Elvte rettskrets, Dade County, sak #76-3350 Dommer, 1stStraffeutmåling: Den ærede N. Joseph Duran, Jr. Dommer, 2ndStraffeutmålingen: Den ærede John A. Tanksley Resentencing dommer: Den ærede S. Peter Capua Advokat, 1stStraffeutmåling: Arthur Rothenberg - Assisterende offentlig forsvarer Advokat, 2ndStraffeutmåling: Harry Solomon, Esq. Advokater, refsing: Joy Carr, Esq., Raymond Badini, Esq. & John Lapinsky, Esq. Advokat, direkte anke I: Louis M. Jepeway, Esq. Advokat, direkte anke II: Harry Solomon, Esq. Advokat, direkte anke, refselse: Geoffrey C. Fleck, Esq. Advokat, sikkerhetsanker: Terri Backhus og Stacie Brown – CCRC-S
Dato for lovbrudd: 30.03.76
Dato for domsavsigelse I: 24.06.76
Dato for domsavsigelse II: 20.09.78
Dato for refusjon: 25.08.89
Omstendigheter ved lovbrudd:
William Thompson ble dømt og dømt til døden for kidnappingen, voldtekten og drap på Sally Ivester 30.03.76.
William Thompson, Rocco Surace, Barbara Savage og Sally Ivester bodde sammen på et motellrom i Dade County.
Thompson og Surace instruerte de to kvinnene om å ringe familiene deres for å få penger. Både Thompson og Surace ble rasende da Sally bare kunne få 25 dollar fra familien sin, da hun tidligere hadde hevdet at hun kunne få nær 200 dollar.
På den tiden beordret Surace Sally inn på soverommet hvor han begynte å slå henne i ansiktet med kjettingbeltet sitt. Surace beordret Sally å ta av seg klærne, mens Thompson systematisk slo henne med kjettingbeltet.
De to mennene sodomiserte henne deretter med et stolben og også med en nattstokk. Den voldsomme ramningen rev den indre slimhinnen i skjedeveggen og forårsaket indre blødninger.
Thompson og Surace brente Sally med sigaretter og lightere, tvang henne til å spise et sanitetsbind og slikke øl fra gulvet.
De to mennene tok Sally med til en telefonkiosk og beordret henne til å ringe moren sin for å be om mer penger. Etter telefonsamtalen tok Thompson og Surace Sally tilbake til motellrommet hvor den brutale julingen fortsatte. Sally døde av skadene som ble påført i overfallet.
Barbara Savage, som var vitne til drapet på Sally Ivester, vitnet om at hun fryktet for livet hvis hun prøvde å forlate motellet under det ondsinnede angrepet.
*****
Informasjon om tiltalte:
Rocco Surace erkjente seg skyldig i kidnappingen, voldtekten og drapet på Sally Ivester. Retten dømte ham til døden; Floridas høyesterett omgjorde imidlertid dommen etter anke.
På Suraces ny rettssak vitnet Thompson, og tok på seg ansvaret for hele hendelsen og Surace ble funnet skyldig i andre grads drap. Han ble dømt til livstid og døde 14.11.93 mens han var i varetekt av Florida Department of Corrections.
06/23/77 Ved direkte anke reverserte Floridas høyesterett dommene og dødsdommen og ble henvist til rettssaken med instruksjoner om å la Thompson trekke tilbake sin skyld og gå videre til rettssaken.
18.09.78 Tiltalte erkjente igjen straffskyld på alle punkter som er tiltalt i tiltalen.
18.09.78 Dom avsagt av tingretten.
20.09.78 Etter rådgivende straffeutmåling stemte juryen med flertall for dødsstraff.
20.09.78 Tiltalte ble dømt som følger:
Greve I: Førstegradsmord - Døden
Greve II: Kidnapping - Livet
Count III: Seksuelt batteri – levetid
09/09/87 I en konsolidert oppfatning tilbakeviste FSC Thompsons sak for resensur under diktatene til Hitchcock mot Dugger.
*****
Oppsummering av anklager:
17.04.89 En ny straffefase startet for en ny jury.
06/06/89 Etter rådgivende straffeutmåling stemte juryen, med 7 til 5 flertall, for dødsstraff.
08/25/89 Thompson ble istandsatt som følger:
Greve I: Førstegradsmord – død
Greve II: Kidnapping – Livet
Count III: Seksuelt batteri – levetid
*****
Saksinformasjon:
Den 30.07.96 inngav Thompson en direkte anke i Floridas høyesterett. Samtidig la han inn et forslag om å oppheve dom og dom (3.850) i Statens Circuit Court. Thompsons 3.850 Motion ble avvist, hvoretter han anket i Floridas høyesterett 29.10.76.
Floridas høyesterett konsoliderte deretter Thompsons direkte anke og hans 3.850 anke. I disse ankene hevdet Thompson at motivasjonen hans for å erkjenne straffskyld var basert på kommunikasjonssvikt eller en misforståelse av fakta.
Den 23/06/77, i en konsolidert mening, reverserte Floridas høyesterett Thompsons overbevisning og dommer, og varetektsfengslet med instruksjoner om å la Thompson trekke tilbake sin skyldige erkjennelse og gå videre til rettssak.
Den 27.02.78 sendte Thompson inn en begjæring om skrift om Certiorari i USAs høyesterett, som ble avslått 24.04.78.
Da han kom tilbake til State Circuit Court, innga Thompson igjen en erkjennelse om skyldig på alle punkter anklaget i tiltalen, og Thompson ble igjen dømt til døden. Den 12/11/78 inngav Thompson en direkte anke i Floridas høyesterett. I den anken hevdet han at tingretten tok feil ved å avslå anmodningen hans om ytterligere psykiatrisk testing og ved å avslå anmodningen hans om en tilstedeværelsesundersøkelse.
Thompson hevdet også at tingretten tok feil ved å kalle sammen en rådgivende jury over innsigelsen hans og deretter ekskludere jurymedlemmer som motsatte seg dødsstraff. Thompsons siste påstand var at tingretten ignorerte bevis på dominans fra Rocco Surace, Thompsons medskyldige. Floridas høyesterett fant ingen berettigelse til Thompsons påstander og bekreftet domfellelsene og dødsdommen 07.03.80.
Thompson sendte deretter inn en 3.850-bevegelse i State Circuit Court. Forslaget ble avvist og Thompson anket i Floridas høyesterett. I den anken hevdet Thompson at Rocco Surace tvang ham til å ta den fulle skylden for drapet og at hans vitnesbyrd under Suraces rettssak som den dominerende deltakeren i drapet på Sally Ivester var et produkt av tvang. Som sådan hevdet Thompson at dødsdommen hans var upassende fordi Surace, som han hevdet var den bevegelige kraften i drapet, ble gitt en livstidsdom. Den 02/11/82 bekreftet Floridas høyesterett avslaget på Thompsons 3.850 Motion.
Thompson sendte deretter inn en begjæring om Writ of Habeas Corpus i United States District Court, Southern District. Han sendte samtidig inn en begjæring om videreføring, og hevdet at det var to krav som ikke var inkludert i begjæringen. Thompson argumenterte for inkluderingen av påstandene hans om at han ufrivillig og uforståelig innga en skyldig erkjennelse og at han mottok ineffektiv bistand fra advokat. Thompsons advokat hevdet at disse påstandene ikke kunne ha blitt reist tidligere fordi rettssaksadvokaten hadde representert Thompson i alle tidligere rettssaker etter domfellelse.
Staten motsatte seg forslaget om fortsettelse som en bevisst omkjøringsvei og misbruk av skrift. På dette tidspunktet varslet riksadvokaten retten om at staten ga avkall på uttømming av de to ubrukte kravene; Tingretten avviste imidlertid denne fraskrivelsen. Den amerikanske distriktsretten innvilget deretter Thompsons forslag om fortsettelse for å tillate Thompson å uttømme de to kravene på delstatsnivå.
Den 22.02.82 inngav Thompson ytterligere 3.850 bevegelse i State Circuit Court. Staten inngav deretter en foreløpig anke i USAs lagmannsrett for den ellevte krets og argumenterte for innvilgelsen av fortsettelsen og at tingretten gjorde feil ved ikke å gi effekt til statens avkall på utmattelse. Det ble inngitt en kjennelse som stanset alle saksbehandlinger på delstatsnivå i påvente av avgjørelsen av den interlocutory appellen i USAs lagmannsrett.
USAs lagmannsrett bekreftet distriktsdomstolens avgjørelse om å innvilge Thompsons forslag om fortsettelse; Imidlertid ble årsaken tilbakevist til United States District Court for å la retten vurdere å godta eller avvise statens frafallelse av Thompsons to ubrukte krav som anvist i retningslinjene fastsatt av lagmannsretten.
Etter varetektsfengsling godtok tingretten statens fraskrivelse og, etter en bevishøring, avviste Thompsons begjæring om skrift om Habeas Corpus. Thompson anket deretter avslaget i USAs lagmannsrett for ellevte krets. I den anken hevdet Thompson at han mottok ineffektiv bistand fra advokat og at tingretten begrenset vurderingen av ikke-lovfestede bevis som ble hørt i straffeutmålingsfasen. Thompson hevdet også at retten ikke gjennomførte en tilstrekkelig undersøkelse av hans kompetanse til å stilles for rettssak og at hans skyldige erkjennelse ble tvunget gjennom drapstrusler fra hans medtiltalte Rocco Surace. Den 04/10/86 var USAs lagmannsrett enig med distriktsretten og bekreftet avslaget på Thompsons begjæring om skrift om Habeas Corpus.
Thompson sendte deretter inn en begjæring om skrift om Certiorari i USAs høyesterett, som ble avslått 05.04.87.
Thompson vendte deretter tilbake til statlig nivå og sendte inn en 3.850-bevegelse i State Circuit Court. Forslaget ble avvist, hvoretter Thompson anket i Floridas høyesterett. Thompson sendte samtidig inn en begjæring om Writ of Habeas Corpus i Floridas høyesterett. Den 09/09/87 varslet Floridas høyesterett, i en konsolidert mening, Thompsons sak for resensur under diktatene til Hitchcock mot Dugger . Høyesterett anså Thompsons begjæring om stevning om Habeas Corpus for å være omstridt i lys av varetektsfengslingen gitt av Thompsons 3.850-anke.
Staten sendte deretter inn en begjæring om stevning av Certiorari, som ble avslått 21.03.88.
Den 25.08.89 ble William Thompson vred til døden. Han anla deretter en direkte anke i Floridas høyesterett. I den anken hevdet han at tingretten tok feil ved å innrømme det tidligere vitnesbyrdet til vitnet Barbara Savage da hun ikke kunne lokaliseres for å vitne ved resensus. Thompson hevdet også at tingretten tok feil ved å unnlate å imøtekomme begjæringen hans om å angripe jurypanelet da juryen tilsynelatende ble bekymret for at Thompson, etter å ha sonet 13 år i fengsel allerede, kunne løslates etter bare 12 år hvis han ble gitt en livstidsdom. Thompson hevdet også at tingretten tok feil ved å la staten innføre Thompsons tidligere inkonsekvente vitnesbyrd gitt i rettssaken mot hans medtiltalte Rocco Surace. Til slutt hevdet Thompson at tingretten tok feil ved å tillate obduksjonsbilder som bevis og i sin vurdering og anvendelse av skjerpende og formildende omstendigheter.
Floridas høyesterett var enig med Thompson i at innrømmelsen av obduksjonsbildene var en feil, men anså det som harmløst med tanke på vitnesbyrdet til Barbara Savage, den medisinske undersøkeren, og andre åstedsbilder som ble innrømmet som bevis. Floridas høyesterett bekreftet Thompsons dødsdom 06.04.92.
Den 04/01/93 avviste retten Thompsons forslag om gjenhør og ga en avklart uttalelse som tok for seg spørsmålet om juryinstruksen gitt for den avskyelige, grusomme og grusomme (HAC) skjerpende faktoren som diktert av USAs høyesteretts avgjørelse i Espinosa v. Florida . Thompson hevdet at han hadde rett til en ny straffeutmålingshøring fordi HAC-instruksjonen som ble gitt til juryen hans var mangelfull.
Høyesterett i Florida bemerket at, gitt omstendighetene rundt dette torturøse drapet, var bruken av den skjerpende faktoren HAC berettiget under enhver definisjon og utenfor rimelig tvil. Floridas høyesterett bekreftet igjen dødsdommen 04.01.93.
Thompson sendte deretter inn en begjæring om skrift om Certiorari i USAs høyesterett, som ble avslått 11.08.93.
Thompson sendte deretter inn en 3.850-bevegelse i State Circuit Court. Forslaget ble avvist, hvoretter han anket til Floridas høyesterett. Thompson sendte samtidig inn en begjæring om Writ of Habeas Corpus i Floridas høyesterett. I en konsolidert uttalelse bekreftet Floridas høyesterett avslaget på Thompsons 3.850-anke og avslo hans begjæring om stevning av Habeas Corpus 04/13/00.
Den 13.06.01 sendte Thompson inn en ny begjæring om Writ of Habeas Corpus i United States District Court, som ble avvist 14.12.01. Den retten ga deretter delvis et begjæring om bevis for ankebarhet. Den 02/04/02 inngav Thompson en anke til USAs lagmannsrett der avslaget til hans Habeas ble bekreftet 02/06/03.
Thompson sendte inn en 3.850-bevegelse i State Circuit Court 18.06.03. Forslaget ble avslått 11.12.03.
Thompson sendte inn en begjæring om skrift om Certiorari i USAs høyesterett 08.01.03. Begjæringen ble innvilget 04.04.05. USAs høyesterett frafalt Thompsons dom og henviste saken til USAs lagmannsrett i den ellevte krets.
Den 08/09/04 inngav Thompson en 3.850-bevegelse i tingretten. Forslaget ble avslått 17.12.04.
Den 15.02.05 inngav Thompson en anke på 3.850 til Floridas høyesterett. Anken er for tiden under behandling.
