Status: Dømt til døden, 1974. Rømte fra fengselet i juli 1980, natten før den fastsatte datoen for henrettelse, men døde natten etter i et barslagsmål i North Carolina
WHITE, J., Concurring in the Judgment
USAs høyesterett
428 U.S. 153
Gregg mot Georgia
CERTIORARI TIL GEORGIAS HØYESTERETT
#74-6257Argumenterte:31. mars 1976--- Besluttet:2. juli 1976
MR. JUSTICE WHITE, med hvem JUSTICESJEF og Hr. JUSTICE REHNQUIST slutter seg til dommen.
I Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), mente denne domstolen at dødsstraff, slik den ble administrert i Georgia, var grunnlovsstridig. Samme år vedtok Georgia-lovgivningen en ny lovbestemt ordning der dødsstraff kan idømmes for flere lovbrudd, inkludert drap. Spørsmålet i denne saken er om dødsstraffen som ble ilagt for drap på begjæringen Gregg under den nye lovbestemte ordningen i Georgia kan bli utført. Jeg er enig i at det kan.
Jeg
I henhold til den nye lovbestemte ordningen i Georgia kan en person som er dømt for drap få en dom enten til døden eller livsvarig fengsel. Ga.kode Ann. § 26-1101 (1972). [n1] Under Georgia Code Ann. § 26-3102 (Supp. [s208] 1975); Straffen vil være livsvarig fengsel med mindre juryen, ved en separat bevisprosess umiddelbart etter dommen, enstemmig og utover rimelig tvil finner minst én lovbestemt «skjerpende omstendighet». [n2] De skjerpende omstendighetene er:
(1) Lovbruddet drap, voldtekt, væpnet ran, [s209] eller kidnapping ble begått av en person med tidligere domfellelse for en kapitalforbrytelse, eller drapsforbrytelsen ble begått av en person [s210] som har en betydelig historie med alvorlige overgrepsdommer.
(2) Forbrytelsen av drap, voldtekt, væpnet ran eller kidnapping ble begått mens lovbryteren var engasjert i begåelsen av en annen forbrytelse eller grov vold, eller forbrytelsen av drap ble begått mens lovbryteren var engasjert i innbruddet eller brannstiftelse i første grad.
(3) Gjerningsmannen ved sin handling med drap, væpnet ran eller kidnapping skapte bevisst en stor risiko for død for mer enn én person på et offentlig sted ved hjelp av et våpen eller innretning som normalt ville være farlig for livet til flere enn én person.
(4) Lovbryteren begikk drapsforbrytelsen for seg selv eller en annen, med det formål å motta penger eller andre ting av pengeverdi.
(5) Drapet på en dommer, tidligere dommer, distriktsadvokat eller advokat eller tidligere distriktsadvokat eller advokat under eller på grunn av utøvelsen av hans offisielle plikt.
(6) Lovbryteren forårsaket eller ledet en annen til å begå drap eller begikk drap som agent eller ansatt for en annen person.
(7) Lovbruddet med drap, voldtekt, væpnet ran eller kidnapping var opprørende eller med vilje sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at det involverte tortur, sinnsfordervelse eller et forverret overgrep mot offeret.
(8) Drapsforbrytelsen ble begått mot enhver fredsoffiser, korrigeringsansatt eller brannmann mens han var engasjert i utførelsen av sine offisielle oppgaver. [s211]
(9) Drapsforbrytelsen ble begått av en person i, eller som har rømt fra, lovlig varetekt til en fredsoffiser eller sted for lovlig innesperring.
(10) Drapet ble begått med det formål å unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller varetekt på et sted med lovlig innesperring, av seg selv eller en annen.
§ 27-2534.1(b) (Supp. 1975). Etter å ha funnet en skjerpende omstendighet, er ikke juryen pålagt å idømme dødsstraff. I stedet er det bare autorisert til å pålegge det etter å ha vurdert bevis for
eventuelle formildende omstendigheter eller skjerpende omstendigheter som ellers er tillatt ved lov og noen av de [opplistede] lovbestemte skjerpende omstendighetene. . . .
§ 27-2534.1(b) (Supp. 1975). Med mindre juryen enstemmig bestemmer at dødsstraff skal idømmes, vil tiltalte bli dømt til livsvarig fengsel. I tilfelle juryen ilegger dødsstraff, må den skriftlig angi den skjerpende omstendigheten som den fant å eksistere utover rimelig tvil.
Et viktig aspekt ved den nye lovgivningsordningen i Georgia er imidlertid bestemmelsen om ankevurdering. Rask gjennomgang av Georgias høyesterett er sørget for i alle saker der dødsstraff idømmes. For å hjelpe den med å avgjøre om dødsstraff skal opprettholdes, får Georgias høyesterett i alle tilfeller en rapport fra rettsdommeren i form av et standard spørreskjema. § 27-2537(a) (Supp. 1975). Spørreskjemaet inneholder, Blant andre, seks spørsmål utformet for å avsløre om rase spilte en rolle i saken, og ett spørsmål som spør rettsdommeren om bevisene utelukker 'all tvil om respekten til tiltaltes [s212] skyld.' Ved avgjørelsen av om dødsstraff skal opprettholdes i en gitt sak, skal retten bestemme:
(1) om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer, og
(2) Hvorvidt bevisene, i andre tilfeller enn forræderi eller flykapring, støtter juryens eller dommerens konklusjon om en lovbestemt skjerpende omstendighet som nevnt i paragraf 27-2534.1(b), og
(3) Hvorvidt dødsdommen er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, med tanke på både forbrytelsen og tiltalte. . . .
For at informasjon om 'liknende saker' skal kunne foreligge for retten, ble stillingen som assistent for Høyesterett opprettet. Assistenten må
samle opp registrene over alle hovedforbrytelsessaker der straff ble idømt etter 1. januar 1970, eller en tidligere dato som retten måtte finne passende.
§ 27-2537(f). [n3] Retten er pålagt å inkludere i sin avgjørelse en henvisning til 'de lignende saker som den har tatt til behandling.' § 27-2537(e).
II
Andrageren Troy Gregg og en 16 år gammel følgesvenn, Floyd Allen, var på haik fra Florida til Asheville, N.C. 21. november 1973. De ble plukket opp i en bil kjørt av Fred Simmons og Bob Moore, som begge var fulle. Bilen brøt sammen, og Simmons kjøpte en ny - en 1960 Pontiac - ved hjelp av [s213] del av en stor kontantrull som han hadde med seg. Etter å ha plukket opp en annen haiker i Florida og satt ham av i Atlanta, fortsatte bilen nordover til Gwinnett County, Ga. hvor den stoppet slik at Moore og Simmons kunne tisse. Mens de var ute av bilen, ble Simmons skutt i øyet og Moore ble skutt i høyre kinn og i bakhodet. Begge døde som et resultat.
Den 24. november 1973, kl. 15.00, på grunnlag av informasjon gitt av haikeren, ble klageren og Allen arrestert i Asheville, N.C. De var da i besittelse av bilen som Simmons hadde kjøpt; Andrageren var i besittelse av pistolen som hadde drept Simmons og Moore og 7 som hadde blitt tatt fra dem; og på motellrommet som klageren bodde i, var et nytt stereoanlegg og en bilstereospiller.
Omtrent klokken 23.00, etter at politiet i Gwinnett County hadde ankommet, ga klageren en uttalelse til dem som innrømmet at han hadde drept Moore og Simmons, men hevdet at han hadde drept dem i selvforsvar og til forsvar for Allen. Han innrømmet også å ha ranet dem for 400 dollar og tatt bilen deres. Noen få øyeblikk senere ble klageren spurt om hvorfor han hadde skutt Moore og Simmons og svarte: 'Ved gud, jeg ville ha dem døde.'
Omtrent klokken 1 neste morgen ble klageren og Allen løslatt til Gwinnett County-politiets varetekt og ble fraktet i to biler tilbake til Gwinnett County. På veien, rundt klokken 05.00, stoppet bilen på stedet der Moore og Simmons ble drept. Alle gikk ut av bilen. Allen ble spurt, i begjærerens nærvær, hvordan drapet skjedde. Han sa at han hadde sittet i baksetet på Pontiac fra 1960 og var omtrent halvsov. Han våknet da bilen stoppet. Simmons og Moore kom seg ut, og så snart de gjorde det, snudde klageren seg og sa til Allen: 'Kom deg ut, vi skal rane dem.' Allen sa at han [s214] gikk ut og gikk mot baksiden av bilen, så seg rundt og kunne se klageren, med en pistol i hånden, lente seg opp mot bilen slik at han kunne sikte godt. Simmons og Moore hadde gått nedover banken og hadde lettet seg, og mens de kom oppover banken, avfyrte klageren tre skudd. En av mennene falt, den andre vaklet. Klageren sirklet så rundt ryggen og nærmet seg de to mennene, som begge nå lå i grøfta, bakfra. Han plasserte pistolen mot hodet til en av dem og trakk avtrekkeren. Så gikk han raskt til den andre og plasserte pistolen mot hodet og trakk avtrekkeren igjen. Deretter tok han pengene, det som var i lommene deres. Han ba Allen sette seg i bilen, og de kjørte bort.
Da Allen var ferdig med å fortelle denne historien, spurte en av offiserene klageren om det var slik det hadde skjedd. Klageren hang med hodet og sa at det var det. Offiseren sa da: 'Du mener du skjøt disse mennene ned i kaldblodig drap bare for å rane dem,' og klageren sa ja. Offiseren spurte ham hvorfor, og klageren sa at han ikke visste det. Klageren ble tiltalt i to punkter for drap og i to punkter for ran.
Under rettssaken var klagerens forsvar at han hadde drept i selvforsvar. Han vitnet på egne vegne, og fortalte en versjon av hendelsene som ligner på den han opprinnelig hadde fortalt til politiet i Gwinnett County. Ved kryssforhør ble han konfrontert med et brev til Allen som fortalte om en versjon av hendelsene som ligner på den han nettopp hadde vitnet om og instruerte Allen om å huske og brenne brevet. Andrageren innrømmet å ha skrevet versjonen av hendelsene, men nektet for å ha skrevet delen av brevet som instruerte Allen om å huske og brenne det. Som motbevisning tilkalte staten en håndskriftsekspert som vitnet om at hele brevet var skrevet av samme person. [s215]
Juryen ble instruert om elementene i drap [n4] og ran. Rettsdommeren ga en instruks om selvforsvar, men nektet å levere den mindre inkluderte [s216] krenkelse av drap til juryen. Det returnerte dommer om skyldig på alle punkter.
Det ble ikke lagt frem nye bevis under straffeutmålingen. Aktor og saksøkerens advokat fremsatte imidlertid begge argumenter til juryen om spørsmålet om straff. Aktor la vekt på styrken i saken mot rekvirenten og det faktum at han hadde myrdet for å eliminere vitnene til ranet. Forsvareren la vekt på muligheten for at det var gjort en feil, og at klageren var uskyldig. Rettsdommeren instruerte juryen om [s217] deres straffeutmålingsfunksjon, og i den forbindelse forelagt dem tre lovbestemte skjerpende omstendigheter. Han uttalte:
Nå, når det gjelder punktene en og tre, der tiltalte er siktet for drapene på -- har blitt funnet skyldig i drapene på [Simmons og Moore], er følgende skjerpende omstendigheter noen du kan vurdere, som jeg sier, du må finne at disse eksisterte utover enhver rimelig tvil før dødsstraff kan idømmes.
En -- At forbrytelsen av drap ble begått mens lovbryteren var engasjert i begåelsen av to andre hovedforbrytelser, for å vite det væpnede ranet av [Simmons og Moore].
To -- At lovbryteren begikk drapsforbrytelsen med det formål å motta penger og bilen beskrevet i tiltalen.
Tre -- Forbrytelsen av drap var opprørende og useriøst sjofel, fryktelig og umenneskelig, ved at de involverte den tiltaltes sinnsfordervelse.
Nå, så langt som tellingene to og fire, det er tellingene av væpnet ran, som du har funnet tiltalte skyldig i, så kan du finne -- undersøke disse skjerpende omstendighetene.
At lovbruddet væpnet ran ble begått mens lovbryteren var engasjert i å begå to hovedforbrytelser, for å vite drapene på [Simmons og Moore], eller at lovbryteren begikk lovbruddet væpnet ran i den hensikt å motta penger og bilen angitt i tiltalen, eller tre, at lovbruddet med væpnet ran var opprørende og useriøst sjofel, fryktelig og umenneskelig ved at de involverte fordervelsen av sinnet til tiltalte. [s218]
Nå, hvis du finner ut at en eller flere av disse skjerpende omstendighetene eksisterte utenfor rimelig tvil, så, og jeg refererer til hvert enkelt punkt, vil du være autorisert til å vurdere å idømme dødsdommen.
Hvis du ikke finner at en av disse skjerpende omstendighetene eksisterte utover rimelig tvil i noen av disse punktene, vil du ikke være autorisert til å vurdere dødsstraff. I så fall teller dommen som teller ett og tre, det er punktene der tiltalte ble funnet skyldig i drap, straffen kan være fengsel på livstid.
Tr. 476-477. Juryen returnerte dødsstraff på alle fire punkter og fant alle de skjerpende omstendighetene som ble forelagt den, bortsett fra at den ikke fant at forbrytelsene hadde vært 'opprørende eller useriøst sjofele' osv.
Under anke bekreftet Georgias høyesterett dødsdommene på drapspunktene og frafalt dødsdommene for ranspunktene. 233 Ga. 117, 210 S.E.2d 659 (1974). Den konkluderte med at drapsdommene ikke ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor; at bevisene støttet funnet av en lovbestemt skjerpende faktor med hensyn til drapene; og med henvisning til flere tilfeller der dødsstraff tidligere hadde blitt idømt for drap på personer som hadde vært vitne til et ran, holdt:
Etter å ha vurdert både forbrytelsene og tiltalte, og etter å ha sammenlignet bevisene og dommene i denne saken med tidligere drapssaker, er vi også av den oppfatning at disse to dødsdommene ikke er overdrevne eller uforholdsmessige i forhold til straffene som er ilagt i lignende tilfeller. saker [s219] som er vedlagt her. [n5]
ID. på 127, 210 S.E.2d på 667. Den holdt imidlertid med hensyn til ransdommene:
Selv om det ikke er noe som tyder på at disse to [s220] straffer som ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer, er straffene som er idømt her uvanlige ved at de sjelden blir idømt for denne lovbruddet. Under testen gitt av loven for sammenligning (Code Ann. § 27-2537(c), (3)), må de derfor anses å være overdrevne eller uforholdsmessige i forhold til straffene som er ilagt i lignende tilfeller.
Ibid. Følgelig ble dommene på ranspunktene opphevet.
III
Terskelspørsmålet i denne saken er om dødsstraff kan gjennomføres for drap i henhold til Georgia-lovgivningen i samsvar med avgjørelsen i Furman v. Georgia, supra. I Furman, denne domstolen slo fast at straffen ble ilagt diskriminerende, som et resultat av å gi domfelte uveiledet skjønn til å idømme eller ikke idømme dødsstraff for drap, [n6][s221] vilkårlig og freaked, [n7] og så sjelden, [n8] at enhver gitt dødsdom var grusom og uvanlig. Andrageren hevder at, som i Furman, juryen er fortsatt domsmannen; at de lovbestemte kriteriene som skal vurderes av juryen i spørsmålet om straff under Georgias nye lovbestemte ordning er vage, og ikke gir seg ut for å være altomfattende; og at det i alle fall ikke er noen omstendigheter som gjør at juryen er pålagt å idømme dødsstraff. [n9] Følgelig hevder andrageren at dødsstraff ubønnhørlig vil bli idømt på en like diskriminerende, standardløs og sjelden måte som den ble idømt under ordningen som ble erklært ugyldig i Furman.
Argumentasjonen er betydelig overdrevet. Georgia-lovgivningen har gjort en innsats for å identifisere de skjerpende faktorene som den anser som nødvendige og relevante for spørsmålet om en tiltalt dømt for dødsdrap skal dømmes til døden. [n10] De [s222] Juryen som idømmer dom er instruert om alle lovbestemte skjerpende faktorer som støttes av bevisene, og blir fortalt at den kan idømme dødsstraff med mindre den enstemmig finner at minst én av disse faktorene er bevist utover enhver rimelig tvil. Georgia-lovgiveren har tydeligvis gjort en innsats for å veilede juryen i utøvelsen av sitt skjønn, samtidig som den tillater juryen å utdele barmhjertighet på grunnlag av faktorer som er for uhåndgripelige til å skrive inn i en lov, og jeg kan ikke godta naken påstand om at innsatsen er bundet til å mislykkes. Ettersom typene av drap som dødsstraff kan idømmes for blir snevrere definert og begrenses til de som er spesielt alvorlige eller som dødsstraff er spesielt passende for, slik de er i Georgia på grunn av kravet om skjerpende omstendigheter, blir rimelig å forvente at juryer – selv gitt skjønn om ikke å ilegge dødsstraff – vil ilegge dødsstraff i en betydelig del av tilfellene som er definert slik. Hvis de gjør det, kan det ikke lenger sies at straffen idømmes frivillig og freakished, eller så sjelden at den mister sin nytte som straffeutmålingsmiddel. Det er derfor grunn til å forvente at Georgias nåværende system ville unnslippe svakhetene som gjorde dets tidligere system ugyldig under Furman. Georgia-lovgiveren var imidlertid ikke fornøyd med et system som kanskje, men kanskje ikke, i praksis vil resultere i at dødsdommer ble idømt med rimelig konsistens for visse alvorlige drap. I stedet ga det Georgia høyesterett makten og forpliktelsen til å utføre nettopp oppgaven som tre dommere ved denne domstolen, hvis meninger var nødvendige for resultatet, utførte [s223] i Furman: nemlig oppgaven med å avgjøre om dødsstraff faktisk ble administrert for en gitt klasse av kriminalitet på en diskriminerende, standardløs eller sjelden måte.
Ved å vurdere en gitt dødsdom ved anke, skal Georgias høyesterett avgjøre om den idømte straffen var i samsvar med de relevante vedtektene -- dvs., om det var tilstrekkelig bevis til å støtte konstateringen av en skjerpende omstendighet. Ga.Code Ann § 27-2537(c)(2) (Supp. 1975). Den må imidlertid gjøre mye mer enn å avgjøre om straffen er lovlig ilagt. Den må fortsette med å avgjøre - etter å ha gjennomgått straffene som er ilagt i 'liknende tilfeller' - om straffen er 'overdreven eller uforholdsmessig' med tanke på både forbrytelsen og tiltalte. § 27-2537(c)(3) (Supp. 1975). Den nye assistenten til Høyesterett skal bistå retten med å samle inn registrene over 'alle tilfeller av kapitalforbrytelse' [n11] i staten Georgia der straff ble idømt etter 1. januar 1970. § 27-2537(f) (Supp. 1975). Retten har også plikt til å avgjøre om straffen ble 'pålagt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer.' § 27-2537(c)(1) (Supp. 1975). Georgias høyesterett har tolket vedtekten for ankeanmeldelse for å kreve at den skal sette dødsdommen til side når juryer over hele staten ilegger den bare sjelden for den aktuelle typen forbrytelse, men å kreve at den bekrefter dødsdommer når juryer over hele staten generelt sett pålegge det for den aktuelle forbrytelsen. [s224] I denne saken konkluderte derfor Georgias høyesterett med at dødsstraff ble idømt så sjelden for ransforbrytelsen at den satte dommene på ranet til side, og utelukket i realiteten at straffen ble ilagt for den forbrytelsen i fremtiden under den lovordning som nå eksisterer. Tilsvarende har Georgias høyesterett fastslått at juryer ilegger dødsdommen for sjelden med hensyn til visse typer voldtekter. Sammenlign Coley v. State, 231 Ga. 829, 204 S.E.2d 612 (1974), med Coker v. State, 234 Ga. 555, 216 S.E.2d 782 (1975). Imidlertid konkluderte den med at juryer 'generelt i hele staten' har ilagt dødsstraff for de som myrder vitner til væpnede ran. Jarrell v. State, 234 Ga. 410, 425, 216 S.E.2d 258, 270 (1975). Følgelig bevæpnet den dommene i denne saken på drapspunktene. Hvis Georgias høyesterett har rett med hensyn til denne faktiske dommen, er ileggelse av dødsstraff i denne og lignende saker i samsvar med Furman. Faktisk, hvis Georgias høyesterett utfører oppgaven som er tildelt den i henhold til Georgia-vedtektene, vil dødsdommer som er ilagt av diskriminerende grunner eller useriøst eller freakish for en gitt kategori av kriminalitet bli satt til side. Andrageren har fullstendig unnlatt å fastslå, og har ikke engang forsøkt å fastslå, at Georgias høyesterett ikke klarte å utføre sin oppgave på riktig måte i denne saken, eller at den ikke er i stand til å utføre sin oppgave tilstrekkelig i alle tilfeller, og denne domstolen bør ikke anta at det ikke gjorde det.
Andrageren argumenterer også for at avgjørelser truffet av aktor – enten ved å forhandle frem en påstand om en mindre lovbrudd enn dødsdrap eller ved å avslå å anklage kapitaldrap – er standardløse, og vil ubønnhørlig resultere i hensynsløs og freakisk ileggelse av den fordømte straffen. etter dommen i Furman. Jeg tar opp dette [s225] peke separat fordi sakene der ingen dødsforbrytelser er siktet, unnslipper synet til Georgias høyesterett, og vurderes ikke av den for å avgjøre om en bestemt straff er overdreven eller uforholdsmessig.
Andragerens argument om at påtalemyndigheten opptrer på en standardløs måte når de avgjør hvilke saker som skal prøves som hovedforbrytelser, støttes ikke av noen fakta. Andrageren hevder ganske enkelt at siden påtalemyndigheten har makt til ikke å anklage kapitalforbrytelser, vil de utøve denne makten på en standardløs måte. Dette er uholdbart. Fravær av fakta om det motsatte, kan det ikke antas at påtalemyndigheten vil være motivert i sin siktelsesavgjørelse av andre faktorer enn styrken i saken deres og sannsynligheten for at en jury vil ilegge dødsstraff hvis den dømmer. Med mindre påtalemyndighetene er inkompetente i sine dommer, vil standardene som de bestemmer om de skal sikte en kapitalforbrytelse på, være de samme som juryen vil avgjøre spørsmålene om skyld og straff. Dermed vil tiltalte unnslippe dødsstraff gjennom påtalemyndighets siktelsesavgjørelser bare fordi lovbruddet ikke er tilstrekkelig alvorlig; eller fordi beviset er utilstrekkelig sterkt. Dette fører ikke til at systemet er standardløst mer enn juryens beslutning om å ilegge livsvarig fengsel til en tiltalt hvis forbrytelse anses som utilstrekkelig alvorlig eller dens beslutning om å frifinne noen som sannsynligvis er skyldig, men hvis skyld ikke er fastslått utover rimelig tvil. Dermed er det usannsynlig at påtalemyndighetens siktelsesavgjørelser har fjernet noen som virkelig er 'liknende' fra utvalget av saker vurdert av Georgias høyesterett. Hvis sakene virkelig var 'liknende' i relevante henseender, er det usannsynlig at påtalemyndigheten ville unnlate å straffeforfølge dem som hovedsaker; og jeg er ikke villig til å anta det motsatte.
Andragerens argument om at det foreligger en grunnlovsstridig [s226] Størrelsen av skjønn i systemet som skiller de mistenkte som mottar dødsstraff fra de som får livsvarig fengsel, en mindre straff, eller som blir frikjent eller aldri siktet, ser i siste instans ut til å være en tiltale mot hele vårt rettssystem. Andrageren har faktisk hevdet at uansett hvor effektiv dødsstraffen måtte være som straff, er regjeringen, skapt og drevet slik den må være av mennesker, uunngåelig inkompetent til å administrere den. Dette kan ikke aksepteres som et konstitusjonelt lovforslag. Ileggelse av dødsstraff er sikkert et fantastisk ansvar for ethvert rettssystem og de som deltar i det. Det vil bli gjort feil, og det vil forekomme diskriminering som vil være vanskelig å forklare. En av samfunnets mest grunnleggende oppgaver er imidlertid å beskytte livet til innbyggerne, og en av de mest grunnleggende måtene det oppnår oppgaven på er gjennom straffelover mot drap. Jeg avslår å blande meg inn i måten Georgia har valgt å håndheve slike lover på det som rett og slett er en påstand om manglende tro på rettssystemets evne til å fungere på en grunnleggende rettferdig måte.
IV
Av de grunner som er angitt i dissens i Roberts v. Louisiana, post på 350-356, kan jeg heller ikke være enig i rekvirentens andre grunnleggende argument om at dødsstraff, uansett pålagt og uansett forbrytelse, er grusom og uvanlig straff.
(a) En person begår drap når han ulovlig og med ondskap på forhånd, enten uttrykkelig eller underforstått, forårsaker et annet menneskes død. Uttrykkelig ondskap er den bevisste hensikten ulovlig å ta livet av en medskapning, som manifesteres av ytre omstendigheter som kan bevises. Ondskap skal være underforstått der ingen betydelig provokasjon viser seg, og der alle omstendighetene rundt drapet viser et forlatt og ondartet hjerte.
(b) En person begår også drapsforbrytelsen når han ved begåelsen av en forbrytelse forårsaker et annet menneskes død, uavhengig av ondskap.
(c) En person som er dømt for drap skal straffes med døden eller med fengsel på livstid.
Dødsstraff kan også idømmes for kidnapping, Ga.Code Ann § 26-1311; væpnet ran, § 26-1902; voldtekt, § 26-2001; landssvik, § 26-2201; og flykapring, § 26-3301.
Når en person etter en rettssak for jury blir dømt for en lovovertredelse som kan straffes med døden, skal en dødsdom ikke idømmes med mindre juryens dom inneholder en konklusjon om minst én lovbestemt skjerpende omstendighet og en anbefaling om at en slik dom bli pålagt. Dersom det er funnet en lovbestemt skjerpende omstendighet og det avgis anbefaling om død, skal retten dømme tiltalte til døden. Der en dødsdom ikke er anbefalt av juryen, skal retten dømme tiltalte til fengsel i henhold til loven. Med mindre juryen som behandler saken gjør en konklusjon om minst én lovbestemt skjerpende omstendighet og anbefaler dødsdommen i sin dom, skal retten ikke dømme tiltalte til døden, forutsatt at det ikke er nødvendig med en slik konklusjon om lovbestemt skjerpende omstendighet ved lovbrudd forræderi eller flykapring. Bestemmelsene i denne paragraf skal ikke påvirke en dom når saken behandles uten jury eller når dommeren godtar en erkjennelse av skyld.
Georgia Laws, 1973, lov nr. 74, s. 162, gir:
Ved avslutningen av alle forbrytelsessaker behandlet av en jury, og etter argumentasjon om advokat og riktig siktelse fra retten, skal juryen trekke seg tilbake for å vurdere en dom om skyldig eller uskyldig uten noen vurdering av straff. I saker som ikke er skadelidende, skal dommeren likeledes først vurdere en konstatering av skyldig eller uskyldig uten hensyn til straff. Når juryen eller dommeren gir tilbake en dom eller erkjennelse av skyldig, skal retten gjenoppta rettssaken og gjennomføre en rettsmøte før juryen eller dommeren, på hvilket tidspunkt det eneste spørsmålet skal være fastsettelsen av straffen som skal idømmes. I en slik høring, med forbehold om bevisloven, skal juryen eller dommeren høre ytterligere bevis for å lette, mildne og skjerpe straffen, inkludert protokollen om tidligere straffedommer og erkjennelser om skyld eller beskyldninger om straff. Jeg vil ikke krangle av tiltalte, eller fravær av slike tidligere straffedommer og påstander; forutsatt at bare slike bevis i skjerpelse som staten har gjort kjent for tiltalte før rettssaken hans, skal kunne tas til følge. Juryen eller dommeren skal også høre argumentasjon fra tiltalte eller hans advokat og påtalemyndigheten, som fastsatt i loven, angående straffen som skal idømmes. Påtalemyndigheten skal åpne og tiltalte skal avslutte argumentasjonen til juryen eller dommeren. Etter konklusjonen av bevisene og argumentene skal dommeren gi juryen passende instruksjoner og juryen skal trekke seg for å bestemme straffen som skal idømmes. I tilfeller der dødsstraff kan idømmes av en jury eller dommer som sitter uten en jury, skal tilleggsprosedyren gitt i kodeseksjonen 27-2534.1 følges. Juryen, eller dommeren i saker som behandles av en dommer, skal fastsette en straff innenfor de grenser loven foreskriver. Dommeren skal idømme straffen fastsatt av juryen eller dommeren, slik loven bestemmer. Dersom juryen ikke innen rimelig tid kan godta straffen, skal dommeren idømme straff innenfor lovens grenser; forutsatt at dommeren ikke i noe tilfelle skal idømme dødsstraff når juryen i saker som er behandlet av en jury ikke kan bli enige om straffen. Dersom tingretten blir omgjort i anke på grunn av feil bare i forhandlingen før setningen, skal den nye rettssaken som kan pålegges bare gjelde for spørsmålet om straff.
Retten skal ha fullmakt til å ansette en egnet stab og slike metoder for å sammenstille slike data som sjefsjefen anser for å være hensiktsmessige og relevante for de lovbestemte spørsmålene om straffens gyldighet. . . .
Og jeg anklager deg for at loven vår gir, i forbindelse med forbrytelsen av drap, følgende. En person begår drap når han ulovlig og med ondsinnet overtanke, enten uttrykkelig eller underforstått, forårsaker et annet menneskes død.
Uttrykkelig ondskap er den bevisste intensjon, ulovlig å ta livet av en medskapning som er manifestert av ytre omstendigheter, i stand til å bevise.
Ondskap skal være underforstått der ingen betydelig provokasjon vises og der alle omstendighetene rundt drapet viser et forlatt og ondartet hjerte.
Seksjon B i denne kodeseksjonen, bestemmer vår lov at en person også begår drapsforbrytelsen når han, ved begåelsen av en forbrytelse, forårsaker et annet menneskes død, uavhengig av ondsinnethet.
Nå, da anklager jeg deg for at hvis du finner og tror utover en rimelig tvil at tiltalte begikk drapet i de to forholdene som er påstått i denne tiltalen, på det tidspunktet han var engasjert i en annen forbrytelse, ville du ha fullmakt til å finne ham skyldig i drap.
I den forbindelse anklager jeg deg for at det for at et drap skal ha blitt utført ved en forbrytelse, må være en sammenheng mellom forbrytelsen og drap. Drapet må ha skjedd i medhold av den ulovlige handlingen, ikke sikkerhet for den. Det er ikke nok at drapet skjedde kort tid etter at forbrytelsen ble forsøkt eller begått; det må være et slikt rettsforhold mellom drapet og forbrytelsen at du finner at drapet skjedde på grunn av og en del av forbrytelsen, eller at det skjedde før forbrytelsen var avsluttet, slik at forbrytelsen hadde et rettsforhold til drapet, og var samtidig med det, delvis, i det minste, og en del av det i faktisk og materiell forstand. Et drap er begått ved utførelse av en forbrytelse når det er begått av den siktede mens han er engasjert i utførelsen av enhver handling som kreves for full gjennomføring av slik forbrytelse.
Jeg anklager deg for at hvis du finner og tror utover en rimelig tvil at drapet som er påstått i denne tiltalen ble forårsaket av tiltalte mens han, den nevnte siktede var i ferd med å begå en forbrytelse som jeg nettopp har gitt deg i denne siktelsen, ville få fullmakt til å dømme tiltalte for drap.
Og dette ville du ha fullmakt til å gjøre enten tiltalte hadde til hensikt å drepe den avdøde eller ikke. Et drap, selv om det er utilsiktet, hvis det er begått av den siktede på det tidspunktet han er engasjert i begåelsen av en annen forbrytelse, utgjør drap.
For at et drap skal ha blitt utført som begåvning eller forsøk på å begå en forbrytelse, eller en bestemt forbrytelse, må det være en sammenheng, som jeg tidligere har anklaget deg for, mellom forbrytelsen og drapet.
Før du får tillatelse til å finne tiltalte skyldig i drapsforbrytelsen, må du finne og tro utover enhver rimelig tvil at tiltalte, med ondsinnet på forhånd, enten uttrykkelig eller underforstått, forårsaket døden til [Simmons eller Moore], eller du må finne og tro utover enhver rimelig tvil at tiltalte, mens han begått en forbrytelse, forårsaket døden til disse to ofrene som nettopp er nevnt.
Jeg anklager deg for at hvis du finner og tror at, på et hvilket som helst tidspunkt før datoen for denne tiltalen ble returnert til denne domstolen, at tiltalte, i fylket Gwinnett, State of Georgia, med ondsinnet overtanke, drepte og drap de to nettopp navngitte på den måten og måten som er angitt i tiltalen, eller at tiltalte forårsaket disse to menns død på den måten og måten som er angitt i tiltalen, mens han, den nevnte tiltalte, var i oppdraget med en forbrytelse, så vil du i begge tilfeller være autorisert til å finne tiltalte skyldig i drap.
5. I en senere avgjort rans-drap-sak hadde Georgias høyesterett følgende å si om de samme 'lignende sakene' som er referert til i denne saken:
Vi har sammenlignet bevisene og dommen i denne saken med andre lignende saker, og konkluderer med at dødsdommen ikke er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffen som er ilagt i disse tilfellene. De lignende sakene vi vurderte i gjennomgangen av saken er: Lingo mot staten, 226 Ga. 496 (175 S.E.2d 657), Johnson v. State, 226 Ga. 511 (175 S.E.2d 840), Pass v. stat, 227 Ga. 730 (182 S.E.2d 779), Watson v. State, 229 Ga. 787 (194 S.E.2d 407), Scott v. State, 230 Ga. 413 (197 S.E.2d 338), Kramer v. State, 230 Ga. 855 (199 S.E.2d 805), og Gregg v. State, 233 Ga. 117 (210 S.E.2d 659).
I hver av de siterte sammenligningssakene viser journalene at tiltalte ble funnet skyldig i drap på offeret for ranet eller innbruddet begått i løpet av slikt ran eller innbrudd. I hver av disse sakene idømte juryen dødsdommen. I Pass v. stat, supra, drapet fant sted i offerets hjem, slik det skjedde i den aktuelle saken.
Vi finner at dødsdommen i denne saken ikke er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, både med tanke på forbrytelsen og den tiltalte. Kode Ann. § 27-2537(c)(3). Til tross for det faktum at det har vært tilfeller der ransofre ble myrdet og juryene idømt livstidsdommer ( se Vedlegg), viser de siterte sakene at juryer som står overfor lignende faktiske situasjoner har idømt dødsdommer. Sammenlign Coley v. State, 231 Ga. 829, 835, supra. Dermed ble ikke dommen her 'vilsomt og freakishly pålagt' ( se ovenfor).
Moore mot staten, 233 Ga. 861, 865-866, 213 S.E.2d 829, 833 (1975). I en annen sak avgjort etter den aktuelle saken, uttalte Georgias høyesterett:
Sakene som ble anmeldt inkluderte alle drapssaker som har kommet til denne domstolen siden 1. januar 1970. Alle kidnappingssaker ble også anmeldt. Sammenligningen innebar et søk etter likheter i tillegg til likheten mellom siktede lovbrudd og idømt straff.
Alle drapssakene som ble valgt ut for sammenligning involverte drap der alle vitnene ble drept eller et forsøk ble gjort på å drepe alle vitnene, og kidnappingssaker der offeret ble drept eller alvorlig skadet.
Sakene indikerer at, bortsett fra i noen spesielle omstendigheter som en ungdom eller en medskyldig sjåfør av et fluktkjøretøy, der drapet ble begått og rettssaken holdt på et tidspunkt da dødsstraff-vedtektene var effektive, har juryer generelt i hele staten ilagt dødsstraff. Dødsstraff er også idømt når kidnappingsofferet er blitt mishandlet eller alvorlig skadet. I dette tilfellet ble offeret myrdet.
Den kaldblodige og følelsesløse karakteren til lovbruddene i denne saken er typene som er dødsdømt i andre saker. Denne tiltaltes dødsdommer for drap og kidnapping er ikke overdrevne eller uforholdsmessige i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker. Ved å bruke standardene som er foreskrevet for vår gjennomgang av statutten, konkluderer vi med at dødsdommene som ble idømt i denne saken for drap og kidnapping ikke ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor.
9. Andrageren hevder også at forskjellene mellom drap - som dødsstraff kan idømmes - og drap - som det kanskje ikke ilegges for - er så vanskelig å definere og juryens evne til å ikke adlyde rettsdommerens instruksjoner så uhindret. , at juryer vil bruke skyldfastsettelsesfasen av en rettssak vilkårlig for å dømme noen av en dødsforbrytelse, mens de kun dømmer individer med lignende beliggenhet for ikke-hovedsakelige lovbrudd. Jeg mener dette argumentet er enormt overdrevet. Siden juryen har skjønn til ikke å idømme dødsstraff i straffeutmålingsfasen av en sak i Georgia, mister problemet med lovbruddsdefinisjon og ugyldiggjøring av jury praktisk talt all sin betydning i denne saken.
10. Faktoren som er relevant for denne saken er at 'drapet . . . ble begått mens lovbryteren var engasjert i en annen kapitalforbrytelse.' Staten omtaler i sin kortfattet denne typen drap som 'vitne-elimineringsdrap'. Tilsynelatende ønsker staten Georgia å gi et betydelig insentiv til de som er engasjert i ran til å forlate våpnene sine hjemme og å overtale sine medsammensvorne til å gjøre det samme i håp om at færre ofre for ran vil bli drept.
elleve. Andrageren uttaler flere ganger uten sitering at de eneste sakene som vurderes av Georgias høyesterett er de der en anke ble tatt enten fra en dødsdom eller livsvarig fengsel. Dette synet finner ingen støtte på språket i de relevante vedtektene. Moore v. State, 233 Ga. på 863-864, 213 S.E.2d på 832.
