BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, ble dømt til døden 4. januar 1991 i Fayette County for dødsskuddene til Eddie og Tina Early i Lexington, Kentucky.
Mannen og kona ble skutt om morgenen 9. april 1990 mens de satt i bilen før de åpnet deres familieeide renserivirksomhet; deres 2 år gamle barn ble såret. Bowling ble arrestert 11. april 1990. Han ble dømt og dømt 28. desember 1990 for to tilfeller av drap.
Thomas Clyde Bowling Jr.
Thomas Bowling (født 1948) er en amerikansk dømt morder som uten hell utfordret konstitusjonaliteten til dødsdommen hans.
Bowling ble dømt og dømt til døden for9. april, 1990, drap på Tina og Eddie Earley. Bowling skjøt Earleys og døde etter å ha ramlet bilen deres utenfor deres lille renserivirksomhet i byen Lexington, Kentucky. Bowling skjøt også parets to år gamle sønn, men barnet overlevde. Thomas Bowling ble arrestert 11. april i nabolandet Tennessee. Bilen hans og en pistol av kaliber .357 ble funnet gjemt i familiens hjem i landlige Kentucky.
Bowlings advokater forfølger for tiden anker og nåde på grunn av potensiell uskyld og mental retardasjon.
Anke
Bowlings advokater hevder bevisene mot ham er rene omstendigheter, og det er andre mistenkte for drapet. Bowling ble i en alder av 12 - 13 vurdert til å ha en IQ på 74 som, gitt feilmarginen, plasserer ham innenfor området for mental retardasjon. I tillegg har han en dokumentert historie med adaptive deficit, blir beskrevet som en 'følger' og lett manipulert. Gjennom hele skolen måtte foreldrene legge ut klærne for ham og sørge for at han badet og holdt personlig hygiene. Bowling var en treg elev gjennom hele skolen; Han gikk tre år i niende klasse, og mislyktes i helsetimen tre år på rad.
Bowlings advokater hevder også at det ikke var noen fysiske bevis som plasserte ham på åstedet for forbrytelsen; et øyenvitne klarte ikke å identifisere ham; ballistiske eksperter innrømmet at våpenet knyttet til ham var et av millioner som kunne ha blitt brukt i forbrytelsen; og mens bilen som ble brukt i forbrytelsen var hans, var det ingen bevis for at han kjørte den på det tidspunktet. Videre etablerte ikke staten et motiv for Thomas Bowling for å drepe Earley-paret, som han ikke kjente og aldri hadde møtt.
Advokatene hevder at en lokal familie myrdet familien Ealey. I følge begjæringen og medfølgende politirapporter fortalte Eddie Earley politiet om en lokal Lexington-families påståtte narkotikaaktivitet, som resulterte i en arrestasjon. Familien hadde da et motiv for en skyting. Bowlings advokater hevder at familien tilsynelatende brukte Bowlings kjøretøy i drapet. På dagen for drapene var Bowling beruset og opplyser at han ikke kan huske noe fra den dagen. Tilsynelatende ble han imidlertid bedt av medlemmer av familien ovenfor senere samme ettermiddag om å ta bilen hans ut av byen.
Høyesterett
I 2004 saksøkte Bowling Kentucky State Department of Corrections sammen med medfangen Ralph Baze med den begrunnelse at henrettelse ved dødelig injeksjon utgjør grusom og uvanlig straff i strid med den åttende endringen av USAs grunnlov. Bazes rettssak var Base v. tur . Den 16. april 2008 avviste USAs høyesterett med 7-2 stemmer utfordringen om bruk av dødelige injeksjoner for å henrette fanger.
Wikipedia.org
Thomas Clyde Bowling
Kentucky Mental retardasjon
Utførelsesdato: Innvilget utførelsesopphold
Thomas Bowling, 51, ble dømt og dømt til døden for drapene på Tina og Eddie Earley 9. april 1990. Earleys ble skutt og drept utenfor deres lille renserivirksomhet i byen Lexington, Kentucky. Thomas Bowling ble arrestert 11. april i nabolandet Tennessee. Bilen hans og en pistol av kaliber .357 ble funnet gjemt i familiens hjem i landlige Kentucky.
Bowlings advokater forfølger for tiden anker og nåde på grunn av potensiell uskyld og mental retardasjon.
Mental retardasjon
Bowling ble i en alder av 12 - 13 vurdert til å ha en IQ på 74, noe som gitt feilmarginen plasserer ham innenfor området for mental retardasjon. I tillegg har han en omfattende dokumentert historie med adaptive deficit, blir beskrevet som en ''følger'' og lett manipulert. Gjennom hele skolen måtte foreldrene legge ut klærne for ham og sørge for at han badet og holdt personlig hygiene.
Bowling var også en treg elev gjennom hele skolen. Han hadde lav I.Q. og gikk 3 år i niende klasse. Til tross for hardt arbeid, mislyktes Bowling til og med helsetime tre år på rad. Naboene og lærerne hans husker Bowling som et hyggelig barn som bare trengte ekstra hjelp og spesialundervisning.
Uskyld
Bowlings advokater har også ført bevis for at han er uskyldig. Bevisene mot ham er rene omstendigheter. Det var ingen fysiske bevis som plasserte ham på åstedet for forbrytelsen; et øyenvitne klarte ikke å identifisere ham; ballistiske eksperter innrømmet at våpenet knyttet til ham var et av millioner som kunne ha blitt brukt i forbrytelsen; og mens bilen som ble brukt i forbrytelsen var hans, var det ingen bevis for at han kjørte den på det tidspunktet. Videre etablerte ikke staten et motiv for Thomas Bowling for å drepe Earley-paret, som han ikke kjente og aldri hadde møtt. I stedet hevder advokatene at en lokal familie myrdet familien Ealey.
I følge begjæringen og medfølgende politirapporter fortalte Eddie Earley politiet om en lokal Lexington-families påståtte narkotikaaktivitet, som resulterte i en arrestasjon. Familien tok deretter gjengjeldelse mot Earleys ved å skyte Tina, Ed og deres da 2 år gamle sønn utenfor renseriet deres. Sønnen ble skutt i foten, men ble senere frisk. Advokatene hans hevder at familien tilsynelatende brukte Bowlings kjøretøy i drapet og hjalp Bowling med å skaffe pistolen som politiet mener ble brukt i drapet, sier advokatene hans. På dagen for drapene var Bowling beruset og opplyser at han ikke kan huske noe fra den dagen. Tilsynelatende ble han imidlertid bedt av medlemmer av familien ovenfor senere samme ettermiddag om å ta bilen hans ut av byen. Bowling fulgte, het det i oppropet.
Guvernør Fletcher og medisinsk etikk
Ifølge Amnesty International skal guvernørens juridiske rådgivere ha utstedt en uttalelse som tilbakeviser påstander om at guvernør Fletcher, som er lege, brøt American Medical Associations (AMA) retningslinjer eller etiske standarder ved å signere dødsordren. AMAs retningslinjer åpner ved å si at 'et individs mening om dødsstraff er den personlige moralske avgjørelsen til individet.' En lege, som medlem av en profesjon dedikert til å bevare liv når det er håp om å gjøre det, bør ikke delta i en lovlig autorisert henrettelse.' Etter at guvernør Fletcher signerte dødsordren, ble hans juridiske rådgiver sitert for å si: 'Ved å signere en dødsordre, deltar på ingen måte guvernør Ernie Fletcher i gjennomføringen av en henrettelse'.
344 F.3d 487
Thomas Clyde Bowling, Jr., klager-ankende part, i. Phillip Parker, Warden, Respondent-Appellee.
nr. 01-5832.
United States Court of Appeals, Sixth Circuit.
Argumentert: 10. desember 2002. Vedtatt og arkivert: 17. september 2003. Begjæring om gjenhør avvist En Banc: 30. desember 2003. I henhold til sjette kretsregel 206
Før: MOORE, GILMAN og GIBBONS, kretsdommere.
MENING
KAREN NELSON MOORE, kretsdommer.
Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') anker distriktsrettens dom som avslår både begjæringen hans om en stevning om habeas corpus og hans anmodning om bevisavhør i forbindelse med begjæringen. Bowling ble dømt i statlig domstol for drap på Tina og Eddie Earley og dømt til døden. Hans domfellelse og dødsdom ble bekreftet av domstolene i Kentucky ved direkte anke og etter domfellelse. I tingretten og nå under anke, reiser Bowling en rekke feilpåstander. Han hevder at han ble nektet riktig juryinstruks, gitt ineffektiv bistand fra advokat, fratatt en bevishøring, nektet en rettferdig jury, utsatt for en rekke tilfeller av påtalemyndighets uredelighet, og gitt en dom som var konstitusjonelt uforholdsmessig. Av de grunner som følger, BEKRIFTER vi tingrettens avgjørelse nedenfor, og avslår Bowlings begjæring om stevning av habeas corpus og hans anmodning om bevisavhør.
I. BAKGRUNN
A. Saklig bakgrunn
Tidlig om morgenen den 9. april 1990 ble Eddie og Tina Earley skutt i hjel i bilen sin på en parkeringsplass utenfor et renseri i Lexington. Deres to år gamle sønn Christopher ble også skutt, men ikke dødelig. Politiet som ankom stedet fant flere vitner som ga varierte observasjoner av skytteren, samlet flere kuler fra innsiden og utsiden av kjøretøyet, og fant rusk i samsvar med en bilkollisjon. Etter å ha analysert rusk, slo politiet fast at Earleys' bil må ha blitt truffet av en lyseblå Chevrolet Malibu fra 1981. De slo også fast at en 1981 Malibu ble registrert i fylket til Bowling. Politiet forsøkte imidlertid ikke å arrestere Bowling på det tidspunktet; i stedet fulgte de flere teorier om hvem som kunne ha myrdet Earleys.
Dagen etter, 10. april 1990, mottok politiet en telefon fra Bowlings søster, Patricia Gentry. Gentry og moren hennes, Iva Lee Bowling, var bekymret fordi de ikke hadde sett Bowling, som var kjærlig kjent som T.C., siden omtrent klokken 06.00 dagen før. Da de så på nyhetsrapportene, innså de at Bowlings bil stemte overens med beskrivelsen av den mistenkte drapsmannens bil. På jakt etter Bowling kjørte de to kvinnene til eiendom eid av familien i landlige Powell County. Der oppdaget de Bowlings bil. Bowling var imidlertid ikke der. Da de kom tilbake til Gentrys Knoxville-hjem, oppdaget de Bowling sovende på sofaen. Etter å ha rådført seg med ministeren ringte de politiet, som kom og hentet Bowling uten problemer. Politiet fant deretter Bowlings bil fra eiendommen i Powell County, hvor de også oppdaget en nedgravd .357-magnum-revolver.
Bowling ble representert under rettssaken av tre advokater: Baldani, Summers og Richardson. Før rettssaken fikk disse advokatene Bowling til å gjennomgå en nevrologisk og psykologisk evaluering av Dr. Donald Beal.
B. Rettssaken
10. desember 1990 startet rettssaken. Rettens uttalte mål i voir dire var å kvalifisere førtifire av de nittini sammenslåtte jurymedlemmene. Å kvalifisere førtifire jurymedlemmer ville tillate tiltalte å ha atten tvingende utfordringer og regjeringen tolv, med tolv personer som gjenstår å være jurymedlemmer og to å være varamedlemmer. Senere uttalte retten imidlertid at den var bekymret for at jurygruppen skulle bli for liten, så det endte med å kvalifisere 48 jurymedlemmer, men slo deretter de fire ekstra jurymedlemmene.
12. desember startet rettssakens skyldfase. Samveldet produserte tjuefem vitner. Det var tre øyenvitner til forbrytelsen. Den første, Larry Turner, så aldri skytteren; han dro til åstedet etter å ha hørt det han trodde var en bil som slo tilbake. Da han nådde bilen, hadde morderen allerede flyktet, og Turner observerte bare Earleys' bulkede bil, de døde kroppene og barnet gråt. David Boyd vitnet om at mens han stoppet ved et stopplys, så han seg tilbake for å se to biler på parkeringsplassen og en mann som avfyrte en pistol mot en av dem. Ifølge Boyd sto skytteren da og så på åstedet før han kjørte av gårde. Boyd beskrev bilen som en lyseblå 1979 eller 1980 Malibu og beskrev skytteren som å være seks fot høy med en middels bygning, iført en svart jakke og en brimmet hatt. Det tredje øyenvitnet, Norman Pullins, som hadde sett hendelsene fra et sykehjem rett over gaten, kunne ikke bli funnet av noen av partene. Etter avtale mellom partene spilte politiet av lydbåndet av et intervju med Pullins som fant sted morgenen etter skytingen. Politiet vitnet deretter angående åstedet og presenterte for juryen fotografier og et videobånd som skildrer åstedet i betydelig detalj.
Commonwealth fokuserte deretter på bevisene som ble oppdaget på Bowling-eiendommen i Powell County. En offiser vitnet om at han fant Bowlings Malibu i krattskogen, og en oransje jakke, en oransje Little Caesars T-skjorte fra Bowlings arbeidsplass og en svart Rangers-lue i et lite skur. Betjenten fant også et ubrukt uthus på eiendommen som flere tomme spritflasker var kastet inn i. En annen offiser vitnet om å ha funnet pistolen på eiendommen. Til slutt vitnet en offiser om at han hentet Bowlings personlige eiendeler fra søsterens hus, inkludert en svart jakke.
Staten innførte deretter sakkyndig forklaring. En rettsmedisinsk patolog vitnet om at Earleys ikke hadde noen sjanse til å overleve skadene de pådro seg. En bilekspert fra politiet vitnet om at glass-, plast- og kromrester fra åstedet samsvarte med Bowlings bil. En annen ekspert vitnet om at maling fra Earleys' bil hadde gnidd av (på grunn av ulykken) på Bowlings bil, og at maling fra Bowlings bil også hadde gnidd av på Earleys' bil. Eksperten uttalte entydig at tester på lakkprøvene viste at det var Bowlings bil som hadde kjørt inn i Earleys kjøretøy. En statlig ballistisk ekspert identifiserte den gjenvunne pistolen som en Smith og Wesson.357 og uttalte at kulene som ble skutt fra den ville ha identiske markeringer som de som ble funnet fra åstedet. Ved kryssforhør innrømmet han imidlertid at det kan være millioner av våpen som ville ha satt spor som de på kulene som ble funnet på åstedet.
Samveldet presenterte også vitnesbyrd fra Clay Brackett om at han hadde solgt en Smith og Wesson .357 med lignende utseende til Bowling noen dager før drapene. Det var også to vitner, Jack Mullins og Jack Strange, som plasserte Bowling på veien foran eiendommen i Powell County kvelden for drapene.
Commonwealth ringte deretter Bowlings familie for å vitne om hendelsene som førte til telefonsamtalen de tok til politiet. Bowlings familie vitnet om at Bowling hadde vært alvorlig deprimert i ukene før skytingen. Bowling var også besatt av døden. Under en kjøretur med moren hans noen dager før skytingen fortalte Bowling henne at tiden hans hadde gått ut, og at hun burde se etter ham på familiens eiendom i Powell County hvis han forsvant. Under denne kjøreturen hadde Bowling stoppet i omtrent tretti minutter på en parkeringsplass, bak sykehjemmet rett overfor renseriet der Earleys jobbet. Bowling hadde også vist familien sin pistolen som han nylig hadde kjøpt fra Brackett.
Forsvaret presenterte ingen vitner, og valgte å ikke presentere ekspertvitneforklaringen til Dr. Beal. Bowlings advokat ba om tid til å informere Bowling igjen om hans rett til å vitne, men etter å ha konsultert med Bowling kunngjorde advokaten at Bowling ikke ville vitne. 1 Forsvaret støttet seg på deres kryssavhør av vitnene. Forsvaret hadde fått frem Bowlings uberegnelige oppførsel i helgen før skytingene. Brackett innrømmet, mens han ble kryssforhørt, at han handlet med håndvåpen uten å føre journal og hadde dårlig hukommelse og hørsel. David Boyd innrømmet at han kan ha fortalt en politidetektiv at skytteren hadde langt brunt hår, mørk hudfarge og muligens bart - ingen av dem beskriver Bowling. Selv om forsvarsadvokaten ikke fikk mye terreng fra ekspertvitnene, innrømmet Commonwealths ballistiske ekspert at .357-magnum var en av kanskje millioner av våpen som kunne ha avfyrt kulene som drepte Earleys. Forsvarer slo også fast at ingen av Bowlings eiendeler, inkludert bilen hans, hadde noe blod på seg, at det ikke var funnet fingeravtrykk på pistolen eller på åstedet, og at den eneste blyresten på Bowlings eiendeler var inne i venstre lomme til jakken hans og kunne ha kommet fra en pistol eller fra kuler.
Forsvaret ba om juryinstruksjoner om ekstrem følelsesmessig forstyrrelse, omstendigheter og hensynsløst drap. Retten avviste disse instruksene. Juryen fant Bowling skyldig i forsettlig drap på Tina og Eddie Earley og overgrep mot sønnen deres Christopher.
Før straffefasen begynte møttes Bowling, forsvarsadvokaten hans og påtalemyndigheten fordi Bowling hadde inngitt en saksbegæring om å frita advokatene sine. Bowling uttalte at han var sint på advokatene sine fordi de i hovedsak ikke hadde presentert noe forsvar på hans vegne. Bowling hevdet at han ikke hadde rikelig anledning til å møte sine advokater; Bowling fortalte delstatsdommeren at advokatene hans ikke hadde brukt mer enn totalt én time med ham gjennom rettssaken. Bowling sa at det var mange vitner som kunne ha blitt kalt for å vitne - selv om han, når han ble avhørt, ikke kunne gi navnene på slike vitner eller liste opp noen spesiell handling som advokatene hans ikke klarte å gjøre. Bowling understreket imidlertid at han ikke hadde tid til å fortelle sine advokater om vitner som kan ha blitt kalt, fordi advokatene hans ikke hadde møtt ham. Bowling sa at han følte at advokatene hans ikke tok saken hans på alvor, og at de en gang sa til en annen person foran Bowling at de ikke hadde et forsvar. Tingretten avviste begjæringen hans om å frita advokatene.
Så begynte straffefasen. Forsvaret kalte inn seks vitner til å vitne. Det var tre ikke-familiemedlemmer: en tidligere medarbeider i Bowling og to fengselsansatte, som alle snakket vennlig om Bowling. Forsvaret ringte også Bowlings mor, søsteren og sønnen hans, som diskuterte deres kjærlighet til Bowling, hans mentale og følelsesmessige forverring i ukene før drapene, hans mislykkede ekteskap og at han bare hadde en utdannelse i niende klasse og at han var lav. mental evne. Bowling vitnet ikke.
Rettsretten avviste Bowlings anmodning om spesifikke formildende instruksjoner om ekstrem følelsesmessig forstyrrelse, psykisk sykdom, rus og modell fengselsoppførsel, men ga en generell formildende instruks. Rettsretten instruerte også jurymedlemmene om én lovbestemt skjerpende faktor, nemlig å med vilje forårsake flere dødsfall. Juryen fant at den skjerpende faktoren gjaldt og anbefalte to dødsdommer. Rettsdommeren dømte Bowling til døden.
C. Sakshistorie etter rettssaken
Bowlings domfellelse og dommer gjennomgikk obligatorisk gjennomgang av Kentucky høyesterett i henhold til Kentucky Revised Code § 532.075. Kentucky høyesterett bekreftet hans overbevisning og dom 30. september 1993. Bowling v. Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. To dommere var dissens. De avvikende dommerne hevdet at Bowling burde ha fått en instruksjon om ekstrem følelsesmessig forstyrrelse i skyld- og straffefasen, id. ved 182-85 (Leibson, J., dissens), og en dommer ville også ha reversert domfellelsen på grunn av påtalemyndighetens uredelighet, id. på 185-87 (Burke, S.J., dissens).
Bowling begynte deretter saksgangen etter domfellelsen i en statlig kretsrett. Her gjorde imidlertid Bowling en potensielt betydelig saksbehandlingsfeil. Den 28. februar 1995 sendte han inn en varsel om intensjon om å inngi en begjæring om lettelse etter domfellelse i henhold til Kentucky Rule of Criminal Procedure (kjent som 'RCr') 11.42. Han inngav imidlertid ikke selve innsigelsen på det tidspunktet. Guvernør Patton satte Bowlings henrettelsesdato til 1. februar 1996. Til slutt bestemte Høyesterett i Kentucky at henrettelsen av Bowling ikke kunne utsettes uten at selve begjæringen ble inngitt. Bowling v. Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Så den 26. januar 1996 sendte Bowlings advokat inn et hasteforslag, men formell RCr 11.42, og ba om mer tid til å sende inn et endret eller tilleggsforslag. Den 8. februar 1996 innvilget den statlige kretsretten anmodningen og ga Bowling 120 ekstra dager fra den opprinnelige fristen, 26. januar 1996. Den 28. mai 1996 ble det inngitt en supplerende RCr-begjæring, men den ble ikke bekreftet som kreves av Kentucky lov. Den 6. juni 1996, klart etter 120-dagers perioden, sendte Bowling inn den reviderte versjonen som en bekreftet tilleggsbevegelse. 1. oktober 1996 beordret kretsretten at begge versjonene av tilleggsforslaget ble avvist, den første for å være ubekreftet og den andre for å være utidig, noe som tilsynelatende forhindret at disse kravene ble behandlet. Statens kretsdomstol anerkjente sin makt til å tillate endring av rettferdige grunner, men nektet å utøve denne makten. Tingretten fant mot Bowling realitet på alle de resterende kravene.
Kentucky høyesterett bekreftet enstemmig kretsrettens avgjørelse. Bowling v. Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. Høyesterett i Kentucky avviste påstandene Bowling reiste i sin første RCr-begjæring for ikke å ha fortjeneste. Kentucky høyesterett tok deretter opp påstandene som ble reist i Bowlings fremsatte tilleggsforslag. Kentucky høyesterett innledet sin analyse av Bowlings påstander med følgende uttalelse:
Den ankende part presenterer en rekke andre spørsmål i sitt supplerende RCr 11.42-forslag. Til tross for at hans tilleggsbegjæring ble avslått av tingretten, vil vi av hensyn til rettsøkonomien gjennomgå de syv ytterligere påstandene om ineffektiv bistand fra advokat som er reist i forslaget.
ID. på 551. Kentucky høyesterett avviste deretter Bowlings påstander om realitet.
Bowling fremmet begjæring om habeas corpus til tingretten 12. august 1999. Bowling gikk inn for en bevisbehandling med tingretten i enkelte saker, men dette ble avvist. Til slutt avviste tingretten stevningen. Bowling v. Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Tingretten ga ankebarhetsattest for alle spørsmål.
II. ANALYSE
A. De juridiske standardene til AEDPA
Denne domstolen gjennomgår de novo de juridiske konklusjonene til en tingrett som nekter habeas-hjelp. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. Cir.), cert. nektet, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Ettersom Bowlings habeas-begjæring ble innlevert 12. august 1999, er den styrt av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 ('AEDPA'). I henhold til AEDPA er lettelse tilgjengelig med hensyn til krav som avgjøres etter realitet i statlig domstol bare hvis avgjørelsen:
(1) resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett; eller
(2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statsrettens behandling.
28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Dessuten antas funnene fra en statlig domstol å være korrekte og kan bare strides dersom Bowling kan vise med klare og overbevisende bevis at de er feil. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Forutsetningen om riktighet knytter seg også til de faktiske funnene fra en statlig ankedomstol basert på statens rettssak. Se Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).
B. Prosedyremessig standard
Før vi behandler realitetene i Bowlings anke, må vi ta opp statens påstand om at noen av Bowlings krav er prosessuelt misligholdt. Regjeringen argumenterer for at fordi Bowlings supplerende RCr-bevegelser ble truffet av tingretten, er påstandene som vises bare der, misligholdt og kan ikke gjenopplives i en føderal habeas corpus-aksjon.
Vi avviser statens påstand om at disse kravene er prosessuelt misligholdt. Det er klart at hvis en saksøker misligholder sine føderale krav i statlig domstol ved å unnlate å overholde en adekvat og uavhengig statlig prosessuelle regel, er føderal habeas-hjelp utestengt med mindre klageren kan påvise grunn til misligholdet og faktiske fordommer, eller en resulterende fundamental spontanabort. av rettferdighet. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Denne domstolen snakket nylig om hvordan domstolene skal undersøke en påstand om prosessuelle mislighold: For det første må retten avgjøre om det er en slik prosessuell regel som gjelder for det aktuelle kravet, og om rekvirenten faktisk unnlot å følge den. . For det andre må retten ta stilling til om de statlige domstolene faktisk håndhevet sin prosessuelle sanksjon. For det tredje må domstolen avgjøre om statens prosessuelle inndragning er et 'tilstrekkelig og uavhengig' grunnlag som staten kan stole på for å utelukke gjennomgang av et føderalt grunnlovskrav .... Og for det fjerde må begjæreren demonstrere ... at det var 'årsak' til at han forsømte den prosessuelle regelen og at han faktisk ble skadet av den påståtte konstitusjonelle feilen.
Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (siteringer utelatt) (siterer, blant annet Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. Cir. 1986)), cert. nektet, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Det dreier seg her om den andre spissen av Maupin test; Bowling stiller spørsmål ved om Kentucky høyesterett faktisk håndhevet sin prosessuelle sanksjon. I denne forbindelse har Høyesterett uttalt at «[det] blotte eksistensen av et grunnlag for en statlig prosessuell rettssak fratar ikke [føderale domstoler] jurisdiksjon; statens domstol må faktisk ha lagt til grunn prosessretten som et selvstendig grunnlag for sin behandling av saken.' Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); se også Coleman, 501 U.S. på 735, 111 S.Ct. 2546 (som krever at den siste statlige domstolen som avsier en begrunnet dom i saken 'klart og uttrykkelig' sier at dens dom hviler på en slik prosessuell bar for at doktrinen om prosessuelle mangler skal gjelde).
Språket som ble brukt av Kentucky Supreme Court etter sin mening avslører at det ikke klarte å stole på Bowlings prosessuelle mislighold for å avvise påstandene som ble reist i hans tilleggsbegjæring. Etter å ha lagt merke til at kravene bare ble reist i de slåtte tilleggspåskriftene, fortsatte Kentucky høyesterett med å vurdere realitetene til disse kravene, og uttalte: 'Til tross for at hans tilleggsbegjæring ble slått av rettssaken, av hensyn til rettsøkonomien, vil gjennomgå de syv ytterligere påstandene om ineffektiv bistand fra advokat som er reist i forslaget.' Bowling II, 981 S.W.2d ved 551.
Det er to rimelige tolkninger som denne uttalelsen er mottakelig for. Høyesterett i Kentucky kan ha vært avhengig av den prosessuelle standarden. Dens avvisning av Bowlings realitetskrav vil da bli ansett som en alternativ eierandel. I en slik situasjon vil vi anse påstandene i utslaget som prosessuelt misligholdte. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (som sier at 'en statlig domstol trenger ikke å frykte å nå realitetene til et føderalt krav i en alternativ holder'); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6. Cir. 1998). Imidlertid kan Høyesterett i Kentucky godt ha brukt ordet 'til tross for' for å ignorere spørsmålet om mulig prosessuelle mislighold og vurdere realitetskravene. I et slikt tilfelle ville ikke Bowlings krav bli misligholdt fordi delstatsdomstolen ikke ville ha basert seg på den prosessuelle baren i sin avgjørelse av saken.
Vi finner begge tolkningene svært plausible. Bruken av ordet 'til tross for' kunne antyde enten at Kentucky høyesterett håndhevet den prosessuelle standarden eller at den frafalt det. Dessuten forsterkes muligheten for at Kentucky høyesterett faktisk ga fra seg mislighold av det faktum at den fortsatte med å vurdere Bowlings realitetskrav. Se Harris, 489 U.S. ved 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (som bemerker at 'selv om det kanskje kunne hevdes at denne uttalelsen ville ha vært tilstrekkelig hadde delstatsdomstolen aldri nådd det føderale kravet,' det faktum at 'statsdomstolen klarte å avvise det føderale kravet om realitet' gjør det mindre klart at delstatsdomstolen faktisk baserte seg på den prosessuelle baren). Til syvende og sist avgjør det faktum at begge tolkningene er fornuftige dette spørsmålet til Bowlings favør, for det må være utvetydig avhengighet av en prosessuell standard for at den skal blokkere vår vurdering. Se Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. Cir. 2000), cert. nektet, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).
Vi går derfor videre til realiteten i Bowlings påstander. Hans påstander om feil faller inn i seks generelle kategorier. Han hevder at han ble nektet riktige juryinstruksjoner, advokaten hans var konstitusjonelt ineffektiv, han ble feilaktig nektet en bevishøring, juryen i hans sak var konstitusjonelt ugyldig, påtalemyndigheten handlet upassende mot ham under rettssaken, og dødsdommen hans var konstitusjonelt uforholdsmessig.
C. Nektelse av korrekte juryinstruksjoner
Bowlings første krav om lettelse er hans påstand om at han ble nektet riktig juryinstruks i både skyld- og straffefasen av rettssaken. Selv om Bowlings påstand om at han i skyldfasen hadde rett til en juryinstruksjon om ekstrem emosjonell forstyrrelse ('EED') er den sterkeste påstanden han kommer med i sin habeas-begjæring, finner vi den til syvende og sist lite overbevisende. Vi avviser derfor Bowlings påstand om at han ble nektet ordentlig juryinstruks.
1. Instruksjoner i skyldfasen
Bowling hevder at tingretten feilaktig unnlot å gi juryen en instruksjon om mindre inkludert lovbrudd i skyldfasen. Bowling hevder at juryen burde ha fått en instruksjon om ekstrem følelsesmessig forstyrrelse; Hvis juryen da hadde funnet ekstrem følelsesmessig forstyrrelse, ville den kun dømt Bowling for drap (i stedet for drap). Se KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definerer drap som et forsettlig drap 'under omstendigheter som ikke utgjør drap fordi [tiltalte] handler under påvirkning av ekstrem følelsesmessig forstyrrelse').
Høyesterett har slått fast at unnlatelse av å gi en instruks for mindre-inkludert lovbrudd kan krenke rettferdig prosess. Se Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). I Beck, tiltalte og hans medskyldige brøt seg inn i huset til en åtti år gammel mann og bandt ham. Ifølge Beck slo medskyldigen til mannen og drepte ham. Beck fastholdt konsekvent at han ikke drepte offeret og at han aldri hadde tenkt at drapet skulle skje. Staten siktet ham for 'ran forsettlig drap', en alvorlig forbrytelse. ID. ved 628, 100 S.Ct. 2382. I henhold til gjeldende statutt, ble rettsdommeren forbudt å instruere juryen om den mindre inkluderte lovbruddet 'forbrytelse-drap', en ikke-hovedforbrytelse. Juryen dømte Beck for forsettlig drap, og han ble dømt til døden. Høyesterett mente at det er en fornektelse av rettferdig saksbehandling for en jury å bli fratatt muligheten til å vurdere den mindre inkluderte lovbruddet av forbrytelse-drap når 'utilgjengeligheten av en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon øker risikoen for en uberettiget domfellelse. ' ID. ved 638, 100 S.Ct. 2382.
I dette tilfellet er drap en mindre inkludert forbrytelse av drap under Kentucky-loven. Se Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analyserer om en tiltalt burde ha mottatt en instruksjon om den 'mindre inkluderte forbrytelsen av førstegrads drap' der han ble dømt for drap, men hevdet at han var ekstremt følelsesmessig forstyrret på det tidspunktet av drapet); se også KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definerer drap som en mindre inkludert forbrytelse av drap).
Likevel, mens rettferdig saksbehandling kan kreve en instruks om mindre lovbrudd som nødvendigvis er inkludert i det større lovbruddet, krever ikke forsvarlig saksbehandling en instruks om et mindre inkludert lovbrudd hvis beviset ikke støtter en slik instruks. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). I stedet, 'a Beck instruksjon er bare nødvendig når 'det var bevis som, hvis de ble antatt, med rimelighet kunne ha ført til en dom om skyld av en mindre forseelse', men ikke den større. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6. cir. 2001) (siterer Hopper, 456 U.S. på 610, 102 S.Ct. 2049) cert. nektet, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Dette konstitusjonelle kravet er praktisk talt identisk med Kentucky-kravet om at en instruksjon skal gis når 'en jurymedlem kan nære rimelig tvil om tiltaltes skyld i den større lovbruddet, og likevel tro utover rimelig tvil at tiltalte er skyldig i den mindre lovovertredelsen. '' Jacobs v. Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (sitat utelatt). Kentucky høyesterett slo fast at bevisene under rettssaken ikke ville tillate en rasjonell jury å finne ekstrem følelsesmessig forstyrrelse. Se Bowling I, 873 S.W.2d på 179 (diskuterer denne påstanden). Gitt den respekten vi er pålagt å gi til Kentucky Supreme Courts analyse av dette spørsmålet, spør vi bare om Kentucky Supreme Court var urimelig i sin konklusjon om at bevisene under rettssaken ikke ville tillate en rasjonell jury å finne ekstrem følelsesmessig forstyrrelse. Se Campbell, 260 F.3d på 543 (bemerker at spørsmålet er 'om statens domstols søknad om [den Beck ] regel til disse fakta var objektivt sett urimelig').
For å svare på dette spørsmålet må vi imidlertid skjønne betydningen av begrepet 'ekstrem følelsesmessig forstyrrelse'. Dette er et spørsmål om statlig lov. Se Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('En påstand om rettferdig prosess om at man har rett til instruksjoner om en mindre inkludert lovovertredelse kan løses bare ved å bestemme hva elementene i disse lovbruddene er. må først se på statens lov.'). Kentucky lov, på tidspunktet for Bowling saken, hadde forklart EED som følger:
Ekstrem emosjonell forstyrrelse er en midlertidig sinnstilstand som er så rasende, betent eller forstyrret at den overvinner ens dømmekraft og får en til å handle ukontrollert fra den drivende kraften til den ekstreme emosjonelle forstyrrelsen i stedet for fra onde eller ondsinnede hensikter. Det er ikke en mental sykdom i seg selv, og en rasende, betent eller forstyrret følelsesmessig tilstand utgjør ikke en ekstrem følelsesmessig forstyrrelse med mindre det finnes en rimelig forklaring eller unnskyldning for det, hvis rimelighet skal bestemmes fra en persons synspunkt i tiltaltes situasjon under omstendigheter slik tiltalte trodde de var.
McClellan v. Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Domstoler i Kentucky har forklart at for å vise EED må det være en utløsende hendelse - en 'plutselig og uavbrutt' hendelse som 'utløser eksplosjonen av vold fra den kriminelle tiltaltes side.' Foster v. Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (som mener at en kvinne ikke hadde rett til en EED-instruksjon etter at hun drepte fem personer uten en nylig skjerpende hendelse, til tross for at kvinnen hadde lidd betydelig fysisk og følelsesmessig skade som barn og misbrukt narkotika og alkohol). Som et resultat er 'ekstrem emosjonell forstyrrelse ikke etablert av bevis på sinnssykdom eller mental sykdom, men krever [sic] en visning av en dramatisk hendelse som skaper en midlertidig emosjonell forstyrrelse i motsetning til en mer generalisert mental forstyrrelse.' Stanford v. Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).
Bowling hevder at under fakta i saken hans og definisjonen av EED brukt ovenfor, var det nødvendig med en EED-instruksjon. Det er ubestridt at Bowlings bil krasjet inn i Earleys' bil på Earley Bird Cleaners' parkeringsplass og at fronten på høyre side av Bowlings bil traff førersiden av Earleys' bil. Bowling hevder at denne ulykken var en utløsende hendelse som gjorde Bowling rasende, omstyrtet dommen hans og fikk ham til å gå ut av bilen og drepe Earleys. Denne teorien, hevder Bowling, ville forklare det ellers motivløse drapet på Earleys og ville også forklare hvorfor Bowling ikke bare gikk ut av bilen sin og skjøt Earleys i stedet for å skade sin egen bil først. to
Bowling erkjenner at han ikke har sendt inn bevis som støtter argumentet hans om at en EED-instruksjon var nødvendig. 3 Han argumenterer bare for at vi skal slutte fra det faktum at en bilulykke gikk foran skytingene at bilulykken må ha utløst et ukontrollerbart raseri som forårsaket skytingen.
Fakta i denne saken støtter ikke en slik slutning. Bowlingulykken involverte en parkert bil på en parkeringsplass langt unna gaten. Det resulterte i ingen fysisk skade på Bowling og bare mindre skader på begge bilene. Bowlings bil forble kjørbar. Faktisk fikk bilen hans bare små skader foran på høyre side; ifølge sakkyndig vitnesbyrd og fotografiske bevis, var bare høyre forskjerm og parkeringslysmontasjen skadet. Siden Bowlings bil kun ble støtt foran på høyre side, er det klart at Bowling ville ha vært i stand til å se den forestående kollisjonen. Dette antyder at bowling enten med vilje forårsaket ulykken eller i det minste hadde kunnskap om at en kollisjon var forestående før den skjedde.
Disse faktaene gjør Bowlings påstand om EED grovt usannsynlig. Bowling har ikke introdusert bevis, som for en spesialist på ulykkesrekonstruksjon, for å støtte påstanden hans. Han ber oss ganske enkelt om å utlede at ulykken gjorde ham så rasende at han overvant dømmekraften og fikk ham til å handle ukontrollert fra ulykkens drivkraft. Selv om dette var tilfellet, er imidlertid den ekstreme følelsesmessige forstyrrelsen ikke bare en subjektiv. Det er også delvis objektivt. Derfor, selv om Bowling skulle vise at han var følelsesmessig rasende i henhold til Kentucky-loven, ville Bowling fortsatt ikke være i stand til å vise en 'rimelig forklaring eller unnskyldning' for sitt raseri. McClellan, 715 S.W.2d på 469. Vi må være enige med Kentucky Supreme Court i at denne typen mindre bilulykker i seg selv ikke skaper en rimelig forklaring eller unnskyldning for et dobbeltdrap.
Kontekst tyder også på at det ikke var ulykken som forårsaket skytingen. Vitnesbyrd under rettssaken viste at Bowling var alvorlig deprimert og påvirket av alkohol i dagene før skytingen. Bowling var besatt av døden, kom med hyppige sykelige uttalelser som 'min tid har gått ut,' og ba moren hans, hvis han forsvant, lete etter ham på familiens eiendom i Powell County. J.A. på 4558 (Vitnesbyrd om Iva Lee Bowling). Bowlings sinnstilstand kan også gjenspeiles i det faktum at han kjøpte en pistol noen dager før skytingen og bar den med seg morgenen etter skytingen. Bowling antyder at disse kommentarene og handlingene støtter hans påstand om at han var ekstremt følelsesmessig forstyrret på tidspunktet for skytingen. I virkeligheten undergraver imidlertid disse kommentarene og handlingene hans påstand - for for at Bowling skal ha rett til en EED-instruksjon, krever Kentucky-loven at ulykken i seg selv er den 'dramatiske hendelsen som skaper en midlertidig følelsesmessig forstyrrelse i motsetning til en mer generalisert mental forstyrrelse.' Stanford, 793 S.W.2d på 115. Alle Bowlings bevis tyder på generell psykisk lidelse, ikke en midlertidig og ekstrem følelsesmessig forstyrrelse som stammer fra ulykken. Se McClellan, 715 S.W.2d på 468 (bemerker at 'tilstanden må være en midlertidig forstyrrelse av følelsene i motsetning til mental forstyrrelse per se'). Som et resultat kan vi ikke si at Kentucky høyesteretts avgjørelse om at en EED-instruks ikke var nødvendig var objektivt urimelig. 4
2. Instruksjoner i straffefasen
Bowlings neste påstand er at han skulle ha fått en konkret formildende instruks om EED, psykiske lidelser og rus i straffefasen. Bowling klager over at han bare ble gitt en generell instruks om lindring, som tillot juryen å vurdere bevis de fant formildende, men ikke spesifikt instruerte dem om å ta hensyn til bevis på EED, psykisk sykdom eller rus. Ved anke opprettholdt Kentucky høyesterett den generelle formildende instruksen, og uttalte at Bowling ikke var konstitusjonelt berettiget til noe mer. Bowling I, 873 S.W.2d på 180.
Kentucky høyesterett har rett. USAs høyesterett avviste Bowlings krav i Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), der domstolen fant at en samlet instruks om lindring var konstitusjonelt tilstrekkelig med mindre instruksjonene som helhet skapte 'en rimelig sannsynlighet for at juryen har anvendt den utfordrede instruksen på en måte som hindrer vurdering av konstitusjonelt relevante bevis.' ID. ved 380, 110 S.Ct. 1190; se også Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). En undersøkelse av de faktiske juryinstruksjonene viser at det ikke var noen realistisk sjanse for forvirring.
Juryinstruksen forklarer korrekt at tiltalte antas å være uskyldig i den skjerpende omstendigheten, og at den skjerpende omstendigheten må bevises av påtalemyndigheten utover enhver rimelig tvil. For hver forbrytelse forklarer instruksjonene at juryen ikke trenger å idømme dødsstraff bare fordi den skjerpende omstendigheten er bevist utover enhver rimelig tvil. De forklarer at dødsstraff kan idømmes til tross for at det foreligger en formildende omstendighet, men bare dersom de skjerpende omstendighetene veier tyngre enn de formildende. Det viktigste er at juryens instruksjoner uttrykkelig oppfordrer juryen til å vurdere de formildende bevisene generelt:
[Du] skal vurdere slike formildende eller formildende fakta og omstendigheter som har blitt presentert for deg i bevisene, inkludert, men ikke begrenset til, slikt av følgende som du kan tro fra bevisene; (a) at tiltalte ikke har noen betydelig historie med tidligere kriminell aktivitet. Du skal vurdere alle andre fakta og omstendigheter som du anser som formildende eller formildende selv om de ikke er oppført i denne instruksjonen.
J.A. på 5106-07 (kursiv lagt til). Instruksen tillater, og befaler faktisk, jurymedlemmene å vurdere bevis som de finner formildende. Det er ingen grunn til å anta at juryen ikke vurderte bevis for EED, psykisk sykdom og rus som potensielt formildende bevis. Jfr. Payton v. Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9. cir. 2002) (å gi habeas lettelse i henhold til AEDPA til en tiltalt hvis bevis på en konvertering etter kriminalitet og gode gjerninger sannsynligvis ikke ble vurdert av juryen fordi den overordnede bestemmelsen i instruksjonene tillot bare juryen å vurdere omstendigheter som 'lindrer [d] alvorligheten av forbrytelsen'). Bare det faktum at juryen ikke ble gitt en spesifisert instruksjon om EED eller psykisk sykdom, i motsetning til en mer generalisert, er rett og slett ikke en konstitusjonell feil. 5
D. Ineffektiv bistand fra advokat
Bowlings neste sett med krav om lettelse stammer fra hans påstand om at han ble utstyrt med ineffektiv rådgivning under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling hevder at advokaten hans var konstitusjonelt defekt på seks hovedmåter. Spesifikt hevder han at advokaten unnlot (1) å undersøke ofrenes narkotikaaktiviteter, noe som ville ha ført dem til en annen levedyktig mistenkt, Donald Adams, (2) for å konsultere Bowling før og under rettssaken, (3) for å fremlegge bevis for at ville ha rettferdiggjort en instruks om EED og formildende bevis mer generelt, (4) å forberede seg tilstrekkelig før rettssak på grunn av en pågående straffetiltale mot en av Bowlings advokater, (5) å kontakte et potensielt frigjørende vitne, og (6) å rette en effektiv riksrett. regjeringen vitner.
For å lykkes med noen av disse påstandene om ineffektiv bistand fra advokater, må Bowling vise to ting. For det første må han vise at advokatens ytelse var konstitusjonelt mangelfull, og for det andre må han vise at han var forutinntatt av advokatens feil. ID. ved 687, 104 S.Ct. 2052.
For å bevise at advokaten hans er konstitusjonelt mangelfull, må Bowling vise at advokatens ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet under rådende profesjonelle normer. ID. ved 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling må overvinne 'antagelsen om at under omstendighetene, den utfordrede handlingen kan betraktes som en forsvarlig prøvestrategi.' Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (sitater utelatt). Etter å ha bevist at advokaten er mangelfull, må Bowling vise at 'det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. En 'rimelig sannsynlighet' i denne sammenheng er en 'sannsynlighet tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet.' ID.6
1. Unnlatelse av å undersøke ofrene
Bowlings første påstand om ineffektiv assistanse, som ble diskutert mye under muntlig argumentasjon, men ikke gitt mye oppmerksomhet i partenes ankeinnlegg, er at advokaten hans ikke undersøkte Earleys befatning med narkotika på riktig måte. Hvis advokaten hans hadde utført en skikkelig etterforskning, hevder Bowling, ville de ha oppdaget at Eddie Earley hadde informert Lexington-politiet om narkotikavirksomheten til Donald Adams og at Donald Adams antagelig skjøt Earleys.
For å støtte påstanden hans peker Bowling på et memorandum skrevet av advokatene hans omtrent seks uker før rettssaken. Dette notatet lister opp tjuesju oppgaver som advokaten sa at de måtte utføre før rettssaken. En av disse, oppgave nummer tjueen, er et intervju med Larry Walsh, som var sjef for Lexington-politiet på den tiden. Notatet sier at de burde intervjue Walsh fordi han var 'venn med ofrene' og fordi Eddie Earley 'ga informasjon om Donald Adams narkotikaaktivitet.' J.A. kl. 1237. Vi legger merke til at oppgave nummer tjue er advokatens uttalelse om at de skulle intervjue Donald Adams, som 'visstnok hadde [en] affære med Tina, og solgte dop til Eddie.' J.A. kl 1237.
Advokat har aldri intervjuet Walsh. Bowling hevder at hvis Walsh hadde blitt intervjuet, ville Bowlings advokat funnet ut at Donald Adams var den som drepte Earleys, eller i det minste ville Bowlings rådgivere ha vært i stand til å skape rimelig tvil ved å hevde at Adams begikk drapene.
Vi må merke oss at Bowlings teori om at Donald Adams var involvert i drapene er langsøkt. Selv om Bowling egentlig aldri forklarer hvordan Donald Adams kunne ha vært morderen under faktaene som ble fremført i saken, ser det ut til at han innrømmer at Adams må ha stjålet Bowlings bil, begått drapene og deretter deponert Bowlings bil på Bowling-familiens eiendom. Blant de mer åpenbare problemene med Bowlings teori er det faktum at Bowling ikke forklarer hvorfor Adams ville velge å ramme Bowling for drapene, hvordan Adams stjal Bowlings bil, hvordan Adams visste hvor Bowlings familieeiendom i landlige Powell County var lokalisert, og - de fleste viktigere - hvordan Jack Mullins og Jack Strange begge kunne ha identifisert Bowling i nærheten av Powell County-eiendommen hvis han ikke hadde vært der.
Usannsynligheten i Bowlings tese om at Donald Adams faktisk var morderen gjør det praktisk talt umulig for Bowling å bevise at hans råd var konstitusjonelt mangelfull for ikke å undersøke denne teorien. I lys av den svake forbindelsen mellom Adams og drapet, virker ikke advokatens beslutning om å ikke etterforske videre urimelig. Faktisk ser det ut til at notatet som Bowling bruker for å vise at advokatene hans var mangelfulle, støtter den motsatte konklusjonen. Notatet avslører et metodisk organisert forsvarsteam, og bare det faktum at Bowlings advokater ikke klarte å fullføre alle oppgavene de satte opp for seg selv, kan være en indikasjon på deres tidlige ambisiøsitet snarere enn deres senere uaktsomhet.
Dessuten har Bowling ikke lagt frem noen bevis på fordommer. Bowling har ikke vist at noe belastende om Adams ville ha kommet ut av et intervju med politimesteren. Bowling antyder at advokatene hans i det minste ville ha oppdaget at Eddie Earley tidligere hadde informert om Donald Adams og at Donald Adams kan ha ligget med Tina Earley. Bowlings advokater hadde imidlertid allerede mistanke om dette. Bowling har ikke lagt frem noen bevis som går utover disse fakta; Bowling har ikke vist at Donald Adams på noen måte faktisk var knyttet til drapene til Earleys. Bowling har derfor ikke vist at Kentucky høyesteretts avgjørelse om å nekte lettelse på dette kravet var urimelig. Bowling II, 981 S.W.2d ved 550.
2. Unnlatelse av å konsultere bowling
Som forklart i del I.B, supra, Bowling hevdet først ineffektiv assistanse i selve rettssaken. Mellom skyld- og straffefasen søkte Bowling å få advokaten sin fjernet fordi Bowling følte at de var uforberedte. Bowling hevdet at han ikke hadde rikelig sjanse til å forklare fakta i saken til advokatene sine fordi han 'ikke hadde brukt en time, totalt, med noen av dem fra dag én.' J.A. på 4921 (Prøve Tr.). De få gangene de snakket, hevder Bowling, ble han avbrutt og ignorert. Mens Bowlings advokater ikke stilte et eneste vitne, hevdet Bowling at det var mange vitner som kunne ha blitt kalt.
Høyesterett i Kentucky avviste raskt denne påstanden under direkte anke, og uttalte at '[d]edommeren fastslo at rettssaksstrategien brukt av Bowlings advokat hadde en bedre sjanse for å lykkes enn noen som rettsdommeren kunne tenke i lys av den sterke bevis for skyld fremlagt av påtalemyndigheten.' Bowling I, 873 S.W.2d på 180.
Denne påstanden om ineffektiv bistand fra advokat mislykkes. For det første er det ikke klart at Bowling har vist konstitusjonell mangel. Høyesterett har understreket at fokuset i den sjette endringen ikke er på 'tiltaltes forhold til sin advokat', men på 'den kontradiktoriske prosessen.' Wheat v. USA, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (sitat utelatt); se også Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6. omr. 1989) (som i en sak uten kapital har at Strickland ble ikke krenket da tiltaltes advokat ikke intervjuet tiltalte før natten før rettssaken, og da i bare tretti til førtifem minutter). Likevel er den totale konsultasjonstiden på én time som Bowling siterer alarmerende, og domstoler har gitt habeas lettelse under slike forhold. Se f.eks. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. omr. 1995) (som mener at Strickland ble krenket da tiltaltes advokat, blant mange andre mangler, møtte sin klient i en kapitalsak i mindre enn to timer).
Vi er imidlertid bekymret over det faktum at Bowling ikke har gjort noe for å underbygge denne blottede påstanden. Bowling har ikke engang levert en personlig erklæring som bekrefter det totale konsultasjonstallet på én time. Bowlings rettssaksadvokat undertegnet erklæringer om deres generelle strategi og innrømmet at de aldri intervjuet sjef Walsh ved politiavdelingen. Selv om de lett kunne ha gjort det, nevner disse erklæringene aldri det totale konsultasjonstallet på én time. I stedet for å gi den slags materielle bevis, reiser Bowling ganske enkelt denne påstanden i trusene sine, og kommer ofte med svært begrensede påstander som: 'Leder advokat ved rettssak vises å ha besøkt Mr. Bowling i bare en time, kumulativt,' uten noen støttende bevis. J.A. kl. 1843 (Mosjon om lettelse etter domfellelse) (kursiv tilføyd). Dessuten virker tallet på én time usannsynlig, gitt at Bowlings rettssaksadvokater ikke kunne ha funnet vitnene som vitnet i straffefasen (som inkluderte Bowlings kolleger og fengselsledere) eller oppdaget resten av deres innsendte bevis uten Bowlings hjelp. Det virker også merkelig, for eksempel at Bowlings advokater ville ha Bowling til en psykologisk undersøkelse hos en psykolog i ni timer og bare møte ham for én.
Selv om det totale konsultasjonstallet på én time er nøyaktig og Bowling har påvist mangel, har ikke Bowling vist den fordommen at hans Strickland argumentet krever. Som bemerket av den føderale distriktsretten, har ikke Bowling vist hvordan ekstra tid brukt med advokat kunne ha endret utfallet av rettssaken hans. Bowling hevdet i samtalen med statsdommeren at mange vitner kunne ha blitt kalt, men Bowling navngav aldri noen spesifikt og uttalte foran rettsdommeren at han ikke ville vitne selv. Bowling har ikke engang påstått faktisk hvordan ekstra tid med advokaten hans ville ha hjulpet saken hans eller hjulpet advokaten med å skaffe navn på personer som kunne vitne på hans vegne. Bowling kan derfor ikke vise fordommer; bare det faktum at rådgiver brukte lite tid med ham er ikke nok under Strickland, uten bevis for fordommer eller andre mangler. Som et resultat har ikke Bowling vist at Kentucky høyesteretts avgjørelse som nekter ham lettelse på denne grunn er urimelig.
3. Unnlatelse av å presentere EED og andre formildende bevis
Bowlings neste påstand er at advokaten hans var ineffektiv i deres forsøk på å presentere bevis for et EED-forsvar i skyldfasen og å presentere generelle bevis for mildring i straffefasen. Bowling hevder at advokatene hans ikke presenterte bevis som kunne ha gitt Bowling en formildende instruks under KY. REV. KODE ANN. § 532.025(2)(b)(2) og (7), som åpner for avbøtende virkning ved påvisning av 'ekstrem mental eller emosjonell forstyrrelse' eller mangel på kapasitet 'til å verdsette kriminaliteten i hans oppførsel [eller å tilpasse oppførselen' ] til lovens krav ... som følge av psykisk sykdom eller retardasjon eller rus.'
Bowling gir flere argumenter. Han argumenterer for at advokatene hans ikke klarte å forstå Kentucky-kravene til EED. Han argumenterer for at advokatene hans i all hast forberedte sin ekspert Dr. Beal og at de burde ha presentert ham i straffefasen. Bowling hevder at advokatene hans ikke tok på seg Dr. Beal fordi Beal ikke returnerte en telefonsamtale. Bowling argumenterer også for at advokat i straffefasen burde ha fremlagt bevis for at Bowling fikk fjernet en vekst fra hodet i en alder av syv år, pådro seg alvorlige hodeskader, hadde en voldelig alkoholisert far og hadde en historie med alkoholmisbruk og blackouts. Kentucky høyesterett avviste alle disse diverse påstandene. Bowling II, 981 S.W.2d ved 550.
Noen av Bowlings påstander har tydeligvis ingen fortjeneste. Bowling hevder at Beals analyse var en forhastet innsats i siste øyeblikk, men Beal tilbrakte ni timer med Bowling, intervjuet flere medlemmer av Bowlings familie, undersøkte medisinske og familiejournaler og skrev en skriftlig rapport. Bowling hevder at advokatene hans ikke forsto Kentucky-kravene til EED, men Bowling har ikke gitt noen bevis for å støtte denne påstanden, og vår gjennomgang av transkripsjonen antyder noe annet.
Bowlings hovedinnvending ser ut til å være en utfordring for advokatens beslutning om ikke å sette Dr. Beal på tribunen. Mange fornuftige grunner kan rettferdiggjøre denne avgjørelsen. For det første, hvis Beal hadde vitnet om Bowlings mentale forverring før forbrytelsen, kan det implisitt ha antydet for juryen at Bowling var morderen. Beslutningen om ikke å kalle Beal som vitne kan ha vært en nødvendig konsekvens av Bowlings insistering på ikke å forlate sin uskyldspåstand i skyldfasen. Bowling hevder imidlertid at advokatene hans rett og slett var late, og peker på følgende uttalelse som advokatene hans kom med da de bestemte seg for å la saken hvile:
Forutsatt at vi — jeg mener, vi skal hvile. Vi var - jeg mente ikke å virke som om vi satte ham sammen. Jeg vil at de skal vite at vi vurderte å sette Dr. Veal [sic] på i ettermiddag. Vi trengte å snakke med ham om litt tilleggsinformasjon vi hadde. Han kom ikke tilbake til oss. Ved nærmere ettertanke bestemte vi oss for å hvile.
J.A. på 4757. Isolert sett antyder denne kommentaren at advokatene hans kan ha valgt å ikke kalle Beal som vitne fordi de ikke kunne finne ham. Selv om dette er sant, var det imidlertid bedre for Bowling at advokatene hans ikke kalte Dr. Beal for å vitne, siden det er klart at Beals vitnesbyrd ikke kom til å hjelpe Bowling med å etablere ekstrem følelsesmessig forstyrrelse. Beals rapport sier:
Det er ingen bevis for at de psykiske lidelsene i vesentlig grad svekket denne mannens oppførsel med hensyn til de påståtte handlingene, slik at han manglet betydelig kapasitet til å forstå kriminaliteten i sin oppførsel, eller at han ikke var i stand til å tilpasse sin oppførsel til kravene. av loven. Etter min mening var Mr. Bowling det juridisk tilregnelig på tidspunktet for de lovbruddene han er tiltalt for.
J.A. på 5320 (Beal Report). Rapporten inneholder også andre skadelige observasjoner. I sin psykologiske vurdering av Bowling rapporterte Beal at Bowling hadde en tendens til å være 'sint, irritabel, ergerlig' og 'asosial', og sa at lovbruddene hans kunne forventes å være 'ondskapsfulle og overfallende ... meningsløse, dårlig planlagte, og dårlig utført.' J.A. på 5328. Dessuten er det klart at Dr. Beal ikke mente Bowling hadde rett til en EED-instruksjon. En av Bowlings advokater skrev et memorandum som beskrev samtalen hans med Dr. Beal, der Dr. Beal foreslo at 'Bowling var i en ramme av rasende sinne før drapene, og vi diskuterte det dette så ikke ut til å være en slags lidenskapshete, men snarere noe som hadde utviklet seg flere dager tidligere. ' J.A. på 5335 (Att'y Memorandum) (kursiv lagt til). Dette ville være svært skadelig informasjon, for som vi bemerket, supra i del II.C, i vår diskusjon om ekstrem følelsesmessig forstyrrelse, ville det faktisk ødelegge Bowlings forespørsel om en EED-instruksjon i henhold til Kentucky-loven. Se McClellan, 715 S.W.2d på 468.
Fordi Beals vitnesbyrd ikke kom til å hjelpe Bowling, var det absolutt rimelig (og kanskje til syvende og sist bedre for Bowling) at Bowlings rådgiver valgte å stole på vitnesbyrdet til deres gunstige lekvitner, Bowlings søster og mor, som vitnet om hans forverrede sinnstilstand. , samt om statens mentale helseekspert, Dr. Smith, hvis rapport virker mer nyttig for forsvaret enn den fra Dr. Beal. Se Bowling II, 981 S.W.2d på 550 (bemerker at statens profil 'hjelpte den ankende part i hans sak mer enn hans egen psykologprofil'). Dr. Smith, i motsetning til Dr. Beal, mente at det var 'usannsynlig, men ikke umulig at Mr. Bowling, som et resultat av psykisk sykdom eller defekt, manglet betydelig evne til å forstå kriminaliteten i hans oppførsel eller til å tilpasse sin oppførsel til lovens krav.' J.A. på 5186-87 (Smith Report). Smiths rapport sier også at Bowling 'lider av alkoholmisbruk' og at Bowling på tidspunktet for ulykken enten 'led av en alvorlig psykiatrisk lidelse eller ... led av en vanlig reaksjon på tapet av sin kone som skjedde hos en alkoholisert person med denne [antisosiale og borderline] personlighetsforstyrrelsen.' J.A. på 5186.
Siden Beals vitnesbyrd ikke kom til å hjelpe Bowling, kan ikke Bowling vise ineffektiv bistand fra advokat for unnlatelsen av å presentere det. Selv om Bowling har rett og advokatene hans ikke gjorde en taktisk feil, men var mangelfull i å unnlate å presentere Beal, kan ikke Bowling vise fordommer.
Til slutt argumenterer Bowling for at advokaten hans kunne og burde ha fremlagt bevis for at Bowling hadde en vekst fjernet fra hodet i en alder av syv år, alvorlige hodeskader, en voldelig alkoholisert far og en historie med alkoholmisbruk og blackouts. Som en innledende sak presenterte Bowling noe av denne informasjonen. Søsteren og moren hans vitnet om drikkingen hans, utbredelsen av psykiske lidelser i familien og hans merkelige oppførsel i ukene før skytingen. Bowling har ikke levert bevis for at han led av en voldelig alkoholisert far. Bowlings bevis på at han fikk fjernet en vekst fra hodet og en alvorlig hodeskade kommer fra en første legerapport som noterte hodeveksten og det faktum at Bowling var i en båtulykke som barn som gjorde ham bevisstløs. Beals rapport vurderte imidlertid denne tidligere rapporten, og mente ikke hodeveksten og barneskaden var verdt å nevne.
Selv om dette beviset ikke er presentert, ser det ikke ut til å ha stor betydning. Bowlings rådgivere sendte disse fakta til eksperten deres, som så ut til å se på dem som trivielle og ikke verdt å forfølge. Det var derfor rimelig for advokaten å ta den strategiske avgjørelsen om å forfølge andre veier for lindring for Bowling ved å understreke hans drikking, humørsvingninger og økende depresjon. Dessuten kan ikke Bowling vise noen fordommer fra denne påståtte mangelen, fordi det rett og slett er urealistisk å si at kunnskap om disse to mindre hendelsene i barndommen, som ikke har noen tilsynelatende tilknytning til nåtiden, kunne ha endret noe. Bowling har ikke vist mangler eller fordommer ettersom disse begrepene har blitt brukt i annen bindende presedens. Jfr. Terry Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (finne ineffektiv bistand da advokaten ikke klarte å innføre bevis for at tiltalte var på grensen til psykisk utviklingshemmet og ble alvorlig og gjentatte ganger slått av sin far); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (finner ineffektiv hjelp da advokaten ikke rapporterte at tiltalte var på grensen til psykisk utviklingshemmet og seksuelt misbrukt av sin bestemor som involverte ham i hennes voodoo- og gruppesexpraksis), cert. nektet, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (finne ineffektiv assistanse når advokaten ikke klarte å innføre medisinske journaler som viser flere hodeskader i barndommen og voksne fra ulykker og slagsmål, og legeanbefalinger for psykiatrisk sykehusinnleggelse); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (finne ineffektiv bistand da advokaten ikke klarte å innføre bevis som viste at tiltalte pådro seg organisk hjerneskade før han ble født og var mentalt tilbakestående som et resultat), cert. nektet, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).
4. Unnlatelse av å forberede seg på grunn av tiltalen
Bowling hevder deretter at advokaten hans Summers var uforberedt fordi Summers ble fortalt den første dagen av rettssaken at han ble tiltalt. Bowling peker på en erklæring innlevert av en annen av rettssaksadvokatene hans, Baldani, som uttalte at Summers var 'ekstremt opprørt' og ba Baldani om å kryssforhøre etterforskningsoffiseren, detektiv Henderson. J.A. kl 1243 (Baldani Aff.).
I Bowlings anke etter domfellelsen analyserte Kentucky Supreme Court denne påstanden og uttalte at '[med] ingen bevis for at advokatens tiltale hadde noen negative implikasjoner på appellantens rettssak, kan vi ikke konkludere med at appellanten ble nektet effektiv advokat i denne forbindelse.' Bowling II, 981 S.W.2d ved 550.
Kentucky høyesterett har rett. Bowling har ikke engang påstått at ytelsen til forsvarslaget hans ble hemmet da Baldani måtte ta over for Summers. Verken Baldani i sin erklæring eller Bowling i sin korte påstander om at Summers ville ha gjort en bedre jobb enn Baldani gjorde. Ved direkte undersøkelse fortalte etterforsker Henderson hendelsene rundt Bowlings arrestasjon i Knoxville, fortalte om å hente Bowlings personlige eiendeler, og vitnet om intervju av vitnene som plasserte Bowling på veien i nærheten av der bilen hans ble oppdaget på kvelden etter drapet. Ved kryssforhør fikk Baldani Henderson til å innrømme at ingen av de personlige eiendelene hadde blod på seg og at selve bilen heller ikke hadde blod på seg. Ingen del av Baldanis kryssforhør virker substandard, og Bowling har ikke engang foreslått noe Baldani unnlot å spørre om. Denne påstanden feiler derfor.
5. Unnlatelse av å undersøke meldingen med politiet
Bowling argumenterer også for at en melding som ble lagt igjen i politiavdelingen lenge før rettssaken fant sted, antyder at det kan være et annet vitne til forbrytelsen. Meldingen er fra en betjent som hadde en venn hvis kjæreste var vitne til ulykken. Meldingen rapporterer bare at 'hendelsen skjedde [sic] over en fender bender type ulykke.' J.A. kl 1779.
Bowling hevder at advokaten hans var ineffektiv for ikke å ta skritt for å undersøke hvem som sendte meldingen. Selv om man antar at Bowling kunne vise at rådene hans var mangelfulle for å unnlate å gjøre det, kan ikke Bowling bevise fordommer. Bowling hevder at hvis advokaten hans hadde vært i stand til å finne dette vitnet, så kunne vitnet ha motbevist påtalemyndighetens teori om at Bowling med vilje hadde kjørt bilen, noe som ville gitt Bowling rett til en instruks om EED. Bowling har imidlertid ingen bevis for at vitnet ville vitne om at hendelsen var tilfeldig eller at en utilsiktet kollisjon ville vært tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en instruks om EED. Faktisk virker det sannsynlig at vitnet ville ha skadet Bowlings sak. Det eneste som er kjent om vitnet er at hun beskrev ulykken før skuddene som en fenderbender. Dette har en tendens til å antyde at ulykken var ekstremt liten, noe som ville motsi Bowlings påstand om at ulykken var så skurrende at den fikk ham til å miste kontrollen over handlingene sine og skyte Earleys. Dessuten, som Kentucky Høyesterett understreket, '[det var ikke mangelen på bevis knyttet til kollisjonen, men snarere mangelen på bevis som viser effekten kollisjonen hadde på den ankende part som utelukket EED-instruksen.' Bowling II, 981 S.W.2d ved 549. Som et resultat av dette feiler også denne påstanden om feil.
6. Unnlatelse av å anklage påtalemyndighetens vitner
Bowlings siste påstand om ineffektiv bistand fra advokater er at advokaten hans har krysseksaminert Clay Brackett utilstrekkelig. 7 Bowling argumenterer for at en tilstrekkelig kryssforhør av Brackett, som solgte Bowling drapsvåpenet, ville ha vist at han vitnet i henhold til en skjult avtale inngått med politiet som gikk med på å ikke forfølge ham for å ha unnlatt å registrere skytevåpnene hans. Kentucky høyesterett avviste også dette kravet. Bowling II, 981 S.W.2d ved 550.
Bowling har imidlertid ikke fremlagt noen bevis for en avtale mellom Brackett og regjeringen. Uten bevis som støtter Bowlings påstand, kan vi ikke si at Kentucky høyesteretts avgjørelse om å nekte lettelse på dette grunnlaget var upassende, enn si urimelig.
E. Bevishøring
Bowling hevder deretter at tingretten tok feil ved å nekte ham en føderal bevishøring i forbindelse med habeas-begjæringen hans. Bowling søker en bevishøring for å etterforske en av hans Brady krav og noen få av hans ineffektive bistand til advokatkrav. SeBrady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Spesielt ønsker Bowling å undersøke om påtalemyndigheten hadde noen interne dokumenter som knytter Earleys til Donald Adams (og dermed Donald Adams til selve forbrytelsen), og om Bowlings råd var mangelfull for ikke å etterforske Adams videre. 8 Bowling ber også om en bevishøring for å fastslå om advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å undersøke en potensiell avtale regjeringen inngikk med Clay Brackett. Bowling ble aldri innvilget noen bevishøring etter domfellelse av domstolene i Kentucky, men ba om en bevishøring i direkte anke- og etter domfellelse. Vi konkluderer med at tingretten ikke tok feil ved å nekte Bowling en bevisbehandling.
Det første hinderet som bowling må hoppe er 28 U.S.C. § 2254(e)(2), som forhindrer føderale domstoler i å gi bevishøringer til begjærere som 'unnlater[ ] å utvikle det faktiske grunnlaget for et krav i statsrettslige prosesser.' Høyesterett har forklart at 'manglende utvikling av det faktiske grunnlaget for et krav er ikke fastslått med mindre det er mangel på aktsomhet, eller en større feil, som kan tilskrives fangen eller den innsattes advokat.' Michael Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Denne domstolen har bemerket at 'et funn av aktsomhet ville «avhenge[ ] av om fangen gjorde et rimelig forsøk, i lys av informasjonen som var tilgjengelig på det tidspunktet, for å etterforske og forfølge krav i statlig domstol.'' Sawyer v. domstolbygger, 299 F.3d 605, 610 (6. omr. 2002) (som siterer Williams, 529 U.S. ved 435, 120 S.Ct. 1479).
Bowling har møtt sin byrde under 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling søkte gjentatte ganger en bevishøring i statlig domstol og introduserte i disse prosedyrene flere dokumenter som forsøkte å bekrefte avtalen mellom Clay Brackett og regjeringen og for å fastslå skyldfølelsen til Donald Adams. Vi finner dette tilstrekkelig til å vise at Bowling var flittig i sin rettstvist i staten.
Det faktum at Bowling ikke er diskvalifisert fra å motta en bevishøring i henhold til § 2254(e)(2) gir ham imidlertid ikke rett til en. Vi må da avgjøre om tingretten misbrukte skjønnet ved å nekte ham bevisforhandling. Se Sawyer, 299 F.3d på 610. Denne domstolen har slått fast at 'en habeas-anmoder har generelt rett til en slik høring hvis han hevder tilstrekkelige grunner for løslatelse, relevante fakta er omtvistet, og de statlige domstolene ikke holdt en fullstendig og rettferdig bevisbehandling .' ID. (interne sitater utelatt). Imidlertid, 'selv i en dødsstraffsak gir ikke skallete påstander og konkluderende påstander tilstrekkelig grunnlag for å berettige at staten skal svare på oppdagelsen eller kreve en bevishøring.' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. omr. 2001) (sitat utelatt), cert. nektet, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).
Bowling kan ikke vise at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å nekte ham bevisforhandling. Bowlings påstander om at Donald Adams var den som myrdet ofrene og at Clay Brackett hadde en avtale med regjeringen, utgjør ikke noe mer enn konkluderende påstander. Under muntlig forhandling hevdet Bowlings advokat at Bowling ikke kunne komme med mer enn skallete påstander nettopp fordi han ikke hadde hatt en bevisavhør. Denne sirkulære logikken vil imidlertid gi enhver habeas-tiltalt rett til en bevishøring om ethvert spørsmål. Uten noen bevis til støtte for Bowlings usannsynlige teori om saken, som er analysert ovenfor i vår diskusjon av Bowlings ineffektive bistand til prosessfullmektiger, kan vi ikke si at tingrettens avgjørelse om å nekte en bevisforhandling var et misbruk av skjønn. 9
F. Påtalemyndighetens uredelighet
Bowlings fjerde sett med påstander gjelder påstander om uredelig oppførsel fra påtalemyndighetens side. Ved direkte anke vurderte Høyesterett i Kentucky påstandene om aktorforseelse sammen og fant ingen grunn i dem. Bowling I, 873 S.W.2d på 178.
Ved habeas-gjennomgang blir påstander om påtalemessig uredelighet gjennomgått ærbødig. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). For å være gjenkjennelig, må den uredelige oppførselen ha ''så infisert rettssaken med urettferdighet at den resulterende domfellelsen blir en benektelse av rettssak.'' ID. (sitat utelatt). Selv om påtalemyndighetens oppførsel var utilbørlig eller til og med 'universelt fordømt', id., vi kan gi lettelse bare hvis uttalelsene var så flagrante at de gjør hele rettssaken fundamentalt urettferdig. Når vi finner ut at en uttalelse er upassende, vurderes fire faktorer for å avgjøre om upassende er åpenbar: (1) sannsynligheten for at bemerkningene ville villede juryen eller skade siktede, (2) om bemerkningene var isolerte eller omfattende, ( 3) om merknadene med vilje eller ved et uhell ble presentert for juryen, og (4) om andre bevis mot tiltalte var betydelige. Se Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. Cir. 2000). Under AEDPA er denne baren forsterket av den respekten vi gir til Kentucky høyesteretts avgjørelse av Bowlings påstander om uredelig oppførsel. Se Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Hvis denne domstolen behandlet saken i direkte anke, kunne vi ha konkludert med at påtalemyndighetens kommentarer krenket Macias sine rettigheter til rettferdig prosess. Men denne saken er for oss på en begjæring om en stevning av habeas corpus. Så det relevante spørsmålet er ikke om delstatsdomstolens avgjørelse var feil, men om det var en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov.').
1. Uskyldspresumsjonen
Bowlings første påstand er at aktor avviste uskyldspresumsjonen under generell voir dire ved å trekke følgende analogi:
Greit; de fleste av oss vet hvordan man kjører en standard girkasse. Det betyr at du ikke går fremover i denne saken eller du går ikke i revers i denne saken, men du sitter i nøytral og venter på å avgjøre, basert på bevisene du hører her, om du går fremover eller revers. Er det noen her som ikke er i nøytral? Hvordan likte du måten jeg så det på? Takk skal du ha; Jeg har ingen andre spørsmål, dommer.
J.A. på 3317-18. Bowling er korrekt når han sier at en jury må få beskjed om at en tiltalt antas å være uskyldig. Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Gitt konteksten av aktors uttalelse er det klart at aktor ikke undergravde denne formodningen; i stedet prøvde aktor bare å forsikre seg om at juryen startet rettssaken uten forutsetninger om saken. Den samme aktor hadde kommet med følgende bemerkning bare sekunder før:
Er vi alle enige om at denne tiltalte er, som han sitter her, uskyldig inntil det motsatte er bevist? Vi forstår alle at det ikke har blitt hørt bevis i denne saken. Og som et resultat, hvis alle av oss måtte stemme akkurat nå, ville vi måtte stemme uskyldige fordi vi ikke har hørt noen bevis. Forstår vi det? Greit; nå, i straffesaker, hviler byrden med å bevise at en person siktet for en forbrytelse er skyldig utover enhver rimelig tvil på Samveldet .... Byrden ligger på oss; forstår du det?
J.A. på 3315. Tatt i betraktning disse uttalelsene sammen, blir det klart at uskyldspresumsjonen ikke ble opphevet i denne saken. Det er derfor ingen upassende her, og denne påstanden kan lett avvises.
2. Kommentarer til Bowling's Silence
Bowling argumenterer også for at påtalemyndigheten kom med konstitusjonelt upassende kommentarer om hans unnlatelse av å vitne. Bowling har to kommentarer i tankene. For det første, i påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon i skyldfasen, hevdet aktor at tiltalte faktisk hadde et motiv:
Men ser dere, vi har bevist et motiv. Det er ingen tvil om at han hadde en. Se, noe fikk ham til å kjøpe den pistolen fra Mr. Brackett før dette drapet. Noe fikk ham til å gå ut og sette seg ved gjerderekken ved den tomme lamellen. Noe fikk ham til å gjøre det. Noe fikk ham til å si den morgenen: 'I dag er dagen.' Noe motiverte ham til å planlegge det slik at han fanget Eddie og Tina tidlig der hver morgen [sic] - eller i det øyeblikket de kom til renholderne. Og noe motiverte ham til å ramle bilen sin inn i deres, og tømme den .357 inn i kroppene deres. Vi har bevist for deg at han hadde et motiv. Vi kan ikke fortelle deg hva det er, fordi bare mannen som trykket på avtrekkeren vet. Men vi vet at det er en.
J.A. på 4860-61. Bowling argumenterer for at uttalelsen 'bare mannen som trykket på avtrekkeren vet,' var en kommentar til det faktum at Bowling ikke vitnet i rettssaken. Bowling protesterte imidlertid ikke mot denne uttalelsen på det tidspunktet. Bowling peker også på påtalemyndighetens argumentasjon i straffefasen der aktor bemerket: 'Det tiltalte ikke kan komme unna her er planleggingen, forhåndsmeditasjonen, de fysiske bevisene, hans handlinger, ufølsomheten i det, og hans mangel på tilsynelatende anger.' J.A. på 5116. Bowling protesterte mot denne uttalelsen under rettssaken og argumenterer her for at det også var en kommentar til Bowlings taushet.
Loven er klar på at påtalemyndigheten ikke kan kommentere en tiltaltes beslutning om ikke å vitne i rettssaken. Se Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6. omr. 1978) (innvilger stevning om habeas corpus og krever ny rettssak da aktor bemerket at han ikke kunne si hva som skjedde fordi tiltalte 'vil ikke fortelle oss'). Likevel kan påtalemyndigheten 'oppsummere bevisene og kommentere dens kvantitative og kvalitative betydning.' USA v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6. omr. 1994). Når en uttalelse indirekte kommenterer tiltaltes beslutning om ikke å vitne, bruker denne domstolen fire faktorer for å vurdere en slik uttalelse: '1) Var kommentarene 'åpenbart ment' å reflektere over tiltaltes taushet eller av en slik karakter at juryen 'naturlig og nødvendigvis' ville ta dem som sådan; 2) var merknadene isolerte eller omfattende; 3) var beviset på skyld ellers overveldende; 4) hvilke kurative instruksjoner ble gitt og når.' Lent v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6. omr. 1988), cert. nektet, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).
Påtalemyndighetens kommentarer skaper ikke konstitusjonell feil. Ved å analysere faktorene ovenfor konkluderer vi med at begge kommentarene er enkeltstående, utilsiktede utsagn som bare ved refleksjon marginalt berører Bowlings taushet. De var ikke åpenbart ment å reflektere over Bowlings taushet og ville sannsynligvis ikke blitt tatt som sådan. Påtalemyndighetens første kommentar, som det ikke ble protestert mot, om at «bare mannen som trykket på avtrekkeren vet» var trolig ment å vise juryen at påtalemyndigheten hadde gjort alt den kunne for å vise motiv; kommentaren var sannsynligvis ikke ment å fremheve tiltaltes taushet. Den andre uttalelsen virker enda mindre hensiktsmessig tolket som en kommentar til tiltaltes taushet - påtalemyndigheten understreket bare sitt syn på at tiltaltes handlinger på forbrytelsestidspunktet (i stedet for hans taushet under rettssaken) ikke viste noen anger. Se fasten, 861 F.2d ved 975 (som sier at det ikke kan være noen konstitusjonell feil hvis 'en annen forklaring på aktor sine bemerkninger er like plausibel'). Vi konkluderer derfor med at slike kommentarer ikke utgjør konstitusjonell feil.
3. Redusert juryansvar
Bowling hevder at aktor reduserte juryens ansvar for å avgjøre om dødsstraff skulle iverksettes. Bowling peker på flere kommentarer i straffefasen som han hevder tok ansvaret for dødsdommen fra juryen og plasserte den på påtalemyndigheten, lovgiveren og samfunnet.
Høyesterett har slått fast at 'det er konstitusjonelt utillatelig å hvile en dødsdom på en avgjørelse tatt av en domfelle som har blitt forledet til å tro at ansvaret for å fastslå hensiktsmessigheten av tiltaltes død hviler et annet sted.' Caldwell, 472 U.S. på 328-29, 105 S.Ct. 2633. I Caldwell, Høyesterett omgjorde tiltaltes domfellelse etter at aktor eksplisitt argumenterte for at ansvaret for dødsstraff ikke lå hos juryen, ved å si til jurymedlemmene 'din avgjørelse er ikke den endelige avgjørelsen.' ID. ved 325, 105 S.Ct. 2633. I Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), slo domstolen fast at «å etablere en Caldwell brudd, må en tiltalt nødvendigvis vise at bemerkningene til juryen feilaktig beskrev rollen som er tildelt juryen i henhold til lokal lov.' ID. på 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling siterer flere uttalelser som avsluttende argumentasjon som angivelig krenker Caldwell, men ingen av disse påstandene har berettigelse.
En rekke av utsagnene Bowling kommer med, utgjør tydeligvis ikke Caldwell brudd. Bowling hevder at aktor urettmessig fortalte juryen å finne dødsstraff fordi Bowling ikke var syk, men slem, fordi lovgiveren hadde ansett dødsstraffen passende da den utarbeidet den lovgivende ordningen, og fordi Bowling ellers kunne bli løslatt på prøveløslatelse. Vi bemerker innledningsvis at Bowlings karakteriseringer av påtalemyndighetens bemerkninger er noe unøyaktige og overdrevne. Bowling har imidlertid i alle fall ikke vist hvordan påtalemyndighetens bemerkninger feilaktig beskrev rollen som er tildelt juryen i henhold til lokal lov som kreves av Caldwell,
Kun to av aktors uttalelser er potensielt alvorlige brudd på Caldwell. Den første uttalelsen ble avgitt av aktor som, da han henvendte seg til juryen, uttalte at jurymedlemmene ikke kunne ' anbefale dødsstraff med mindre [de] først bestemmer seg for at det foreligger en skjerpende faktor.' J.A. på 5113-14 (kursiv lagt til). Bowling hevder at juryens ansvar for dødsstraff ble grunnlovsstridig redusert ved bruken av ordet 'anbefale.' Vi har imidlertid ment at denne uttalelsen ikke inneholder feilaktig informasjon om lokal lov, fordi Kentucky-vedtektene også bruker ordet 'anbefal'. Se KY. REV.KODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (som mener at under Dugger, bruken av ordet 'anbefal' under Kentucky-loven ga ikke feilaktig oppfatning av juryens rolle og kunne derfor ikke utgjøre en Caldwell brudd). 10 Som et resultat ble denne uttalelsen ikke gitt i strid med Caldwell.
Den andre potensielt problematiske uttalelsen kom også av påtalemyndigheten i sin avslutning: Det er en ekstraordinær sak, skjønner du. Flere drap, forsettlige drap; du dreper én person. Ikke drep alle andre, de andre vitnene. Ekstraordinære saker. I Kentucky gjelder dødsstraff. Og vår lovgivende forsamling har sagt i disse grove mordsakene at dødsstraff kan idømmes av en jury. Potter Stewart, en tidligere dommer i USAs høyesterett, sa mens han behandlet dødsstraffsaker. 'Uttrykket av samfunnets moralske forargelse er avgjørende i et ordnet samfunn som ber innbyggerne om å stole på juridiske prosesser i stedet for selvhjelp for å rettferdiggjøre sine feil.' Han fortsatte – og dette er kritisk – 'fordi,' sa han, 'når folk begynner å tro at det organiserte samfunnet er uvillige eller ute av stand til å pålegge kriminelle lovbrytere den straffen de fortjener, da vil kimen til anarki snart bli sydd.'
J.A. på 5111-12. Bowling argumenterer for at dette sitatet, som kommer fra Justice Stewarts samtykke i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), og ble gjentatt i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), bryter med prinsippene annonsert i Caldwell. Det er imidlertid klart at det ikke er noe i denne uttalelsen som eksplisitt feilinformerer juryen om dens rolle. Bowlings argument her er bedre konseptualisert som en påstand under kvadrat v. Forente stater, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), som mente at den brennende karakteren til en aktors patriotiske bemerkninger som var 'helt irrelevante for noen fakta eller spørsmål i saken, hvis formål og virkning bare kunne ha vært å vekke lidenskap og fordommer' satte tiltaltes rett i fare. til en rettferdig rettssak. ID. ved 247, 63 S.Ct. 561. Denne domstolen har imidlertid uttalt at med mindre bemerkningene var 'kalkulert for å oppildne jurymedlemmenes lidenskaper og fordommer, er appeller til juryen om å opptre som fellesskapets samvittighet ikke per se utillatelige,' USA v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), og derfor er det nødvendig med en analyse fra sak til sak.
I løsemiddel, vi mente at en aktor krenket tiltaltes rett til en rettferdig rettergang da han oppfordret juryen til å 'fortelle henne og alle de andre narkohandlerne som henne ... at vi ikke vil ha slike ting i Nord-Kentucky og at alle som kommer med de tingene i Nord-Kentucky ... [avbrutt av retten]' ID. på 1148. En tidligere sak, USA v. Alloway, 397 F.2d 105 (6. Cir. 1968), hadde ikke ansett som upassende en aktors uttalelse om at 'Dere jurymedlemmer, er i denne saken oppfordret til å være samfunnets verdenssamvittighet. Og jeg oppfordrer denne juryen til å snakke ut for fellesskapet og la John Alloways få vite at denne typen oppførsel ikke vil bli tolerert, at vi ikke kommer til å tolerere ...' ID. på 113. Den Løsemiddel retten utmerkede seg Alloway ved å merke seg at kommentarene i Alloway 'utgjorde en generell påstand som ikke engang spesifikt refererte til forbrytelsen væpnet ran,' og at 'væpnet ran ikke var og ikke er det spesifikke fokuset for nasjonal oppmerksomhet som narkotikaproblemet.' løsemiddel, 937 F.2d kl 1155. Derimot i løsemiddel, 'Aktoren gikk utover ... en ren uskyldig henvisning til samfunnet eller samfunnets behov for å dømme skyldige mennesker ... og gikk så langt som å oppfordre juryen til å sende en melding til samfunnet, til tiltalte og 'alt av stoffet forhandlere liker henne 'ved å dømme tiltalte.' ID. I løsemiddel, aktor foreslo at gjennom en domfellelse ville 'juryen... bidra til å holde samfunnet i Nord-Kentucky fri for narkotikahandel.'
I Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337 (6. omr. 2001), tok vi igjen opp skillet mellom Alloway og løsemiddel, å nekte en stevning av habeas corpus til en tiltalt på grunnlag av en aktors bemerkning om at 'juryen burde 'sende en melding til Robert Buells of the world' at 'hvis du skal begå denne typen forbrytelse, er det bedre forvent å betale den ultimate prisen, selv.' ID. på 365. Vi noterte at aktor i Buell «ga ikke en uttalelse angående juryens evne til å adressere et spesifikt samfunnsproblem,» men kom bare med «en generell uttalelse om behovet for å dømme personer som begår seksuell overgrep og drap». ID.
I henhold til våre bindende presedenser, mener vi at aktors uttalelse i denne saken ikke er så upassende at den krenker Bowlings rettigheter til forsvarlig prosess. Utsagnet som Bowling klager over er en generell henvisning til det samfunnsmessige behovet for å straffe skyldige; aktor i denne saken 'forsøkte ikke å sammenligne eller assosiere tiltalte med en fryktet og høyt publisert gruppe, for eksempel narkotikahandlere', løsemiddel, 937 F.2d kl. 1154, men forsøkte bare å gi 'en generell uttalelse angående behovet for å dømme personer som begår... drap,' Buell, 274 F.3d på 365. Aktor uttalte heller ikke at jurymedlemmenes individuelle miljøer ville være tryggere dersom tiltalte ble dømt, slik tilfellet var i Løsemiddel. Selv om vi ikke vil si at avgivelsen av denne uttalelsen var riktig, se State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (som kaller det samme argumentet 'ikke riktig' og 'advarer[ing] påtalemyndigheten om å unngå slike argumenter'), finner vi det ikke, under omstendighetene i denne saken, så upassende at den gjør Bowlings rettssak fundamentalt urettferdig, se Macias, 291 F.3d på 453-54 (bemerker at den normalt ærbødige gjennomgangen av påtalemyndighetens uredelighet er enda mer ærbødig under AEDPA).
4. Den gylne regel
Bowling hevder at aktor også begikk tjenesteforseelse da han, etter å ha diskutert vitneforklaringen til Bowlings familie, bemerket i straffefasen:
Det er alltid vanskelig når et familiemedlem vitner på vegne av en som er siktet for en forbrytelse. De er familien hans. Og hva forventer du? Vet du ikke at Mr. og Mrs. Early og Mrs. Morgan ville gi alt i verden for å ha hatt muligheten til å tigge for sine barns liv den 9. april 1990. Vær så snill, ikke skade barna våre. Og vet du ikke, Chris [det skadde barnet], hvis han kunne, ville elsket å ha bedt om livet til sin mor og far.
J.A. på 5115-16. Bowling argumenterer for at påtalemyndighetens kommentarer her ligner den forbudte gylne regelen, som 'har en tendens til å presse juryen til å avgjøre spørsmålet om skyld eller uskyld ut fra hensyn bortsett fra bevisene for tiltaltes skyld.' Dean v. Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (finner feil i en utvidet uttalelse som glorifiserer offeret for et drap).
Denne kommentaren var imidlertid en isolert bemerkning som ikke antydet for juryen at de skulle avgjøre saken på et annet grunnlag enn Bowlings skyld. Denne domstolen har nylig holdt en farligere kommentar om ikke å være upassende, enn si en benektelse av rettferdig prosess. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6. omr. 2000) (som opprettholder utsagnet: 'Spør deg selv om du hadde en kjær, eller hadde en slektning eller en venn som var i en slik situasjon'). Gitt Simpson presedens, som dette panelet er bundet av, må vi konkludere med at uttalelsen som Bowling klager over, ikke er så grunnleggende urettferdig at den utgjør en benektelse av rettferdig prosess.
5. Funn av lovpålagt forverrer
Bowling hevder deretter påtalemyndighetens uredelighet som tilsvarer en benektelse av rettferdig prosess ved at aktor fortalte juryen, under kvalifikasjonsdelen av straffefasen, at fordi den allerede hadde funnet den skjerpende omstendigheten i rettssakens skyldfase (ved å finne Bowling skyldig i forsettlig dobbeltdrap), trenger det ikke igjen å vurdere om det var en skjerpende omstendighet i straffefasen, fordi under Kentucky-loven var den skjerpende omstendigheten allerede vist. Se KY. REV. KODE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (gjør en lovbryter kvalifisert for dødsstraff når '[forbryterens handling eller drapshandlinger var forsettlige og resulterte i flere dødsfall'). Aktor sa følgende:
Du kan ikke anbefale dødsstraff med mindre du først bestemmer deg for at det foreligger en skjerpende faktor. Forårsaket tiltalte, Thomas Clyde Bowling, Jr. med vilje døden til mer enn én person. Jeg trenger ikke å minne deg på at du fant det forrige fredag.
J.A. på 5113-14.
Denne instruksen ser ikke ut til å krenke Bowlings konstitusjonelle rettigheter. For det første kan det bli funnet en skjerpende omstendighet ved enten skyld- eller straffefasen. Se Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Sekund, Tuilaepa til tross for at juryinstruksen i denne saken faktisk krevde at juryen skulle finne den skjerpende omstendigheten utover enhver rimelig tvil i straffefasen så vel som i skyldfasen, J.A. på 5106, som juryen fant, J.A. på 5138. Det er derfor ingen feil.
6. Nedbryting av bowlingbevis
Til slutt argumenterer Bowling for at påtalemyndigheten feilaktig fortalte juryen at den ikke trengte å vurdere Bowlings formildende bevis. Bowling siterer til den delen av argumentasjonen der aktor bemerket:
Det er en sterk, sterk, sterk sak mot denne tiltalte. Og hva med formildende omstendigheter som du blir bedt om å vurdere, hvis du ønsker; Formildende omstendigheter, om det er noen formildende omstendigheter som vil gjøre hele denne hendelsen mindre alvorlig, det brutale drapet på to unge liv. Er det noen slike forhold? Er det?
J.A. på 5116 (kursiv lagt til). Bowling argumenterer for at den kursiviserte setningen får det til å virke som om juryen ikke trenger å vurdere de formildende bevisene, som den er konstitusjonelt pålagt å gjøre under Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Dette kan være et upassende forsøk på å foreslå for juryen at de kan bestemme seg for ikke å vurdere formildende bevis, men det virker mer sannsynlig å bli tolket som et enkelt argument om at det ikke finnes formildende bevis. Se fasten, 861 F.2d ved 975 (bemerker at det ikke kan være noen konstitusjonell feil hvis 'en annen forklaring på aktor sine bemerkninger er like plausibel'). Selv om dette er feil, er det imidlertid en isolert, utilsiktet feil uten innvirkning på juryen. Juryen ble gjentatte ganger fortalt i instruksjonene at de måtte vurdere formildende bevis; for eksempel, en instruks sier at juryen 'skal vurdere slike formildende eller formildende fakta og omstendigheter som har blitt presentert for deg.' J.A. på 5106. Bowling har derfor ikke påpekt brudd på rettssak her.
Oppsummert finner vi at ingen av Bowlings påstander om aktorisk uredelighet, hver for seg eller sammen, bryter rettssak.
G. Denial of Fair Jury
Bowlings neste sett med påstander er at juryen som ble innsatt for å høre saken hans ble urettferdig valgt. Bowling har to uavhengige krav om lettelse. Hans første argument er at en av jurymedlemmene som faktisk satt var en 'automatisk dødsstraff' jurymedlem som burde vært ekskludert. Bowlings andre argument er at tre jurymedlemmer, som Bowling til slutt slo med sine tvingende utfordringer, burde ha blitt avskjediget på grunn av sak. Disse påstandene har ikke berettigelse.
Bowlings første påstand om feil juryvalg er at Charles Livingston, jurymedlem # 650, burde vært ekskludert av årsak som en 'automatisk dødsstraff' jurymedlem. Se Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (bemerker at 'en hovedsaksøkt kan utfordre enhver potensiell juryleder ... som automatisk vil stemme for dødsstraff i alle tilfeller'); se også Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[D]en riktige standarden for å avgjøre når en potensiell jurymedlem kan utelukkes av årsak på grunn av hans eller hennes syn på dødsstraff ... er om jurymedlemmets synspunkter vil forhindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem i samsvar med hans instruksjoner og hans ed.') (internt sitat utelatt). Når det skal avgjøres om en jurymedlem er partisk, 'må det betales aktelse til rettsdommeren som ser og hører jurymedlemmet.' Witt, 469 U.S. på 426, 105 S.Ct. 844. Selv før AEDPA hadde rettssakens konklusjon om at en jurymedlem var upartisk, rett til en presumpsjon om riktighet, som bare kunne avkreftes ved fremvisning av klare og overbevisende bevis. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (bemerker at partiskhet i jurymedlemmene er et spørsmål om historiske fakta). Spørsmålet er ikke om rettsdommeren hadde feil eller rett i sin avgjørelse om upartiskhet, men bare om hans avgjørelse var 'temmelig støttet av protokollen.' Se Witt, 469 U.S. på 433, 105 S.Ct. 844 (interne sitater utelatt).
Samtalen mellom Livingston, tingretten og de to advokatene var omfattende:
Q [(Pros.)]: Hvis du ble valgt ut som jury - jurymedlem, og sammen med dine elleve jurymedlemmer i en bestemt sak konkluderte med at tiltalte var skyldig i forsettlig drap, kan du i straffeutmålingsfasen eller straffefasen vurdere hele spekteret av straffer, tjue år til livet, livet uten prøveløslatelse, eller døden?
EN: En?
Q [(domstol)]: Og, bestem deg for en av dem; men kunne du vurdere alle tre straffene?
EN: Jeg kunne vurdere dem alle.
J.A. på 3534-35. Retten spurte da om Livingston kunne stemme for dødsstraff, og han svarte bekreftende. Retten spurte da:
Q: På samme måte, selv om tiltalte ble funnet skyldig utover enhver rimelig tvil for forsettlig drap, hvis de andre fakta i saken gjorde det passende at bare tjue år ble fastsatt som straff, kunne du også gjøre det?
EN: Ja.
J.A. på 3536. Imidlertid ble Livingston deretter stilt spørsmål av forsvarer. Han var først tvetydig om han nødvendigvis eller automatisk kunne gi dødsstraff, og sa: 'Vel, du vet, i en rettssak hvis det er bevist at han er skyldig ...' J.A. på 3539. Han ble deretter spurt, 'men gitt den situasjonen med flere forsettlige drap, funnet skyldig utover enhver rimelig tvil, ville det føre til at du automatisk stemte for dødsstraff?' J.A. på 3540-41. Han svarte: 'Ja.' J.A. på 3541. Livingston uttalte senere også at han følte sterkt for det. Etter hvert grep retten inn og stilte noen direkte spørsmål:
Q [(domstol)]: Ville du vurdert om formildende omstendigheter ble bevist for deg sammen med resten av saken?
EN: Jeg ville prøve.
Q: Ville du vurdert alle fakta i saken, ikke bare det faktum at han hadde begått flere drap, men omstendighetene rundt hvordan, hvorfor, når og under hvilken mental tilstand og alt den slags?
EN: Uh-he.
Q: Vil du vurdere alle disse faktorene?
EN: Ja, (uhørlig).
Q: Deretter, la meg få vite om du mener at i alle saker der en tiltalt blir dømt for et forsettlig drap, vil dødsstraff automatisk gis eller automatisk skal gis? Tror du at? Er du sikker på at du forstår hva jeg sier nå?
[Noen avklaring.]
* * *
EN: Vel, det jeg sier nå, du sier hvis en mann tar et annet menneskes liv med vilje - du vet, jeg føler at når en mann tar et annet liv, bør han straffes for det. Men hvis han tar noens liv og han ikke er ved sitt rette sinn, så vil jeg vurdere (uhørlig).
Q: Vil du vurdere andre fakta som loven sier er formildende omstendigheter? Vel, jeg tar det at hvis juryen - hvis du skulle være i en jury og du finner tiltalte i en bestemt sak skyldig i forsettlig drap, ville du da ikke automatisk si dødsstraff og ingenting annet tatt i betraktning?
EN: Nei, jeg må vurdere de andre alternativene.
Q: Du kan vurdere alle, inkludert tjue år, minimum.
EN: Ja; Jeg vil definitivt ikke, du vet, (uhørbart) se noen ta dødsstraff (uhørbart).
Q: Fortjener du det basert på ditt funn av alle fakta - i din vurdering av alle fakta i saken?
EN: Ikke sant.
Q: Ikke bare det ene faktum, at det var flere drap?
EN: Ja.
J.A. på 3542-46. Livingston ble deretter flyttet ut av rommet. Bowlings advokat utfordret ham for sak, men forslaget ble avvist.
Selv om vi innser at dette er et nærliggende spørsmål, er Livingston til syvende og sist ikke en 'automatisk dødsstraff'-jury i betydningen av Morgan. Livingston uttalte først at han automatisk ville gi dødsstraff til de som møtte den skjerpende faktoren, men senere sa han uttrykkelig at han ville vurdere formildende bevis. Rettsretten stilte Livingston grundige spørsmål, og Livingstons svar viste at han ikke var en som automatisk ville ilegge dødsstraff i alle tilfeller. Morgan krever bare at en jurymedlem ekskluderes hvis han automatisk ville «stemme for dødsstraff uten hensyn til de formildende bevisene», noe Livingston eksplisitt sa at han ikke ville gjøre. Morgan, 504 U.S. på 738, 112 S.Ct. 2222. Når dette er tilfellet, gitt den respekten vi gir til rettsdomstolenes avgjørelser om upartiskhet, finner vi at det ikke er noen konstitusjonell feil her, og alternativt at Kentucky høyesteretts avgjørelse om dette, Bowling I, 873 S.W.2d på 177, var ikke objektivt urimelig.
Bowlings andre påstand er at han ble tvunget til å bruke tvangsutfordringer for å slå tre andre jurymedlemmer som burde vært diskvalifisert på grunn av årsak, og at han kunne ha brukt disse forbudene for å ekskludere Livingston. Høyesterett har gjort det klart at dette ikke er en grunnlovsskade. Se Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Så lenge juryen som sitter er upartisk, betyr ikke det faktum at saksøkte måtte bruke en tvingende utfordring for å oppnå dette resultatet at den sjette endringen ble brutt.') ; se også USA v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (bemerker at det ikke er noen overtredelse hvis tiltalte 'velger å kurere [feilen] ved å utøve en tvingende utfordring, og deretter blir dømt av en jury der ingen partisk jurymedlem satt' ). Det er derfor ingen grunnlovsbrudd her.
H. Proporsjonalitetsgjennomgang
Bowlings siste krav om habeas-lettelse er at gjennomgangen av Kentucky Supreme Court for proporsjonalitet var grunnlovsstridig. Bowling hevder at Kentucky høyesterett tok feil ved ikke å sette dødsdommen til side, fordi den var overdreven og uforholdsmessig til straffen som ble ilagt i lignende saker. Denne påstanden mislykkes.
Høyesterett har slått fast at Grunnloven krever proporsjonalitetskontroll, men at den kun krever forholdsmessighet mellom straffen og forbrytelsen, ikke mellom straffen i denne saken og den som kreves i andre saker. Se Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Selv om '[d]er ikke er noe føderalt konstitusjonelt krav om at en statlig appelldomstol skal gjennomføre en sammenlignende proporsjonalitetsvurdering,' McQueen v. Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6. Cir. 1996), cert. nektet, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), krever Kentucky-loven at Kentucky Supreme Court deltar i sammenlignende proporsjonalitetsvurdering. Se KY. REV.KODE ANN. § 532.075(3)(c). Selv om påståtte brudd på statslovgivningen generelt ikke er gjenkjennelige på habeas, har Høyesterett etterlatt rom for argumentet om at en statsrettslig feil potensielt kan 'være tilstrekkelig grov til å utgjøre en fornektelse av lik beskyttelse eller rettferdig rettsprosess' garantert av den fjortende endringen.' Harris, 465 U.S. ved 41, 104 S.Ct. 871. Bowling argumenterer derfor for at proporsjonalitetskravet i Kentucky skaper en rettferdig prosessinteresse som Kentucky høyesterett krenket ved å ikke finne straffen hans uforholdsmessig.
Som en innledende sak stiller vi spørsmål ved om Kentucky-loven har skapt en rettferdig prosessinteresse her. Kentucky krever at dens høyesterett vurderer '[om] dødsdommen er overdreven eller uforholdsmessig til straffen som er ilagt i lignende saker, både med tanke på forbrytelsen og tiltalte', og krever også at den 'inkluderer i sin avgjørelse en henvisning til de lignende sakene som den tok i betraktning.' KY. REV.KODE ANN. § 532.075(3)(c) & (5). Denne kretsen mente nylig at Tennessees proporsjonalitetsvedtekt, som ligner vedtektene her, ikke skapte en frihetsinteresse fordi 'vedtektene bare forteller høyesterett hvilke spørsmål den må stille. Det forteller ikke høyesterett hvordan den må gjøre det, og den definerer ikke engang begrepene ( f.eks. vilkårlighet) av disse spørsmålene. Som et resultat har [tiltalte] ingen føderal rett til rettferdig prosess som ble krenket.' Coe, 161 F.3d ved 352 (siterer Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Tilsvarende her forklarer statutten bare hva Kentucky høyesterett trenger å vurdere - lignende saker, forbrytelsen og tiltalte - den forteller ikke den retten hvordan den skal ta denne avgjørelsen. Dette antyder under Coe at det ikke eksisterer noen rettighet til behørig prosess.
Selv om det var en rettferdig prosessinteresse her, krenket imidlertid ikke Kentucky høyesterett den. Høyesterett i Kentucky gjennomførte i sin avgjørelse om direkte anke en sammenlignende proporsjonalitetsgjennomgang og konkluderte med at den ikke viste at 'denne dødsdommen er enten overdreven eller uforholdsmessig til straffen foreslått i andre dødssaker.' Bowling I, 873 S.W.2d på 181. Til støtte siterte Kentucky Supreme Court fire av sakene sine og inkorporerte en liste over andre. ID. ved 181-82.
Bowling hevder at Kentucky høyesterett bare sammenlignet Bowlings dom med andre forbrytelser der dødsstraff ble idømt, men burde ha sammenlignet Bowlings dom med lignende forbrytelser der dødsstraff ikke ble idømt. Det er ingen klar støtte i Kentucky-loven for påstanden om at Kentucky Supreme Court også må vurdere disse tilleggssakene. Faktisk bemerker Bowling dette, og sier at 'Kentucky har begrenset gjennomgang til tilfeller der dødsstraff ble idømt.' Ankende Br. på 121.
Bowlings erkjennelse av at Kentucky-loven ikke krever vurdering av disse tilleggssakene, avslører at han faktisk argumenterer for at Kentucky har et ineffektivt rammeverk for å vurdere proporsjonalitet i stedet for en påstand om at Kentucky har feilanvendt sitt eget rammeverk. Dette utelukker imidlertid Bowlings argument om rettferdig prosess, for det er ingen brudd på rettferdig prosess så lenge Kentucky følger prosedyrene. Vi bemerker at vi også spesifikt har avvist denne typen utfordringer til Ohios proporsjonalitetsvedtekter, og sier:
[T]he Ohio Supreme Court har indikert at proporsjonalitetsgjennomgang er påkrevd i henhold til Ohio Rev.Code § 2929.05(A) i den grad den revurderende domstolen må vurdere saker som allerede er avgjort av domstolen der dødsstraff var idømt. Siden proporsjonalitetsvurdering ikke er påkrevd av grunnloven, har statene stor handlingsfrihet når det gjelder å definere poolen av saker som brukes til sammenligning. Ved å begrense proporsjonalitetsvurderingen til andre saker som allerede er avgjort av den anmeldende domstolen der dødsstraff er idømt, har Ohio handlet riktig innenfor den brede breddegraden det er tillatt.
Buell, 274 F.3d på 368-69 (sitater utelatt). Som et resultat finner vi Bowlings proporsjonalitetsargument lite overbevisende og avviser hans tilsvarende krav om lettelse.
III. KONKLUSJON
Etter å ha gjennomgått protokollen, kortene og de forskjellige tidligere meningene i denne saken, og etter muntlig argumentasjon, konkluderer vi med at Bowling ikke har fremsatt et krav om habeas corpus relief, verken i kraft av en enkelt feil eller gjennom den kumulative effekten av flere feil. Vi konkluderer også med at kravet om bevisforhandling bør avslås. Vi STEKKER derfor tingrettens dom.
I et intervju med en psykisk helsearbeider holdt mens Bowling satt i fengsel, hevdet Bowling at han 'ikke husket dagen for forbrytelsen.' J.A. på 54 (Pet. Br. i Dist. Ct.)
Vi bemerker i parentes at dette argumentet ble vedtatt av to dommere i Kentucky Supreme Court på Bowlings direkte anke Bowling I, 873 S.W.2d ved 182-85 (Leibson, J., dissens).
Under gjeldende lov i Kentucky har bowling byrden med å bevise EED; Regjeringen er ikke tiltalt for å bevise fraværet Se Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling argumenterer i sitt kort at regjeringen burde ha hatt byrden med å bevise fravær av EED under rettssaken. Bowling siterer en nylig Sixth Circuit-sak som ga habeas lettelse på slike grunnlag. Se Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (som mener at Kentucky Supreme Court feilaktig la byrden på tiltalte å vise EED når det faktisk var regjeringens plikt til å bevise mangel på EED), cert. nektet, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Den fremtredende forskjellen mellom denne saken og kan, er imidlertid at rettssaken og anken i Det kan fant sted i 1980 mens fakta i denne saken fant sted i 1991. I den mellomliggende perioden - i 1985, mer spesifikt - flyttet Kentucky Supreme Court eksplisitt bevisbyrden i dette spørsmålet til saksøkte. Se Wellman, 694 S.W.2d ved 697 (overstyrer 'de delene av [flere saker] som erklærer at fravær ekstrem følelsesmessig nød er et vesentlig element i mordforbrytelsen og krever at Samveldet beviser slikt fravær'). Som et resultat, under Wellman, det var riktig for tingretten å legge bevisbyrden for EED på bowling.
Bowling hevder at Wellman vedtak brøt rettferdig prosess og maktfordelingsprinsipper ved å utvide omfanget av en straffelov med tilbakevirkende kraft. Vi fant imidlertid ikke tilbakevirkningsargumentet overbevisende selv i Wellmans egen habeas-begjæring, Wellman v. Rees, nr. 86-5988, 1987 WL 38211 (6. omr. 1. juni 1987), cert. nektet, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), og vi finner det ikke overbevisende nå. Vi avviser derfor denne feilpåstanden.
Bowling hevder også at nektelsen av en EED-instruksjon i skyldfasen var upassende i henhold til statlig lov. Normalt kan ikke habeas-anklagere få lettelse i føderal domstol på grunnlag av at delstatsdomstolene ikke fulgte delstatslovgivningen; Det må generelt være en føderal konstitusjonell feil Se Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6. cir. 2002) ('Statens rettslige rettsfeil vil ikke berettige habeas lindring med mindre 'feilen stiger til nivået til å frata saksøkte grunnleggende rettferdighet i rettssaken.'') (sitat. utelatt). I den grad dette bruddet på delstatslovgivningen var så åpenbart at det utgjør en avvisning av rettferdig prosess, har vi allerede vurdert kravet og avvist det i vår Beck diskusjonen ovenfor.
I tillegg til å hevde at avslag på en spesifikk instruks i straffefasen bryter med føderal lov, hevder Bowling også at denne avvisningen brøt en statutt som pålegger dommere å gi spesielle instruksjoner om formildende faktorer Se KY. REV.KODE. ANN. § 532.025(2) ('I alle tilfeller av lovbrudd der dødsstraff kan tillates, skal dommeren vurdere, eller han skal inkludere i sine instrukser til juryen slik at den kan vurdere, eventuelle formildende omstendigheter eller skjerpende omstendigheter som ellers er autorisert av lov og noen av følgende lovbestemte skjerpende eller formildende omstendigheter som kan støttes av bevisene.'). Bowling hevder at han la frem tilstrekkelig bevis til å fortjene en spesifikk instruksjon om disse fakta i henhold til statlig lov. Uansett om vi er enige med ham på dette punktet eller ikke, ignorerer Bowling det faktum at denne domstolen generelt ikke vurderer påståtte brudd på statlig lov i føderale habeas-saker. Se Estelle, 502 U.S. på 67-68, 112 S.Ct. 475. Vi holder her bare at statens tingretts avgjørelse om at Bowling ikke hadde rett til instruksjoner om disse faktorene, ikke er så grunnleggende urettferdig at den bryter rettferdig prosess.
Vi noterer oss innledningsvis at Kentucky høyesterett tok for seg og avviste alle Bowlings påstander om ineffektiv assistanse som vi vurderer her Bowling II, 981 S.W.2d ved 549-52.
I sin sak til denne retten, løfter Bowling for første gang muligheten for at advokaten hans også var ineffektiv for å ha mislyktes i å kryssforhøre etterforsker Henderson. Dette kravet ble aldri presentert for Kentucky Supreme Court og ble ikke engang presentert for tingretten nedenfor. Den er derfor misligholdt
Under alle omstendigheter mener vi at dette kravet ikke er berettiget. Bowling hevder at en tilstrekkelig kryssforhør av Henderson ville ha avslørt at påtalemyndigheten ikke hadde noen forklaring på hvorfor Bowling begikk drapene. Bowling hevder at advokatene hans upassende valgte å ikke spørre etterforsker Henderson om hvorvidt Bowling kjente Earleys eller ikke, etter å ha blitt advart av dommeren om at dette ville åpne døren for fiendtlige bevis og etter å ha rådført seg med Bowling selv. Bowling gir ingen grunn til å mene at dette var en urimelig avgjørelse, og selv om det var det, forklarer ikke Bowling hvordan det kunne ha skadet saken hans, ettersom forsvaret gjentatte ganger under rettssaken har uttalt at det ikke var noe åpenbart motiv.
Selv om Bowling tar opp dette Brady krav som en del av hans generelle anmodning om bevisforhandling, se Ankende Br. ved 51-54; Svar Br. kl 16-17, Bowling diskuterer det ikke utenfor denne sammenhengen. Ved å tolke Bowlings appellbriefer sjenerøst, vil vi betrakte denne delen av Bowlings begjæring som en Brady påstand samt påstand om at det skal innvilges bevisforhandling om dette Brady utgave.
Vi avviser Brady krav. Først bemerker vi at dette kravet er prosessuelt misligholdt. Bowling hevet tre Brady spørsmål i den føderale tingretten. Han hevdet at påtalemyndigheten ikke avslørte frigjørende notater om resultatene av en fotooppstilling, dokumenter som fastslår de utenomekteskapelige forholdene til Tina Earley og narkotikabruk av begge Earleys, og en avtale med Clay Brackett. Se Bowling III, 138 F.Supp.2d på 879-885; J.A. kl 109-12 (Pet. Br. i Dist. Ct.). Han oppdro ikke der Brady påstand han hentyder til her: om 'påtalemyndigheten unnlot å avsløre bevis angående Donald Adams' tiltale for narkotikaanklager, hans involvering i en narkotikaring og ofrenes involvering med politiet.' Ankende br. på 53. Dessuten ble dette kravet ikke presentert for Kentucky Supreme Court. Av disse grunner er Bowlings krav misligholdt.
Selv om dette kravet ble fremlagt på riktig måte for den føderale distriktsretten og Kentucky høyesterett, ville vi avslå kravet på realitet. Under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), bryter en aktor som undertrykker bevis som er gunstige for tiltalte og 'materiell enten til skyld eller straff' rettferdig prosess. ID. på 87, 83 S.Ct. 1194; se også United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (forklarer at vesentlighet eksisterer når 'det er en rimelig sannsynlighet for at hvis beviset hadde blitt avslørt for forsvaret, ville resultatet av prosedyren vært annerledes'). I denne saken har imidlertid ikke Bowling lagt frem noen bevis som viser at påtalemyndigheten feilaktig undertrykte informasjon om Donald Adams, eller at en slik undertrykkelse ville være vesentlig. Vi avviser derfor Bowling Brady krav.
I den grad Bowling søker lettelse ved å hevde at domstolene i Kentucky feilaktig anvendte delstatslovgivningen ved å nekte ham en bevishøring etter domfellelsen, avviser vi kravet hans. Som vi allerede har bemerket i denne uttalelsen, vurderer vi generelt ikke påståtte brudd på statlig lov i føderale habeas-saker; det må være en uavhengig konstitusjonell feil Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). I den grad Bowling hevder at denne påståtte statlige feilen krenket rettferdig prosess, mener vi at enhver potensiell feil ikke var så grunnleggende urettferdig at den krenket Bowlings rettigheter til rettferdig prosess. I den grad Bowling hevder at denne påståtte feilen ga ham rett til en bevishøring i en føderal domstol, har vi vurdert og avvist dette kravet umiddelbart ovenfor.
Det er et brudd på statlig lov her, men fordi i perioden mellom Caldwell og Dugger (og før rettssaken i denne saken), mente høyesterett i Kentucky at ordet 'anbefal', selv om det var teknisk nøyaktig, feilaktig antydet for juryen at de 'bare var ett trinn i en lang prosess'. Tamme v. Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); jfr. Kordenbrock, 919 F.2d på 1101 (som mente at det ikke var noe brudd på delstatslovgivningen fordi rettssaken og anken i saken i baren skjedde før avgjørelsen i Eiketrær og vedtaket i Eiketrær hadde ikke tilbakevirkende kraft).
Vi mener ikke at dette bruddet på delstatslovgivningen er så grovt at det gjør påtalemyndighetens uredelighet til et brudd på rettferdig prosess. Selv om aktor feilaktig brukte ordet 'anbefale', var det en isolert bemerkning og tydeligvis ikke ment å skade juryen - aktor brukte rutinemessig andre mer passende ord, som 'fikse[]' og 'påtvinge' gjennom hele sin avsluttende argumentasjon. J.A. på 5110, 5113. Faktisk endte hans avslutningsargument med uttalelsen: 'Jeg ber deg om å dømme T.C. Bowling i hjel.' J.A. på 5120. I denne sammenheng er det klart at juryen var godt klar over at den hadde ansvaret for å avgjøre om dødsstraff skulle gjelde. Vi mener derfor at ethvert potensielt brudd på statlig lov i henhold til Eiketrær ikke krenket Bowlings rettigheter til rettferdig prosess.
