Status: Dømt til døden i august 1978. Endret til livsvarig fengsel uten prøveløslatelse
Robert Lewis Collier, 49, ble dømt i Catoosa County i august 1978 for å ha skutt i hjel en sheriffs etterforsker, Baxter Shavers, 24. Etterforsker Shavers etterforsket et ran 14. april 1978, da han ble skutt.
Etterforsker Shavers, den yngste sjefen i statens historie på den tiden, var gift med en sønn. Jeremy Shavers fulgte i sin fars fotspor og er nå sherifffullmektig i Catoosa County.
Mr. Colliers andre føderale anke som utfordrer rettferdigheten i overbevisningen hans, er til behandling i den 11. U.S. Circuit Court of Appeals.
COLLIER v. STATEN.
35063.
(244 Ga. 553) (261 SE2d 364) (1979)
NICHOLS, sjefsjef. Drap, etc. Catoosa Superior Court. For dommer Coker.
Robert Lewis Collier anker sin domfellelse og dom for drapsforbrytelsen, og anker dommene for grovt overgrep og tre tilfeller av væpnet ran.
Oppsummering av fakta
Fra bevisene som ble presentert under rettssaken, ble juryen autorisert til å finne følgende fakta:
Den 14. april 1978 forlot appellanten, en arbeidsledig jernarbeider, hjemmet sitt i South Pittsburgh, Tennessee og kjørte mot Georgia. Han hadde med seg en dagligvaresekk av brunt papir og en revolver av kaliber .32. Hans uttrykte formål med turen var å begå et væpnet ran, selv om han ikke hadde et spesifikt offer i tankene.
Da appellanten ankom Fort Oglethorpe, Georgia, parkerte han bilen sin i et kjøpesenter i kort avstand fra Plain and Fancy Florist and Bakery. Han forlot bilen sin og tok med seg dagligvaresekken som inneholdt revolveren.
Ved å gå inn i blomsterbutikken, henvendte appellanten seg til Nancy Alonso, en ansatt, og spurte henne prisen på et dusin roser. Da hun begynte å fortelle ham prisen, trakk han revolveren sin fra sekken, rettet den mot henne og sa 'La oss gå.' Appellanten tok henne med bak disken der to andre kvinnelige ansatte jobbet og ga beskjed om at han ville ha pengene deres.
Den ankende part la da merke til at en fjerde person, eieren av butikken, var på butikkens kjøkken. Han fikk en av de andre ansatte til å ringe henne til forsiden av butikken. Den ankende part fikk to ansatte, Pat Higdon og Gladys Amos, til å legge pengene de hadde i veskene sine i sekken han bar. Deretter tvang han eieren til å gi ham pengene i pengeskuffen. Kvinnene ble tvunget til å legge seg med ansiktet ned mens appellanten forlot butikken. Deretter gikk han tilbake til bilen sin og forlot kjøpesenteret, og kjørte mot Chattanooga, Tennessee med normal hastighet.
I løpet av minutter etter ranet ble Catoosa County Sheriff's Department i Ringgold, Georgia varslet. Sheriffetterforsker George Brown, som var på lensmannskontoret på det tidspunktet, svarte på anropet og begynte å kjøre til stedet. Visesheriff Baxter Shavers, som var på et annet sted, reagerte også og kjørte på samme måte til stedet.
Mens han kjørte til Fort Oglethorpe, mottok etterforsker Brown en beskrivelse av raneren og bilen han kjørte fra en radiosending. Fortsatt på vei, men omtrent fem mil fra åstedet, så etterforsker Brown en bil og sjåfør som samsvarte med beskrivelsen. Bilen kom fra retning kjøpesenteret der forbrytelsen skjedde. Etterforskeren snudde bilen og forfulgte.
Da den ankende part så blålysene, stanset han bilen sin. Han gikk ut av bilen med lommeboken i hånden og begynte å gå tilbake mot etterforskeren. Etterforsker Brown trakk pistolen sin, men holdt den ved siden og instruerte den ankende parten om å legge hendene på bilen sin og 'spre ørn.' Den ankende part etterkom. Omtrent på denne tiden la etterforskeren merke til at nestleder Baxter Shavers hadde ankommet og nærmet seg dem med trukket våpen. Etterforsker Brown la fra seg pistolen og begynte å 'klappe ned' appellanten. Nestleder Shavers nærmet seg den ankende part og begynte å se inn i bilen hans.
Etterforsker Brown var i ferd med å 'klappe ned' det ene bena til den ankende part, da den ankende part grep etter pistolen til visebarbermaskinen og tok den fra ham. Appellanten som veide over 300 pund, kastet etterforsker Brown av ham og avfyrte to skudd mens etterforskeren forsøkte å trekke pistolen hans. Ett skudd traff etterforskeren i hoften og han falt med ansiktet ned på fortauet.
Nestleder Shavers, som da var ubevæpnet, løp tilbake mot bilen hans. Appellanten skjøt én gang på den flyktende offiseren og drepte ham øyeblikkelig. Deretter fortsatte han å skyte mot betjenten mens han lå på veien. Selv om visebarbermaskiner ikke fikk mer enn ett direkte treff, fikk han flere sår fra fragmenter av kuler som brøt fra hverandre ved sammenstøt med veibanen. Betjentens pistol hadde alle seks skuddene brukt da den ble gjenfunnet.
Deretter gikk appellanten tilbake til bilen sin og begynte å forlate. Etterforsker Brown rullet bort fra den ankende partens bil i frykt for at han ville bli overkjørt. Brown fant våpenet sitt og avfyrte seks skudd inn i appellantens bil da han kjørte bort.
Appellanten kjørte tilbake til huset sitt i South Pittsburgh, Tennessee. På vei tilbake kastet han betjentens pistol ut av bilen samt matposen og noe av klærne hans. Disse gjenstandene ble senere gjenfunnet.
Etter at han ankom huset hans, tok appellanten sin kone og to barn og flyktet til Alabama. Etter å ha overnattet forsøkte han å returnere neste ettermiddag til hjemmet sitt i Tennessee. På dette tidspunktet hadde en utkikk blitt plassert på den ankende parts bil. Da han kom inn i South Pittsburgh, mottok lokale myndigheter en rapport fra myndighetene i Alabama om at en bil som samsvarte med beskrivelsen av den som ble brukt i ranet, kom inn i deres jurisdiksjon. Før han rakk å nå hjemmet sitt, oppdaget myndighetene i Tennessee den ankende partens bil og forfulgte. Appellanten forsøkte å unngå dem ved å passere trafikk på veiskulderen, men ble til slutt tvunget til å stoppe bilen.
Den ankende part ble arrestert, plassert i en patruljebil og gitt sine konstitusjonelle rettigheter. Han ble deretter fraktet til det lokale fengselet. Innen omtrent en time etter arrestasjonen hans ga appellanten en uttalelse til en Tennessee State Trooper, og impliserte seg selv i forbrytelsene. Den ankende part ba deretter ved navn en advokat som hadde representert ham tidligere. Advokaten kom til fengselet og konfererte med den ankende part om saken. Den ankende part ble plassert i en oppstilling, mens advokaten hans var til stede, og ble identifisert som mannen som utførte ranet og drapet. Deretter, etter råd fra advokaten, men med advokaten til stede, og etter å ha signert et fraskrivelse av rettigheter, ga han en fullstendig tilståelse til myndighetene. Den ankende part ga fra seg utlevering og ble returnert til Georgia.
Oppregninger av feil
1. Darlene Hurt, et vitne for staten, observerte den ankende part da han gikk ut av bilen sin på parkeringsplassen til kjøpesenteret før ranet i blomsterbutikken. Hun ga en fysisk beskrivelse av personen og bilen. Disse ble gitt til de lokale rettshåndhevelsesmyndighetene umiddelbart etter ranet.
Dagen etter ranet og drapet, men før appellanten ble tatt, ble Darlene Hurt ført til Dalton, Georgia og ble hypnotisert av en psykiater, Dr. Biggers. Rettshåndhevende myndigheter ba om en slik prosedyre i håp om å styrke vitnets hukommelse og dermed gjøre dem i stand til å pågripe den mistenkte. Før avhøret under hypnose ble avsluttet, ble den ankende part pågrepet. Det var gjort et forsøk på å hypnotisere etterforsker Brown med samme formål, men på grunn av smerten ved skaden hans, var det mislykket.
På eget initiativ utstedte rettsdommeren en ordre som, under smerte av forakt, ga beskjed om at ingen bevis for hypnose eller bruk av hypnotiske transer skulle nevnes av advokat for tiltalte, advokat for staten eller noen person som ble bedt om å vitne som et vitne; at ingen bevis innhentet av 'staten eller noen annen part' fra et vitne under påvirkning av hypnose skulle være tillatt; og denne forsvareren kunne ikke kryssavhøre noe vitne for å teste hans troverdighet ved å foreta noen forespørsel om hypnose.
Den ankende part protesterte mot rettens kjennelse, og i en høring før rettssaken ga den ankende part følgende bevistilbud: 'For ordens skyld, men for rettens kjennelse som forbyr vår kryssavhør av vitnet om hypnose, og introduserer bevis om hypnose, ville vi har ringt Dr. Biggers, i tillegg til å kryssavhøre ulike av Statens vitner.
'Dr. Biggers informerte meg over telefon at han gjorde et forsøk på å hypnotisere flere av Statens vitner, og flere av dem kan godt ha blitt hypnotisert, selv om vitnene selv mente at de ikke var hypnotiserte, at de selv kunne vite om de var hypnotisert eller ikke, og han uttalte videre at det var et enormt potensiale for misbruk mens en person er i en hypnotisk transe, spesielt når avhøret ikke gjøres av en lege, og selv da er personen i en tilstand av mottakelighet, eller forslag, slik at etter forsøket på å hypnotisere et vitne, kan et vitne seriøst og ærlig tro at de var vitne til hendelser som de ikke var vitne til i det hele tatt, forslag som bare ble plantet der av antydningen om hypnose og i dette spesielle tilfellet, flere av påtalemyndighetens vitner, inkludert, men ikke begrenset til nestleder Brown, ble det gjort forsøk på å hypnotisere dem, og de ble avhørt av andre rettshåndhevere, andre t. han Dr. Biggers.'
Den ankende part oppregner som feil tingrettens utstedelse av pålegget. Påliteligheten til hypnose er ikke fastslått. Uttalelser fra en under hypnose er derfor uakseptable, og etter kjennelse før rettssaken kan rettsdommeren forhindre innføring av slike uttalelser. Alderman v. State,241 Ga. 496 (246 SE2d 642) (1978). I dette tilfellet gikk imidlertid tingretten lenger og forhindret kryssavhør av vitner angående at de ble utsatt for hypnose. En slik rekkefølge er for bred. Emmett v. State,232 Ga. 110 (205 SE2d 231) (1974); Creamer v. State,232 Ga. 136 (205 SE2d 240) (1974). Ved avslutningen av distriktsadvokatens avhør av statens første vitne, Darlene Hurt, opphevet tingretten sin kjennelse og tillot kryssavhør med hensyn til hypnose med det formål å teste vitnets troverdighet eller troverdigheten til ethvert annet vitne som hadde blitt hypnotisert.
På dette tidspunktet søkte forsvarer å fortsette til neste periode med den begrunnelse at han i det minste ønsket tid til å skaffe Dr. Biggers og ha en mulighet til å søke andre eksperter.
Retten avviste begjæringen, og den ankende part hevder feil i denne forbindelse. Den ankende part hevder at tingrettens kjennelse og unnlatelsen av å gi en fortsettelse avkjølte forsvaret hans og forhindret tilstrekkelig forberedelse av sakkyndig vitnesbyrd og kryssforhør. Journalen støtter imidlertid ikke en slik påstand.
Innvilgelsen eller avvisningen av et begjæring om videreføring er innenfor rettssakens skjønn og vil ikke bli opphevet ved anke med mindre det er åpenbart misbrukt. Dutton v. State,228 Ga. 850 (2) (188 SE2d 794) (1972); Campbell v. State,231 Ga. 69 (200 SE2d 690) (1973).
Som svar på den ankende partens begjæring beordret tingretten at Dr. Biggers skulle bringes inn som rettens vitne med det formål å bli undersøkt av den ankende part. Ved å kalle Dr. Biggers som rettens vitne, ble appellantens rettigheter til avsluttende argument bevart. Kode Ann. 27-2201.
Det fremgår av bevistilbudet at forsvarer hadde forberedt sin sak med hensyn til hypnose og hadde intervjuet Dr. Biggers på telefon i forkant av rettssaken. I tillegg hadde forsvarer blitt gitt som svar på en Brady-bevegelse en utskrift av spørsmålene og svarene til Darlene Hurt mens hun var under hypnose. Darlene Hurt ble utsatt for en intensiv kryssundersøkelse angående at hun ble utsatt for hypnose. Se Emmett v. State, supra. Videre tillot undersøkelse av Dr. Biggers av forsvarer den ankende part å forsøke å innføre bevis på hvert punkt som advokaten hadde tilbudt å bevise før rettssaken og å tilby slike bevis uten å miste den verdifulle retten til avsluttende argumentasjon. Den ankende part må påvise feil som har skadet ham. Han har unnlatt å påvise noen slik skade ved enten rettens unnlatelse av å gi en fortsettelse eller rettens utstedelse av ordren og dens opphevelse av den. Robinson v. State,229 Ga. 14 (189 SE2d 53) (1972); Chenault v. stater,234 Ga. 216 (215 SE2d 223) (1975). Den ankende parts første og andre oppregning av feil er ugrunnet.
2. Den ankende parts tredje feiloppregning taler for at feilrettssak burde vært innvilget fordi riksadvokaten overtrådte forhåndspålegget. Denne oppregningen er basert på begrunnelsen at staten kalte et vitne som var blitt hypnotisert. Selv om det ikke vises hvilke detaljer Darlene Hurt husket etter hypnosen, ga hun i hovedsak de samme uttalelsene til politifolk før hun ble hypnotisert. Hun ble grundig undersøkt av forsvarer om hvilke deler av uttalelsene hennes som ble tilskrevet hypnose. Se Emmett v. State, supra. Videre er innrømmelse av slikt vitnesbyrd ufarlig, tatt i betraktning de overveldende bevisene for tiltaltes skyld, og de begrensende instruksjonene gitt i tiltalen av tingretten. Johnson v. State,238 Ga. 59 (230 SE2d 869) (1976); Hamilton v. State,239 Ga. 72 (235 SE2d 515) (1977); Hawkins v. State,146 Ga. App. 312 (246 SE2d 343) (1978). Dokumentet støtter ikke konklusjonen om at staten bevisst beviste en uttalelse fra vitnet mens han var under hypnose. Det var ikke åpenbart misbruk av skjønn i tingrettens avslag på å innvilge feilrettssak. Den ankende parts tredje oppregning av feil er derfor uten grunn. Patterson v. State,239 Ga. 409 (238 SE2d 2) (1977); Fortson v. State,240 Ga. 5 (239 SE2d 335) (1977).
3. I punkt 1 i tiltalen ble den ankende part siktet for drap mens han begått en forbrytelse, for eksempel: væpnet ran. Kode Ann. 26-1101 (b). Den ankende part oppregner som feil at tingretten unnlot å imøtekomme et begjæring om rettet dom i forhold til punkt 1 med den begrunnelse at det væpnede ranet, den underliggende forbrytelsen med henblikk på forbrytelses-drap-regelen, var avsluttet i henhold til loven. på det tidspunktet drapet ble begått. Videre hevdes det at siden den underliggende forbrytelsen ble avsluttet før drapet, er dommen angående punkt 1 i strid med loven og er derfor ugyldig.
Et drap kan bli begått i begåelsen av en forbrytelse for å komme innenfor Code Ann. 26-1101 (b), selv om det ikke finner sted før etter at selve forbrytelsen er teknisk fullført, hvis drapet er begått innenfor forbrytelsens res gestae. Jones v. State,220 Ga. 899 (142 SE2d 801) (1965). Et drap er innenfor res gestae av den underliggende forbrytelsen for formålet med forbrytelse-drap regelen hvis det er begått mens du flykter fra åstedet for forbrytelsen. Jones v. State, supra. Autoritetens vekt hevder at den underliggende forbrytelsen fortsetter under rømningsfasen av forbrytelsen dersom det er kontinuerlig forfølgelse umiddelbart organisert, og forbrytelsen avsluttes på det tidspunktet gjerningsmannen har ankommet et sted med tilsynelatende sikkerhet eller når gjerningsmannen ikke lenger forfølges. av myndigheter. Carter v. USA, 223 F2d 332 (D.C. 1955), sert. hi. 350 U. S. 949 (1956); Campbell v. State, 227 S2d 873 (Fla. 1969), sert. hi. 400 U. S. 801 (1970); Coleman v. USA, 295 F2d 555 (D.C. 1961), sert. hi. 309 U. S. 813 (1962).
Bare det faktum at det utsettes for å starte forfølgelsen inntil en alarm kan utløses og forfølgelsen organiseres og iverksettes, skiller ikke nødvendigvis flyvningen og forhindrer at den er en del av forbrytelsen. State v. Habig, 106 Ohio St. 151 (140 NE 195) (1922); State v. Jackson, 71 Mont. 421 (230 P 370) (1924).
Den underliggende forbrytelsen kan også opphøre i henhold til forbrytelses-drapsregelen dersom gjerningsmannen blir arrestert. People v. Smith, 232 NY 239 (133 NE 574) (1921); State v. Milam, 163 NE2d 416 (1959).
Til støtte for sin argumentasjon ber appellanten innstendig om at den underliggende forbrytelsen, det væpnede ranet, ble avsluttet fordi pistolen som ble brukt i det væpnede ranet hadde blitt forlatt før drapet og at den ankende part teknisk sett var arrestert før drapet. Denne retten er ikke enig.
Nestleder Brown møtte appellanten omtrent fem mil fra åstedet som svar på et væpnet ransopprop på radioen hans og forfulgte umiddelbart den ankende part. Dokumentet støtter ikke påstanden om at den ankende part har forlatt våpenet sitt. Snarere viser det at da han ble arrestert neste kveld, ble det oppdaget i bagasjerommet på bilen hans. Selv om det ikke er klart hvor pistolen var på det tidspunktet nestleder Brown stoppet den ankende part, er det imidlertid klart at da han forlot stedet for ranet, plasserte han våpenet i sekken som inneholdt de stjålne pengene, og sekken var i bilen da han ble stoppet. Videre, selv om det antas at den ankende part har forlatt sitt våpen, var overtakelsen av en annens eiendom med et offensivt våpen fullført. Kode Ann. 26-1901 (a). Den ankende part var i rømningsfasen av forbrytelsen, som er like viktig for gjennomføringen av væpnet ran som selve tyveriet fordi formålet med væpnet ran er å komme unna med smuglergodset. People v. Goree, 30 Mich. App. 490 (186 NW2d 872) (1971). Det spiller ingen rolle om den ankende part var bevæpnet eller ikke under rømningen. Han rømte fortsatt med fruktene av forbrytelsen. Carter v. USA, supra. Et væpnet ran krever ikke underforstått en væpnet flukt.
Det oppfordres til at denne domstolen vedtar en snever definisjon av arrestasjon for å avgjøre på hvilket tidspunkt en arrestasjon avslutter en forbrytelse i hensikten med forbrytelses-drapsregelen. Spørsmålet om på hvilket tidspunkt en person er arrestert for å avslutte en forbrytelse i henhold til forbrytelses-drap-regelen er et spørsmål om førsteinntrykk i denne staten. I henhold til vedtektene våre er en person arrestert hver gang hans frihet til å komme og gå som han vil er begrenset, uansett hvor liten en slik tilbakeholdenhet måtte være. Kode Ann. 27-201; Caito v. stat,130 Ga. App. 831 (204 SE2d 765) (1974). Ved å anvende denne definisjonen av arrestasjon, argumenterer appellanten for at han var arrestert på det tidspunktet da han stoppet bilen sin som svar på nestlederens blå lys og plasserte hendene på bilen. Flertallsregelen, som vi vedtar, er imidlertid at for at en pågripelse skal avslutte en forbrytelse med tanke på forbrytelses-drapsregelen, må gjerningsmannen underlegges fullstendig varetektsfengsling; han må samtykke og underkaste seg arrestasjonen; og hans overgivelse må være fullstendig og kontinuerlig. People v. Smith, supra; Commonwealth v. Kelly, 337 Pa. 171 (10 A2d 431) (1940); State v. Milam, supra; Coleman v. USA, supra; Campbell v. State, supra; People v. Goree, supra. En slik regel følger fornuftsregelen, spesielt i lys av det faktum at i denne tilstanden, om den underliggende forbrytelsen i en forbrytelses-drapsforfølgning avsluttes eller ikke, ikke avhenger av den tekniske fullføringen av forbrytelsen. Jones v. State, supra.
Generelt er om en forbrytelse avsluttes et faktaspørsmål for juryen, med mindre bevisene er så overveldende at fornuftige menn ikke kunne være uenige. Commonwealth v. Kelly, supra; People v. Jackson, 285 NY2d 5 (231 NE2d 722), sert. hi. 391 U. S. 28 (1967).
Under bevisene i denne saken ble juryen autorisert til å finne at arrestasjonen ikke var fullført før drapet. Retten forela saken på riktig måte for juryen. Videre følger det av det foregående at under fakta i denne saken tok dommeren ikke feil ved å unnlate å tiltale den ankende partens skriftlige anmodning nr. 4, nemlig: «Jeg anklager deg for at dersom du skulle finne at tiltalte kastet våpenet sitt, slik at han ikke lenger var bevæpnet, så kan du vurdere dette som en omstendighet når du skal avgjøre om lovbruddene med væpnet ran ble avsluttet før begåelsen av andre lovbrudd som tiltalte er siktet for.' Burgess v. State,218 Ga. 271(127 SE2d 377) (1962). Ankende parts oppregninger av feil nr. 4, 5, 6, 16 og 17 er derfor uten fortjeneste.
4. Appellantens syvende oppregning av feil er adressert til følgende siktelse gitt av tingretten under rettssakens skyld-uskyld-fase: «Du skjønner, drapet må stamme fra begåelsen av forbrytelsen i denne saken som er siktet, at å være væpnet ran, og selvfølgelig, som jeg sa, må det være en logisk sammenheng fra bevisene, en eller annen logisk sammenheng mellom lovbruddet og det påståtte drapet. Den ankende part hevder at dette er en uriktig lovtekst ved at den ikke er på lovens språk (Code Ann. 26-1101(b)). Ved avgjørelsen av riktigheten av et isolert utdrag av en belastning, må belastningen som helhet vurderes. Hawes v. State,240 Ga. 327 (240 SE2d 833) (1977). Utdraget som ble klaget over skjedde i forbindelse med juryens forespørsel om opplading av effekten av en arrestasjon for å avslutte den underliggende forbrytelsen. Sett i sammenheng, illustrerte utdraget ganske enkelt at drapet må ha skjedd innenfor resgesten til den underliggende forbrytelsen. Jones v. State, supra. Ser man på siktelsen som helhet, ble juryen korrekt og rettferdig instruert om at for å finne ankende part skyldig i drap, må de finne utover enhver rimelig tvil at drapet skjedde under utførelsen av det væpnede ranet. Divisjon 5, infra. Sett under ett, gir ikke siktelsen noen grunn til en ny rettssak. Domingo v. State,212 Ga. 342 (92 SE2d 520) (1956).
5. Den åttende feiloppregningen hevder at tingretten tok feil ved å belaste følgende: «Jeg instruerer deg om at ondsinnethet kan være uttrykkelig eller underforstått. Det er uttrykkelig når det manifesteres av ytre omstendigheter som kan bevises. Ondskap kan også eksistere selv om det ikke er bevis for uttrykkelig ondsinnethet, og dette er det som kalles underforstått ondsinnet.' Den ankende part hevder at siden han ble tiltalt for grovt drap, var inkluderingen av en siktelse om ondsinnet en reversibel feil.
Rett før den siterte siktelsen anklaget retten juryen på følgende måte: «Når det gjelder punkt 1, mine damer og herrer, ettersom den tiltalte er siktet for lovbruddet av det vi kaller, refererer til som forbrytelsesdrap, drap i utførelsen av en annen forbrytelse, er det nødvendig at jeg gir deg ansvaret for loven i denne staten i forhold til en slik siktelse, til en slik lovbrudd. Jeg anklager deg for at en person begår drapsforbrytelsen når han ved begåelsen av en forbrytelse forårsaker et annet menneskes død, uavhengig av ondskap.' Senere da juryen ba om ytterligere instruksjoner, instruerte retten dem 'ikke å vurdere ondskap i denne saken i det hele tatt. . . Jeg ga deg bare en illustrasjon av det for at du skulle forstå forbrytelse av drap.' Retten instruerte juryen fullt ut om definisjonen av drap som gjelder i denne saken. Sett under ett utgjorde ikke belastningen reversibel feil. Domingo v. stat, supra; Hilton v. State,233 Ga. 11 (209 SE2d 606) (1974).
6. I oppregninger av feil nr. 9, 10 og 11, hevder den ankende part at han ikke kan dømmes for den forbrytelsen som dommen for grovt drap er basert på. Dette er riktig. Det slås fast at forbrytelsen er en mindre inkludert lovbrudd av grovt drap. Atkins v. Hopper,234 Ga. 330 (216 SE2d 89) (1975); Stanley v. State,240 Ga. 341 (241 SE2d 173) (1977); Thomas v. stat,240 Ga. 393 (242 SE2d 1) (1977); Hall v. stat,241 Ga. 252 (244 SE2d 833) (1977); Berryhill v. Ricketts,242 Ga. 447 (249 SE2d 197) (1978).
Den ankende partens argumentasjon går imidlertid lenger og krever at han under fakta i denne saken ikke kunne ha blitt dømt for alle tre forholdene for væpnet ran. Dette er ikke riktig. Tiltalen som den ankende part ble stilt for var trukket i fem punkter. Tiltale 1 anklaget den ankende part for drap mens han begått en forbrytelse, det vil si væpnet ran. Greve 3 påsto det væpnede ranet av eieren av blomsterbutikken. Tiltale 4 og 5 påsto væpnede ran av ansatte i blomsterbutikken. Tiltalen spesifiserte ikke hvilket væpnet ran som var den forbrytelsen som lå til grunn for forbrytelsesdrapet i punkt 1. At det var tre separate og distinkte forbrytelser med væpnet ran, er det ikke snakk om. Alle lovbruddene blir ikke mindre inkluderte lovbrudd for grovt drap under Code Ann. 26-505 og 26-506. Bare én forbrytelse kreves for å utløse bestemmelsen om forbrytelsesdrap i Code Ann. 26-1101 (b). Selvfølgelig kan staten påstå mer enn ett væpnet ran i tiltalen og dermed føre til at flere ran blir mindre inkluderte lovbrudd. Atkins v. State, supra. Rettsmidlet er ikke en ny rettssak, men omgjøring av domfellelsen av den underliggende forbrytelsen. Burke v. State,234 Ga. 512 (216 SE2d 812) (1975); Thomas v. stat, supra. For å fastslå hvilken forbrytelse som lå til grunn for forbrytelsesdrapet, må man se på tiltalen eller hvis den ikke er spesifisert, så bevisene i saken. Se Burke v. State, supra. Vanligvis er offeret for det væpnede ranet drapsofferet, og den situasjonen byr ikke på noe problem. Det er imidlertid ikke tilfelle her. I den foreliggende saken viser bevisene at ranet av blomsterbutikken var det viktigste ranet. Den ankende part hadde til hensikt å rane den da han gikk inn. Han visste ikke hvem som var i butikken og ble overrasket over å finne mer enn én person. Han ranet hver person han fant der med unntak av en person som ikke hadde penger. Ranet av blomsterbutikken, gjennom eieren, startet kjeden av omstendigheter som til slutt førte til offerets død og var forbrytelsen der drapet skjedde. De to andre væpnede ranene var i tillegg til dette. Vi omgjør derfor domfellelsen for væpnet ran anført i tiltalens punkt 3 og opphever straffen som er idømt for denne tiltalen.
7. I den tolvte og trettende oppregningen av feil, argumenterer appellanten for at en mindre inkludert lovbrudd ikke kan brukes som en skjerpende omstendighet i henhold til Code Ann. 27-2534.1. Disse oppregningene av feil er uten fortjeneste. Et mindre inkludert lovbrudd kan utgjøre en skjerpende omstendighet selv om det ikke kan straffes separat. Se Pryor v. State,238 Ga. 698 (234 SE2d 918) (1977); Stanley v. State, supra. Appellantens tillit til Presnell v. Georgia, ---- U. S.---- (99 SC 235, 58 LE2d 207) (1978) er feilplassert. Se Cole v. Arkansas, 333 U. S. 195 (1948).
8. Appellantens fjortende og femtende feiloppregninger hevder at væpnet ran ikke er en kapitalforbrytelse i den hensikt å være en skjerpende omstendighet under Code Ann. 27-2534.1(b)(2). Disse oppregningene er helt klart uten fortjeneste. Bowden v. State,239 Ga. 821 (238 SE2d 905) (1977); Davis v. State,241 Ga. 376 (247 SE2d 45) (1978).
10. Som en del av de skjerpende omstendighetene fant juryen at 'drapet ble begått med det formål å forhindre en lovlig arrestasjon.' . .' Kode Ann. 27-2534.1(b)(10). Den fant at drapet ble begått mot en fredsoffiser mens han var engasjert i utførelsen av hans offisielle oppgaver. Kode Ann. 27-2534.1(b)(8). Den ankende part hevder at disse lovbestemte skjerpende omstendighetene er identiske under fakta i denne saken og derfor faller inn under inkluderingsbestemmelsene i Code Ann. 26-505 og 26-506. Etter deres vilkår, Code Ann. 26-505 og 26-506 gjelder ikke for skjerpende omstendigheter, men for forbrytelser. Se Pryor v. State, supra. Det er ingen fortjeneste i den ankende partens tjuende og tjueførste oppregning av feil.
11. I den tjueandre oppregningen av feil, klager den ankende part over at tingretten tok feil ved å begrense innføringen under straffeutmålingsfasen av rettssaken av visse bevis og omstendigheter som ville mildne straffen. Spesifikt ringte appellantens advokat Shelly Jordan som et karaktervitne og stilte følgende spørsmål: 'Har vært din tilknytning til Mr. Collier?' Vitnet svarte: 'Vel, vi var alltid nære venner, og kom alltid godt overens, og hadde mye gjensidig respekt for hverandre.' Den ankende parts advokat spurte da: 'Har du respekt for ham nå?' Staten protesterte og retten tok innsigelsen til følge. Kode Ann. 38-1804; Gravitt v. State,220 Ga. 781 (141 SE2d 893) (1965).
Innledningsvis må det understrekes at spekteret av bevis som tillates innført i avbøtende tiltak er svært bredt. Ved å slå ned Ohios dødsstraff-vedtekter sa Høyesterett i USA: «[Vi konkluderer med at de åttende og fjortende endringene krever at dommeren i alle unntatt den sjeldneste typen dødsfallssaker ikke er utelukket fra å vurdere som en formildende faktor, ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte foreslår som grunnlag for en straff som er mindre enn døden.' Lockett v. Ohio, ---- U. S. ---- (98 SC 2954, 2965, 57 LE2d 973) (1978).
I henhold til Georgia-vedtektene, Code Ann. 27-2534.1(a), er alle bevis i formilding tillatelige i straffeutmålingsfasen av en persons rettssak for en kapitalforbrytelse. Denne vedtekten har møtt konstitusjonell godkjenning. Gregg v. Georgia, 428 U. S. 157 (1976). Spørsmålet som må avgjøres i denne saken er imidlertid om bevis som ikke kan tas til følge etter bevisreglene skal kunne tas i bruk i alle instanser dersom det tilbys som formildende i straffeutmålingsfasen av en rettssak om dødsfall.
Dette spørsmålet ble presentert for USAs høyesterett i Green v. Georgia, ---- U. S. ---- (99 SC 2150, 60 LE2d 738) (1979). I den saken forsøkte begjæringen Green å innføre bevis i straffeutmålingsfasen av rettssaken for å bevise at han ikke var til stede da offeret ble skutt og at han faktisk ikke deltok i drapet. For dette formål forsøkte han å introdusere vitnesbyrd fra en tredjepart om at Greens medtiltalte, Moore, betrodde ham at han hadde drept offeret etter å ha beordret Green til å gå et ærend. Rettssaken nektet å tillate innføringen av dette beviset med den begrunnelse at det var høresier.
USAs høyesterett slo fast at under fakta i den saken var det ekskluderte vitnesbyrdet svært relevant for et kritisk spørsmål i straffefasen av rettssaken, og det fantes vesentlige grunner til å anta dets pålitelighet. Retten sa at 'under disse unike omstendighetene må ikke hørselsregelen brukes mekanistisk for å bekjempe rettferdighetens mål.' Green v. Georgia, supra.
I saken i baren var vitneforklaringen ikke særlig relevant. Det var en personlig oppfatning om vitnet selv fortsatt respekterte den ankende part. Den ankende part innkalte en rekke karaktervitner, hvorav dette vitnet bare var ett, og dette vitnet fikk vitne for det formål han ble innkalt til. Se Gravitt v. State, supra og Cobb v. State, supra. Før det ekskluderte vitneforklaringen har et annet vitne forklart at den ankende parts karakter fortsatt var god. Det ekskluderte vitnesbyrdet var derfor noe kumulativt. Den ankende part ble gitt et stort spillerom under rettssakens straffeutmålingsfase, og en gjennomgang av protokollen viser at det ble innrømmet vitneforklaringer som gikk utover det som normalt er tillatt å hente fra karaktervitner. Retten tillot bevis for den ankende partens rykte for hardt arbeid, hans rykte som familiefar og et vitnes personlige observasjon av kredittvurderingen hans. Forsvareren ga ikke noe tilbud om bevis for noen spesifikke handlinger av god oppførsel, og forsøkte heller ikke å fremlegge bevis for slike handlinger. Faktisk var det ene svaret fra det aktuelle vitnet det eneste beviset som ble ekskludert av tingretten under straffeutmålingsfasen av den ankende partens rettssak. Under disse omstendighetene, med tanke på faren for gjentatte eller irrelevante vitnesbyrd som ligger i karakterbevis og den minimale, hvis eksisterende, formildende påvirkningen av det ekskluderte vitnesbyrdet, misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å ekskludere bevisene.
12. I den tjuetredje oppregningen av feil oppfordrer den ankende part til at det var feil av tingretten å nekte å sikte følgende på skriftlig anmodning: 'Jeg anklager deg for at du ved å bestemme om du skal idømme denne tiltalte dødsdommen eller ikke er autorisert til å ta hensyn til denne personens personlige egenskaper som mildner mot dødsstraff, inkludert, men ikke begrenset til, omfanget av hans samarbeid med politiet, hans følelsesmessige tilstand på rettssaken, hans alder og familie omstendigheter.'
Dette argumentet er uten grunn. Rettssaken anklaget at juryen skulle 'vurdere alle bevisene som ble fremlagt i begge faser av rettssaken for å komme frem til din dom, inkludert alle bevis for formildende omstendigheter.' Det kreves ikke at spesifikke formildende omstendigheter utpekes av retten når den gir sin instruks til juryen. Potts v. State,241 Ga. 67 (243 SE2d 510) (1978); Spivey v. State,241 Ga. 477 (246 SE2d 288) (1978). Å påvirke juryen ved å bruke eksempler kan begrense deres skjønn til å vurdere andre forhold i tillegg til eksemplene gitt. En siktelse som den som ble bedt om, kan påvirke juryen til enten å avveie formilding mot forverring eller til å begrense deres vurdering til om det foreligger formildende omstendigheter. I henhold til vedtektene våre kan juryen anbefale en livstidsdom selv om det ikke er funnet formildende omstendigheter. Alle de formildende omstendighetene som tiltalte har innført og ønsker å bli vurdert, kan argumenteres for juryen, og en uspesifikk anklage, uten eksempler, lar juryen vurdere alt den finner riktig.
Vi har grundig gjennomgått instruksjonene fra tingretten under straffeutmålingsfasen av rettssaken og finner at siktelsen ikke var gjenstand for manglene behandlet i Fleming v. State,240 Ga. 142 (240 SE2d 37) (1978)og Hawes v. State, supra.
13. I de tjuefjerde og tjuefemte oppregninger av feil, angriper den ankende part konstitusjonaliteten til Code Ann. 26-2534.1(c). Han hevder at den delen av vedtekten som krever at tingretten skriftlig skal gi juryen de lovbestemte instruksjonene bryter rettferdig prosess og lik beskyttelse under de femte og fjortende endringene til USAs grunnlov fordi uten samtidig rett til å sende skriftlige instruksjoner til juryen med hensyn til formildende omstendigheter, vektlegges de skjerpende omstendighetene skadelig. Den ankende parts argument er ugrunnet ved at det skriftlige materialet som er levert til juryen er av rent prosessuell karakter og ikke utgjør noe annet enn en skriftlig formulering av juryens potensielle kjennelser. McCorquodale v. State,233 Ga. 369 (211 SE2d 577) (1974); Spraggins v. State,243 Ga. 73 (252 SE2d 620) (1979); Collins v. State,243 Ga. 291 (253 SE2d 729) (1979).
14. I løpet av skyld-uskyld-fasen av rettssaken i kryssforhør av stedfortreder Brown, spurte forsvareren om opplæringsprosedyrer for riktig metode for å arrestere en person som anses som væpnet og farlig. Rettsretten forbød denne avhørslinjen med den begrunnelse at uaktsomhet fra offiseren ved arrestasjonen ikke er vesentlig for tiltaltes skyld eller uskyld. Den ankende part hevder feil, og oppfordrer til at rettens kjennelse forhindret innføring av formildende bevis; appellanten forsøkte imidlertid ikke å innføre slike bevis under straffeutmålingsfasen av rettssaken. Eberheart v. State,232 Ga. 247 (206 SE2d 12) (1974); fraflyttet på annen grunn, 433 U. S. 917 (1977). Denne avhørslinjen var åpenbart irrelevant, og tingretten misbrukte ikke sitt skjønn ved å nekte å tillate det under rettssakens skyld-uskyld-fase. Derfor er den tjuesette oppregningen av feil uten fortjeneste.
15. Den tjuesjuende oppregningen av feil oppfordrer til at tingretten tok feil, over innsigelse, ved å ekskludere syv potensielle jurymedlemmer i strid med Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (1968). Imidlertid uttalte hver potensiell jurymedlem ekskludert av tingretten ved voir dire at han eller hun ikke kunne ilegge dødsstraff, uavhengig av fakta og omstendigheter som kan dukke opp i løpet av saksbehandlingen. Jurymedlemmenes svar tilfredsstilte testene angitt i Witherspoon, supra. Potts v. State, supra; Davis v. State,241 Ga. 376 (247 SE2d 45) (1978); Alderman v. State, supra. Denne oppregningen av feil er ufortjent. Smith mot Hopper,240 Ga. 93 (239 SE2d 510) (1977); Hawes v. State, supra.
16. Appellantens tjueåttende oppregning av feil angriper konstitusjonaliteten til Ga. L. 1968, s. 1249, 1276 (Code Ann. 26-1101(b)) med den begrunnelse at ileggelse av dødsstraff på bevis for en forbrytelse drap fører til de 'freakish og hensynsløse' henrettelsene som ble fordømt i Furman v. Georgia, 408 U. S. 238 (1972). Imidlertid er de prosedyremessige garantiene nedfelt i Code Ann. 27-2534.1 ff. gjelde for grove drap så vel som for alle andre lovbrudd der dødsstraff er hjemlet. Disse prosedyremessige sikkerhetstiltakene ble vedtatt for å forhindre overgrepene nevnt i Furman, supra, og de har blitt ansett for å være konstitusjonelt tilstrekkelige i den forbindelse. Gregg v. Georgia, supra. Det er hinsides konstitusjonelle spørsmål at staten har myndighet til å vedta lover om forbrytelse av drap. Se Lockett v. Ohio, supra. Denne oppregningen er uten fortjeneste.
17. Den tjueniende oppregningen av feil henvender seg til setning og vil bli vurdert i vår setningsgjennomgang.
18. Den ankende part hevder at henrettelsesmåten i Georgia er grunnlovsstridig ved at død ved elektrokusjon er avvisende for den åttende endringen av USAs grunnlov. Den ankende parts trettiende og trettiførste oppregninger av feil er uten begrunnelse. I Re Kemmler 136 U. S. 436 (1890); Gregg v. Georgia, supra; Collins v. stat, supra; Jones v. State,243 Ga. 820 (256 SE2d 907) (1979).
Setningsgjennomgang
I vår domsgjennomgang har vi tatt i betraktning de skjerpende omstendighetene som ble funnet av juryen og bevisene vedrørende forbrytelsen og tiltalte. Vi har gjennomgått setningen som kreves av Ga. L. 1973, s. 159 ff. (Code Ann. 27-2537(c)(1-3)), som vi har i hvert tilfelle som involverer dødsstraff i henhold til denne vedtekten. Vi finner at bevisene faktisk underbygger dommen og i overveldende grad støtter en konstatering av skyld fra en rasjonell saksprøve utover enhver rimelig tvil. Jackson v. Virginia, ---- U.S. ---- (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).
Den ankende part hevder at fordi alle unntatt fire veniremene hadde vært utsatt for offentlig omtale før rettssaken, ble dødsdommen idømt under påvirkning av lidenskap eller fordommer. Mens det var omfattende publisitet før rettssaken som ble avsluttet ni dager før rettssaken, var alle nyhetsberetninger nøyaktige og saklige. Det var ingen unødig provoserende artikler eller lederartikler som kunne tolkes som å oppfordre til lidenskap eller fordommer mot den ankende part angående hans straff.
En gjennomgang av voir dire-undersøkelsen avslører at tingretten utførte, ut fra tilstedeværelse av de andre potensielle jurymedlemmene, den individuelle voir dire for hver potensielle jurymedlem som indikerte noen skjevhet, og eliminerte dermed faren for at andre jurymedlemmer kunne bli partiske av uttalelser gjort under den individuelle eksamen. Videre minimerte en slik prosedyre faren for at en jurymedlem kunne feiltolke sine sanne følelser hvis de ble bedt om i nærvær av sine jevnaldrende om å oppgi begrunnelsen for deres partiskhet.
I tillegg indikerte enhver jurymedlem som hadde hørt nyhetsberetninger før rettssaken at han eller hun kunne legge til side ethvert inntrykk eller mening som han eller hun kan ha dannet seg og gi en mening basert på bevisene. Irvin v. Dowd, 366 U. S. 717 (1960).
Offeret var godt kjent og godt likt i samfunnet. Men dette alene indikerer ikke at juryen som ble trukket fra det samfunnet var 'død utsatt.' Se Coleman v. State,237 Ga. 84 (226 SE2d 911) (1976).
Selv om juryen feilaktig fikk lov til å avsi en dom angående den underliggende forbrytelsen av væpnet ran (divisjon 6, supra), ville dette ikke påvirke juryen med hensyn til straffen for grovt drap fordi juryen nødvendigvis var pålagt å høre bevisene for underliggende væpnet ran og finner utover enhver rimelig tvil at den ankende part var skyldig i dette lovbruddet for å dømme for grovt drap og for å finne som en skjerpende omstendighet at drapet ble begått mens han var engasjert i utførelse av en annen hovedforbrytelse. Enkelt sagt, juryen måtte gjøre det samme funnet uavhengig av om de var autorisert til å dømme for den underliggende lovbruddet væpnet ran.
Den ankende part har ikke påvist at 'helheten av omstendighetene rundt rettssaken skadet juryen på en slik måte at den forhindret en domsavgjørelse basert ikke på bevisene som ble presentert, men på lidenskap eller fordommer.' Se Murphy v. Florida, supra.
Vi finner at dødsdommen ikke ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. Bevisene, utover en rimelig tvil, støtter juryens konklusjon om følgende lovbestemte, skjerpende omstendigheter i denne saken: (1) at forbrytelsen av drap ble begått mens lovbryteren var engasjert i begåelsen av en annen kapitalforbrytelse. Kode Ann. 27-2534.1(b)(2); (2) at forbrytelsen av drap ble begått mot en fredsoffiser mens han var engasjert i utførelsen av hans offisielle plikter. Kode Ann. 27-2534.1(b)(8); og (3) at drapet ble begått med det formål å forhindre en lovlig arrestasjon av ham selv. Kode Ann. 27-2534.1(b)(10).
Ved gjennomgangen av dødsstraffen i denne saken har vi vurdert sakene som er anket til denne domstolen siden 1. januar 1970, der en dødsdom eller livstidsdom ble idømt, og vi finner at følgende lignende saker oppført i vedlegget støtter bekreftelse av dødsstraff. Appellantens dødsdom er ikke overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, tatt i betraktning forbrytelsen og tiltalte.
Blindtarm.
William M. Campbell, distriktsadvokat, Arthur K. Bolton, riksadvokat, Nicholas G. Dumich, assisterende riksadvokat, for appellee.
J. Donald Bennett, James A. Secord, Alston, Miller & Gaines, Jay D. Bennett, for appellanten.
KREVET 11. SEPTEMBER 1979 -- AVSLUTET 30. OKTOBER 1979.
COLLIER v. FRANCIS.
39670.
(251 Ga. 512) (307 SE2d 485) (1983)
GREGORY, rettferdighet. Habeas corpus. Butts Superior Court. For dommer Crumbley.
Robert Lewis Collier ble dømt for drapsforbrytelsen1som følge av dødsskuddet til en assisterende sheriff som forsøkte å arrestere ham etter et væpnet ran. Dødsdommen hans ble stadfestet av denne retten. Collier v. State,244 Ga. 553 (261 SE2d 364) (1979), sertifikat. nektet 445 U. S. 946 (1980). Collier søkte habeas corpus lettelse i Federal District Court. Søknaden hans ble avvist uten forbehold for manglende uttømming av statlige rettsmidler. Denne statlige habeas corpus-begjæringen ble deretter innlevert i Butts Superior Court. Habeas-domstolen nektet lettelse. Vi innvilget Colliers søknad om bevis på sannsynlig grunn til å anke. Vi bekrefter.
1. Collier hevder at habeas-domstolen tok feil ved å unnlate å gi habeas lettelse på grunn av at tingretten nektet å la forsvarer stille potensielle jurymedlemmer spørsmål angående partiskhet eller fordommer til fordel for dødsstraff. Dette problemet blir referert til som det motsatte av problemet i Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Habeas-domstolen fant at feil hadde blitt begått av tingretten, men mente at feilen var ufarlig ved at den gjaldt en enkelt jurymedlem. Det direkte Witherspoon-spørsmålet ble reist av tiltalte etter anke til denne domstolen. Collier, supra på 570. Det omvendte Witherspoon-spørsmålet ble ikke tatt opp under anke. Undersøkelse av rettssakens utskrift avslører at tiltalte forpliktet seg til å ta dette spørsmålet opp for tingretten med hensyn til to potensielle jurymedlemmer. En av disse potensielle jurymedlemmene ble senere unnskyldt for sak av retten på et ikke-relatert grunnlag. Ved å avhøre Brown, den andre potensielle jurymedlem, forlot Collier forfølgelsen av saken uten å fremkalle en kjennelse fra tingretten. Kanskje dette forklarer at han ikke klarte å presentere dette spørsmålet ved direkte anke. Det må foreligge en samtidig innvending under rettssaken for at denne domstolen skal vurdere en sak under anke. Gilreath v. State,247 Ga. 814, 824 (4) (279 SE2d 650) (1981). For å legge et spørsmål til grunn for overprøving, må advokat på det tidspunktet det oppstår '. . .
påberope seg noen kjennelse. . . respektere det. . . . En part kan ikke under rettssaken ignorere det han mener er en urettferdighet, ta sjansen på en gunstig dom og klage senere.' Joyner v. State,208 Ga. 435, 438 (67 SE2d 221) (1951). Rettssaksutskriften viser at følgende skjedde med hensyn til Colliers avhør av den potensielle jurymedlem om emnet partiskhet til fordel for dødsstraff.
'MR. BENNETT: Og jeg går ut fra dine tidligere svar at du ikke har hatt anledning til å gjøre deg opp en mening i denne saken?
'MR. BROWN: Nei, sir.
'MR. BENNETT: Ser du -- føler du at du rettferdig og upartisk kan sette (sic) i dom over denne tiltalte?
'MR. BROWN: Jeg føler at jeg kan, ja, sir.
'MR. BENNETT: Føler du at i alle tilfeller der en person har blitt drept, bør personen som utførte drapet straffes med døden?
'MR. BROWN: Vil du --
'MR. BENNETT: (Skift mellom) Forsto du spørsmålet mitt?
'MR. BROWN: Nei, sir, det gjorde jeg ikke.
'MR. BENNETT: Det er rettet mot den gamle øye for øye-teori, tror du at fordi en person dreper en annen, at han med nødvendighet bør drepes?
'MR. BROWN: Ikke av nødvendighet.
'MR. BENNETT: Tror du på ethvert tilfelle av drap, hvis bevisene skulle vise at det er drap, at straffen skal være døden?
RETTEN: Ber du ham om å forhåndsbedømme saken ut fra sine egne kvalifikasjoner, spør du ham egentlig ikke, egentlig, tekniske rettsspørsmål som det ville være vanskelig for en lekmann å svare på uten en skikkelig anklage fra domstolen om loven i et spesielt tilfelle, gjør du ikke det?
'MR. BENNETT: Vel, la meg prøve å omformulere det, ærede ære, jeg beklager.
«RETTEN: Greit, sir.
'MR. BENNETT: Føler du at du ville være i stand til å følge domstolens anklager, og det gjør jeg selvfølgelig ikke - du skal få siktelsen fra domstolen, ikke det jeg sier her nå, men hvis domstolen skulle sikte deg til effekten at for å finne -- for å dømme en mann til den elektriske stolen, ville det være nødvendig for deg å finne visse skjerpende omstendigheter, ville du følge domstolens instrukser i denne forbindelse, og med mindre du fant disse skjerpende omstendighetene , ilegge en mindre straff, høres det ut --
RETTEN: (Skriv inn) Det er ikke loven, det er ikke det domstolen ville anklage, Mr. Bennett, du er ikke klar over hva domstolen ville sikte, du burde ha litt bedre kunnskap om hva jeg ville belaste, men at ville ikke være inkluderende.
«Vi er nå bekymret for tiltaltes skyld eller uskyld, men nå oppgir du deler av det domstolen kan anklage, men du går ikke hele veien, domstolen kan ikke gi en siktelse på dette tidspunktet, fordi jeg ikke Jeg vet ikke hva bevisene vil avsløre, og jeg tror ikke det er et riktig spørsmål, jeg ser ikke hvordan han kunne svare på det, han er ikke klar over alt domstolen ville anklage på det punktet, skjønner du.
'MR. BENNETT: Ja, sir.
RETTEN: Jeg tror at hvis du ville spørre ham om han ville følge domstolens anklage, og han ville akseptere loven fra domstolen som loven, og anvende den på saken og på bevisene, og finne ut om eller ikke ville han, eller ville ikke.
'MR. BENNETT: Mr. Brown, er du på noen måte i slekt med en annen jurymedlem som har blitt kalt i dag?
'MR. BROWN: Nei, sir.
Med rundt 383 sider med transkripsjon som rapporterer voir dire undersøkelse, peker tiltalte på ingen andre forsøk på å ta opp spørsmålet om jurymedlemmers partiskhet til fordel for dødsstraff. Spørsmålet har blitt forlatt med hensyn til en potensiell jurymedlem og den eneste andre potensielle jurymedlem som ble avhørt i denne forbindelse etter å ha blitt unnskyldt, finner vi ingen feil.
2. Under straffeutmålingsfasen av den todelte rettssaken spurte forsvarer et vitne om hun nå hadde respekt for tiltalte. En innsigelse ble fremsatt og opprettholdt. På anke stadfestet vi kjennelsen fra tingretten. Collier, supra ved 566 (11). Collier hevder nå at en uregistrert kjennelse fra tingretten la ytterligere begrensninger på hans ønske om å fremlegge bevis under straffeutmålingsfasen. Begrensningen skal ha oppstått ved to anledninger, en gang i en pause mens forsvarer og rettsdommer gikk til middag, og igjen da de kom tilbake til rettsdommerens kamre hvor påtaleadvokaten var til stede. Habeas-domstolen vurderte vitnesbyrd fra advokater og fra rettsdommeren om deres erindringer om hva som skjedde under de uregistrerte samtalene. Habeas-domstolen fant at Collier 'ikke har klart å bære bevisbyrden med hensyn til påstanden'. Referatet fra rettssaken unnlater å avsløre noe tilbud om bevis som ble gitt i forbindelse med begrensningene som angivelig er lagt på advokat. Hvorvidt det faktisk ble satt noen begrensninger på advokat eller ikke, var omstridt, og denne tvisten ble løst mot Collier av habeas-domstolen. Posten støtter denne bestemmelsen.
3. Vi har undersøkt Colliers gjenværende feiloppregninger og finner at de er uten fortjeneste.
Alston & Bird, Jay D. Bennett, J. Donald Bennett, for appellanten. David L. Lomenick, Jr., distriktsadvokat, Michael J. Bowers, riksadvokat, Nicholas G. Dumich, assisterende riksadvokat, for appell.
Notater
1Collier ble også dømt for lovbruddene væpnet ran (tre tilfeller) og grov vold. Ett tilfelle av væpnet ran ble satt til side etter anke.
