| Texas statsadvokat Torsdag 22. januar 2009 Medierådgivning: Ricardo Ortiz planlagt for henrettelse AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om Ricardo Ortiz, som etter planen skal henrettes etter kl. den 29. januar 2009.
I 1999 ble Ricardo Ortiz dømt og dømt til døden for hovedmordet på sin cellekamerat Geraldo Garcia. Et sammendrag av bevisene som ble presentert under rettssaken følger. FAKTA OM FORBRUKELSEN Mens han sonet en fengselsstraff for en annen forbrytelse, injiserte Ortiz sin cellekamerat, Garcia, med en dødelig dose heroin for å hindre Garcia i å vitne mot ham. Under rettssaken vitnet to vitner om at heroinoverdosen ble tvunget til Garcia av Ortiz fordi Ortiz mente at Garcia hadde avslørt Ortiz sin rolle i noen bankran. PROSEDURELL HISTORIE -
17. september 1998 — En storjury i El Paso County tiltalte Ortiz for dødsdrap. -
18. juni 1999 - Dom er falt etter at en jury fant Ortiz skyldig i dødsdrap, og etter en separat straffehøring vurderte retten en dødsdom. -
8. mars 2002 – Ortiz sendte inn en søknad om statlig stevning til tingretten. -
25. september 2002 – Ortiz sin domfellelse og dom ble bekreftet ved direkte anke av Texas Court of Criminal Appeals. -
22. januar 2003 - Court of Criminal Appeals avviste Ortiz sin søknad om statlig habeas-fritak. -
28. april 2003 – U.S.S. høyesterett nektet certiorari av direkte anke. -
9. februar 2004 — Ortiz sendte inn en begjæring om stevning av habeas corpus til den føderale distriktsretten. -
15. mars 2006 — Den føderale distriktsretten avviste Ortiz' habeas-begjæring, men ga ham et begrenset sertifikat for ankebarhet. -
10. oktober 2007 – Den femte amerikanske lagmannsretten bekreftet Ortiz sin domfellelse og avslo forespørselen hans om et sertifikat for ankebarhet. -
6. nov. 2007 - Den femte kretsretten avviste Ortiz' krav om gjenhør. -
28. januar 2008 — Ortiz begjærte USAs høyesterett om certiorari gjennomgang utenfor føderale områder. -
12. mai 2008 - Høyesterett nektet certiorari vurdering av føderale områder. -
29. oktober 2008 — Rettssaken fastsatte en henrettelsesdato til 29. januar 2009. -
21. januar 2009 -- Otiz sendte inn et begjæring om opphold og begjæring om utnevnelse av advokat i den 5. U.S. Circuit Court of Appeals. TIDLIGERE KRIMINELL HISTORIE Ortiz hadde tidligere domfellelser for grovt ran, besittelse av et dødelig våpen i en straffeinstitusjon, innbrudd i et kjøretøy og ran.
Innsatt henrettet for å ha drept medfange Av Michael Graczyk - The Houston Chronicle 30. januar 2009 HUNTSVILLE, Texas – Et høyt rangert fengselsgjengmedlem ble henrettet for å ha injisert en dødelig dose heroin, som ble smuglet inn i fengselet i El Paso County, inn i en medfanger for 11 år siden. Ricardo Ortiz, 46, ble dømt for drapet på Gerardo Garcia, for å hindre Garcia i å vitne mot ham i en etterforskning av bankran. Torsdag kveld injiserte fengselstjenestemenn i Texas dødelige stoffer for å henrette Ortiz for gjengjeldelsesdrapet. Det var den andre henrettelsen på like mange netter i nasjonens travleste dødsstraffstat og den femte i år. Ortiz uttrykte kjærlighet til familien sin og takket dem for deres støtte i øyeblikket før han ble drept. «Vær sterk,» sa han, selv om han ikke hadde noen venner eller slektninger i dødskammeret. Slektninger til Garcia nektet også å være vitne til straffen. «Jeg er i fred,» sa Ortiz. «Jeg elsker deg og barna mine. Ser deg.' Ni minutter senere, klokken 18.18. CST, han ble erklært død. Straffen ble utført etter at domstolene nektet Ortiz sitt bud på utsettelse. Han søkte føderale penger for å ansette en advokat for å utarbeide en nådebegjæring som skulle presenteres for guvernøren. En dømt Tennessee-innsatt nå for den amerikanske høyesterett søker lignende tillatelse i sin delstat og høyesterett vurderer saken hans, men så langt har ingen andre dødsdømte fra hele landet lykkes med å vinne forsinkelser av den grunn. Ortiz sin voldelige historie inkluderte et angrep på en innsatt med et hjemmelaget spyd. Myndighetene sa at han drepte Garcia, 22, i august 1997 i fylkesfengselet der han var 'tanksjef' som det høyest rangerte medlemmet av Texas Syndicate, en velkjent latinamerikansk fengselsgjeng. 'Fakta om hans hovedforbrytelse ... gjør Ortiz til 'plakatbarnet' for fremtidig farlighet: hans offer var en medfanger, sa Texas Attorney General's Office i en rettssak. «Hvis du så ham på gata, ville du sannsynligvis ikke tro det han ble anklaget for,» sa Max Munoz, en av Ortizs rettssaksadvokater, torsdag. Men Munoz sa at bevis mot Ortiz var sterke 'og hans tidligere historie - det var det juryen fokuserte på.' Han hadde en lang historikk som inkluderte ran, grovt ran, innbrudd og besittelse av dødelige våpen i fengselet, inkludert å bruke spydet til å stikke en medinnsatt. Opptegnelser viser at han var kjent som 'Serrucho', spansk for 'Handsaw'. 'Dette er veldig vanskelig,' sa Munoz. 'Fryktelig. Jeg har aldri trodd på dødsstraff. Under rettssaken forsøkte forsvarsadvokater uten hell å vise jurymedlemmene at offeret, Garcia, hadde et dødsønske og vurderte selvmord. Etter arrestasjonene deres fikk Garcia og Ortiz se hverandre bli intervjuet av FBI-agenter som etterforsket en rekke uløste bankran, da myndighetene håpet at hver av dem ville anta at den andre samarbeidet. Ingen av mennene ville imidlertid gi seg, og begge ble plassert i samme område av El Paso interneringssenter, hvor Garcia ble funnet død av en heroininjeksjon som var tre ganger kraftigere enn mengden som kunne drepe ham. Andre fengselsfanger vitnet om at Ortiz skaffet stoffet dagen før og injiserte Garcia, og sa at bankranspartneren hans måtte dø for å ha implisert ham. Bevis viste også at Ortiz ble arrestert i 1990, men aldri stilt for drap for henrettelser av to prøveløslatte i Houston-området, Anthony Rosalio Acosta, 42, og Jimmy Lopez Rangel, 29, hvis kropper ble funnet i ørkenen nær Fabens, sørøst for El. Paso. Henrettelsen av Ortiz kom 24 timer etter at Virgil Martinez, 41, en tidligere sikkerhetsvakt i Houston, ble drept for å ha skutt ned fire personer, inkludert hans eks-kjæreste og hennes to små barn, under en skytevanvidd i Brazoria County i 1996. Neste uke skal den dømte fangen David Martinez dø onsdag for drapene i 1994 på kjæresten hans, Carolina Prado, 37, og hennes sønn, Erik, 14, i deres hjem i San Antonio. Begge ofrene ble slått dødelig med et baseballballtre. Ytterligere to henrettelser står på planen for den påfølgende uken.
Mann henrettet for drap på cellekamerat Av Kristin Edwards - ItemOnline.com 29. januar 2009 En mann som myrdet sin tidligere cellekamerat ved å injisere ham med en dødelig dose heroin ble henrettet ved dødelig injeksjon torsdag ved Texas Department of Criminal Justice Walls Unit. Ricardo Ortiz, som fikk sin dødsdom for drapet på Geraldo Garcia i 1997, var den femte og siste mannen som ble henrettet i delstaten Texas denne måneden. Den 46 år gamle Ortiz ble erklært død klokken 18.18. etter å ha kommet med en veldig kort siste uttalelse. Jeg elsker familien min – takk for all støtten, sa Ortiz omtrent klokken 18.09. Hold deg sterk. Jeg er i fred. I følge informasjon utgitt av Texas Attorney Generals kontor, ble Ortiz dømt og dømt til døden for hovedstadsdrapet på Garcia i 1999. Den 17. august 1997 kokte Ortiz – mens han var innesperret i et fengsel i El Paso County – heroin med to andre innsatte. For å hindre Garcia i å vitne mot ham, injiserte Ortiz ham med en dødelig dose heroin. I følge TDCJ-nettstedet ble Garcia funnet død da offiserer utførte en telling av celleblokken. Under rettssaken til Ortiz vitnet to vitner om at heroinoverdosen ble tvunget til Garcia fordi Ortiz trodde at offeret hans hadde røpet informasjon om Ortiz sin rolle i tidligere bankran. Før drapet på Garcia hadde Ortiz fått flere fengselsdommer for ran, grovt ran, innbrudd i et kjøretøy og besittelse av et dødelig våpen i en straffeinstitusjon.
El Pasoan holdt i innsattes død henrettet Av Erica Molina Johnson 29. januar 2009 EL PASO - Ricardo Ortiz ble henrettet i Huntsville og erklært død klokken 17.18. lokal tid for drapet på en medfange i El Paso County Jail i 1997, rapporterte Associated Press. Han var den første mannen som ble dømt i en domstol i El Paso som ble drept på 22 år. Vitnesbyrd under rettssaken til Ortiz avslørte at han trodde drapsofferet Gerardo Garcia kom til å vitne mot ham for en rekke bankran de to begikk sammen. Garcia, 22, ble drept noen dager etter at politiet prøvde å spille hverandre ut, viste vitnesbyrd. Ortiz, 46, hadde et omfattende fengselsregister før han ble sendt til dødscelle. Fengselstjenestemenn sa at han ikke ba om et siste måltid og at han ikke hadde lagt til noen venner eller familie på listen over vitner til henrettelsen. Familiemedlemmer til Garcia var heller ikke på listen for å delta. Ortiz var den femte mannen som ble henrettet i Texas i 2009.
Ricardo Ortiz ProDeathPenalty.com Den 17. august 1997 døde Gerardo Garcia i El Paso fylkesfengsel av en overdose heroin. Dr. Juan Contin, overlege i El Paso County, utførte obduksjonen. Contin fant ut at Garcia døde av 'akutt narkotisme', forårsaket av morfin (et biprodukt av heroin) funnet i kroppen hans. Konsentrasjonen av morfin i Garcias blod var 523 ng/ml – et nivå som var tre ganger høyere enn gjennomsnittet sammenlignet med 76 dødsfall på grunn av akutt narkotisme som hadde blitt undersøkt av Contins kontor fra januar 1995 til september 1997. Contin fant en enkelt ferskt nålemerke på en av Garcias armer, men observerte ingen spormerker. Etter Contins mening betydde fraværet av spormerker at Garcia ikke var en heroinmisbruker. En lensmannsdetektiv fant en sprøyte i den delen av fengselet der Garcia var innesperret. Under rettssaken vitnet to vitner om at heroinoverdosen var ufrivillig - tvunget på Garcia av Ortiz fordi Ortiz mente at Garcia hadde avslørt Ortiz sin rolle i noen bankran. Mario Hernandez var i samme del av fengselet som Garcia da han døde. Han vitnet om at denne spesielle delen var kjent som 'Texas Syndicate-tanken' fordi den ble satt til side spesielt for å inneholde de som er knyttet til Texas Syndicate. Mario var ikke medlem av Texas Syndicate, men ble plassert i tanken fordi fetteren hans var medlem. Mario hadde ikke kjent Garcia eller Ortiz før han møtte dem i Texas Syndicate-tanken. I følge Mario var Ortiz 'tanksjefen', noe som betyr at han utøvde de facto autoritet over de andre innsatte i tanken på grunn av sin status hos Texas Syndicate. Ortiz kontrollerte hva de innsatte ba om fra fengselskommissæren, og han håndterte fangevoktere på vegne av de andre innsatte. Da Garcia ble brakt inn i tanken, så Mario Ortiz 'freak'. Mario overhørte en samtale mellom Ortiz og Garcia der Ortiz uttrykte stor bekymring for at Garcia hadde blitt tatt for noen bankran. Ortiz og Garcia kranglet om hvorvidt Garcias fangst var et resultat av å ha blitt 'snudd av' av Garcias kjæreste eller Ortiz sin kone. Mario overhørte også mer enn ti telefonsamtaler utført av Ortiz der Ortiz forsøkte å selge en trailer for å få penger til å kjøpe heroin. Ortiz bemerket at han ønsket å bringe heroin inn i fengselet. Ortiz lyktes senere med å skaffe heroin i besøkstiden. Mario visste når Ortiz hadde fått tak i heroinen fordi Ortiz og en annen innsatt var høy på heroin da de kom tilbake fra gjesteboden. Som heroinmisbruker kunne Mario kjenne igjen når andre mennesker var høye på stoffet. 17. august kalte Ortiz og flere andre innsatte Garcia inn i en av de individuelle cellene i tanken - celle nummer fem. Mario forklarte at han satt ved et bord i tankens dagrom omtrent fem fot unna døren til den cellen og kunne se innsiden. Deretter beskrev han at han så følgende hendelsesforløp: Garcia satt på en køyeseng i celle nummer fem. Ortiz ga en annen innsatt litt heroin. Denne andre innsatte løste opp heroinen i vann og plasserte den i en sprøyte. Sprøyten som inneholdt heroin ble gitt til Ortiz. Ortiz injiserte deretter heroinen i Garcia, som ikke så ut som han ønsket å bli injisert. Nesten umiddelbart begynte Garcia å riste av det som for Mario så ut til å 'overdosere.' Ortiz la merke til at Mario og en annen innsatt som ikke var involvert i møtet, hadde vært vitne til hendelsene. Ortiz brakte dem heroin, og de injiserte seg selv med det. Han fortalte dem at Garcia hadde overdosert, at Garcia var gjerrig med heroinen og gjorde alt, og at de ikke skulle si noe om hendelsen. Ved kryssforhør innrømmet Mario at han faktisk ikke så heroinet bytte hender før det ble 'tilberedt'. Forsvarsadvokat viste Mario en skisse av planløsningen til tanken. Denne skissen ble utarbeidet av en detektiv flere dager etter drapet. Forsvarer hevdet at skissen viste at Mario egentlig ikke satt ved dagligstuebordet nærmest celle nummer fem, men faktisk satt ved et bord lenger unna. Mario forklarte imidlertid at han ikke tegnet skissen selv, og at mens han signerte den, var skissen unøyaktig i noen henseender, inkludert å plassere Ortiz og Garcia på feil plassering. Ved omdirigering forklarte Mario at han egentlig ikke kunne se skissen mens detektivene tegnet den, og han gjentok at han hadde uhindret utsikt inn i celle nummer fem fra setet sitt ved dagligstuebordet. Til slutt vitnet Mario om at et fotografi innrømmet som statens utstilling 14 på en rettferdig og nøyaktig måte skildret utsikten han hadde inn i celle nummer fem; det fotografiet viser en uhindret sikt inn i cellen. Hector Hernandez vitnet om at han ikke var medlem av syndikatet, men var et prospekt Ortiz prøvde å bringe inn i organisasjonen. Hector vitnet om at han var i Syndicate-tanken på tidspunktet for den aktuelle hendelsen, og at Ortiz drev tanken. Hector hørte Ortiz si at Garcia hadde snudd ham ut og kom til å dø. Opprinnelig planla Ortiz å stikke Garcia, men bestemte seg senere for å overdose offeret i stedet for å få det til å se ut som et selvmord. Ortiz fortalte Hector at noe heroin hadde blitt skaffet gjennom et besøk, og Ortiz planla å bruke tre 'kroner' heroin for å drepe Garcia. Tre dager før Garcia døde, sa Ortiz at han skulle drepe Garcia. Selv om Hector ikke var en heroinbruker, brukte han heroin natten etter drapet fordi Ortiz ba ham om det. I tillegg ba Ortiz Hector om å lyve om hendelsen ved å si at heroinen tilhørte Garcia. Hector vitnet også om at han var redd Ortiz, at han kjente både Garcia og Ortiz, og at Garcia ikke var heroinbruker. Ved kryssforhør vitnet Hector at Garcia flere ganger indikerte at han ønsket å begå selvmord på grunn av forbrytelsene han begikk. Hector vitnet også om at han hadde en avtale med staten for å vitne, men fikk beskjed om å si at det ikke var noen avtale. Ved omdirigering vitnet Hector at ingen fortalte ham at han måtte vitne i bytte for ikke å bli arrestert. Han vitnet videre at han ville bli drept hvis han ble fengslet, og at han tidligere vitnet om å ha en avtale fordi han var redd Ortiz. Hector vitnet også om at hans ventende siktelse skyldtes et forsøk på å bringe narkotika i fengsel etter ordre fra Ortiz. Louie Carreon, en etterforsker ved El Paso-politiet, vitnet om at Ortiz tilbød seg å gi informasjon om et bankran i bytte mot hjelp angående en prøveløslatelse. Thomas Lott, en spesialagent for FBI, vitnet at en eks-kjæreste til Garcia fortalte politiet at hun trodde at Garcia var involvert i noen bankran, at Garcia og Ortiz hadde telt penger i stua hennes, og at Garcia hadde solgt et kjøretøy til Ortiz. Rettshåndhevende agenter plukket opp Garcia, og han ble identifisert av bankkasserere i en fotoserie. Mens Garcia ble varetektsfengslet på politistasjonen, ble Ortiz brakt i nærheten av området der Garcia befant seg slik at han kunne observere Garcia med politifolk og bli ledet til å tro at Garcia snakket med politiet. Spesialagent Lott viste Ortiz et dokument som indikerte at Ortiz var et vitne mot Garcia og indikerte at Garcia ville vite dette. I virkeligheten samarbeidet Garcia imidlertid aldri med myndighetene. James Nance, en sersjant ved El Paso County Sheriff's Department, vitnet som ekspert på fengselsgjenger. Nance vitnet om at Ortiz var det høyest rangerte medlemmet av Texas Syndicate i El Paso som han var klar over. Gitt hans høye rangering, ville Ortiz automatisk bli en tanksjef for en hvilken som helst Texas Syndicate-seksjon, og han kunne til og med være i stand til å beordre døden til noen i tanken. Forsvaret presenterte noe vitnesbyrd om Garcias ønske om å begå selvmord. Yvonne Chavira, en tidligere kjæreste til Garcia, vitnet om at Garcia sa at han ville drepe seg selv hvis han ble satt i fengsel igjen. Under kryssforhør innrømmet Chavira at hun tidligere hadde fortalt løgner til myndighetene om Garcia. Legen John Buscemi leste en notasjon i en medisinsk journal som indikerte at Garcia følte seg suicidal i en alder av 15. Alino Hernandez, en interneringsdivisjonssjef for El Paso Sheriff's Department, vitnet om at et screeningskjema fra 1990 inneholdt et 'ja'-svar på spørsmålet om Garcia noen gang hadde forsøkt eller seriøst vurdert å begå selvmord. Imidlertid sa et skjema fra 1993 'nei', et skjema fra januar 1994 hadde 'nei' avkrysset, men 'ja' var ringt inn, et skjema fra august 1994 hadde 'nei' omringet sammen med et spørsmålstegn, og det siste skjemaet, i 1997, hadde ganske enkelt 'nei' krysset av. Til slutt forsøkte forsvaret å sikte Hectors vitnesbyrd gjennom vitnesbyrdet til advokaten hans, Donna Snyder. Snyder vitnet om at Hector fortalte henne at han hadde en avtale med staten om å 'ha en ren rekord og ha en sjanse til et nytt liv.' Men han uttrykte bekymring fordi det var hans forståelse at hvis han ble spurt om det på standen, skulle han vitne om at det ikke var noen avtale. Ved kryssforhør viste aktor Snyder et dokument arkivert på kontoristkontoret. Dette dokumentet uttalte at Hector ikke ville bli arrestert og fengslet for narkotikabesittelsessaken så lenge han var et potensielt vitne mot Ortiz. Dokumentet sa også at Hector ble innlosjert som et vitne utenom staten under rettssakens påvente, hvoretter han ville bli returnert til sin opprinnelige tilstand hvor prøvetiden hans ville gjenopptas. Snyder vitnet om at dokumentet ikke virket i samsvar med det Hector hadde fortalt henne.
Ricardo Samaniego Ortiz Txexecutions.org Ricardo Samaneigo Ortiz, 46, ble henrettet ved dødelig injeksjon 29. januar 2009 i Huntsville, Texas for gjengjeldelsesdrap på en medfanger i fengsel. Den 17. august 1997 i fengselet i El Paso County, tvang Ortiz, som da var 34 år, en ekstra sterk dose heroin inn i sin cellekamerat, Geraldo Garcia. Garcia, 22, ble funnet død på cellen sin da fangevoktere gjorde en telling i celleblokken. Begge mennene satt i fengsel, mistenkt for å ha begått en rekke uløste bankran sammen i området. Under rettssaken til Ortiz vitnet rettsmedisineren om at konsentrasjonen av heroinbiprodukter i Garcias blod var tre ganger høyere enn gjennomsnittlig mengde funnet i tilfeller av overdose heroin. Han vitnet også om at han fant et enkelt ferskt nålemerke på en av Garcias armer, men ingen spormerker, noe som indikerer at han ikke var en vanlig heroinbruker. Innsatte Mario Hernandez vitnet om at delen av fengselet Garcia døde i var kjent som 'Texas Syndicate-tanken' fordi medlemmer av Texas Syndicate-gjengen og deres slektninger og medarbeidere ble holdt der. I følge Hernandez var Ortiz 'tanksjefen' på grunn av sin stilling i Texas Syndicate - en beryktet fengselsgjeng som hovedsakelig består av latinamerikanske medlemmer. Da Garcia ble brakt inn i tanken, så Hernandez Ortiz 'freak'. Han overhørte også Ortiz og Garcia diskutere bankranene og om Garcia hadde blitt 'snudd av' av noen andre. Hernandez vitnet om at han så overhørte Ortiz ringe over ti telefonsamtaler for å ordne med å få litt heroin inn i fengselet. Ortiz skaffet seg deretter heroinen under et besøk. Hernandez vitnet videre at 17. august, dagen etter at Ortiz mottok heroinen, kalte han og flere andre innsatte Garcia inn i en av cellene. Mens Garcia satte seg, ga Ortiz en av de andre innsatte litt heroin. Den innsatte løste det opp i vann, plasserte det i en sprøyte og ga sprøyten tilbake til Ortiz. Ortiz injiserte deretter heroinen i Garcia mot hans ønsker. Hernandez sa at Garcia nesten umiddelbart begynte å riste av en overdose. Ortiz så da at Hernandez og en annen innsatt hadde sett hva som skjedde. Ortiz tok med seg litt heroin, og de injiserte seg selv med det. Ortiz fortalte dem at Garcia hadde overdosert og at de ikke skulle si noe om hendelsen. Innsatte Hector Hernandez vitnet om at han var i Texas Syndicate-tanken og at Ortiz drev tanken. Han vitnet om at han hørte Ortiz si at Garcia hadde 'lurt ham ut' og måtte dø. Han vitnet om at Ortiz hadde brakt heroin inn i fengselet for å drepe Garcia med og få hans død til å se ut som et selvmord. Hector Hernandez vitnet også om at han visste at Garcia ikke var heroinbruker og at Ortiz ba ham lyve om hendelsen. En FBI-agent vitnet om at Ortiz og Garcia hadde begått noen bankran sammen, og at Garcia var blitt arrestert basert på en tellers identifikasjon. Agenten vitnet videre om at Ortiz hadde blitt brakt nær området der Garcia ble avhørt, slik at Ortiz skulle tro at Garcia samarbeidet med myndighetene, selv om han faktisk ikke samarbeidet. Ortiz sine forsvarsadvokater forsøkte å diskreditere påtalemyndighetens vitner og deres vitnesbyrd. De hevdet også at Garcia var suicidal. Ortiz ble første gang dømt til fengsel i 1983 i en alder av 19. Han ble dømt til 15 år for grovt ran og 2 år for innbrudd i et kjøretøy. Mens han satt i fengsel, ble han funnet skyldig i å ha et dødelig våpen og ble dømt til ytterligere 5 år. Han ble prøveløslatt i januar 1990. (På den tiden var tidlig løslatelse vanlig i Texas på grunn av strenge fengselsbegrensninger pålagt av den amerikanske distriktsdommeren William Wayne Justice.) Ortiz ble returnert til fengselet i november 1992 for å ha brutt prøveløslatelsen. Han ble prøveløslatt igjen i august 1996. Bevis som ble presentert under Ortiz' straffehøring viste også at han ble arrestert i 1990, men aldri stilt for retten, for drapene på to prøveløslatte i Houston-området, Anthony Acosta, 42 og Jimmy Rangel, 29. Likene deres ble funnet i ørken sørøst for El Paso. En jury dømte Ortiz for kapitaldrap i juni 1999 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen i september 2002. Alle hans påfølgende anker i statlige og føderale domstoler ble avvist. Ortiz nektet å bli intervjuet i ukene før henrettelsen. Det var ingen vitner ved henrettelsen i rommet reservert for venner og familie til den dødsdømte fangen. 'Jeg elsker familien min,' sa Ortiz i sin siste uttalelse. 'Takk for all støtte. Hold deg sterk. Jeg er i fred. Jeg elsker deg og barna mine. Ser deg.' Den dødelige injeksjonen ble deretter startet. Han ble erklært død klokken 18.18.
Ortiz v. State, 93 S.W.3d 79 (Tex.Crim.App. 2002) (direkte anke). Tiltalte ble dømt i tingretten, El Paso County, David C. Guaderrama, J., for dødsdrap og dømt til døden. Ved direkte anke mente Court of Criminal Appeals, Keasler, J. at: (1) bevis var tilstrekkelig til å støtte å finne at offeret var et potensielt vitne og at tiltalte skadet ham som gjengjeldelse for eller på grunn av å være et potensielt vitne; (2) tiltalte ble ikke nektet effektiv bistand; (3) rettsinstans misbrukte ikke sitt skjønn ved å gi statens krav om sak angående potensiell jurymedlem; (4) tiltalte hadde ikke rett til juryinstruks om selvmord som forsvar for drap; og (5) bevisverdien av bevis for at den fengslede tiltalte forsøkte å få heroin smuglet inn i fengselet oppveide den skadelige verdien av slike bevis. Bekreftet. Keller, P.J., var enig og leverte en egen uttalelse. Womack, J., var enig og leverte en egen uttalelse. KEASLER, J., ga domstolens enstemmige uttalelse. Ricardo Ortiz ble dømt for kapitaldrap ved å begå drap i løpet av gjengjeldelse eller forsøk på gjengjeldelse.FN1 I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene i Texas Code of Criminal Procedure, artikkel 37.071 §§ 2(b) og 2(e) ),FN2 rettsdommeren dømte den ankende part til døden.FN3 Direkte anke til denne domstolen er automatisk. FN4 Ortiz reiser tretten feilpunkter, og hevder at rettsdommeren tok feil i forskjellige henseender. Vi finner hans argumenter unødvendige og stadfester tingrettens dom. I. TILSTREKKELIGHETEN AV BEVISET A. Bevisene 1. Obduksjonen Den 17. august 1997 døde Gerardo Garcia i El Paso fylkesfengsel av en overdose heroin. Dr. Juan Contin, overlege i El Paso County, utførte obduksjonen. Contin fant ut at Garcia døde av akutt narkotisme, forårsaket av morfin (et biprodukt av heroin) funnet i kroppen hans. Konsentrasjonen av morfin i Garcias blod var 523 ng/ml-a nivå som var tre ganger høyere enn gjennomsnittet sammenlignet med 76 dødsfall på grunn av akutt narkotisme som hadde blitt undersøkt av Contins kontor fra januar 1995 til september 1997. Contin fant en enkelt ferskt nålemerke på en av Garcias armer, men observerte ingen spormerker. Etter Contins mening betydde fraværet av spormerker at Garcia ikke var en heroinmisbruker. En lensmannsdetektiv fant en sprøyte i den delen av fengselet der Garcia var innesperret. 2. Mario Hernandez Under rettssaken vitnet to vitner om at heroinoverdosen ble ufrivillig påtvunget Garcia av Ortiz fordi Ortiz mente at Garcia hadde avslørt Ortiz sin rolle i noen bankran. Mario Hernandez var i samme del av fengselet som Garcia da han døde. Han vitnet om at denne spesielle delen var kjent som Texas Syndicate-tanken fordi den ble satt til side spesielt for å inneholde de som er knyttet til Texas Syndicate. Mario var ikke medlem av Texas Syndicate, men ble plassert i tanken fordi fetteren hans var medlem. Mario hadde ikke kjent Garcia eller Ortiz før han møtte dem i Texas Syndicate-tanken. I følge Mario var Ortiz tanksjefen, noe som betyr at han utøvde de facto autoritet over de andre innsatte i tanken på grunn av sin status hos Texas Syndicate. Ortiz kontrollerte hva de innsatte ba om fra fengselskommissæren, og han håndterte fangevoktere på vegne av de andre innsatte. Da Garcia ble brakt inn i tanken, så Mario Ortiz freak. Mario overhørte en samtale mellom Ortiz og Garcia der Ortiz uttrykte stor bekymring for at Garcia hadde blitt tatt for noen bankran. Ortiz og Garcia kranglet om hvorvidt Garcias fangst var et resultat av å ha blitt lurt av Garcias kjæreste eller Ortiz sin kone. Mario overhørte også mer enn ti telefonsamtaler utført av Ortiz der Ortiz forsøkte å selge en trailer for å få penger til å kjøpe heroin. Ortiz bemerket at han ønsket å bringe heroin inn i fengselet. Ortiz lyktes senere med å skaffe heroin i besøkstiden. Mario visste når Ortiz hadde fått tak i heroinen fordi Ortiz og en annen innsatt var høy på heroin da de kom tilbake fra gjesteboden. Som heroinmisbruker kunne Mario kjenne igjen når andre mennesker var høye på stoffet. Den 17. august kalte Ortiz og flere andre innsatte Garcia inn i en av de individuelle cellene i tankcelle nummer fem. Mario forklarte at han satt ved et bord i tankens dagrom omtrent fem fot unna døren til den cellen og kunne se innsiden. Deretter beskrev han at han så følgende hendelsesforløp: Garcia satt på en køyeseng i celle nummer fem. Ortiz ga en annen innsatt litt heroin. Denne andre innsatte løste opp heroinen i vann og plasserte den i en sprøyte. Sprøyten som inneholdt heroin ble gitt til Ortiz. Ortiz injiserte deretter heroinen i Garcia, som ikke så ut som han ønsket å bli injisert. Nesten umiddelbart begynte Garcia å riste av det som for Mario så ut til å være overdose. Ortiz la merke til at Mario og en annen innsatt som ikke var involvert i møtet, hadde vært vitne til hendelsene. Ortiz brakte dem heroin, og de injiserte seg selv med det. Han fortalte dem at Garcia hadde overdosert, at Garcia var gjerrig med heroinen og gjorde alt, og at de ikke skulle si noe om hendelsen. Ved kryssforhør innrømmet Mario at han faktisk ikke så heroinen bytte hender før den ble tilberedt. Forsvarsadvokat viste Mario en skisse av planløsningen til tanken. Denne skissen ble utarbeidet av en detektiv flere dager etter drapet. Forsvarer hevdet at skissen viste at Mario egentlig ikke satt ved dagligstuebordet nærmest celle nummer fem, men faktisk satt ved et bord lenger unna. Mario forklarte imidlertid at han ikke tegnet skissen selv, og at mens han signerte den, var skissen unøyaktig i noen henseender, inkludert å plassere Ortiz og Garcia på feil plassering. Ved omdirigering forklarte Mario at han egentlig ikke kunne se skissen mens detektivene tegnet den, og han gjentok at han hadde uhindret utsikt inn i celle nummer fem fra setet sitt ved dagligstuebordet. Til slutt vitnet Mario om at et fotografi innrømmet som statens utstilling 14 på en rettferdig og nøyaktig måte skildret utsikten han hadde inn i celle nummer fem; det fotografiet viser en uhindret sikt inn i cellen. 3. Hector Hernandez Hector Hernandez vitnet om at han ikke var medlem av syndikatet, men var et prospekt Ortiz prøvde å bringe inn i organisasjonen. Hector vitnet om at han var i Syndicate-tanken på tidspunktet for den aktuelle hendelsen, og at Ortiz drev tanken. Hector hørte Ortiz si at Garcia hadde snudd ham ut og kom til å dø. Opprinnelig planla Ortiz å stikke Garcia, men bestemte seg senere for å overdose offeret i stedet for å få det til å se ut som et selvmord. Ortiz fortalte Hector at noe heroin hadde blitt skaffet gjennom et besøk, og Ortiz planla å bruke tre kroner heroin for å drepe Garcia. Tre dager før Garcia døde, sa Ortiz at han skulle drepe Garcia. Selv om Hector ikke var en heroinbruker, brukte han heroin natten etter drapet fordi Ortiz ba ham om det. I tillegg ba Ortiz Hector om å lyve om hendelsen ved å si at heroinen tilhørte Garcia. Hector vitnet også om at han var redd Ortiz, at han kjente både Garcia og Ortiz, og at Garcia ikke var heroinbruker. Ved kryssforhør vitnet Hector at Garcia flere ganger indikerte at han ønsket å begå selvmord på grunn av forbrytelsene han begikk. Hector vitnet også om at han hadde en avtale med staten for å vitne, men fikk beskjed om å si at det ikke var noen avtale. Ved omdirigering vitnet Hector at ingen fortalte ham at han måtte vitne i bytte for ikke å bli arrestert. Han vitnet videre at han ville bli drept hvis han ble fengslet, og at han tidligere vitnet om å ha en avtale fordi han var redd Ortiz. Hector vitnet også om at hans ventende siktelse skyldtes et forsøk på å bringe narkotika i fengsel etter ordre fra Ortiz. 4. Rettshåndhevelsesvitner Louie Carreon, en etterforsker ved El Paso-politiet, vitnet om at Ortiz tilbød seg å gi informasjon om et bankran i bytte mot hjelp angående en prøveløslatelse. Thomas Lott, en spesialagent for FBI, vitnet at en eks-kjæreste til Garcia fortalte politiet at hun trodde at Garcia var involvert i noen bankran, at Garcia og Ortiz hadde telt penger i stua hennes, og at Garcia hadde solgt et kjøretøy til Ortiz. Rettshåndhevende agenter plukket opp Garcia, og han ble identifisert av bankkasserere i en fotoserie. Mens Garcia ble varetektsfengslet på politistasjonen, ble Ortiz brakt i nærheten av området der Garcia befant seg slik at han kunne observere Garcia med politifolk og bli ledet til å tro at Garcia snakket med politiet. Spesialagent Lott viste Ortiz et dokument som indikerte at Ortiz var et vitne mot Garcia og indikerte at Garcia ville vite dette. I virkeligheten samarbeidet Garcia imidlertid aldri med myndighetene. James Nance, en sersjant ved El Paso County Sheriff's Department, vitnet som ekspert på fengselsgjenger. Nance vitnet om at Ortiz var det høyest rangerte medlemmet av Texas Syndicate i El Paso som han var klar over. Gitt hans høye rangering, ville Ortiz automatisk bli en tanksjef for en hvilken som helst Texas Syndicate-seksjon, og han kunne til og med være i stand til å beordre døden til noen i tanken. 5. Forsvarsvitner Forsvaret presenterte noe vitnesbyrd om Garcias ønske om å begå selvmord. Yvonne Chavira, en tidligere kjæreste til Garcia, FN5 vitnet om at Garcia sa at han ville drepe seg selv hvis han ble satt i fengsel igjen. Under kryssforhør innrømmet Chavira at hun tidligere hadde fortalt løgner til myndighetene om Garcia. Legen John Buscemi leste en notasjon i en medisinsk journal som indikerte at Garcia følte seg suicidal i en alder av 15. Alino Hernandez, en sjef for interneringsdivisjonen for El Paso Sheriff's Department, vitnet at et screeningskjema fra 1990 inneholdt et ja-svar på spørsmålet om Garcia noen gang har forsøkt eller seriøst vurdert å begå selvmord. Imidlertid sa et skjema fra 1993 nei, et skjema fra januar 1994 var ikke krysset av, men ja omringet, et skjema fra august 1994 hadde ingen innsirklet med et spørsmålstegn, og det siste skjemaet, i 1997, var rett og slett ikke krysset av. FN5. Noen vitnesbyrd fra andre rettsvitner indikerer at hun er den samme ekskjæresten som rapporterte Garcia til politiet, men det ble ikke hentet noe vitnesbyrd fra henne angående rapporten hennes. Til slutt forsøkte forsvaret å sikte Hectors vitnesbyrd gjennom vitnesbyrdet til advokaten hans, Donna Snyder. Snyder vitnet om at Hector fortalte henne at han hadde en avtale med staten for å ha en ren rekord og ha en sjanse til et nytt liv. Men han uttrykte bekymring fordi det var hans forståelse at hvis han ble spurt om det på standen, skulle han vitne om at det ikke var noen avtale. Ved kryssforhør viste aktor Snyder et dokument arkivert på kontoristkontoret. Dette dokumentet uttalte at Hector ikke ville bli arrestert og fengslet for narkotikabesittelsessaken så lenge han var et potensielt vitne mot Ortiz. Dokumentet sa også at Hector ble innlosjert som et vitne utenom staten under rettssakens påvente, hvoretter han ville bli returnert til sin opprinnelige tilstand hvor prøvetiden hans ville gjenopptas. Snyder vitnet om at dokumentet ikke virket i samsvar med det Hector hadde fortalt henne. B. Juridisk tilstrekkelighet - gjengjeldelse - potensielt vitne I sitt fjerde feilpunkt hevder Ortiz at bevisene er juridisk utilstrekkelige fordi staten ikke klarte å bevise at Garcia var et potensielt vitne. Han argumenterer for at staten ikke fastslo at Garcia sannsynligvis ville være et vitne for staten. Vi er uenige fordi loven ikke krever at en persons vitnesbyrd er sannsynlig for at personen skal være et potensielt vitne. Tvert imot har vi ment at et potensielt vitne er enhver person som kan vitne i en offisiell saksgang. FN6 Formell saksgang trenger ikke innledes. FN7 Enhver person som er involvert i en lovovertredelse med en tiltalt, som ser tiltalte begå en lovbrudd, eller som hører tiltalte diskutere å begå et lovbrudd, er et potensielt vitne i påtalemyndigheten av den tiltalte fordi han kan vitne. FN6. Morrow v. State, 862 S.W.2d 612, 614 (Tex.Crim.App.1993). Ortiz klager over at denne tolkningen endrer vedtektene fra et potensielt vitne til et potensielt vitne. Han forklarer at ordet prospektiv betyr sannsynlig å bli, mens potensial betyr noe som kan utvikle seg. Men prospektiv er også definert som knyttet til et prospekt, og prospekt som en mulighet. FN8 Mens prospektiv kan bety noe annet enn potensial, kan det også være synonymt med potensial. Lovgivers beslutning om å bruke ordet prospektiv er ikke til hinder for at vedtekten gjelder situasjoner der prospektiv blir synonymt med potensial. FN8. Webster's 3rd New International Dictionary 1821 (1966). Ortiz argumenterer også for at Garcia ikke var et potensielt vitne fordi han hadde en femte endringsrett til å tie, og det er ingen bevis for at staten tilbød ham immunitet for hans vitnesbyrd. Men hvorvidt en person til slutt vil vitne, påvirker ikke om han før rettssaken er et potensielt vitne. Det er umulig å vite, før rettssaken, hvem som faktisk vil vitne i en sak. En aktor kan delta i omfattende møter med et vitne med den hensikt å innkalle ham til rettssak, bare for å ombestemme seg i siste liten. På den annen side kan en aktor i utgangspunktet tro at et vitne ikke har noe å tilby sin sak, men bestemmer seg i siste liten for å bruke vitneforklaringen. Og mange ganger vil ikke aktor selv vite om en gitt person vil være tilgjengelig på rettssaken eller være villig til å vitne. Uttrykket potensielt vitne omfatter alle disse mulighetene. Til slutt argumenterer Ortiz for at vår konklusjon opphever underseksjon (a)(2) i § 36.06 fordi enhver funnet skyldig under (a)(1) nødvendigvis vil være skyldig i henhold til (a)(2). Underseksjon (a)(1) i § 36.06 forbyr å skade eller true med å skade en annen som gjengjeldelse for hans tjeneste som offentlig tjenestemann, vitne, potensielt vitne eller informant. Underseksjon (a)(2) forbyr å skade eller true med å skade en annen for å forhindre eller forsinke hans tjeneste som offentlig ansatt, vitne, potensielt vitne eller informant. Ortiz hevder at under vår tolkning ville det ikke være noe poeng å engang vedta (a)(2) fordi alle som kan bli tiltalt under (a)(2) også kan bli tiltalt under (a)(1). Vi er uenige fordi den lovbestemte overlappingen som Ortiz anerkjenner eksisterer uavhengig av om potensielle er definert som sannsynlige eller kan. Dessuten eksisterer det bare med hensyn til uttrykket potensielt vitne og ikke offentlig tjenestemann, vitne eller informant - de andre alternativene i vedtekten. Ved å tolke vedtekter søker vi å unngå oppsigelser,FN9, men vi forsøker også å gi effekt til hele vedtektene, inkludert hvert ord og hver setning. FN10 Og bare det faktum at en tiltalt kan bli straffeforfulgt i henhold til to forskjellige underseksjoner av en lov, opphever ikke nødvendigvis noen av lovens paragrafer, slik Ortiz hevder. FN9. Badgett v. State, 42 S.W.3d 136, 139 (Tex.Crim.App.2001). FN10. Nguyen v. State, 1 S.W.3d 694, 696 (Tex.Crim.App.1999). Vi konkluderer med at bevisene var tilstrekkelige til at en rasjonell saksøker kunne konkludere med at Garcia var et potensielt vitne og at Ortiz skadet ham som gjengjeldelse for eller på grunn av dette faktum. Han var et potensielt vitne fordi han hadde vært involvert i et ran med Ortiz og allerede var blitt identifisert av et av ransofrene. Garcia hadde garantert informasjon som kunne vært relevant i Ortizs rettssak, slik at Garcia kan ha vitnet under rettssaken. I tillegg kunne en rasjonell saksøker konkludere fra disse bevisene at Ortiz handlet som gjengjeldelse fordi Ortiz visste at Garcia hadde vært involvert i ranet med ham. En rasjonell jury kan konkludere med at Ortiz skadet Garcia fordi han kan vitne mot ham. Vi overstyrer Ortiz sitt fjerde feilpunkt. C. Factual sufficiency-drap I feil elleve hevder Ortiz at bevisene faktisk er utilstrekkelige til å bevise at han myrdet Garcia. Når vi gjennomfører en saklig tilstrekkelighetsgjennomgang, ser vi bevisene i et nøytralt lys og setter dommen til side bare hvis bevisene som støtter skyld er så åpenbart svake, eller det motsatte beviset er så overveldende større enn støttebeviset at det gjør domfellelsen klart feil og åpenbart urettferdig.FN11 Selv om en klagedomstol har en viss myndighet til å se bort fra bevis som støtter dommen, må den være hensiktsmessig ærbødig for å unngå å erstatte sin egen dømmekraft med den fra faktafinneren. rolle som eneste dommer over vekten og troverdigheten til vitneforklaringer.FN13 FN11. Johnson v. State, 23 S.W.3d 1, 11 (Tex.Crim.App.2000).FN12. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 112 (Tex.Crim.App.2000), cert. nektet, 532 U.S. 944, 121 S.Ct. 1407, 149 L.Ed.2d 349 (2001).FN13. ID. Ortiz hevder at bevisene faktisk er utilstrekkelige fordi Marios vitnesbyrd om at han så Ortiz injisere Garcia med heroin ikke er troverdig og bør ses bort fra. Til støtte for denne påstanden argumenterer Ortiz for at en skisse av fengselet viser at Mario ikke kunne ha hatt et uhindret syn på forbrytelsen. Han påpeker også at Mario innrømmet å ikke ha sett alt som skjedde i celle nummer fem under den aktuelle hendelsen. Til slutt hevder Ortiz at Marios troverdighet er undergravd av hans omfattende kriminelle historie og innrømmet heroinavhengighet. Som diskutert ovenfor, vitnet Mario om at fengselsskissen var unøyaktig i noen henseender. Og mens han innrømmet at han ikke så heroinen bytte hender før den ble tilberedt, hevdet han at han så heroinen bli kokt, så sprøyten bli sendt til Ortiz, og så Ortiz injisere Garcia med innholdet. Selv om Mario hadde en kriminell historie og var heroinmisbruker, var hans troverdighet en sak for juryen å avgjøre. Etter å ha gjennomgått bevisene i et nøytralt lys, finner vi at bevisene til støtte for domfellelsen ikke er så svake at de gjør domfellelsen åpenbart feil og åpenbart urettferdig. Feilpunkt elleve er overstyrt. II. SE SAY I feilpunkter to, tre, ni, ti og tretten, klager Ortiz over tingrettens innvilgelse av statens utfordringer for sak mot potensielle jurymedlemmer som hadde samvittighetsfulle skrupler om dødsstraff. Ortiz hevder innledningsvis at artikkel 35.16 er grunnlovsstridig på ansiktet, i strid med Wainwright v. Witt, FN14, og eventuelle utfordringer gitt i henhold til denne vedtekten må anses som ugyldige. Vi har imidlertid allerede slått fast at artikkel 35.16 bare er et grunnlag for inhabilitet i den utstrekning som er konstitusjonelt tillatt av Witt. FN15 Etter å ha begrenset lovens virkeområde til det som er konstitusjonelt tillatt, oppfatter vi ikke ytterligere grunnlag for å klage. FN14. 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). FN15. Ramos v. State, 934 S.W.2d 358, 366 (Tex.Crim.App.1996). Ortiz hevder deretter at en rekke jurymedlemmer ble unnskyldt i strid med Witt. Med ett unntak – gjenstanden for feilpoeng, protesterte tre-Ortiz ikke mot tingrettens handlinger for å innvilge statens utfordringer. En part må protestere mot innvilgelsen av en utfordring for sak før han kan klage på handlingen i anke. FN16 Fordi Ortiz ikke protesterte, ble klagene hans ikke bevart med hensyn til alle utfordringene bortsett fra klagen som ble reist i feil tre. , som vi skal diskutere nedenfor. FN16. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 562 (Tex.Crim.App.1999), cert. nektet, 529 U.S. 1070, 120 S.Ct. 1680, 146 L.Ed.2d 487 (2000); Purtell v. State, 761 S.W.2d 360, 365 (Tex.Crim.App.1988), sert. nektet, 490 U.S. 1059, 109 S.Ct. 1972, 104 L.Ed.2d 441 (1989). Ortiz argumenterer også for at advokatens unnlatelse av å protestere i disse tilfellene utgjør ineffektiv bistand. Hvis advokatens begrunnelse for hans oppførsel ikke fremgår av protokollen og det i det minste er en mulighet for at atferden kunne ha vært en legitim rettssaksstrategi, vil vi utsette advokatens avgjørelser og nekte lettelse av et ineffektivt bistandskrav ved direkte anke.FN17 Advokatens begrunnelse for manglende innsigelse fremkommer ikke i direkte klageprotokoll. Og det er mulig for advokater å ha legitime grunner for å avslå å protestere mot en rettsretts innvilgelse av en stats saksutfordring. FN18 Følgelig nekter vi lettelse for Ortiz sine ineffektive bistandskrav. Feilpunkter to, ni, ti og tretten blir overstyrt. FN17. Thompson v. State, 9 S.W.3d 808, 813-814 (Tex.Crim.App.1999). FN18. Se Butler v. State, 872 S.W.2d 227, 242 (Tex.Crim.App.1994), cert. nektet, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995). Vi går nå over til feilpunkt tre, hvor det ble gjort innsigelse. Ortiz hevder at venire-medlemmet Deporto ble unnskyldt i strid med Witt. Under general voir dire tok tingretten opp temaet samvittighetsfulle skrupler mot dødsstraff, og ba til slutt jurymedlemmer som hadde slike skrupler om å nærme seg benken: Jeg skal stille deg noen spørsmål om din overbevisning angående dødsstraff. Vær trygg på at jeg ikke nå antar at du vil finne tiltalte skyldig i kapitaldrap eller for noen annen forbrytelse i denne saken. Likevel er det nødvendig å lære din sinnstilstand om dødsstraff generelt, for å avgjøre om du har et åpent sinn med hensyn til hva som kan være en rettferdig og riktig straff i en dødssak dersom tiltalte i den saken blir funnet skyldig som siktet. . Så jeg spør om din sinnstilstand angående kapitaldrap generelt. Jeg stiller ikke i dette neste spørsmålet hva du mener vil være en rettferdig straff i dette tilfellet eller i noe spesielt tilfelle. Jeg spør deg ikke engang på dette tidspunktet om din mening når det gjelder dødsstraff i en gjengjeldelsessak for mord. Og jeg spør spesielt ikke hva du kanskje tror ville være en rettferdig dom i denne saken - i denne spesielle saken. Jeg spør snarere om du av religiøse eller filosofiske eller andre grunner mener at dødsstraff aldri bør idømmes i noe tilfelle, uansett hva bevisene kan være. Når du svarer på dette neste spørsmålet, husk at omstendighetene og motivene for begåelsen av forbrytelser, inkludert kapitaldrap, er ubegrensede. Sett et hake ved svaret ditt, ja eller nei. Har du samvittighetsfulle skrupler med hensyn til påføring av død for en person som er dømt for dødsdrap? Ja eller nei? Hvis du har svart ja på det [sic] spørsmålet, kom opp til benken nå. (Uthevelse lagt til). Deporto var en av de potensielle jurymedlemmene som svarte på rettsrettens invitasjon. Etter at Deporto introduserte seg på individuelle voir dire, skjedde følgende meningsutveksling: [DEPORTO]: Jeg har sett andre drapssaker og har vært enig i dødsstraff, men jeg føler ikke at jeg kunne bringe dødsstraff for noen, for å si det. press på meg. [DOMSTOLEN]: Frue, det er ikke et spørsmål akkurat nå om hvordan du føler om din tjeneste som jurymedlem. Akkurat nå, er du motstander av dødsstraff i alle tilfeller? [DEPORTO]: Nei, sir. [DOMSTOLEN]: Kunne du noen gang, sittende som jurymedlem, uansett hva bevisene viste, stemme for å idømme dødsstraff? [DEPORTO]: Nei, sir. [DOMSTOLEN]: Noen ønsker å stille et ytterligere spørsmål. Verken staten eller forsvaret aksepterte tingrettens oppfordring til å stille ytterligere spørsmål. Staten utfordret deretter for sak, tingretten ga statens utfordring, og Ortiz protesterte. Innledningsvis tar vi for oss statens påstand om at Ortiz ikke klarte å bevare feilen fordi han ikke fikk avgjørelse om innsigelsen. Staten støtter seg på Texas Rule of Appellate Procedure 33.1, som blant annet krever at protokollen viser at tingretten ... avgjorde innvendingen ... enten uttrykkelig eller implisitt. Vi har ment at en innsigelse etter at en saksoppfordring er opprettholdt i seg selv er tilstrekkelig til å bevare feil. FN19 Vi ser ingen grunn til å avvike fra vår tidligere presedens for å stille krav om at det skal innhentes avgjørelse på en innsigelse rett etter en innsigelse for årsak er gitt. Så lenge innsigelsen fremsettes umiddelbart etter at utfordringen er innvilget, er løslatelsen av den potensielle jurymedlemmen ensbetydende med en negativ avgjørelse om innsigelsen. FN19. Barefield v. State, 784 S.W.2d 38, 41 (Tex.Crim.App.1989), cert. nektet, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3256, 111 L.Ed.2d 766 (1990). Vi vender oss til fordelene. Under Witt kan en potensiell jurymedlem unnskyldes for årsak dersom hennes synspunkter om dødsstraff i vesentlig grad vil svekke utførelsen av hennes plikter som jurymedlem i samsvar med hennes instruksjoner og ed. FN20 Ortiz hevder at Deportos negative svar på tingrettens spørsmål, Kunne du noen gang, sittende som jurymedlem, uansett hva bevisene viste, stemme for å idømme dødsstraff? var korrekt fordi hun på det tidspunktet i rettssaken ikke en gang hadde funnet Ortiz skyldig. Ortiz sin påstand er at spørsmålet slik det er formulert spør jurymedlemmet om han kan svare på det spesielle spørsmålet til statens favør uansett hva bevisene viser. Ortiz konkluderer med at journalen som et resultat ikke viser betydelig verdifall. Vi er uenige. FN20. 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. 844. Rettens spørsmål til Deporto, som spurte om hun kunne stemme for å idømme dødsstraff, var ikke klart formulert, og ethvert svar på det spørsmålet, isolert sett, ville være uoversiktlig på spørsmålet om en potensiell jurymedlem kan utfordres under Witt. Imidlertid hadde tingretten tidligere formulert spørsmålet klart og korrekt (se kursiv del av tingrettens uttalelser), og spørsmålet rettet spesielt mot Deporto ble stilt i sammenheng med en jurymedlem som allerede hadde uttrykt tvil om hennes evne til å personlig vurdere dødsstraff. En potensiell jurymedlem kan utfordres for sak under Witt hvis hun aldri personlig kunne ilegge dødsstraff, uavhengig av fakta i saken, selv om hun kunne støtte idømmelse av dødsstraff abstrakt eller hvis noen andre idømte den.FN21 Selv om tingrettens spørsmål til Deporto var tvetydig, protokollen i denne saken var tilstrekkelig til at tingretten kunne tro at Deporto aldri personlig kunne stemme på en slik måte at dødsstraff ville bli vurdert. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å gi Statens saksutfordring. Feilpunkt tre er overstyrt. FN21. Robinson v. State, 851 S.W.2d 216, 227-228 (Tex.Crim.App.1991), sert. nektet, 512 U.S. 1246, 114 S.Ct. 2765, 129 L.Ed.2d 879 (1994). III. JURYAVTAL A. Ex Post Facto-brudd/feil versjon av vedtektene I sitt første feilpoeng hevder Ortiz at tingrettens tilbakevirkende anvendelse av gjengjeldelsesloven på saken hans krenket ex post facto-klausulen i USAs grunnlov. Han forklarer at på det tidspunktet da han angivelig begikk dette lovbruddet, kriminaliserte § 36.06 å skade eller true med å skade en annen for hans tjeneste som offentlig tjenestemann, vitne, potensielt vitne eller informant. Men på tidspunktet for rettssaken til Ortiz, hadde vedtektene blitt endret for å kriminalisere å skade eller true med å skade en annen for hans tjeneste eller status som en av de navngitte personene. Under rettssaken til Ortiz anklaget dommeren juryen for den endrede definisjonen av gjengjeldelse i stedet for definisjonen som gjaldt på tidspunktet for lovbruddet. Ortiz sitt argument er feilplassert. Både den føderale og statlige grunnloven forbyr kunngjøring av enhver lov etterpå. FN22 Dette forbudet hindrer anvendelse av en lov «som endrer straffen, og påfører en større straff, enn loven som er vedlagt forbrytelsen, når den er begått.» FN23 I begge bestemmelsene er språket rettet mot den lovgivende forsamling, ikke domstolene. I Ieppert v. State,FN24, så vi ikke ut til å sette pris på skillet, men denne svikten var forståelig i lys av Høyesteretts sak i Bouie v. City of Columbia,FN25 som uttalte at rettferdig prosess forbød rettsvesenet å oppnå gjennom konstruksjon. av en lov, nøyaktig samme konsekvens som ville være forbudt av ex post facto-klausulen hvis lovgiver hadde handlet slik. Nylig fastslo Høyesterett at denne uttalelsen var dicta og presiserte at ex post facto-klausulen ikke gjelder for rettsvesenet, og rettferdig prosess inkorporerer ikke alle ex post facto-klausulens innskrenkninger.FN26 Ved å fastslå at beskyttelsene ikke er like omfattende, pekte domstolen på viktige institusjonelle og kontekstuelle forskjeller mellom lovgivning på den ene siden og fellesrettslige beslutninger på den andre. FN27 Høyesterett har faktisk antydet at et ex post facto-problem ikke oppstår ved en rettsinstanss feilaktige tilbakevirkende anvendelse av en lov, men bare dersom selve loven har tilbakevirkende kraft.FN28 FN22. Se USAs grunnlov, artikkel I, § 10; Texas Constitution, Artikkel I, § 16. FN23. Johnson v. USA, 529 U.S. 694, 699, 120 S.Ct. 1795, 146 L.Ed.2d 727 (2000), siterer Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 390, 1 L.Ed. 648 (1798). FN24. 908 S.W.2d 217, 220 (Tex.Crim.App.1995). FN25. 378 U.S. 347, 353-354, 84 S.Ct. 1697, 12 L.Ed.2d 894 (1964). FN26. Rogers v. Tennessee, 532 U.S. 451, 457-62, 121 S.Ct. 1693, 1698-1700, 149 L.Ed.2d 697 (2001). FN27. ID. kl 1699. FN28. Johnson v. USA, 529 U.S. 694, 701-702, 120 S.Ct. 1795, 146 L.Ed.2d 727 (2000) (fordi ny vedtekt ikke gjaldt med tilbakevirkende kraft, oppstår det ikke noe ex post facto-spørsmål; spørsmålet er bare om den gamle vedtekten ga rettssakens rettslig tillatelse). Så for å få medhold på hans ex post facto-påstand, må Ortiz vise at § 36.06 i seg selv fungerer med tilbakevirkende kraft, FN29 i stedet for at tingretten brukte den med tilbakevirkende kraft. Det gjør han ikke. Han hevder ikke engang at § 36.06 i seg selv har tilbakevirkende kraft, og vår gjennomgang av vedtektene bekrefter at den ikke gjør det. Vi finner ingen ex post facto-brudd i denne saken. FN29. ID. Ortiz sitt feilpoeng kan også tolkes som å argumentere for at tingrettens anklage til juryen var feil fordi den baserte seg på feil versjon av vedtekten. Med denne påstanden er vi enige. Opptegnelsen gjenspeiler at dommeren anklaget juryen for gjeldende versjon av § 36.06 i stedet for versjonen som gjaldt på tidspunktet for lovbruddet. Siden Ortiz ikke protesterte mot siktelsen på dette grunnlaget, vurderer vi denne feilen for alvorlig skade. FN30 Det foreligger alvorlig skade når tiltalte har blitt nektet en rettferdig og upartisk rettssak.FN31 FN30. Almanza v. State, 686 S.W.2d 157, 171 (Tex.Crim.App.1984) (op. om reh'g). FN31. ID. Anklagen tillot juryen å dømme Ortiz hvis den fant at han hadde drept Garcia som gjengjeldelse for sin tjeneste eller status som et potensielt vitne, men det burde bare ha tillatt domfellelse for å ha drept Garcia på grunn av hans tjeneste som et potensielt vitne. Selv om denne siktelsen utvidet omfanget av lovbruddet, reflekterer ikke fakta i denne saken at Ortiz led alvorlig skade. Som nevnt ovenfor i feil 4, viste bevisene at Garcia var et potensielt vitne mot Ortiz fordi han hadde vært involvert i et ran med Ortiz og allerede hadde blitt identifisert av et av ransofrene. En rasjonell saksøker kunne konkludere fra dette beviset at Ortiz handlet som gjengjeldelse fordi Ortiz visste at Garcia hadde vært involvert i ranet med ham. Disse bevisene støtter en konklusjon om at Ortiz myrdet Garcia enten på grunn av hans status eller hans tjeneste som et potensielt vitne. Som forklart i feil 4, eksisterer det noen oppsigelser i vedtektene med hensyn til uttrykket potensielt vitne. Dette gjelder også når ordene status og service vurderes. Med de andre alternativene i loven - offentlig tjenestemann, vitne og informant - er det en klar forskjell mellom den personens status kontra hans tjeneste. Men med et potensielt vitne er linjen uskarp, siden ordet prospektiv betegner en fremtidig hendelse. Det er liten forskjell mellom et potensielt vitnes status og hans tjeneste. Som et resultat kan vi ikke konkludere med at Ortiz ble alvorlig skadet av den feilaktige anklagen. Vi overstyrer Ortiz sitt første feilpunkt. B. Forespurte selvmordsinstruks I punkt fem, hevder Ortiz at tingretten tok feil ved å avslå forespørselen hans om en instruksjon i juryanklagen om selvmord som forsvar for forbrytelsen. Ortiz ba tingretten om å sende inn følgende instruks til juryen: Hvis du finner ut fra bevisene at den avdøde, Gerardo Garcia, døde av et sår han ble påført med sine egne hender, eller du har rimelig tvil om det, du vil frikjenne tiltalte. Ortiz hevder at tingretten tok feil ved å nekte instruksen fordi den siktede har rett til en instruksjon om ethvert forsvarsspørsmål som beviset tar opp. Men en defensiv instruks er ikke nødvendig når det aktuelle spørsmålet ikke er et lovbestemt opplistet forsvar og bare tjener til å oppheve deler av statens sak. FN32 Av denne grunn har vi slått fast at rettsinstanser ikke er pålagt å gi juryinstruksjoner om uavhengige impuls FN33 eller alibi. FN34 Det er ikke noe selvmordsforsvar i straffeloven (eller i noen annen lov) for forbrytelsen kapitaldrap, og forsvarets selvmordsteori negerer ganske enkelt elementer av statens sak (dvs. om Ortiz drepte Garcia slik staten har påstått). Retten tok ikke feil ved å nekte instruksen. Feilpunkt fem er overstyrt. FN32. Solomon v. State, 49 S.W.3d 356, 369 (Tex.Crim.App.2001); Giesberg v. State, 984 S.W.2d 245, 248 251 (Tex.Crim.App.1998), cert. nektet, 525 U.S. 1147, 119 S.Ct. 1044, 143 L.Ed.2d 51 (1999). FN33. Solomon, 49 S.W.3d på 369. FN34. Giesberg, 984 S.W.2d på 248-251. IV. EXKULPATISKE BEVIS I punkt med feil seks, hevder Ortiz at staten undertrykte en hemmelig avtale med Hector i bytte mot Hectors vitnesbyrd.FN35 Ortiz stoler utelukkende på bevis i rettssaken; han reiste ikke kravet i et begjæring om ny rettergang. Bevisene som ble presentert under rettssaken beviser ikke at det var en avtale mellom Hector og staten; den viser bare at staten tok forskjellige tiltak for å beskytte Hectors sikkerhet slik at han ikke ble drept før han vitnet. Og i hvilken grad bevisene som ble presentert under rettssaken kunne støtte eksistensen av en avtale, var det beviset for juryen. Ortiz klarer ikke å vise at staten undertrykte fritakende bevis. Feilpunkt seks er overstyrt. FN35. Se Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)(rettferdig prosess krenket av regjeringens undertrykkelse av fritakende bevis); United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (Brady gjelder bevis for riksrett). V. INEFFEKTIV BISTAND AV RÅD I feilpunkter syv, åtte og tolv, hevder Ortiz at han mottok ineffektiv bistand fra advokat under rettssaken. For å få medhold på et ineffektivt bistandskrav, må tiltalte vise: (1) advokatens ytelse var mangelfull og (2) den mangelfulle ytelsen skadet hans forsvar.FN36 For å vise mangelfull ytelse, må tiltalte bevise ved en overvekt av bevisene at hans advokats representasjon falt under standarden for faglige normer.FN37 For å påvise fordommer, må tiltalte vise en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren, uten advokatens uprofesjonelle feil, ville blitt annerledes.FN38 FN36. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). FN37. ID. ved 688, 104 S.Ct. 2052. FN38. ID. ved 694, 104 S.Ct. 2052. A. Medlemskap i gjeng Som feil hevder syv Ortiz at advokaten opptrådte ineffektivt ved å unnlate å protestere mot bevis for Ortiz tilknytning til Texas Syndicate og mot aktor sine kommentarer om denne gjengtilknytningen i åpningserklæring og avsluttende argumenter. Når et ineffektivt bistandskrav hevder at advokaten var mangelfull ved å unnlate å protestere mot innrømmelse av bevis, må tiltalte vise, som en del av sin påstand, at bevisene var utillatelige.FN39 Ortiz hevder at Texas Syndicate-beviset var irrelevant i henhold til Texas Rule of Bevis 402 og utgjorde bevis av utillatelig karakter i henhold til Texas Rule of Evidence 404. Vi finner at bevisene var tillatelige og at statens kommentarer, basert på slike bevis, var korrekte. FN39. Se Jaubert v. State, 74 S.W.3d 1 (2002). Ortiz klager på vitnesbyrd knyttet til Texas Syndicate og Ortizs tilknytning til dette. Bevisene kan oppsummeres slik at de viser følgende: (1) Texas Syndicate har konflikter med andre gjenger og må adskilles i fengselssystemet, (2) Ortiz er et høyt rangert medlem av Syndicate, (3) som en høyt rangert medlem, Ortiz kontrollerte Syndicate-tanken, var kontaktperson med fengselstjenestemenn for alle medlemmer av tanken, kontrollerte utøvelsen av fengselsprivilegier inkludert hvilke gjenstander som ble bestilt hos kommissæren, gjennomførte en rekke møter med andre gjengmedlemmer og kunne ha andre innsatte drept, og (4) Hector var et prospekt som ble brakt inn i syndikatet av Ortiz. Regel 404(b) gir i relevant del: Bevis for andre forbrytelser, feil eller handlinger er ikke tillatt for å bevise karakteren til en person for å vise handling i samsvar med dette. Det kan imidlertid være tillatt for andre formål, for eksempel bevis på motiv, mulighet, hensikt, forberedelse, plan, kunnskap, identitet eller fravær av feil eller ulykke.... FN40 Tex.R. Evid. 404(b). Ortiz innrømmer at han ble gitt riktig varsel om statens intensjon om å tilby dette beviset. Bevis for gjengmedlemskap er tillatt i henhold til regel 404(b)(og regel 402) hvis det er relevant å vise et ikke-karakterformål som igjen har en tendens til å vise begåelsen av forbrytelsen.FN41. Se Vasquez v. State, 67 S.W.3d 229, 239-240 (Tex.Crim.App.2002); Medina v. State, 7 S.W.3d 633, 643-644 (Tex.Crim.App.1999), sert. nektet, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 (2000). Det aktuelle vitnesbyrdet tjente en rekke ikke-karakterformål som var relevante for å vise Ortiz sin skyld i forbrytelsen. Konflikter mellom gjenger forklarte hvorfor Texas Syndicate hadde sin egen tank. Ortiz sin status i gjengen beviste en rekke ting. For det første forklarte hans høye rangering i en kriminell gjeng hans evne til å smugle heroin inn i fengselet og hadde en tendens til å vise at heroinen var Ortizs, ikke Garcias. For det andre hadde Ortiz sin høye rangering i organisasjonen og hans kontroll over tanken en tendens til å bevise hans mulighet og evne til å utføre forbrytelsen. Det forklarte Ortiz' evne til å få samarbeid med andre innsatte for å holde Garcia tilbake og tvinge en injeksjon med heroin uten å etterlate tegn til kamp. For det tredje hadde bevisene en tendens til å motbevise forsvarets riksrett mot statens vitner. Ortiz sin stilling i Texas Syndicate forklarte inkonsekvenser i Hernandez og Hectors uttalelser ved å vise at uttalelser som var gunstige for Ortiz var motivert av deres frykt for ham. Bevisene hadde også en tendens til å motbevise forsvarets påstand om at det eksisterte en hemmelig avtale mellom staten og Hector ved å forklare hvorfor staten nektet å fengsle Hector og hvorfor Hector vitnet ved kryssforhør om at det var en avtale. Feilpunkt sju er overstyrt. B. Forsøk på å smugle heroin inn i fengselet Ortiz hevder deretter at advokaten opptrådte ineffektivt ved å unnlate å protestere mot bevis for at Ortiz forsøkte å få heroin smuglet inn i fengselet i El Paso County. Men staten introduserte ikke disse bevisene før etter at forsvarer brukte narkotikasmuglingen for å anklage Hectors troverdighet og for å argumentere for at han hadde inngått en hemmelig avtale med staten. Det var da staten beviste sammenhengen mellom dette lovbruddet og Ortiz sine ordre. Forsvarsadvokatens bruk av den fremmede forseelsen for å sikte Hector var helt klart en rettssaksstrategi. Når denne rettssaksstrategien ble påberopt, kunne forsvarer rasjonelt ha trodd at han ikke var i stand til å forhindre bevisene for Ortizs involvering. Ortiz sin rolle ga et mer fullstendig bilde av lovbruddet og bidro til å forklare hvorfor staten var villig til ensidig å avstå fra å straffeforfølge Hector. Dessuten viste bevisene et opplegg eller en plan fra Ortiz for å importere heroin til fengselet - som igjen har en tendens til å underbygge statens teori om at Ortiz drepte Garcia med heroin. I tillegg hadde narkotikasmuglingen en tendens til å vise Hectors nære tilknytning til Ortiz. Selv om slike bevis har en viss tendens til å vise at Ortiz generelt sett er en kriminell, gitt bevisets legitime formål, misbrukte ikke rettsdommeren sitt skjønn ved å finne at bevisene var tillatelige i henhold til R. 403.FN42 Feilpunkt åtte er overstyrt . FN42. Tex.R. Evid. 403 bestemmer: Selv om det er relevant, kan bevis utelukkes hvis bevisverdien i vesentlig grad oppveies av faren for urettferdige fordommer, forvirring av sakene, eller villedende av juryen, eller av hensyn til unødig forsinkelse, eller unødvendig presentasjon av kumulativ bevis. C. Hørsay I feil 12, hevder Ortiz at advokaten opptrådte ineffektivt ved å unnlate å protestere mot utsagn fra spesialagent Lott. Ortiz klager over at Lott formidlet bevis fra en eks-kjæreste til Garcia og fra en fingeravtrykkskontroller som koblet Garcia til flere bankran. Rettsadvokatens begrunnelse for å unnlate å protestere fremgår ikke av protokollen. Uten tvil var bevisene tillatt for å vise hvorfor Lotts etterforskning fokuserte på Garcia og Ortiz. Da staten først introduserte uttalelsene fra Garcias eks-kjæreste, protesterte forsvarer på grunnlag av høresier, innsigelsen ble opprettholdt, og tingretten ga juryen en instruks om å se bort fra. Staten spurte deretter Lott om han visste at utsagnene var sanne (det gjorde han ikke) og om utsagnene hadde innvirkning på etterforskningen hans (det gjorde de). I tillegg, hadde forsvarer forfulgt en innvending om disse temaene, kunne staten ha valgt å innføre bevisene direkte gjennom Ortiz' ekskjæreste og fingeravtrykksgranskeren. Forsvarer kunne ha trodd at slike direkte bevis ville ha en kraftigere og mer negativ effekt på juryen enn bevisene staten var fornøyd med å tilby. Feilpunkt tolv er overstyrt. Lagmannsrettens dom stadfestes. ***** KELLER, P.J., avga en samstemmende mening. Vi har tidligere tatt opp betydningen av potensielt vitne. I Morrow v. State mente vi at gjengjeldelsesvedtektene ikke krever at en offisiell sak innledes for at en skal være et potensielt vitne. FN1 Selv om domstolen ikke forstyrrer denne påstanden, bør det bemerkes at dens mening i dag er i konflikt med noen av skillene som Morrow har trukket mellom potensielle vitner og informanter. Domstolen avviser effektivt ethvert forslag i Morrow om at et visst nivå av samarbeid eller synlighet kreves for at en person med relevant informasjon skal bli et potensielt vitne. FN1. 862 S.W.2d 612, 613 (Tex.Crim.App.1993). Jeg er enig i domstolens analyse og slutter meg til domstolens oppfatning. ***** WOMACK, J., avga en samstemmende mening. Jeg slutter meg til domstolens oppfatning, inkludert dens avvisning av den ankende partens argumentasjon for utilstrekkelig bevis. Det er en ytterligere, historisk støtte for domstolens konstruksjon av begrepet potensielt vitne i gjengjeldelsesloven. Begrepet ble lagt til i 1983 for å kurere en defekt som denne domstolen hadde funnet i 1982. I den opprinnelige vedtakelsen i 1973 ble gjengjeldelseslovbruddet definert som oppførsel som gjengjeldelse for eller på grunn av tjenesten til en annen som offentlig tjenestemann, vitne eller informant. FN1 Verken vitne eller informant ble definert, muligens fordi vilkårene ikke var i den foreslåtte straffeloven av 1970, som begrenset gjengjeldelseslovbruddet til handlinger mot offentlige tjenestemenn eller tidligere offentlige tjenestemenn.FN2 FN1. Straffelovloven, 63d Leg., R.S., kap. 399, § 1, stk. 36.06(a), 1973 Tex. Gen. Laws 883, 948.FN2. Se State Bar Committee on Revision of the Penal Code, Texas Penal Code: A Proposed Revision § 36.06 (Final Draft 1970). I 1982 bestemte vi oss for at begrepet 'vitne' betyr 'en som har vitnet i en offisiell saksgang,' og ikke inkluderer bare et 'potentielt vitne.' FN3 Vi noterte oss kommentaren fra forfatterne av straffeloven.FN4 Kommentaren var: «Vitne» er ikke definert, men antagelig vil begrepet forstås slik at det kun menes en som vitner før en offisiell prosedyre, jfr. § 36.05; ellers ville plasseringen av 'vitne'-delen av lovbruddet i dette kapittelet være upassende. FN5 Vi sammenlignet også gjengjeldelsesloven (seksjon 36.06) med tukling-med-vitne-loven (seksjon 36.05), som definerte lovbruddet som handlinger mot et vitne eller et potensielt vitne. FN6 Vårt hold ble gjort [i] lys av det faktum at lovgiver ved lov har differensiert lovbrudd kun mot «vitner» og «vitner og potensielle vitner.» FN7 FN3. Benson v. State, 661 S.W.2d 708, 711 (1982) (på original innlevering). FN4. Id., ved 710.FN5. Seth R. Searcy & James R. Patterson, Practice Commentary, 4 Vernons annoterte koder: Straffeloven 22, 23 (1974).FN6. Benson, 661 S.W.2d på 710 (som siterer Penal Code Act, 63d Leg., R.S., kap. 399, § 1, seksjon 36.05(a), 1973 Tex. Gen. Laws 883, 947). FN7. ID., på 711. Den neste lovgiver eliminerte uoverensstemmelsen mellom vedtektene. Det gjorde det ved å endre gjengjeldelsesloven for å beskytte potensielle vitner, akkurat som tuklingsloven gjorde.FN8. Lov av 19. juni 1983, 68. lov, R.S., kap. 558, § 4, 1983 Tex. Gen. Laws 3237, 3238. Vi kjenner fra lovgivningshistorien til grunnen til å inkludere potensielle vitner i tuklingsvedtektene: Merk at personen som aktøren forsøker å påvirke, faktisk ikke trenger å være et vitne. Å tukle med et potensielt vitne skaper en risiko for å forstyrre en offisiell saksgang selv om personen som er bestakk eller truet ikke er offisielt kalt til å fremlegge bevis. FN9 Jeg tror at lovgiveren endret gjengjeldelsesloven av samme grunn. Å tolke vedtekten slik denne ankende part foreslår, vil være i strid med denne policyen. Vedtektsteksten gjør ikke den ankende parts forslag mer sannsynlig enn den konstruksjonen vi har gitt det, og vår konstruksjon er i samsvar med lovhistorien, mens hans ikke er det. FN9. Statens advokatutvalg for revisjon av straffeloven, foran merknad 2, § 36.05 Utvalgskommentar. Da utvalgets forslag ble vedtatt uten realitetsendring, slik tuklingsvedtekten var, er forarbeidernes merknader det viktigste uttrykket for lovhistorien. Se Aguirre v. State, 22 S.W.3d 463, 471 (Tex.Cr.App.1999).
Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492 (5th Cir. 2007) (Habeas). Bakgrunn: Etter bekreftelse, 93 S.W.3d 79, av statlig domfellelse for dødsdrap og dødsdom, begjærte innsatte i statlig fengsel om føderal habeas-hjelp. United States District Court for Western District of Texas, 420 F.Supp.2d 670, David Briones, J., avviste begjæringen, og den innsatte anket. Beholdninger: Lagmannsretten, Emilio M. Garza, kretsdommer, mente at: (1) Ex Post Facto-klausul ble ikke krenket av rettsdomstolens instruerende jury ved å bruke endret versjon av Texas gjengjeldelseslov; (2) bekreftelse av rettsdomstolens ekskludering av venireperson på grunn av hennes uttalelse om motstand mot dødsstraff ga ikke opphav til krav om føderal habeas-lettelse; og (3) Texas dødsstraff brøt ikke med sjette endring ved å unnlate å kreve bevis utover rimelig tvil for fravær av formildende omstendigheter. Bekreftet. EMILIO M. GARZA, kretsdommer: Dødsdømte i Texas, Ricardo Ortiz (Ortiz) anker tingrettens avslag på hans 28 U.S.C. § 2254 habeas corpus begjæring der han hevdet at Texas gjengjeldelsesloven var en ukonstitusjonell ex post facto-lov når den ble brukt på ham. Han foreslår også et sertifikat for ankebarhet (COA) for å anke ytterligere to spørsmål, og argumenterer for at rimelige jurister ville finne diskutabelt hvorvidt tingretten på upassende måte ekskluderte et veniremedlem fra jurytjenesten på grunn av hennes synspunkter angående dødsstraff og om tingretten ga feilaktige instruksjoner. juryen om den nødvendige*495 bevisbyrden for ileggelse av dødsstraff. Jeg Den 6. august 1997 ble Ortiz arrestert i El Paso, Texas, for å ha brutt vilkårene for prøveløslatelsen hans. Han fortalte arrestantene at han i bytte mot at han ble løslatt fra varetekt, ville gi dem informasjon om en rekke uløste bankran. Offiserene kontaktet F.B.I., som hadde etterforsket bankranene og allerede hadde mistenkt Gerardo Garcia (Garcia) for å være hovedbankraneren. F.B.I. visste ennå ikke identiteten til fluktsjåføren, men etter å ha hørt at Ortiz hadde spesiell informasjon om ranene, mistenkte de at Ortiz kunne være mannen de lette etter. Innen F.B.I. avtalte å snakke med ham, men Ortiz hadde ombestemt seg og nektet å snakke. I lys av Ortizs avslag har F.B.I. planla et intervju med Garcia, som allerede var i varetekt av El Paso-politiet, i håp om at Garcia ville navngi Ortiz som fluktsjåføren. Da Garcia også nektet å snakke, ble F.B.I. laget en plan som den håpet ville overbevise Ortiz om å involvere Garcia, og omvendt, i bankranene. Agenter planla et nytt intervju med Garcia og sørget for at Ortiz ble brakt forbi avhørsrommet slik at de to mennene kunne se hverandre og få øyekontakt. F.B.I. håpet at hver enkelt ville anta at hans medskyldige samarbeidet med etterforskere og ville gjøre det samme. Da ingen av de mistenkte kom med belastende informasjon, utarbeidet imidlertid agenter en føderal arrestordre for Garcia på grunn av anklager om bankran og la ved en erklæring om sannsynlig årsak som feilaktig omtalte Ortiz som en av personene som impliserte ham. F.B.I. viste Ortiz den sannsynlige årsakserklæringen og advarte Ortiz om at Garcia ville bli vist arrestordren og ville få vite at Ortiz hadde snert ham, og antydet at Garcia da kunne gjengjelde ved å implisere Ortiz. Da ingen av de mistenkte ville snakke om ranene, ble Ortiz og Garcia plassert i samme tank i El Paso interneringssenter. Denne enheten var reservert for medlemmer av Texas Syndicate, en aggressiv og voldelig gjeng som er beryktet for sitt rigide hierarki og hensynsløse intoleranse overfor illojalitet. Ortiz var en høytstående offiser i Texas Syndicate og tanksjef for denne enheten. Den 19. august 1997 ble Garcia funnet død i sengen i fengselscellen. En obduksjon avslørte at Garcia døde av en overdose heroin, en så høy at den var tre ganger større enn mengden tilstrekkelig til å forårsake død. Det var ferske nålemerker og blåmerker på venstre arm, men ingen nålespor, noe som tydet på at Garcia sannsynligvis ikke var heroinmisbruker. Fengselsvitner avslørte at Ortiz hadde fått tak i heroin kvelden før Garcia ble funnet død, og den kvelden hadde han injisert Garcia med sprøyten. Ortiz' cellekamerat avslørte at Ortiz hadde fortalt ham at Garcia må dø for å ha involvert ham i bankranene som han og Garcia hadde begått sammen. Ortiz ble tiltalt av en storjury i Texas for med vilje å ha forårsaket døden til en person, nemlig Gerardo Garcia, ved å injisere Gerardo Garcia med heroin ... da og der i løpet av å begå og forsøke å begå gjengjeldelsesforbrytelsen mot Gerardo Garcia. Gjenaksjonskomponenten hevet Garcias drap til en hovedforbrytelse. Se Tex Straffeloven § 19.03(a)(2) (Vernon 1997).FN1. Texas straffelov § 19.03(a)(2) definerte kapitaldrap som drap og forsettlig begå drapet i løpet av å begå eller forsøke å begå kidnapping, innbrudd, ran, grovt seksuelt overgrep, brannstiftelse, hindring eller gjengjeldelse, eller terrortrussel.... 16. juni 1999 fant juryen Ortiz skyldig i kapitaldrap. Under straffefasen la Ortiz ikke frem noen formildende bevis. Ortiz ble dømt til døden, og hans overbevisning og dom ble bekreftet etter direkte anke. Ortiz v. State, 93 S.W.3d 79 (Tex.Crim.App.2002), sert. avvist, 538 U.S. 998, 123 S.Ct. 1901, 155 L.Ed.2d 824 (2003). Ortiz sendte betimelig inn en statsbegjæring om en stevning om habeas corpus. Den statlige habeas-domstolen bestemte at en høring var unødvendig, og la inn fakta og konklusjoner av loven som anbefalte at all lettelse ble nektet. Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) nektet lettelse i en upublisert ordre basert på disse funnene og konklusjonene og sin egen gjennomgang av journalen. Ex parte Ortiz, nr. 54,488-01 (Tex.Crim.App.2003) (per curiam) (upublisert ordre). Ortiz sendte inn en føderal habeas-begjæring som hevdet syv krav om lettelse, inkludert de tre som ble presentert i den umiddelbare anken og søknaden om COA. Tingretten avviste Ortiz sine påstander, men ga et COA for oss for å avgjøre om Texas gjengjeldelsesloven er en ukonstitusjonell ex post facto-lov som gjelder for Ortiz. Ortiz v. Livingston, 420 F.Supp.2d 670, 673 (W.D.Tex.2006). Ortiz anker nå denne avgjørelsen og begjærer også domstolen om at et COA skal anke ytterligere to saker. ***** Tydelig etablert lov krever imidlertid ikke presise voir dire-spørsmål, ettersom avgjørelser om jury-bias ikke kan reduseres til spørsmål-og-svar-sesjoner som oppnår resultater på samme måte som en katekisme. Witt, 469 U.S. ved 424, 105 S.Ct. 844. I motsetning til det Ortiz har påstått, har Høyesterett tidligere slått fast at en avhørslinje praktisk talt identisk med avhøret i denne saken var et akseptabelt middel for å avgjøre om et veniremember skulle ekskluderes under Witherspoon-Witt-standarden. I Darden v. Wainwright ble en jurymedlem ekskludert på riktig måte for sitt bekreftende svar på Har du noen moralske eller religiøse, samvittighetsfulle moralske eller religiøse prinsipper i motsetning til dødsstraff så sterke at du ikke ville være i stand til å stemme til uten å bryte dine egne prinsipper anbefale dødsstraff uavhengig av fakta? 477 U.S. ved 178, 106 S.Ct. 2464. Denne samtalen er neppe forskjellig fra Doportos bekreftende svar på Kunne du noen gang, sittende som jurymedlem, uansett hva bevisene viste, stemme for å idømme dødsstraff? Dessuten viser omstendighetene rundt Doportos avhør at hun forsto at hun skulle svare på om hun ville være i stand til å følge loven til tross for hennes syn på dødsstraff. FN8 Se id. FN8. Ortiz hevder at Doporto med rimelighet kunne ha forstått rettsdommerens spørsmål til å ha betydd om hun ville være villig til å stemme for dødsstraff uansett hva bevisene viste eller, med andre ord, om hun alltid ville stemme for dødsstraff. Ikke bare er denne tolkningen langsøkt, men som forklart nedenfor, avslører hele kollokviet, sett under ett, at en jurymedlem må ha forstått det motsatte - om Doporto ikke ville vært villig til å stemme for dødsstraff, selv om det var påbudt av fakta. Under voir dire, før avhøret spesifikt for dødsstraff, instruerte rettsdommeren veniren om hvordan de skulle svare på spørsmål om deres rolle i å anvende loven: Det er visse lovregler som domstolen - det betyr at dommeren - instruerer hver jurymedlem å adlyde i enhver straffesak. For å være kvalifisert til å tjene som jurymedlem, må en person være i stand til å adlyde disse instruksjonene. Nå kan det hende at en person ikke er i stand til å adlyde instruksjonene fordi han har en så dyptliggende uenighet med loven eller av en annen grunn. [Men] juryen må være i stand til å akseptere loven og si: Greit, jeg liker den ikke, men jeg kan bestemme i henhold til den, dømme saken etter den. Eller du kan si, jeg liker det ikke så godt at jeg ikke kan følge den loven. Rettssaken forklarte også de åtte omstendighetene under hvilke drap blir hoveddrap i Texas, og detaljerte de spesielle spørsmålene som ville bli stilt under straffutmålingen hvis juryen skulle finne tiltalte skyldig. Det var i denne sammenhengen - etter å ha blitt instruert om viktigheten av å skille ens personlige tro fra å anvende loven og etter å ha blitt fortalt de formildende fakta som må finnes under dødsstraff - at Doporto ble spurt om hun noen gang kunne stemme for dødsstraff. I likhet med venirememberen i Darden, var Doporto til stede gjennom en hel rekke spørsmål som gjorde formålet og meningen med Witt-undersøkelsen helt klar, 477 U.S. at 178, 106 S.Ct. 2464, og vi utsetter oss dermed til rettsdommerens avgjørelse av Doportos kapasiteter under den standarden. FN9 Følgelig ville ikke rimelige jurister debattere tingrettens avgjørelse. FN9. Bevis er også Ortizs advokats avgjørelse om ikke å stille spørsmål ved Doporto, som fratok revisjonsdomstolene ytterligere faktiske funn som kan ha ytterligere forklart tingrettens avgjørelse eller indikerte at Doporto ikke var vesentlig svekket. Uttecht, 127 S.Ct. på 2229. B For det andre begjærer Ortiz et COA for å anke distriktsrettens avslag på hans påstand om at Høyesteretts avgjørelser i Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), gjør ordningen med dødsstraff i Texas grunnlovsstridig fordi ordningen ikke krever at staten beviser utover rimelig tvil fraværet av de formildende faktorene som ville rettferdiggjøre livsvarig fengsel i stedet for et dødsfall. setning. Ortiz la ikke frem noen formildende bevis under domsavsigelsen, men han utfordrer det spesielle problemet som ble stilt til juryen: Hvorvidt, tatt i betraktning alle bevisene, inkludert omstendighetene rundt lovbruddet, tiltaltes karakter og bakgrunn, og tiltaltes personlige moralske skyld, er det tilstrekkelig formildende omstendigheter eller omstendigheter til å garantere at en dom på livsvarig fengsel uten prøveløslatelse heller enn å idømme en dødsdom. Se Tex.Code Crim. Proc. Ann. Kunst. 37.071 § 2(e) (Vernon 1999). Texas-lovgivningen tildeler ikke bevisbyrden til avbøtende spørsmål, og Ortiz hevder at mangelen på en utover-en-rimelig tvil-instruksjon er konstitusjonell feil. TCCA avviste Ortiz' krav basert på Williams v. State, 937 S.W.2d 479 (Tex.Crim.App.1996), som mente at [b]fordi Texas lov pålegger bevisbyrden på staten for å bevise visse foreskrevne skjerpende elementer, en bevisbyrde trenger ikke foreskrives for skjerpende omstendigheter som kan vurderes i forbindelse med Texas 'åpente avbøtende problem. ID. på 491. Tingretten konkluderte med at TCCAs avgjørelse ikke var urimelig når verken Apprendi, Ring, eller noen annen Høyesterettssak krever bevisbyrde for fravær av formildende faktorer presentert under straffutmålingen. Ortiz v. Livingston, 420 F.Supp.2d på 728. Vi avgjorde dette spørsmålet i Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007). Dødsstraffordningen i Texas krenker ikke Apprendi eller Ring ved å unnlate å kreve at staten beviser utover rimelig tvil fraværet av formildende omstendigheter. Id.; se også Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529, 536 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006). IV Av de foranstående grunner, BEKRIFTER vi dommen fra tingretten SOM NEKKER habeas lettelse, og vi AVSKER søknaden om et COA. | 
