Leslie Irvin | N E, leksikonet om mordere

USAs høyesterett

#41

Irvin mot Dowd

366 U.S. 717

Argumentert 9. november 1960
Vedtatt 5. juni 1961

CERTIORARI TIL USAs lagmannsrett

FOR SYVENDE KRETS

Pensum

Andrageren ble stilt for retten i Indiana State Court, dømt for drap og dømt til døden. Seks drap hadde blitt begått i nærheten av Evansville, Ind., og de ble omfattende dekket av nyhetsmedier i lokaliteten, noe som vakte stor begeistring og indignasjon i hele Vanderburgh County, hvor Evansville ligger, og tilstøtende Gibson County.

Kort tid etter at andrageren ble arrestert, ga aktor i Vanderburgh County og Evansville polititjenestemenn ut pressemeldinger, som ble intensivt publisert, og uttalte at andrageren hadde tilstått de seks drapene. Da klageren ble tiltalt i Vanderburgh County, søkte advokat utnevnt til å forsvare ham umiddelbart en endring av sted, som ble gitt, men til tilstøtende Gibson County. Med påstand om at den utbredte og provoserende publisiteten også i stor grad hadde skadet innbyggerne i Gibson County mot klageren, søkte advokaten en endring av møtested fra det fylket til et fylke som var tilstrekkelig fjernet fra Evansville-lokaliteten til å tillate en fordomsfri og rettferdig rettssak; men dette ble avvist.

Under rettssaken besto jurypanelet av 430 personer; 268 av disse ble unnskyldt av grunn for å ha faste oppfatninger om saksøkerens skyld, og 8 av de 12 som til slutt satt i juryen innrømmet at de mente rekvirenten var skyldig, men hver antydet at han, til tross for sin mening, kunne avgi en upartisk dom. Etter at klagerens domfellelse var blitt opprettholdt av statens høyesterett, søkte han en føderal distriktsdomstol om en stevning om habeas corpus, som ble avslått.

Holdt: Andrageren ble ikke innrømmet en rettferdig og upartisk rettssak, som han var berettiget til i henhold til due process-klausulen i det fjortende tillegget; hans overbevisning er ugyldig; dommen som nekter habeas corpus oppheves, og saken sendes tilbake til tingretten for videre behandling, noe som gir staten rimelig tid til å prøve klageren på nytt. Pp.366 U.S. 718-729.

(a) Siden Statens høyesterett har slått fast at når det er gjort et forsøk på å sikre en upartisk jury ved å endre sted, men det ser ut til at en slik jury ikke kunne oppnås i

Side 366 U. S. 718

fylke som verneting ble endret til, er det rettens plikt å gi et nytt vernetingskifte for å gi den siktede en rettssak av en upartisk jury, en statutt som påstår å tillate bare ett skifte av verneting er ikke, på ansiktet, gjenstand for angrep på grunn av rettferdig prosess. Pp.366 U.S. 720-721.

(b) Unnlatelse av en stat til å innrømme en rettferdig høring til en anklaget for en forbrytelse bryter med rettssaksklausulen i det fjortende tillegget, og en rettssak ved jury er ikke rettferdig med mindre juryen er upartisk. Pp.366 U.S. 721-722.

(c) Under omstendighetene i denne saken var det Federal Court of Appeals plikt å vurdere uavhengig se si vitnesbyrd fra de innsatte jurymedlemmene. Pp.366 U.S. 722-723.

(d) I denne saken kan det ikke sies at klageren ble tildelt en rettferdig rettergang av en upartisk jury. Pp.366 U.S. 723-728.

(e) Andrageren har rett til å bli frigjort fra internering og dødsdom i henhold til den ugyldige dommen; men han er fortsatt varetektsfengslet etter tiltalen; han kan prøves på nytt etter denne eller en annen tiltale, og tingretten bør gi staten rimelig tid til å prøve ham på nytt. Pp.366 U.S. 728-729.

271 F.2d 552, dom opphevet og sak varslet.

MR. JUSTICE CLARK avga domstolens uttalelse.

Dette er en habeas corpus-prosess, brakt for å teste gyldigheten av klagerens domfellelse for drap og dødsdom i Circuit Court of Gibson County, Indiana. Indiana høyesterett bekreftet domfellelsen i Irvin mot staten, 236 Ind. 384, 139 N.E.2d 898, og vi nektet direkte gjennomgang av certiorari 'uten at det berører søknad om føderal habeas corpus etter uttømmende statlige rettsmidler.' 353 U.S. 948. Anmoder umiddelbart

Side 366 U.S. 719

søkte en stevning av habeas corpus, under 28 U.S.C. § 2241, [ Fotnote 1 ] i District Court for Northern District of Indiana og hevdet at hans domfellelse var oppnådd i strid med den fjortende endringen ved at han ikke fikk en rettferdig rettergang. Den retten avviste saksbehandlingen med den begrunnelse at klageren ikke hadde brukt sine statlige rettsmidler. 153 F.Supp. 531. Etter anke stadfestet lagmannsretten for den syvende krets avskjedigelsen. 251 F.2d 548. Vi innvilget certiorari, 356 U.S. 948, og hjemvist til lagmannsretten for realitetsavgjørelse eller hjemvisning til tingretten for ny vurdering.359 U.S. 394. Lagmannsretten beholdt jurisdiksjonen og avgjorde kravet negativt til klageren. 271 F.2d 552. Vi har gitt certiorari, 361 U.S. 959.

Som angitt i den tidligere uttalelsen, 359 U.S. kl359 U.S. 396-397:

«Grunnlovskravet oppstår på denne måten. Seks drap ble begått i nærheten av Evansville, Indiana, to i desember 1954 og fire i mars 1955. Forbrytelsene, som ble mye dekket av nyhetsmedier i området, vakte stor begeistring og harme i hele Vanderburgh County, hvor Evansville ligger. , og tilstøtende Gibson County, et landlig fylke med omtrent 30 000 innbyggere. Andrageren ble arrestert 8. april 1955. Kort tid etter ga aktor i Vanderburgh County og Evansville polititjenestemenn ut pressemeldinger

Side 366 U. S. 720

som ble intensivt publisert, og anførte at andrageren hadde tilstått de seks drapene. Vanderburgh County Grand Jury tiltalte snart begjæreren for drapet som resulterte i hans domfellelse. Dette var drapet på Whitney Wesley Kerr som angivelig ble begått i Vanderburgh County den 23. desember 1954. Advokat utnevnt til å forsvare klageren søkte umiddelbart å skifte sted fra Vanderburgh County, som ble innvilget, men til det tilstøtende Gibson County. Med påstand om at den utbredte og provoserende publisiteten også hadde skadet innbyggerne i Gibson County mot klageren, søkte advokat den 29. oktober 1955 en annen endring av møtested, fra Gibson County til et fylke som var tilstrekkelig fjernet fra Evansville-området til at en rettferdig rettssak kunne skje. ville ikke ha fordommer. Forslaget ble avvist, tilsynelatende fordi den relevante Indiana-vedtekten bare tillater en enkelt endring av spillested.'

I løpet av se si undersøkelsen, som varte i rundt fire uker, inngav klageren ytterligere to forslag om endring av sted og åtte begjæringer om fortsettelse. Alle ble nektet.

Til å begynne med blir vi møtt med Indiana-vedtektene som forutsetter at bare én endring av spillested skal gis 'fra fylket' der lovbruddet ble begått. [ Fotnote 2 ] Siden rekvirenten allerede hadde fått en endring av sted, og var blitt nektet ytterligere endringer utelukkende på grunnlag av vedtektene, angrep han dens grunnlovsfesting. De

Side 366 U. S. 721

Lagmannsretten stadfestet dens gyldighet. Imidlertid i lys av Gannon v. Porter Circuit Court, 239 Ind. 637, 159 N.E.2d 713, mener vi ikke den argumentasjonen utgjør et alvorlig problem. Der mente Indiana høyesterett at hvis det var det

'Get til å møte etter at det faktisk er gjort forsøk på å sikre en upartisk jury at en slik jury ikke kunne oppnås i fylket der det nåværende spillested. . . , blir det rettsvesenets plikt å gi enhver siktet en offentlig rettssak av en upartisk jury, selv om retten for å gjøre det må gi en ny verneting, og dermed bryte [vedtektene]. . . .'

239 Ind. på 642, 159 N.E.2d på 715. Påtalemyndigheten forsøker å skille ut denne saken med den begrunnelse at distriktsadvokaten der innrømmet at en rettferdig rettergang ikke kunne gjennomføres i La Porte County, og at retten derfor beordret riktig. et nytt stedsendring til tross for vedtektsspråket. Ettersom statutten ikke sier noe om innrømmelser, tror vi ikke at Indiana høyesterett betinger rettsvesenets plikt til å overføre en sak til et annet fylke utelukkende etter representasjon fra aktor - uavhengig av tingrettens eget estimat av lokale forhold -- at en upartisk jury ikke kan innsettes. Som vi leser Gannon, det står for påstanden om at nødvendigheten av overføring vil avhenge av helheten av de omkringliggende fakta. Under denne konstruksjonen er vedtekten ikke utsatt for angrep på grunn av behørig prosess.

England, som den vestlige verden i stor grad har hentet sine forestillinger om individuell frihet og om hver manns verdighet og verdi, har testamentert til oss sikringstiltak for deres bevaring, hvorav den mest uvurderlige er rettssak ved jury. Denne retten har blitt like mye amerikansk som den en gang var den mest engelske. Selv om denne domstolen har sagt at den fjortende endringen ikke krever bruk av juryforsøk i en stats straffeprosedyre, Fay v. New York, 332 U.S. 261; Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, har hver stat konstitusjonelt sørget for rettssak av

Side 366 U. S. 722

jury. Se Columbia University Legislative Drafting Research Fund, Index Digest of State Constitutions, 578-579 (1959). I hovedsak garanterer retten til rettssak for den kriminelle anklagede en rettferdig rettssak av et panel av upartiske, 'likegyldige' jurymedlemmer. Unnlatelsen av å gi en tiltalt en rettferdig høring bryter selv de minimale standardene for rettferdig prosess. Om Oliver, 333 U.S. 257; Tumey mot USA Ohio, 273 U.S. 510. 'En rettferdig rettssak i en rettferdig domstol er et grunnleggende krav for rettferdig prosess.' I re Murchison, 349 U.S. 133,349 U.S. 136. I den ultimate analysen er det bare juryen som kan frata en mann hans frihet eller livet. På Lord Cokes språk, må en jurymedlem være like 'likgyldig som han står usverget.' Co.Litt. 155b. Hans dom må være basert på bevisene utviklet under rettssaken. Jfr. Thompson v. City of Louisville, 362 U.S. 199. Dette gjelder uavhengig av grusomheten til den siktede forbrytelsen, den tilsynelatende skyldfølelsen til lovbryteren, eller posisjonen i livet han opptar. Det ble slik skrevet inn i vår lov så tidlig som i 1807 av sjefsjef Marshall i 1 Burr's Trial 416 (1807). [ Fotnote 3 ] 'Teorien om loven er at en jurymedlem som har dannet seg en mening ikke kan være upartisk.' Reynolds v. USA, 98 U.S. 145,98 U.S. 155.

Det kreves imidlertid ikke at jurymedlemmene er totalt uvitende om fakta og problemstillinger. I disse dager med raske, utbredte og mangfoldige kommunikasjonsmetoder, kan en viktig sak forventes å vekke interessen til publikum i nærheten, og knapt noen av de best kvalifiserte til å tjene som jurymedlemmer vil ikke ha gjort seg noe inntrykk eller mening som til sakens realitet.

Side 366 U. S. 723

Dette gjelder spesielt i straffesaker. Å mene at bare eksistensen av en forutinntatt forestilling om skyld eller uskyld til en anklaget, uten mer, er tilstrekkelig til å motbevise antagelsen om en potensiell jurymedlems upartiskhet ville være å etablere en umulig standard. Det er tilstrekkelig at jurymedlem kan legge til side sitt inntrykk eller mening og avsi dom basert på bevisene som er fremlagt i retten. Spies v. Illinois, 123 U.S. 131; Holt mot USA, 218 U.S. 245; Reynolds v. USA, supra.

Vedtakelsen av en slik regel, men

'kan ikke utelukke undersøkelser om hvorvidt anvendelsen av denne regelen i et gitt tilfelle innebærer en berøvelse av fangens liv eller frihet uten rettslig prosess.'

Lisenba v. California, 314 U.S. 219,314 U.S. 236. Som det står i Reynolds, testen er

'om arten og styrken av den dannede mening nødvendigvis er slik som i lov.' . . heve presumsjonen om partiskhet. Spørsmålet som presenteres på denne måten er et blandet lov og fakta. . . .'

På s.98 U.S. 156.

«Bekreftelsen av problemet ligger hos utfordreren. Med mindre han viser den faktiske eksistensen av en slik mening i jurymedlemmenes sinn som vil øke presumsjonen om partiskhet, trenger jurymedlemmen ikke nødvendigvis å bli satt til side. . . . Hvis det hadde blitt dannet en positiv og bestemt mening, ville han vært inhabil selv om den ikke var gitt uttrykk.'

På s.98 U.S. 157. Som det ble oppgitt i Brown v. Allen, 344 U.S. 443,344 U. S. 507, den

'såkalte blandede spørsmål eller anvendelse av konstitusjonelle prinsipper på fakta som er funnet, overlater plikten til å dømme hos den føderale dommeren.'

Det var derfor lagmannsrettens plikt å selvstendig vurdere se si vitnesbyrd fra de innsatte jurymedlemmene.

Regelen ble etablert i Reynolds at

'[d]en konklusjon fra rettsinstansen om dette spørsmålet [kraften til en potensiell jurymedlems mening] bør ikke settes til side av en revisjonsdomstol med mindre feilen er åpenbar.'

98 USA kl

Side 366 U.S. 724

98 U.S. 156. I senere saker tok denne domstolen opp igjen Reynolds, siterer det i hvert enkelt tilfelle for påstanden om at funn om upartiskhet bare bør settes til side der fordommer er 'manifeste'. Holt v. USA, supra; Spies v. Illinois, supra; Hopt v. Utah, 120 U.S. 430. Indiana er enig i at en rettssak av jurymedlemmer som har en fast, forutinntatt oppfatning av siktedes skyld vil være en benektelse av rettferdig prosess, men påpeker at se si eksamen avslører at hver jurymedlem kvalifiserte seg i henhold til gjeldende Indiana-vedtekter. [ Fotnote 4 ] Det er sant at den presiderende dommeren personlig undersøkte de medlemmene av jurypanelet som rekvirenten, som ikke hadde flere tvingende utfordringer, insisterte på skulle unnskyldes for grunn, og at hver antydet at han, til tross for sin mening, kunne avsi en upartisk dom. Men, som sjefsjef Hughes observerte i USA v. Wood, 299 U.S. 123,299 U.S. 145-146:

«Habilitet er ikke en teknisk oppfatning. Det er en sinnstilstand. For å fastslå denne mentale holdningen av passende likegyldighet, fastsetter grunnloven ingen spesielle tester og

Side 366 U. S. 725

prosedyren er ikke lenket til noen eldgammel og kunstig formel.'

Her er oppbyggingen av fordommer tydelig og overbevisende. En undersøkelse av det daværende fellesskapets tankemønster, som indikert av de populære nyhetsmediene, er enestående avslørende. For eksempel hevdet klagerens første forslag om å bytte sted fra Gibson County at den ventede rettssaken mot klageren hadde blitt bemerkede årsaker av dette lille samfunnet -- så mye at meninger om fortauskanter, ikke bare om saksøkerens skyld, men også om hvilken straff han skulle motta, ble bedt om og spilt inn på de offentlige gatene av en omstreifende reporter, og senere ble kringkastet over de lokale stasjonene . En lesning av de 46 utstillingene som rekvirenten la ved forslaget hans, indikerer at en byge av avisoverskrifter, artikler, tegneserier og bilder ble sluppet løs mot ham i løpet av de seks eller syv månedene før rettssaken hans. Forslaget hevdet videre at avisene der historiene dukket opp ble levert regelmessig til omtrent 95 % av boligene i Gibson County, og at i tillegg hadde Evansville radio- og TV-stasjoner, som også dekket det fylket, også hadde omfattende nyhetssendinger som dekket de samme hendelsene.

Disse historiene avslørte detaljene i bakgrunnen hans, inkludert en henvisning til forbrytelser begått da en ungdom, hans domfellelser for brannstiftelse nesten 20 år tidligere, for innbrudd og av en krigsrett på AWOL-anklager under krigen. Han ble anklaget for å ha overtrådt prøveløslatelse. Overskriftene kunngjorde hans politiidentifikasjon, at han sto overfor en løgndetektortest, hadde blitt plassert på åstedet for forbrytelsen, og at de seks drapene ble oppklart, men klageren nektet å tilstå. Til slutt kunngjorde de hans tilståelse for de seks drapene og det faktum at han var tiltalt for fire av dem i Indiana. De anmeldte klagerens tilbud om å erkjenne straffskyld dersom de ble lovet en

Side 366 U. S. 726

99 års dom, men også påtalemyndighetens besluttsomhet om å sikre dødsstraff, og at saksøkeren hadde tilstått 24 innbrudd (den driftsmåte av disse ranene ble sammenlignet med drapene og likheten notert). En historie formidlet dramatisk løftet til en sheriff om å vie sitt liv til å sikre begjæringens henrettelse av staten Kentucky, der klageren påstås å ha begått et av de seks drapene, hvis Indiana ikke klarte å gjøre det. En annen karakteriserte andrageren som angerløs og uten samvittighet, men også som å ha blitt funnet tilregnelig av et rettsoppnevnt legepanel.

I mange av historiene ble rekvirenten beskrevet som den 'tilståtte drapsmannen på seks', en prøveløser og en uredelig sjekkekunstner. Andragerens rettsoppnevnte advokat ble sitert for å ha mottatt 'mye kritikk for å være Irvins advokat', og det ble påpekt, som unnskyldning for advokaten, at han ville bli gjenstand for utvisning dersom han nektet å representere Irvin. Dagen før rettssaken bragte avisene historien om at Irvin muntlig hadde innrømmet drapet på Kerr (offeret i denne saken), samt

'ran-drapet på fru Mary Holland; drapet på fru Wilhelmina Sailer i Posey County, og slaktingen av tre medlemmer av Duncan-familien i Henderson County, Ky.'

Det kan ikke sies at kraften til denne fortsatte negative publisiteten forårsaket en vedvarende spenning og fremmet en sterk fordommer blant folket i Gibson County. Faktisk, på den andre dagen viet til utvelgelsen av juryen, rapporterte avisene at 'sterke følelser, ofte bitre og sinte, buldret til overflaten', og at

«i hvilken grad de mange drapene – tre i én familie – har vekket følelser i hele området, ble understreket fredag ​​da 27 av de 35 potensielle jurymedlemmene ble avhørt ble unnskyldt for å ha partiske meninger før rettssaken. . . .'

Noen dager senere var følelsen

Side 366 U. S. 727

beskrevet som 'et mønster av dype og bitre fordommer mot den tidligere pipefitteren.' Tilskuerkommentarer, som trykket av avisene, var 'min mening er bestemt'; 'Jeg tror han er skyldig', og 'han burde bli hengt.'

Til slutt, og med bemerkelsesverdig underdrivelse, rapporterte overskriftene at 'upartiske jurymedlemmer er vanskelig å finne.' Panelet besto av 430 personer. Retten selv unnskyldte 268 av dem som var saksøkt for å ha faste oppfatninger om saksøkerens skyld; 103 ble unnskyldt på grunn av samvittighetsinnsigelser mot ileggelse av dødsstraff; 20, det maksimale tillatte, ble tvingende utfordret av klageren, og 10 av staten; 12 personer og to varamedlemmer ble valgt som jurymedlemmer, og resten ble unnskyldt av personlige grunner, f.eks. døvhet, legeordre osv.

En undersøkelse av den 2.783-siden se si rekorden viser at 370 potensielle jurymedlemmer, eller nesten 90 % av de som ble undersøkt på dette punktet (10 medlemmer av panelet ble aldri spurt om de hadde noen mening eller ikke) hadde en mening om skyld – alt i intensitet fra ren mistenksomhet til absolutt. sikkerhet. En rekke innrømmet at hvis de var i den siktedes plass i dokken og han i deres i juryen med sine meninger, ville de ikke ha ham i en jury.

Her viser 'mønsteret av dype og bitre fordommer' å være tilstede i hele samfunnet, jfr. Stroble v. California, 343 U.S. 181, ble tydelig reflektert i summen av se si undersøkelse av et flertall av jurymedlemmene som til slutt ble plassert i juryboksen. Åtte av de 12 mente at klageren var skyldig. Med en slik mening som gjennomsyrer deres sinn, ville det være vanskelig å si at hver enkelt kunne utelukke denne forforståelsen om skyld fra sine overveielser. Påvirkningen som lurer i en mening som en gang er dannet, er så vedvarende at den ubevisst bekjemper løsrivelse fra de mentale prosessene til det gjennomsnittlige mennesket. Se Delaney v. USA, 199 F.2d 107. Hvor ens liv står på spill -- og redegjørelse for skrøpelighetene

Side 366 U. S. 728

av menneskelig natur -- vi kan bare si at i lys av omstendighetene her, oppfyller ikke funnet av upartiskhet konstitusjonelle standarder. To tredjedeler av jurymedlemmene hadde en oppfatning om at klageren var skyldig, og var kjent med de materielle fakta og omstendigheter involvert, inkludert det faktum at andre drap ble tilskrevet ham, noen gikk så langt som å si at det ville kreve bevis for å overvinne deres tro. En sa at han ikke kunne. . . gi tiltalte fordelen av tvilen om at han er uskyldig.' En annen uttalte at han hadde en 'noe' viss fast oppfatning om saksøkerens skyld. Hver jurymedlem var uten tvil oppriktig da han sa at han ville være rettferdig og upartisk overfor begjæringen, men den psykologiske virkningen som krever en slik erklæring overfor ens medmennesker, er ofte dens far. Der så mange, så mange ganger, innrømmet fordommer, kan en slik erklæring om habilitet tillegges liten vekt. Som en av jurymedlemmene sa det: 'Du kan ikke glemme hva du hører og ser.' Med livet hans på spill, krever det ikke for mye at saksøkeren blir stilt for retten i en atmosfære uforstyrret av en så enorm bølge av offentlig lidenskap og av en annen jury enn en der to tredjedeler av medlemmene innrømmer, før de har hørt noe vitnesbyrd, å ha en tro på sin skyld. Stroble v. California, 343 U.S. 181; Shepherd v. Florida, 341 U.S. 50(samstemt mening); Moore mot Dempsey, 261 U.S. 86.

Klagerens varetektsfengsling og dødsdom i henhold til den ugyldige dommen er i strid med USAs grunnlov, og han har derfor rett til å bli frigjort fra dette. Lagmannsrettens og tingrettens dommer oppheves, og saken hjemvises til sistnevnte. Andrageren er imidlertid fortsatt varetektsfengslet under tiltalen inngitt av staten Indiana i Circuit Court of Gibson County som sikter ham for drap i første grad, og kan bli stilt for retten for denne eller en annen tiltale. Tingretten har makt, i en habeas corpus-prosess, til å 'avhende

Side 366 U.S. 729

sak som lov og rett krever.' 28 U.S.C. § 2243. Under forgjengerne til denne paragrafen,

'Denne domstolen har ofte forsinket saksbehandlingen av saksøkeren i en rimelig tid som kan være nødvendig for å få ham stilt for retten der dommen ble avsagt, at mangler som gjør frigjøring nødvendig kan rettes.'

Mahler v. Eby, 264 U.S. 32,264 U.S. 46. Derfor, ved varetektsfengsling, bør tingretten avgi slike pålegg som er passende og i samsvar med denne uttalelsen, jfr. Grandsinger v. Bovey, 153 F.Supp. 201, 240, som gir staten rimelig tid til å prøve klageren på nytt. Jfr. Chessman v. Teets, 354 U.S. 156; Dowd v. Cook, 340 U.S. 206; Tod v. Waldman, 266 U.S. 113.

Fraflyttet og varetektsfengslet.

*****

[ Fotnote 1 ]

Seksjon 2241 gir i relevant del:

'(a) Skriftlig habeas corpus kan gis av . . . tingrettene . . . innenfor deres respektive jurisdiksjoner. . . .'

' * * * *'

'(c) Stevnet på habeas corpus skal ikke utvides til en fange med mindre . . .'

' * * * *'

'(3) Han er i varetekt i strid med grunnloven eller lover eller traktater i USA. . . .'

[ Fotnote 2 ]

Burns' Ind.Stat.Ann., 1956 Replacement Vol., § 9-1305, gir i relevant del:

«Når erklæringer om skifte av verneting bygger på begeistring eller fordommer i fylket mot tiltalte, kan retten, i alle tilfeller ikke dødsstraff, etter eget skjønn, og i alle tilfeller dødsstraff, gi en endring av sted til det mest praktiske fylket. . . . Forutsatt dog at kun ett [1] verneting fra dommeren og bare ett [1] skifte fra fylket skal gis.'

[ Fotnote 3 ]

«[L]lette inntrykk som rettferdig kan antas å gi etter for vitnesbyrdet som kan tilbys, som kan la sinnet være åpent for en rettferdig vurdering av det vitnesbyrdet, utgjør ingen tilstrekkelig innvending mot en jurymedlem, men at disse sterke og dype inntrykkene som vil lukke sinnet mot vitnesbyrdet som kan tilbys i opposisjon til dem, som vil bekjempe det vitnesbyrdet og motstå dets kraft, utgjør en tilstrekkelig innvending mot ham.'

[ Fotnote 4 ]

«Utfordringer for sak. -- Følgende skal være gode grunner til å utfordre enhver person som kalles som jurymedlem i en straffesak:'

' * * * *'

'Sekund. At han har dannet seg eller uttrykt en mening om tiltaltes skyld eller uskyld. Men dersom en person som er innkalt som jurymedlem erklærer at han har dannet seg eller uttrykt en mening om tiltaltes skyld eller uskyld, skal retten eller partene deretter gå videre til å undersøke den jurymedlem med ed om grunnlaget for en slik oppfatning, og hvis det ser ut til å ha vært basert på å lese avisuttalelser, kommunikasjoner, kommentarer eller rapporter, eller på rykter eller høresier, og ikke på samtale med vitner om transaksjonen, eller å lese rapporter om deres vitnesbyrd, eller høre dem vitne, og jurymedlemmet uttaler under ed på at han føler seg i stand til, til tross for en slik oppfatning, å avsi en upartisk dom over loven og bevisene, kan retten, hvis den er overbevist om at han er upartisk og vil avsi en slik dom, etter eget skjønn innrømme ham som kompetent til å tjene i slikt tilfelle.'

Burns' Ind.Stat.Ann., 1956 Replacement Vol., § 9-1504

MR. JUSTICE FRANKFURTER, enig.

Jeg er selvfølgelig enig i domstolens oppfatning. Men dette er dessverre ikke en isolert sak som skjedde i Evansville, Indiana, og heller ikke en atypisk rettsfeil på grunn av forutseende rettssak i aviser, i stedet for rettssak for en jury.

Mer enn én student av samfunnet har uttrykt det syn at ikke den minst betydningsfulle testen på kvaliteten til en sivilisasjon er dens behandling av de som er siktet for kriminalitet, spesielt for lovbrudd som vekker lidenskapene til et fellesskap. En av de rettmessige skrytene til den vestlige sivilisasjonen er at staten har byrden med å fastslå skyld utelukkende på grunnlag av bevis produsert i retten og under omstendigheter forsikre en anklaget alle garantier for en rettferdig prosedyre. Disse rudimentære betingelsene for å avgjøre skyld er uunngåelig mangelfulle dersom juryen som skal dømme et medmenneske kommer til sin oppgave med sinnet uutryddelig forgiftet mot ham. Hvordan kan feilbare menn og kvinner komme til en uinteressert dom utelukkende basert på det de hørte i retten når, før de gikk inn i juryboksen,

Side 366 U. S. 730

sinnene ble mettet av presse og radio i flere måneder før saken var utformet for å fastslå skylden til den siktede. En slik domfellelse er åpenbart en fornektelse av rettferdig rettsprosess i sin mest rudimentære oppfatning.

Det går ikke en periode uten at denne domstolen er tilskyndet til å vurdere domfellelser i stater over hele landet, der det fremsettes betydelige påstander om at en juryrettssak har blitt forvrengt på grunn av provoserende avisberetninger - altfor ofte, som i dette tilfellet, med aktors samarbeid -- utøve press på potensielle jurymedlemmer før rettssaken og til og med under rettssaken, og dermed gjøre det ekstremt vanskelig, for ikke å si umulig, å sikre en jury som er i stand til å ta inn bevis, fri for prepossessions, fremlagt i åpen rett. Faktisk er slike fremmede påvirkninger, i strid med anstendighetene garantert av grunnloven vår, noen ganger så kraftige at en anklaget blir tvunget, som en praktisk sak, til å avstå fra rettssak av jury. Se Maryland v. Baltimore Radio Show, 338 U.S. 912,338 U.S. 915. Av en eller annen grunn forplikter ikke denne domstolen seg til å gjennomgå alle slike påklagede statsforfølgelser. Men igjen og igjen er en slik tilsidesettelse av grunnleggende rettferdighet så åpenbar at domstolen er tvunget, som for bare en uke siden, til å omgjøre en dom der fordomsfull avisinntrenging har forgiftet utfallet. Janko v. USA, ante, s. 716; se f.eks. Marshall mot USA, 360 U.S. 310. Se også Stroble v. California, 343 U.S. 181,343 U.S. 198(avvikende mening); Shepherd v. Florida, 341 U.S. 50(samstemt oppfatning). Denne domstolen har ennå ikke bestemt at rettferdig forvaltning av strafferettspleien må underordnes en annen sikring av vårt konstitusjonelle system - pressefriheten, riktig utformet. Domstolen har ennå ikke bestemt at selv om domfellelser må omgjøres og rettsavbrudd resulterer fordi sinnene til jurymedlemmene eller potensielle jurymedlemmer ble forgiftet, er forgiftningsmannen konstitusjonelt beskyttet når han utøver sin handel.

Ted Lockyear, Leslie Irvin og James Lopp

Bilde med tillatelse av:
Knecht Special Collections, Willard Library