To bacon-, salat- og tomatsmørbrød på hvitt brød, majones, 4 stekte egg, for lett, middels porsjon hash-brune poteter, 2 frokostrundstykker, liten porsjon jordbærgelé. En halv halvliter ananas sorbet iskrem, en 22 unse varm kaffe, svart, en middels skive tysk sjokoladekake med kokosnøtt-karamellglasur, en 12 unse kopp kald melk.
Karl LaGrand fikk først problemer med loven i en alder av 9 da han stjal ,69 fra en butikk i Sierra Vista og et par sko fra en annen butikk to måneder senere.
Karl og broren Walter satte også fyr på en golfbane, som gjorde skade på 20 000 dollar, mens familien bodde på en militærpost i Texas.
Karl og Walter ble dømt for det væpnede ranet av 3 supermarkeder i Tucson i en 6-dagers periode i 1981. De ble begge fengslet på det tidspunktet.
Etter løslatelsen ønsket brødrene en rask løsning på pengene sine. Om morgenen den 7. januar 1982 kjørte Walter og Karl LaGrand fra Tucson, der de bodde, til Marana med tanke på å rane banken.
De hadde med seg en koffert med en biffkniv, bandanas, elektrisk tape, politiradioskanner og lekepistol inni.
De ankom Marana en gang før klokken 08.00 Fordi banken var stengt og tom, kjørte LaGrands rundt Marana for å få tiden til å gå. De kjørte til slutt til restauranten El Taco ved siden av banken.
Ronald Schunk, manager for El Taco, vitnet om at han ankom jobben klokken 07.50. I det øyeblikket han ankom kjørte en bil med to menn inni opp til El Taco. Schunk beskrev bilen som hvit med en sjokoladefarget topp.
Bilens sjåfør, identifisert av Schunk som Walter LaGrand, spurte Schunk da El Taco åpnet. Schunk svarte: 'Klokken ni.' LaGrands dro deretter.
Hartsock, banksjefen, dukket opp noen minutter senere og tok med seg flaggene fra USA og Arizona utenfor for å bli heist for dagen.
Karl trakk leketøyspistolen og beordret ham inn i bygningen. En 20 år gammel kvinnelig teller trakk opp noen minutter senere. Dawn Lopez ankom for jobb i banken omtrent klokken 08.00.
Da hun kom til banken, la hun merke til tre kjøretøyer parkert på parkeringsplassen: en bobil; en lastebil som tilhører banksjefen Ken Hartsock; og en bil som hun ikke kjente igjen, men som hun beskrev som hvit eller off-white med brun topp.
Fordi Lopez trodde at Hartsock kanskje driver forretninger og ønsker litt privatliv, forlot hun parkeringsplassen og kjørte rundt i Marana i flere minutter.
Hun kom tilbake til banken og la merke til Hartsock sto ved bankdøren sammen med en annen mann som hun ikke kjente igjen. Lopez parkerte bilen sin og gikk mot bankinngangen der Hartsock sto.
Da hun passerte LaGrands' bil, kom Walter ut av bilen og spurte henne når banken åpnet. Lopez svarte: 'Klokken ti.' Lopez fortsatte å gå og gikk inn i banken.
Da hun kom inn i banken så hun Hartsock stå ved hvelvet sammen med Karl LaGrand. Karl hadde på seg frakk og slips og hadde en koffert. Karl ba henne sette seg ned og åpnet jakken for å avsløre en pistol, som senere ble funnet av politiet å være en leketøyspistol.
Walter kom så gjennom bankinngangen og sto ved hvelvet. Lopez vitnet om at Walter da sa: 'Hvis du ikke kan åpne den denne gangen, la oss bare kaste bort dem og dra.' Hartsock klarte ikke å åpne hvelvet fordi han bare hadde halvparten av hvelvkombinasjonen.
Bankansatte fortalte LaGrand-brødrene at de bare kjente halvparten av kombinasjonen til safen, og at de måtte vente på at en tredje bankansatt meldte seg på jobb før den kunne åpnes.
LaGrands flyttet deretter Lopez og Hartsock inn på Hartsocks kontor hvor de bandt ofrenes hender sammen med svart elektrisk tape.
LaGrands ble stadig mer engstelige ettersom den andre ansatte ikke dukket opp. Walter anklaget Hartsock for å lyve og satte en brevåpner i halsen hans, og truet med å drepe ham hvis han ikke fortalte sannheten. Lopez og Hartsock ble deretter kneblet med bandanas.
Wilma Rogers, en annen bankansatt, hadde ankommet banken omtrent klokken 08.10. Da han ankom, la Rogers merke til to merkelige kjøretøy på parkeringsplassen, og i frykt for at noe kunne være galt, skrev han ned skiltnummerene til de to ukjente kjøretøyene. .
Hun gikk deretter til en nærliggende matbutikk og ringte banken. Lopez svarte på telefonen etter at kneblet hennes ble fjernet; hendene hennes forble bundet.
Karl holdt røret mot øret til Lopez og lyttet til samtalen. Lopez tok telefonen. Rogers ba om Hartsock, men Lopez benektet at han var der, noe som virket rart for Rogers fordi hun hadde sett lastebilen hans på bankparkeringsplassen.
Rogers fortalte deretter Lopez at frontlyktene hennes fortsatt var på, som de faktisk var. Rogers fortalte Lopez at hvis hun ikke gikk ut for å slå av frontlysene, så ville hun ringe sheriffen.
Noen minutter senere ba Rogers noen andre om å ringe banken, og de ble også fortalt at Hartsock ikke var der. Rogers ringte deretter bymarskalkens kontor.
Etter den første telefonsamtalen bestemte LaGrands seg for å la Lopez slå av frontlysene. Hendene hennes ble frigjort og hun ble bedt om å slå av lyset, men ble advart om at 'Hvis du prøver å gå - hvis du prøver å gå, skyter vi ham og går. Vi skal bare drepe ham og dra.
Lopez gikk til bilen hennes og slo av lyset. Da hun kom tilbake til banken, ble hendene hennes trukket tilbake. Hartsock var fortsatt bundet og kneblet i samme stol. Lopez ble sittende i en stol og snudde seg mot et hjørne av rommet.
Hartsock, som trodde at Karl LaGrand var i ferd med å angripe kvinnen, sparket ham i leggen. En brutal reaksjon fulgte. Lopez vitnet om at hun kort tid etter hørte lyder av en kamp.
I frykt for at Hartsock ble skadet, reiste Lopez seg, brøt båndet rundt hendene hennes og snudde seg for å hjelpe ham. Lopez vitnet om at hun i noen sekunder så Hartsock slite med to menn. Karl var bak Hartsock og holdt ham ved skuldrene mens Walter var foran.
Ifølge Lopez kom Walter deretter mot henne og begynte å stikke henne. Lopez falt på gulvet, hvor hun bare kunne se skrammel med føttene og Hartsock som lå med ansiktet ned på gulvet. Hun hørte da noen si to ganger: «Bare sørg for at han er død».
Hartsocks strupe ble skåret av og han fikk 23 andre knivsår, hvorav minst 6 kunne ha vært dødelige, sa etterforskere. Kvinnen ble også knivstukket 7 ganger i hodet, siden og skulderen, men overlevde.
LaGrands forlot banken og returnerte til Tucson. Lopez var i stand til å ringe etter hjelp. Da politi og medisinsk personell ankom banken var Hartsock død. Lopez ble ført til universitetssykehuset i Tucson.
Rettshåndhevelsespersonell identifiserte raskt LaGrands som mistenkte. Ved 15.15-tiden hadde politiet sporet skiltnummeret til et hvitt og brunt kjøretøy eid av faren til Walters venninne, Karen.
Leiligheten der LaGrands bodde sammen med Karen ble satt under overvåking. Kort tid etter forlot Walter, Karl og Karen leiligheten og begynte å kjøre. De ble fulgt og stoppet snart. Walter og Karl ble deretter arrestert og bilen ble ransaket.
Karens leilighet ble også ransaket og en biffkniv som ligner på en som ble funnet i banken ble beslaglagt. Karls fingeravtrykk ble funnet i banken. En koffert som inneholdt en lekepistol, svart elektrisk tape, en rød bandana og andre gjenstander ble funnet under en ørkenbusk og overført til politiet.
Da han ble avhørt etter pågripelsen, kom Walter ikke med noen uttalelser, men Karl tilsto forbrytelsene i to forskjellige uttalelser.
Han uttalte at han hadde knivstukket Hartsock og Lopez, men at Walter ikke hadde knivstukket noen og at Walter hadde vært ute av rommet på det tidspunktet.
Etter en juryrettssak ble begge dømt på alle siktelser. Etter å ha vurdert formildende og skjerpende omstendigheter, dømte dommeren begge tiltalte til døden.
Karl Hinze Lagrand, saksøker-ankende part, i. Terry Stewart,* direktør, Arizona Department of Corrections, Respondent-appellee.
Walter Burnhart Lagrand, klager-ankende part, i. Terry Stewart,* direktør, Arizona Department of Corrections, Respondent-appellee
United States Court of Appeals, Ninth Circuit.
Argumentert og innsendt 22. mars 1996. Vedtatt 16. januar 1998
Appeller fra USAs distriktsdomstol for distriktet Arizona; John M. Roll, distriktsdommer, presiderende. D.C.-nr. CV-92-00026-JMR.
Før: HUG, overdommer, og PREGERSON og T.G. NELSON, kretsdommere.
Uttalelse fra dommer T.G. NELSON; Dissens av dommer PREGERSON.
T.G. NELSON, kretsdommer:
Dødsdømte i Arizona, Walter og Karl LaGrand, anker tingrettens avslag på begjæringene deres om stevning av habeas corpus. Vi har jurisdiksjon for disse konsoliderte ankene i henhold til 28 U.S.C. § 1291, og vi stadfester.
Jeg
* FAKTA OG PROSEDURELL HISTORIE
Walter LaGrand (Walter) og Karl LaGrand (Karl) (samlet 'LaGrands') ble hver dømt for førstegrads drap, drapsforsøk i første grad, forsøk på væpnet ran og to tilfeller av kidnapping. Arizonas høyesterett ga denne beretningen om forbrytelsene i Walters anke:
Denne saken oppstår fra en rekke hendelser som skjedde under et sammensurvet forsøk på å rane Valley National Bank i Marana, Arizona, 7. januar 1982.
Den morgenen kjørte Walter og Karl LaGrand fra Tucson, der de bodde, til Marana for å rane banken. De ankom Marana en gang før klokken 08.00 Fordi banken var stengt og tom, kjørte LaGrands rundt Marana for å få tiden til å gå. De kjørte til slutt til restauranten El Taco ved siden av banken.
Ronald Schunk, manager for El Taco, vitnet om at han ankom jobben klokken 07.50. I det øyeblikket han ankom kjørte en bil med to menn inni opp til El Taco. Schunk beskrev bilen som hvit med en sjokoladefarget topp. Bilens sjåfør, identifisert av Schunk som Walter LaGrand, spurte Schunk da El Taco åpnet. Schunk svarte: 'Klokken ni.' LaGrands dro deretter.
Dawn Lopez ankom for jobb i banken omtrent klokken 8.00. Da hun ankom banken, la hun merke til tre kjøretøyer parkert på parkeringsplassen: en bobil; en lastebil som tilhører banksjefen Ken Hartsock; og en bil som hun ikke kjente igjen, men som hun beskrev som hvit eller off-white med brun topp.
Fordi Lopez trodde at Hartsock kanskje driver forretninger og ønsker litt privatliv, forlot hun parkeringsplassen og kjørte rundt i Marana i flere minutter. Hun kom tilbake til banken og la merke til Hartsock sto ved bankdøren sammen med en annen mann som hun ikke kjente igjen. Lopez parkerte bilen sin og gikk mot bankinngangen der Hartsock sto.
Da hun passerte LaGrands' bil, kom Walter ut av bilen og spurte henne når banken åpnet. Lopez svarte: 'Klokken ti.' Lopez fortsatte å gå og gikk inn i banken. Da hun kom inn i banken så hun Hartsock stå ved hvelvet sammen med Karl LaGrand. Karl hadde på seg frakk og slips og hadde en koffert.
Karl ba henne sette seg ned og åpnet jakken for å avsløre en pistol, som senere ble funnet av politiet å være en leketøyspistol. Walter kom så gjennom bankinngangen og sto ved hvelvet. Lopez vitnet om at Walter da sa: 'Hvis du ikke kan åpne den denne gangen, la oss bare kaste bort dem og dra.' Hartsock klarte ikke å åpne hvelvet fordi han bare hadde halvparten av hvelvkombinasjonen.
LaGrands flyttet deretter Lopez og Hartsock inn på Hartsocks kontor hvor de bandt ofrenes hender sammen med svart elektrisk tape. Walter anklaget Hartsock for å lyve og satte en brevåpner i halsen hans, og truet med å drepe ham hvis han ikke fortalte sannheten. Lopez og Hartsock ble deretter kneblet med bandanas.
Wilma Rogers, en annen bankansatt, hadde ankommet banken omtrent klokken 08.10. Da Rogers ankom, la han merke til to merkelige kjøretøy på parkeringsplassen, og i frykt for at noe kunne være galt, skrev han ned skiltnummerene til de to ukjente kjøretøyene.
Hun gikk deretter til en nærliggende matbutikk og ringte banken. Lopez svarte på telefonen etter at kneblet hennes ble fjernet; hendene hennes forble bundet. Karl holdt røret mot øret til Lopez og lyttet til samtalen. Lopez tok telefonen. Rogers ba om Hartsock, men Lopez benektet at han var der, noe som virket rart for Rogers fordi hun hadde sett lastebilen hans på bankparkeringsplassen.
Rogers fortalte deretter Lopez at frontlyktene hennes fortsatt var på, som de faktisk var. Rogers fortalte Lopez at hvis hun ikke gikk ut for å slå av frontlysene, så ville hun ringe sheriffen. Noen minutter senere ba Rogers noen andre om å ringe banken, og de ble også fortalt at Hartsock ikke var der. Rogers ringte deretter bymarskalkens kontor.
Etter den første telefonsamtalen bestemte LaGrands seg for å la Lopez slå av frontlysene. Hendene hennes ble frigjort og hun ble bedt om å slå av lyset, men ble advart om at 'Hvis du prøver å gå, hvis du prøver å gå, skyter vi ham og går. Vi skal bare drepe ham og dra. Lopez gikk til bilen hennes og slo av lyset.
Da hun kom tilbake til banken, ble hendene hennes trukket tilbake. Hartsock var fortsatt bundet og kneblet i samme stol. Lopez ble sittende i en stol og snudde seg mot et hjørne av rommet. Lopez vitnet om at hun kort tid etter hørte lyder av en kamp.
I frykt for at Hartsock ble skadet, reiste Lopez seg, brøt båndet rundt hendene hennes og snudde seg for å hjelpe ham. Lopez vitnet om at hun i noen sekunder så Hartsock slite med to menn. Karl var bak Hartsock og holdt ham ved skuldrene mens Walter var foran.
Ifølge Lopez kom Walter deretter mot henne og begynte å stikke henne. Lopez falt på gulvet, hvor hun bare kunne se skrammel med føttene og Hartsock som lå med ansiktet ned på gulvet. Hun hørte da noen si to ganger: «Bare sørg for at han er død».
LaGrands forlot banken og returnerte til Tucson. Lopez var i stand til å ringe etter hjelp. Da politi og medisinsk personell ankom banken var Hartsock død. Han ble knivstukket 24 ganger. Lopez, som også hadde blitt knivstukket flere ganger, ble ført til universitetssykehuset i Tucson.
Rettshåndhevelsespersonell identifiserte raskt LaGrands som mistenkte. Ved 15.15-tiden hadde politiet sporet skiltnummeret til et hvitt og brunt kjøretøy eid av faren til Walters venninne, Karen Libby. Leiligheten der LaGrands bodde sammen med Karen Libby ble satt under overvåking.
Kort tid etter forlot Walter, Karl og Karen Libby leiligheten og begynte å kjøre. De ble fulgt og stoppet snart. Walter og Karl ble deretter arrestert og bilen ble ransaket. Karen Libbys leilighet ble også ransaket og en biffkniv som ligner på en som ble funnet i banken ble beslaglagt. Karls fingeravtrykk ble funnet i banken. En koffert som inneholdt en lekepistol, svart elektrisk tape, en rød bandana og andre gjenstander ble funnet under en ørkenbusk og overført til politiet.
State v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 734 P.2d 563, 565-66 (1987).
Da han ble avhørt etter pågripelsen, kom Walter ikke med noen uttalelser, men Karl tilsto forbrytelsene i to forskjellige uttalelser. Han uttalte at han hadde knivstukket Hartsock og Lopez, men at Walter ikke hadde knivstukket noen og at Walter hadde vært ute av rommet på det tidspunktet.
Etter en juryrettssak ble begge dømt på alle siktelser. Etter å ha vurdert formildende og skjerpende omstendigheter, 1 Dommeren dømte begge tiltalte til døden. Arizonas høyesterett bekreftet overbevisningene og dommene. State v. Karl LaGrand, 152 Ariz. 483, 733 P.2d 1066 (1987); State v. Walter LaGrand, supra. Høyesterett i USA nektet certiorari. 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 157 (1987).
LaGrands sendte deretter inn begjæringer om lettelse etter domfellelse i Arizona Superior Court (rettssaksdomstol) som ble avslått i 1989. Arizona Supreme Court nektet vurdering, og det samme gjorde USAs høyesterett. 501 U.S. 1259, 111 S.Ct. 2910, 2911, 115 L.Ed.2d 1074 (1991). LaGrands sendte deretter inn begjæringer om stevning av habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Tingretten nektet i en rekke kjennelser lettelse, LaGrand v. Lewis, 883 F.Supp. 469 (D.Ariz.1995), LaGrand v. Lewis, 883 F.Supp. 451 (D.Ariz.1995), og disse rettidige ankene fulgte.
Ytterligere fakta som er nødvendige for diskusjonen av de flere spørsmålene, finnes i delene av denne uttalelsen der problemene behandles.
II
FELLES PROBLEMMER
Walter og Karl tar opp en rekke spørsmål i fellesskap, som vi diskuterer før de kommer frem til deres individuelle krav.
To beslektede argumenter er fremmet i forhold til tingrettens konklusjon om forventning om økonomisk vinning som et skjerpende moment. For det første hevder LaGrands at funnet av økonomisk gevinst var vilkårlig eller irrasjonell. Rettens funn ble bekreftet av Arizonas høyesterett i sin uavhengige gjennomgang. Retten sa:
Vi mener ikke at tiltalte på forhånd må ha til hensikt å drepe så vel som å rane for å tilfredsstille loven. A.R.S. § 13-703(F)(5). Vi mener heller ikke at fravær av faktisk mottak av penger eller verdisaker avkrefter et funn om forventning om økonomisk vinning som en skjerpende omstendighet.
I denne saken gjennomsyret ransforsøket hele oppførselen til tiltalte. Tiltalte kan ha reagert irrasjonelt på offerets manglende evne eller manglende evne til å åpne safen, men drapet var verken tilfeldig eller uventet.
Grunnen til at tiltalte var der, var hans forventning om økonomisk vinning, og grunnen til at han stakk offeret var fordi offeret ikke var i stand til å åpne safen, frustrerende tiltaltes fortsatte forsøk på økonomisk vinning. Tiltaltes mål om økonomisk vinning forårsaket drapet, og drapet var for å fremme hans mål. Vi er enige i tingrettens konklusjon om at tiltaltes forventning om økonomisk vinning var et skjerpende moment.
State v. LaGrand, 153 Ariz. at 36, 734 P.2d at 578 (fotnote utelatt).
Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 3102, 111 L.Ed.2d 606 (1990), en sak som oppsto i Arizona, mente at en føderal domstols gjennomgang av et slikt funn av delstatsdomstolen 'er begrenset, på det meste, til å avgjøre om delstatsdomstolens funn var slik vilkårlig eller lunefullt som å utgjøre en uavhengig rettferdig prosess eller brudd på åttende endring.' Retten sa videre:
En statlig domstols konstatering av en skjerpende omstendighet i en bestemt sak - inkludert en de novo-beslutning fra en lagmannsrett om at en bestemt lovbrudd er 'spesielt avskyelig ... eller depraveret' - er vilkårlig eller lunefull hvis og bare hvis ingen rimelig domsutøver kunne ha slik konkludert.
ID. ved 783, 110 S.Ct. på 3103.
Her var det eneste formålet med reisen til banken å rane den. LaGrands truet ofrene med døden for å få adgang til hvelvet. Faktisk innrømmet Walter LaGrand i sin rettssak at han holdt en brevåpner til Ken Hartsocks hals som en trussel. En rasjonell soningsmann kunne ha funnet eksistensen av den økonomiske gevinsten skjerpende.
For det andre argumenterer LaGrands for at Arizonas høyesterett utvidet definisjonen av økonomisk gevinst i strid med både grunnlovens klausul om rettferdig prosess og Ex Post Facto-klausulen. Deres grunnleggende argument er at Arizonas høyesterett, ved å si at hensikten om å rane 'infiserer' alle andre handlinger, 'effektivt utsletter ethvert krav om å bevise den skjerpende faktoren utover rimelig tvil.'
Ex Post Facto-klausulen gjelder ikke for rettsavgjørelser som tolker vedtekter. «Ex Post Facto-klausulen er en begrensning på lovgivende forsamlings myndighet, se Calder v. Bull, 3 Dall. [U.S.] 386, 1 L.Ed. 648 (1798), og gjelder ikke av egen kraft for den rettslige grenen av regjeringen.' Marks v. USA, 430 U.S. 188, 191, 97 S.Ct. 990, 992, 51 L.Ed.2d 260 (1977).
Det er rettferdig prosess-klausulen, snarere enn Ex Post Facto-klausulen, som beskytter kriminelle tiltalte mot ny utvikling innen rettsdoktrinen. Se f.eks. Bouie v. Columbia, 378 U.S. 347, 84 S.Ct. 1697, 12 L.Ed.2d 894 (1964). Se også United States v. Ruiz, 935 F.2d 1033, 1035 (9th Cir.1991). En uforutsigbar rettslig konstruksjon av en lov kan imidlertid gå i strid med klausulen om rettferdig prosess på grunn av den samme politikken som ligger til grunn for Ex Post Facto-klausulen - mangel på 'rettferdig advarsel om atferd som vil gi opphav til straffbare straffer.' Marks, 430 U.S. at 191, 97 S.Ct. på 992-93.
Den lovbestemte ordningen i Arizona var klar i 1982. Vedtektene for forbrytelse drap ga at ran eller forsøk på ran var predikerte forbrytelser, og at loven gjaldt hvis, 'i løpet av og til fremme av en slik lovbrudd eller umiddelbar flukt fra en slik lovbrudd, [den saksøkte] forårsaker døden til enhver person.' A.R.S. § 13-1105(A)(2).
Dødsstraffloven ga at tiltaltes forventning om mottak av noe av pengeverdi var en skjerpende faktor. A.R.S. § 13-703(F)(5). Så med mindre Arizonas høyesterett hadde begrenset de klare vilkårene i vedtektene til en rans fordel før LaGrands utførte drapet, var det ingen brudd på rettssak.
Sakene sitert av LaGrands støtter ikke resultatet de søker. To av dem, State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 614 P.2d 825 (in banc ), cert. avvist, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), og State v. Jeffers, 135 Ariz. 404, 661 P.2d 1105 (in banc ), cert. nektet, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983), innebar ikke tillit til den økonomiske gevinstfaktoren.
Heller ikke de andre siterte sakene støtter deres argumentasjon. State v. Correll, 148 Ariz. 468, 479, 715 P.2d 721, 732 (1986) (i banc ), involverte drap begått for å sikre at ingen blir igjen til å identifisere ranerne ('Den eneste motivasjonen for drap skulle ikke etterlate noen vitner til ranet.'). State v. Hensley, 142 Ariz. 598, 604, 691 P.2d 689, 695 (1984) (i banc ), var omtrent det samme ('I dette tilfellet var drapene en del av det overordnede opplegget for ranet med det spesifikke formålet for å lette røvernes flukt.').
Det er språkbruk i Hensley fra en tidligere sak som indikerer at 'et uventet eller utilsiktet dødsfall som ikke var til fremme av tiltaltes mål om økonomisk vinning' ikke ville støtte en konstatering av den skjerpende omstendigheten. ID. 142 Ariz. at 603, 691 P.2d at 694 (siterer State v. Harding, 137 Ariz. 278, 296, 670 P.2d 383, 401 (1983) (Gordon, J., enig), cert. nektet, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1017, 79 L.Ed.2d 246 (1984)). to
Argumentet til LaGrands ser ut til å være basert på deres påstand om at drapet ikke var for å fremme ranet, men snarere skjedde da Ken Hartsock sparket Karl under en kamp, og Karl reagerte impulsivt ved å stikke ham. Imidlertid er dette argumentet i strid med Dawn Lopez sitt vitnesbyrd om at hun så begge mennene involvert i en kamp med Ken Hartsock og hennes vitnesbyrd om at hun to ganger hørte minst en av dem si 'sørg for at han er død.'
Ms. Lopez sine bevis stemmer overens med et drap begått for å eliminere vitner. LaGrands' argument er også i strid med Enmund 3 tingrettens konklusjon: 'Retten finner utover enhver rimelig tvil at begge tiltalte deltok i selve drapet på Mr. Hartsock og at begge tiltalte hadde til hensikt å drepe ham.'
Arizona høyesteretts avgjørelser i LaGrand-sakene var ikke en uforutsigbar avvik fra den eksisterende rettsvitenskapen, og det skjedde ingen brudd på rettferdig prosess. Polen v. Stewart, 117 F.3d 1094, 1098-1100 (9. sir. 1997).
LaGrands hevder at de, som tyske statsborgere, hadde rett til å kontakte det tyske konsulatet etter å ha blitt arrestert, og at Arizona-myndighetenes unnlatelse av å informere dem om denne retten krenket deres konstitusjonelle rettigheter. Wienkonvensjonen om konsulære forbindelser av 1963, artikkel 36, TIAS 6820, 21 U.S.T. 77 596 UNTS 261 (ratifisert av USAs senat 24. desember 1969) ('Traktaten'), krever at mottakerstaten (her USA) lar statsborgere i avsenderstaten (her, Tyskland) varsle sitt nasjonale konsulat etter at de er arrestert. Myndighetene i mottakerstaten er pålagt å informere den arresterte utlendingen 'uten forsinkelse om hans rettigheter i henhold til denne underparagraf.' ID.
Det er ubestridt at staten Arizona ikke varslet LaGrands om deres rettigheter i henhold til traktaten. Det er også ubestridt at dette kravet ikke ble reist i noen statlig prosess. Kravet er dermed prosessuelt misligholdt.
Vi kan ta opp realitetene til et prosessuelt misligholdt krav hvis klageren kan påvise årsak til det prosessuelle misligholdet og faktiske fordommer som følge av de påståtte bruddene på føderal lov. Bonin v. Calderon, 77 F.3d 1155, 1158 (9th Cir.), cert. nektet, 516 U.S. 1143, 116 S.Ct. 980, 133 L.Ed.2d 899 (1996).
For å påvise årsak, må klageren påvise eksistensen av 'en eller annen objektiv faktor utenfor forsvaret [som] hindret advokatens forsøk på å overholde statens prosessuelle regel.' Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986); se også McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 497, 111 S.Ct. 1454, 1471-72, 113 L.Ed.2d 517, reh'g nektet, 501 U.S. 1224, 111 S.Ct. 2841, 115 L.Ed.2d 1010 (1991) (årsaken er ekstern hindring som statlig innblanding eller rimelig utilgjengelighet for kravets faktagrunnlag). I mangel av årsak og fordommer kan vi likevel vurdere prosessuelt foreldede krav hvis unnlatelse av å gjøre dette vil føre til domfellelse eller henrettelse av 'en som faktisk er uskyldig.' ' Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 321, 115 S.Ct. 851, 864, 130 L.Ed.2d 808 (1995).
Når det gjelder årsak, argumenterer LaGrands for ineffektiv bistand fra advokat. I Karls tilfelle var han representert av en advokat under rettssaken, en andre advokat i anke, en tredje advokat i sin statlige saksbehandling etter domfellelse (PCR) og nåværende advokat om hans føderale forhold. Karl har ikke gitt noen støtte for sin argumentasjon om at noe eksternt i forhold til forsvaret hindret hans advokat i å fremme dette kravet for de statlige domstolene, bortsett fra ineffektiv bistand fra rettsadvokat. Han har imidlertid ikke hevdet, enn si vist, at noen ytre faktor hindret hans advokat i den statlige PCR-prosessen fra å fremsette dette kravet. Han har derfor ikke vist grunn.
Walter, som har hatt den samme advokaten hele veien, signerte en fraskrivelse av sin rett til å presentere ineffektiv bistand til advokatkrav. Vi vil diskutere denne fraskrivelsen mer detaljert når vi når Walters individuelle krav. Fraskrivelsen er tilstrekkelig til å utelukke bruk av hans advokats ineffektive bistand som grunn til å unnlate å fremsette dette kravet for de statlige domstolene. Dermed har LaGrands ikke klart å påvise årsaken til deres prosessuelle mislighold i statlig domstol.
LaGrands hevder at de oppfyller den grunnleggende rettferdighetsfeilstandarden siden de faktisk er uskyldige i dødsstraff. Deres grunnleggende argument er at unnlatelsen av å varsle dem om deres rett til å kontakte det tyske konsulatet 'effektivt blokkerte LaGrands' evne til å samle frigjørende eller formildende bevis.' Høyesterett har imidlertid uttalt at den faktiske uskylden til dødsstraff må fokusere på berettigelse til dødsstraff, og ikke på ytterligere lettelse. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 345-46, 112 S.Ct. 2514, 2523, 120 L.Ed.2d 269 (1992).
Bevisene LaGrands hevder at de ble blokkert fra å innhente, gjelder bakgrunnsinformasjon om deres voldelige barndom i Tyskland og vanskelighetene som barn i blandede ekteskap møtte i Tyskland. Selv om disse bevisene kunne ha vært knyttet til mildring, har de ingen påviselig sammenheng med funnene om økonomisk vinning eller at drapet ble begått på en spesielt grusom, avskyelig eller depraveret måte. Fordi de postulerte bevisene ikke går til kvalifisering for dødsstraff, underbygger ikke LaGrands påstanden om faktisk uskyld.
C. Konstitusjonaliteten til Arizonas lov om forbrytelse av mord
LaGrands ba om en annengrads drapsinstruksjon som en mindre inkludert lovbrudd i anklagen om forbrytelse av drap. Rettssaken avviste forespørselen ettersom loven om forbrytelse av drap i Arizona ikke inkluderer noen mindre inkluderte lovbrudd. State v. LaGrand, 153 Ariz. på 30-31, 734 P.2d på 572-73. LaGrands bestrider rettens avslag på å gi den mindre inkluderte instruksen på grunnlag av at kjennelsen var i strid med læren til Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), og brøt dermed Grunnloven.
I Beck vurderte Høyesterett en unik Alabama-vedtekt der juryen bare ble gitt et valg mellom domfellelse av kapitaldrap eller frifinnelse. Høyesterett reverserte Becks domfellelse på grunnlag av at de begrensede valgene som var tilgjengelige for juryen utillatelig økte 'risikoen for en uberettiget domfellelse.' ID. ved 637, 100 S.Ct. på 2389. 'Målet med Beck-regelen ... er å eliminere forvrengningen av faktaundersøkelsesprosessen som skapes når juryen tvinges inn i et alt-eller-ingenting-valg mellom kapitaldrap og uskyld.' Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 646-47, 111 S.Ct. 2491, 2505, 115 L.Ed.2d 555 (1991).
I det aktuelle tilfellet eksisterte imidlertid ikke alt-eller-ingenting-scenariet som ble fordømt i Beck. Når det gjelder siktelsen for drap i punkt én, ble juryen fortalt at den kunne avsi dommer om skyldig i drap i første grad, drap i andre grad eller uskyldig. LaGrands ble siktet for førstegrads drap.
Juryen ble fortalt at forbrytelsen kunne begås som et grovt drap eller som overlagt drap. En instruksjon om andregrads drap ble gitt, og det samme var en mulig dom om andregradsdrap som for grev En. Juryen ble ikke spesifikt fortalt at andregradsdrap ikke var en mindre inkludert lovbrudd i forhold til forbrytelsesdrap, selv om en nøye lesning av instruksjonene kunne ha ført juryen til den konklusjonen.
Juryen fikk også valget mellom å dømme eller frifinne de tiltalte for forsøk på førstegrads drap, forsøk på andregradsdrap, grovt overfall, væpnet ran, ran og kidnapping i de andre punktene. I tilfelle juryen ikke hadde funnet seg i stand til å bli enige om en domfellelse av førstegradsdrap, ville den ikke ha behøvd å stå overfor valget om å bare frikjenne LaGrands.
Instruksjonene i den foreliggende saken impliserer derfor ikke bekymringene til Beck-doktrinen fordi LaGrands' jury ikke ble stilt overfor 'alt eller ingenting'-valget presentert i Beck. Se Schad, 501 U.S. på 646-47, 111 S.Ct. kl 2505 (ingen Beck-feil der instruksjonen ikke gir juryen 'alt-eller-ingenting-valg mellom forbrytelsen av domfellelse (hovedmord) og uskyld') (sitater utelatt).
LaGrands hevder at de statlige domstolene ikke i tilstrekkelig grad vurderte de formildende bevisene som ble presentert ved straffutmålingen. De stoler på panelets mening i Jeffers v. Lewis, 974 F.2d 1075, 1079 (9th Cir. 1992): «[når] det er en risiko for at formildende bevis i [en] sak ikke ble vurdert fullt ut, [Anklagerens] dødsdommen kan ikke stå.'
Denne domstolen tok imidlertid Jeffers-saken en banc, og bekreftet tingrettens avslag på begjæringen. Jeffers v. Lewis, 38 F.3d 411 (9th Cir.1994), cert. nektet, 514 U.S. 1071, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Der sa vi, siterer Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1197 (9th Cir.1993), cert. nektet, 510 U.S. 1191, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994): «[D]ue prosess krever ikke at domfelleren uttømmende dokumenterer sin analyse av hver formildende faktor så lenge en føderal domstol som vurderer, kan skjelne fra protokollen som delstatsdomstolen gjorde. faktisk vurdere alle formildende bevis som tilbys av tiltalte.' Jeffers, 38 F.3d ved 418.
LaGrands argumenterer ikke for at de statlige domstolene nektet å vurdere noen av deres tilbudte formildende bevis. De hevder at de formildende omstendighetene ikke ble vurdert 'fullt ut'. De føderale domstolene vurderer imidlertid ikke ileggelsen av straffen de novo. Her, som i delstatsdomstolenes konklusjon om eksistensen av en skjerpende faktor, må vi bruke den rasjonelle faktasøkertesten til Lewis v. Jeffers. Det vil si, med tanke på de skjerpende og formildende omstendighetene, kunne en rasjonell faktasøker ha ilagt dødsstraff? Svaret er 'ja.'
De skjerpende omstendighetene med økonomisk vinning, et drap begått på en spesielt avskyelig, grusom eller depraveret måte og tidligere domfellelse av en forbrytelse som involverer bruk eller trussel om vold ble godt støttet i journalen. Selv om det var formildende faktorer, som LaGrands alder (Walter var 19; Karl, 18), deres tidligere hjemmeliv og deres anger, kunne en rasjonell domsdommer likevel ha ilagt dødsstraff.
E. Tingrettens stadfesting av dødsstraff
LaGrands hevder at dødsstraff ikke burde blitt opprettholdt av tingretten. De påpeker at Høyesterett har sagt at «dødsstraff kan opprettholdes kun i de mest alvorlige tilfellene», med henvisning til Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980), og at dødsstraff 'er forbeholdt virkelig eksepsjonelle tilfeller', siterer State v. Bible, 175 Ariz. 549, 606, 858 P.2d 1152, 1209 ( 1993). De hevder at denne saken ikke faller inn under kategorien 'virkelig eksepsjonell'.
LaGrands ber oss faktisk om å gjennomgå Arizonas høyesteretts avgjørelse om at ileggelsen av dødsstraff i deres tilfelle ikke var uforholdsmessig med straffen som ble ilagt i lignende saker. Se State v. Walter LaGrand, 153 Ariz. på 37, 734 P.2d på 579; State v. Karl LaGrand, 152 Ariz. på 488-90, 733 P.2d på 1072-73.
Men når Arizonas høyesterett 'foretok sin proporsjonalitetsvurdering i god tro og fant at [LaGrands'] dommen var proporsjonal med straffene som ble idømt' i lignende saker, 'krever [den] grunnloven ikke [den føderale habeas-domstolen] å se bak den konklusjonen.' Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 779, 110 S.Ct. 3092, 3101, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (som siterer Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d.2d.2d 56). Det er ingen indikasjoner på at Arizonas høyesteretts proporsjonalitetsgjennomgang ble utført i ond tro. LaGrands' proporsjonalitetskrav feiler derfor.
LaGrands hevder også at de statlige domstolene og den føderale distriktsdomstolen feilaktig 'antok' eksistensen av den skjerpende faktoren 'grusom, avskyelig eller fordervet', i stedet for å finne dens eksistens utover enhver rimelig tvil. Imidlertid forutsatte de statlige domstolene deres funn av 'grusom, avskyelig eller depraveret' på spesifikke bevis på Hartsocks fysiske og mentale lidelse, LaGrands' påføring av umotivert vold på og lemlestelse av Hartsock, og Hartsocks stilling av hjelpeløshet. Se State v. Walter LaGrand, 153 Ariz. på 36-37, 734 P.2d på 578-79. Statens tingrett fant at denne skjerpende omstendigheten var bevist utover enhver rimelig tvil. Se id. ved 34, 734 P.2d ved 576. Følgelig mislykkes også dette kravet.
I Arizona vil alle dømte fanger bli henrettet ved hjelp av dødelig injeksjon med mindre de som ble dømt før Arizona-lovgiveren vedtok dødelig injeksjon bekreftende velger dødelig gass som metoden som skal brukes i sakene deres. A.R.S. § 13-704(B). LaGrands kommer innenfor gruppen som har denne muligheten under statlig lov. Dermed ville de bli henrettet med dødelig gass bare hvis de bekreftende velger å gjøre det.
Retten mente i Poland v. Stewart, 117 F.3d 1094, 1104 (9th Cir.1997), at Polens påstand om at dødelig gass var en grunnlovsstridig henrettelsesmetode ikke var moden. Av samme grunner er LaGrands' krav ikke modent og kan ikke vurderes. ID.
G. Dødelig injeksjon som en utførelsesmetode
LaGrands hevder også at dødelig injeksjon er en grunnlovsstridig henrettelsesmetode. 4 Til støtte for denne påstanden sendte de inn rapportene fra øyenvitner til to henrettelser i Arizona ved bruk av dødelig injeksjon. En rapport, publisert i Arizona Republic 3. mars 1993, sa at John George Brewer 'ble erklært død klokken 12:18, ett minutt etter at han mottok en kombinasjon av tre medikamenter injisert gjennom et par intravenøse rør.'
En rapport om henrettelsen av James Dean Clark ble publisert i samme avis 15. april 1993, men med en annen by-line. Rapporten sa:
Da tre dødelige stoffer strømmet inn i årene hans klokken 12:05, hev Clarks bryst flere ganger, og huden hans ble askegrå... Fordi det ikke så ut som om han bare skulle sove, var henrettelsen til Clark mye mer grusom. , intens, bisarr og dramatisk enn jeg hadde forventet. Men det var også mye lettere å se enn jeg forventet, fordi Clark så ikke ut til å lide på langt nær så mye som Don Eugene Harding, som døde i gasskammeret i april i fjor.
LaGrands sendte også inn en erklæring fra en observatør av den dødelige gassherettelsen av Don Harding:
Don Harding brukte ti minutter og tretti-en sekunder på å dø. Minst åtte av disse minuttene ble tilbrakt i grov og brutal smerte... Da vil jeg aldri glemme ansiktsuttrykket hans da han snudde seg mot meg flere sekunder etter først å ha pustet inn dampene. Det er et grusomhetsbilde som vil forfølge meg resten av livet. Don Hardings død var langsom, smertefull, nedverdigende og umenneskelig... Han bokstavelig talt kvalt og krampe i hjel foran øynene mine.
I tillegg til rapportene nevnt ovenfor, sendte LaGrands inn erklæringen fra en Michael L. Radelet, forberedt for en egen hovedsak i Arizona. Radelet, en sosiolog som samlet inn rapporter om 'forstyrrede' henrettelser, beskrev hva som skjedde i ni henrettelser ved dødelig injeksjon. De involverte enten problemer med å finne en passende vene eller voldsomme reaksjoner på stoffene. Ingen fant sted i Arizona og ingen var knyttet til protokollen som ble brukt i Arizona.
LaGrands sendte også inn erklæringen fra en lege i staben ved College of Medicine ved University of Arizona som gjennomgikk prosedyrene etablert for administrering av dødelig injeksjon i Arizona. Tilsynelatende var han ikke vitne til noen av de to henrettelsene i Arizona ved dødelig injeksjon. Hans endelige konklusjon var at prosedyrene var feil, men hans erklæring er full av spekulasjoner.
For eksempel uttaler han i en viss grad de mulige konsekvensene av å administrere de angitte legemidlene i feil rekkefølge. Mens han uttaler at det kan være en viss risiko for dette, viser de to henrettelsene i Arizona som er gjengitt i de andre materialene ingen slike problemer i praksis. Se Campbell v. Wood, 18 F.3d 662, 668 (9th Cir.) ('Risikoen for ulykke kan og trenger ikke elimineres fra henrettelsesprosessen for å overleve konstitusjonell gjennomgang.'), cert. nektet, 511 U.S. 1119, 114 S.Ct. 2125, 128 L.Ed.2d 682 (1994).
LaGrands' utfordring er lik den som ble avvist i Polen, 117 F.3d kl. 1104-05, og tingretten tok ikke feil når de avviste deres utfordring til Arizonas bruk av dødelig injeksjon som henrettelsesmetode.
III
WALTERS INDIVIDUELLE KRAV
Karl kom med to separate innspilte uttalelser sent 7. januar og tidlig 8. januar. I disse uttalelsene påtok han seg eneansvar for angrepet på Ken Hartsock, og sa at det skjedde etter at Mr. Hartsock sparket ham i beinet. Han sa at Walter ikke stakk noen og at Walter ikke var i rommet da han knivstukket Mr. Hartsock og Ms. Lopez.
I henhold til partenes bestemmelse, avgjorde tingretten at tilståelsene var frivillige, men at de ble tatt i strid med Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Dette hindret Staten fra å innføre tilståelsene som bevis i skyldfasen av rettssaken mot Karl. Miranda-bestemmelsen hindret imidlertid ikke Walter fra å introdusere tilståelsene som en del av sitt forsvar. Walter forsøkte dermed å få tilståelsene innført under Arizona Rule of Evidence 804(b)(3), som er identisk med Federal Rule of Evidence 804(b)(3). Regelen gir følgende:
Regel 804. Unntak fra rykter; Erklærer utilgjengelig
(b) Hørsay-unntak. Følgende er ikke utelukket av hørselsregelen hvis erklæreren ikke er tilgjengelig som vitne:
....
(b)(3) Erklæring mot renter. En uttalelse som på tidspunktet for avgivelsen så langt var i strid med erklærerens penge- eller eiendomsinteresse, eller så langt hadde en tendens til å pålegge ham sivilt eller strafferettslig ansvar ... at en rimelig mann i hans stilling ikke ville ha avgitt uttalelsen med mindre han trodde det var sant. En uttalelse som har en tendens til å utsette erklæreren for straffansvar og tilbys å frita den siktede, er ikke tillatt med mindre bekreftende omstendigheter klart indikerer påliteligheten til uttalelsen.
153 Ariz. på 26-27, 734 P.2d på 568-69 (som siterer A.R.S. Rule of Evid. 804(b)(3)). Etter å ha vurdert Walters forespørsel ved fire separate anledninger, mente tingretten at tilståelsene var utillatelige i rettssakens skyldfase.
Etter anke fra LaGrands' overbevisning, forklarte Arizonas høyesterett den riktige metoden for å avgjøre tillatelse i henhold til regel 804(b)(3):
Vi mener derfor at en dommers undersøkelse, gjort for å forsikre seg om at bekreftelseskravet i regel 804(b)(3) er oppfylt, bør begrenses til å spørre om bevis i protokollen som bekrefter og motsier erklærerens uttalelse ville tillate en rimelig person å tro at utsagnet kan være sant. Hvis en dommer mener at en fornuftig person kunne konkludere ... så må dommeren innrømme uttalelsen som bevis.
State v. Walter LaGrand, 153 Ariz. på 36, 734 P.2d på 570.
Ved å bruke denne standarden konkluderte Arizona Supreme Court med at tingrettens avslag på å innrømme uttalelsene ikke var feil:
Det finnes bevis som både bekrefter og motsier Karls uttalelser. Følgende bevis bekreftet Karls uttalelser: Karl hadde et blåmerke på benet som han sa; Lopez vitnet om at hun så Hartsock sparke noen; Lopez vitnet om at bare én person stakk henne; og Walter vitnet om at han var ute av rommet da knivstikkingene skjedde.
Følgende bevis motsier Karls uttalelser: Lopez vitnet om at hun så Hartsock slite med to menn; Lopez vitnet om at hun var 'positiv' til at Walter hadde knivstukket henne; Lopez vitnet om at etter å ha blitt knivstukket av Walter og falt på gulvet sa en bror til den andre to ganger: 'Bare sørg for at han er død'; og rettsmedisinsk konsulent som utførte en obduksjon av Hartsock vitnet om at mer enn ett instrument ble brukt til å påføre Hartsocks sår.
Etter å ha gjennomgått de ovennevnte bekreftende og motstridende bevisene, tror vi ikke at en fornuftig person kan konkludere fra de samme bekreftende og motstridende bevisene at Karls frigjørende utsagn kan være sanne. Rettsdommeren nektet behørig innrømmelse av Karls uttalelser.
ID. 153 Ariz. på 29, 734 P.2d på 571.
Walters argument her er at utelukkelse av tilståelsene krenket hans sjette endringsrett til å 'presentere et fullstendig forsvar' til anklagene mot ham. California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 485, 104 S.Ct. 2528, 2532, 81 L.Ed.2d 413 (1984). Han støtter seg på 'The Chambers doktrine' hentet fra Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973).
Chambers ble dømt for å ha drept en politimann i en liten by i Mississippi. Gable McDonald hadde tilstått å ha drept offiseren i en uttalelse til Chambers' advokat, men han avviste senere tilståelsen.
Under rettssaken forsøkte Chambers å vise at han ikke skjøt offiseren. Han prøvde også å vise at McDonald var skytteren. Rettssaken ville ikke tillate Chambers å introdusere vitnesbyrdet fra tre vitner som McDonald hadde innrømmet å ha skutt offiseren til med den begrunnelse at det fremlagte vitnesbyrdet var høresier. Mississippi anerkjente uttalelser mot pengerenter, men ikke uttalelser mot strafferenter, som et unntak fra regelen om høresier.
Retten omgjorde Chambers domfellelse og sa:
Vitneforklaringen som her ble avvist av tingretten ga overbevisende forsikringer om troverdighet og var dermed godt innenfor grunnbegrunnelsen for unntaket for erklæringer mot renter. Det vitnesbyrdet var også kritisk for Chambers forsvar. Under disse omstendighetene, der konstitusjonelle rettigheter som direkte påvirker konstateringen av skyld er implisert, kan det hende at hørselsregelen ikke brukes mekanisk for å bekjempe rettferdighetens mål.
Chambers, 410 U.S. at 302, 93 S.Ct. på 1049.
Chambers er bare en av flere høyesterettsavgjørelser som omhandler statlige bevisregler som brukes til å avvise en tiltaltes bevis på 'mekanistisk' grunnlag. I Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979), reverserte domstolen igjen en domfellelse der domstolene i Georgia hadde avvist uttalelser om høresay med den begrunnelse at Georgia ikke anerkjente strafferenteunntaket fra regelen om høresay.
En tidligere sak, Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019 (1967), involverte Texas-vedtekter som forbød personer som var siktet eller dømt som meddeltakere i en forbrytelse fra å vitne for hverandre, selv om de kunne vitne for staten. Washingtons vitnesbyrd hadde en tendens til å vise at Washington ikke var skytteren. Bevisene ble avvist i henhold til Texas-vedtektene. Høyesterett reverserte domfellelsen med den begrunnelse at statens regel 'vilkårlig' fratok Washington hans rett under den sjette endringen til å presentere vitner til sitt forsvar.
I den nyere saken om Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), mente domstolen at en stat ikke 'vilkårlig eller uforholdsmessig' kunne forhindre en tiltalt fra å vitne til hennes forsvar ved å implementere en per se regel som forbyr hypnotisk forsterket vitnesbyrd.
Disse sakene, samlet sett, står for påstanden om at stater ikke kan hindre en tiltaltes rett til å forsvare seg ved å pålegge mekanistiske (Chambers) eller vilkårlige (Washington og Rock) bevisregler. Men de står ikke for påstanden om at en tiltalt må få lov til å sette på bevis han velger. Som domstolen sa i Chambers:
Få rettigheter er mer grunnleggende enn en siktet har til å presentere vitner til sitt eget forsvar. Ved utøvelse av denne rettigheten må den siktede, slik det kreves av staten, rette seg etter etablerte prosedyreregler og bevis som er utformet for å sikre både rettferdighet og pålitelighet ved konstateringen av skyld og uskyld.
410 U.S. på 302, 93 S.Ct. på 1049 (henvisninger utelatt). Se også Crane v. Kentucky, 476 U.S. 683, 690, 106 S.Ct. 2142, 2146, 90 L.Ed.2d 636 (1986) ('[Vi har aldri stilt spørsmål ved statens makt til å utelukke bevis gjennom bruk av bevisregler som i seg selv tjener rettferdighets- og pålitelighetsinteressene - selv om saksøkte foretrekker å se bevisene innrømmet.'). 5
Her ble ikke Karl LaGrands tilståelse utelukket som følge av rigid anvendelse av vilkårlige eller mekanistiske tillatelsesregler. Snarere fastslo statsdomstolene, etter å ha analysert tilbudet og de bekreftende og motstridende omstendighetene, at tilståelsen ikke var tilstrekkelig pålitelig til å rettferdiggjøre dens innføring. Avslaget på å innrømme Karls tilståelse strider dermed ikke mot Chambers-Washington-Rocks forbud mot vilkårlig og mekanistisk utelukkelse av fritakende bevis.
Mens Chambers klart forbyr stater å ekskludere fritakende bevis ved anvendelse av rigide eller vilkårlige utelukkelsesregler, er det ikke klart om Chambers-doktrinen innebærer et krav om uavhengig føderal gjennomgang av en statlig domstols avgjørelse av pålitelighet. I Lee v. McCaughtry, 933 F.2d 536, 538 (7th Cir.), cert. avslått, 502 U.S. 895, 112 S.Ct. 265, 116 L.Ed.2d 218 (1991), antydet Seventh Circuit at Chambers ikke stilte noe slikt krav: 'Når en stat har brakt sine bevisregler i tråd med konstitusjonelle normer, er det liten vits i sak til sak føderal gjennomgang av bevisavgjørelser.'
Imidlertid nektet Lee-domstolen spesifikt å svare på spørsmålet om føderal vurdering er nødvendig, og dupliserte i stedet delstatsdomstolens pålitelighetsundersøkelse og konkluderte med at avslaget på å innrømme bevisene var riktig. ID. Se også Turpin v. Kassulke, 26 F.3d 1392, 1397 (6th Cir.1994) (reversering av distriktsrettens innvilgelse av habeas-begjæring etter å ha gjennomgått vitneforklaringen ekskludert av den statlige tingretten og konkludert med at bevisene faktisk var 'fundamentalt upålitelige') , sertifikat. nektet, 513 U.S. 1118, 115 S.Ct. 916, 130 L.Ed.2d 797 (1995).
Vi trenger ikke svare på spørsmålet her, for selv om det antas at føderal vurdering er nødvendig, finner Arizona høyesteretts konklusjon - at Karls uttalelse som unnskyldte Walter ikke var tilstrekkelig pålitelig til å komme inn under regel 804(b)(3) - god støtte i rekord og kan derfor ikke sies å ha hatt 'vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på å avgjøre juryens dom' mot Walter LaGrand. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 1716, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (som siterer Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 1457) (1457). 6
Karl LaGrands tilståelse inkluderte to separate uttalelser: for det første at han, Karl LaGrand, knivstukket Ken Hartsock, og for det andre at Walter LaGrand ikke knivstukket noen. Fordi unntaket 'uttalelser mot strafferettslige interesser' fra regelen om høresier er basert på den iboende påliteligheten til utsagn som har en tendens til å inkriminere erklæreren, har føderale domstoler konkludert med at en uttalelse som inkluderer både belastende erklæringer og følgeerklæringer som, tatt alene, ikke er belastende for erklæreren, må skilles ut og bare den delen som faktisk er belastende for erklæreren innrømmes under unntaket. Se Williamson v. United States, 512 U.S. 594, 599-600, 114 S.Ct. 2431, 2434-35, 129 L.Ed.2d 476 (1994) (bemerker at dommere i føderale saker må skille de inkriminerende delene av uttalelser fra andre deler i henhold til regel 804(b)(3) fordi '[d]han at en person avgir en grovt selvbelastende tilståelse, gjør ikke tilståelsens ikke-selvbelastende deler mer troverdig'); Carson v. Peters, 42 F.3d 384, 386 (7th Cir.1994) ('Deler av belastende utsagn som ikke utgjør noen risiko for deklarantene er ikke spesielt pålitelige; de er bare høresier fra hagesorter.'); United States v. Porter, 881 F.2d 878, 882-83 (10th Cir.) (hvis en erklæring som er unnskyldende for den anklagede kan skilles fra erklæringen som belaster erklæreren, må hver erklæring analyseres separat i henhold til regel 804(b) (3)), sertifikat. nektet, 493 U.S. 944, 110 S.Ct. 348, 107 L.Ed.2d 336 (1989); United States v. Lilley, 581 F.2d 182, 188 (8th Cir.1978) ('I den grad en erklæring ikke er i strid med erklærerens interesser, eksisterer ikke garantien for pålitelighet, og den delen av erklæringen bør ekskluderes .').
Ved å uttale at Walter ikke knivstukket noen, inkriminerte ikke Karl seg selv ytterligere. Påliteligheten som følger den belastende delen av tilståelsen hans gir ikke noen pålitelighet til den delen av utsagnet som bare unnskylder Walter. Følgelig var den ikke berettiget til å dra fordel av regel 804(b)(3)s unntak fra hørselsregelen.
Videre, som bemerket av Arizona Supreme Court, motsatte direkte bevis Karls uttalelse om at Walter ikke var involvert i knivstikkingen av Ken Hartsock: Mr. Hartsock ble knivstukket 24 ganger og alle sår var frontale; sårene stemte overens med to forskjellige instrumenter som ble brukt; Ms. Lopez, det eneste øyenvitnet, vitnet om at Walter sto foran Mr. Hartsock mens Karl holdt ham bakfra; at minst én person sa to ganger: 'Sørg for at han er død'; og at Walter stakk henne.
Til slutt, i henhold til føderal rettspraksis, kunne en dommer som avgjorde påliteligheten av Karls uttalelse vurdere at Walters eget vitnesbyrd ikke var bekreftende, se Turpin, 26 F.3d i 1397-98, og at de fritakende uttalelsene til familiemedlemmer ikke anses å være være svært pålitelig, United States v. Bobo, 994 F.2d 524, 528 (8th Cir.), cert. avslått, 510 U.S. 891, 114 S.Ct. 250, 126 L.Ed.2d 203 (1993).
I lys av det foregående konkluderer vi med at selv om Chambers krever føderal gjennomgang av delstatsdomstolenes avgjørelse av pålitelighet, var Arizona-domstolenes konklusjon om at uttalelsen ikke var tilstrekkelig pålitelig til å innrømmes både 'begrunnet og rimelig' og som sådan , krenket ikke Walter LaGrands rett til å presentere et fullstendig forsvar. Carson, 42 F.3d ved 387.
Walter argumenterer også for at standarden for 'klart' å indikere et utsagns troverdighet er 'for tung byrde.' Han argumenterer for at Chambers står for påstanden om at domstolene bare kan kreve en 'mer rimelig, minimal [byrde].' Han støtter seg hovedsakelig på tekster og lovoversiktsartikler, 7 å være ute av stand til å peke på saker som spesifikt holder at regel 804(b)(3), verken i statlig eller føderal drakt, strider mot en saksøktes rettigheter til rettssak av den grunn. Dette argumentet mislykkes fordi, gitt den iboende upåliteligheten til følgeeksulpatoriske utsagn, er regel 804(b)(3) sitt krav om at slike utsagn klart bekreftes helt legitimt og rimelig.
Walter kommer også med et relatert argument angående de diskriminerende virkningene av bekreftelseskravet i regel 804(b)(3). Dette argumentet springer ut av Høyesteretts uttalelse i Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 100 S.Ct. 2531, 65 L.Ed.2d 597 (1980), at konfrontasjonsklausulen ikke hindrer innføring av vitneforklaringer som har tilstrekkelige indikasjoner på pålitelighet. Retten sa at pålitelighet kan utledes uten ytterligere bekreftelse i tilfeller der bevisene faller innenfor et 'fast forankret unntak fra hørte.' ID. ved 66, 100 S.Ct. på 2539. Ellers vil det være nødvendig å fremvise spesielle garantier for pålitelighet.' ID.
Siden staten kan innføre en tilståelse uten å vise klar bekreftelse, lyder argumentet, bør tiltalte kunne gjøre det samme. Dette argumentet lider av den samme feilen som det foregående: unnskyldende utsagn som Karls faller ikke innenfor et «fast forankret unntak fra høresag», som belastende utsagn. Se Carson v. Peters, 42 F.3d på 386. Ved å begrense tillatte bevis til det som er funnet å være pålitelig, kan regelskriverne legitimt legge byrden med å tilby bevis for klart bekreftende omstendigheter på de som tilbyr undskyldende høresay-uttalelser.
Walter argumenterer også for at de statlige domstolenes avvisning av Karls tilståelser grunnlovsstridig forstyrret juryens rolle i å finne fakta. Statens påstand om at dette kravet ikke ble reist i tingretten eller i statens rett, er berettiget. I tingretten var argumentet om at tingrettens kjennelse invaderte juryens provins ganske enkelt en undergruppe av påstanden om at Chambers krevde at tingretten skulle innrømme bevisene. Det var ikke, som det er her, et frittstående argument om innblanding i juryens funksjon. En avgjørelse om dette spørsmålet er lagt inn i kjennelsen om 'Chambers doktrine' og trenger ikke behandles separat.
Vi konkluderer med at det ikke var noen konstitusjonell feil i Arizona-domstolenes beslutning om å utelukke i henhold til regel 804(b)(3) Karl LaGrands uttalelse om at Walter ikke var involvert i knivstikkingen av Ken Hartsock.
Walter LaGrand har vært representert av Bruce Burke, en Tucson-advokat, gjennom alle prosedyrer til dags dato. Før han utnevnte ham som advokat i Walters føderale habeas-prosedyre, krevde distriktsretten at Burke skulle diskutere mulige påstander om ineffektiv bistand fra advokat med Walter og deretter sende inn en statusrapport til domstolen.
I statusrapporten fortalte Burke om et møte han hadde hatt med Walter, der han hadde forklart spørsmålet om ineffektiv bistand fra advokater, 'og [hadde fortalt ham] at et slikt krav kunne gi ham en vei for lindring fra dødsstraff.' Mr. Burke informerte også Walter om at han ikke kjente til noen tilfeller der hans egen assistanse hadde vært ineffektiv.
Han fortalte videre Walter at retten 'ville utnevne en ekstra advokat, eller en ny advokat, for å undersøke min ytelse' hvis Walter ønsket. Walter sa til Mr. Burke at 'han ikke ønsket at jeg skulle ta skritt som kan kreve at jeg trekker meg som advokaten hans, og han ønsket ikke at jeg skulle søke utnevnelse av en ny advokat for å vurdere saken.'
Etter at Mr. Burke ble utnevnt til føderal domstol, fikk han vite at Karls advokat kom til å fremlegge bevis for at rettssaken hans hadde vært ineffektiv i straffeutmålingsfasen av saken. Fordi Mr. Burke mente at dette satte spørsmålstegn ved hans egen effektivitet ved straffeutmålingen, valgte han å trekke seg som Walters advokat.
Tingretten avviste begjæringen med den begrunnelse at Walter hadde fått en mulighet til å endre forsvarer for å fremsette et ineffektivt bistandskrav, men hadde gitt avkall på denne retten. Retten mente også at det ikke var vist noen fordommer siden den påståtte svikten ikke utgjorde ineffektiv bistand fra advokat.
Vi overprøver tingrettens kjennelse for skjønnsmisbruk. United States v. Baker, 10 F.3d 1374 (9th Cir.1993), cert. nektet, 513 U.S. 934, 115 S.Ct. 330, 130 L.Ed.2d 289 (1994). Walters fraskrivelse var ikke av spesifikke tilfeller av ineffektivitet, men av ansettelse av nye advokater for å potensielt forfølge slike krav.
I dette tilfellet har Walters påstand om at fraskrivelsen ikke var effektiv fordi han ikke kjente til fakta som utgjør kravet, ingen berettigelse. Da Walter frafalt tilbudet om ny advokat, ga han fra seg fordelene med ny representasjon, blant annet ville det potensielt vært presentasjonen av denne typen nye krav. Se United States v. Lowry, 971 F.2d 55 (7th Cir.1992). Siden det nå fremsatte krav lå godt innenfor frafallsretten, misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å avslå begjæringen.
Av de foranstående grunner stadfester vi tingrettens avslag på Walters begjæring.
IV
KARLS INDIVIDUELLE KRAV
Et krav om ineffektiv bistand fra advokat presenterer et blandet spørsmål om lov og fakta som vi vurderer de novo. Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1451 (9th Cir.1994) (som siterer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.4d.2d 19847) ).
Under Strickland må en saksøker som søker habeas-hjelp basert på ineffektiv bistand fra advokat vise: (1) at advokatens ytelse faller 'under en objektiv standard for rimelighet', 466 U.S. at 688, 104 S.Ct. på 2064; og (2) at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes, uten advokatens feil, id. ved 694, 104 S.Ct. på 2068.
Karl hevder at tingretten tok feil på hans Strickland ineffektivitetspåstand: (1) ved å begrense omfanget av bevisforhandlingen; og (2) ved å finne at Karls prosessadvokats prestasjoner ikke falt under en objektiv standard for rimelighet.
I en kapitalsak har en saksøker rett til en bevishøring der det ikke har vært noen bevishøring i en statlig domstol og klageren reiser et 'fargebart' krav om ineffektiv bistand. Smith v. McCormick, 914 F.2d 1153, 1170 (9. omr. 1990). Omfanget av en bevishøring om et forslag under 28 U.S.C. § 2254 er forpliktet til tingrettens skjønn. United States v. Layton, 855 F.2d 1388, 1421 (9th Cir.1988), cert. nektet, 489 U.S. 1046, 109 S.Ct. 1178, 103 L.Ed.2d 244 (1989).
I denne saken holdt tingretten en bevishøring om Karls ineffektive bistand fra advokatkrav med det begrensede formålet å avgjøre om Karl kunne fastslå den første spissen i Strickland-testen. Karl ble derfor pålagt å bevise at advokatens ytelse var mangelfull før retten ville føre bevis angående fordommer.
Karl gjør gjeldende at tingrettens begrensning av omfanget av bevisforhandlingen var feilaktig av to grunner. For det første hevder Karl at de to spissene i Strickland-testen henger sammen og at de må vurderes sammen.
Ingen domstol har noen gang slått fast at begge deler av Strickland-testen må undersøkes samtidig. Tvert imot har Høyesterett slått fast at en domstol ikke er pålagt å ta opp begge komponentene i Strickland-testen for å avgjøre et ineffektivt advokatbistandskrav 'hvis saksøkte viser seg utilstrekkelig.' Strickland, 466 U.S. ved 697, 104 S.Ct. på 2069.
En domstol trenger således ikke avgjøre om tiltalte ble skadet av advokatens påståtte mangler hvis den fastslår at advokatens ytelse ikke var mangelfull. Se id.; Cacoperdo v. Demosthenes, 37 F.3d 504, 508 (9. Cir.1994) (tiltalte klarte ikke å vise mangel på grundig undersøkelse av lov og fakta og klarte derfor ikke å møte sin byrde på den første spissen av Strickland-testen), cert. nektet, 514 U.S. 1026, 115 S.Ct. 1378, 131 L.Ed.2d 232 (1995).
For det andre hevder Karl at tingretten tok feil ved å ikke la ham fremlegge sakkyndig medisinsk og juridisk vitneforklaring om sin prosessfullmektigs prestasjoner. Karl hevder at han trengte å fremlegge sakkyndig vitnesbyrd for å vise hvilke bevis som kunne og burde vært presentert av hans rettssaksadvokat. Denne påstanden mangler berettigelse.
Tingretten ga Karl lov til å fremlegge vitneforklaringer fra fem advokater angående omsorgsstandarden som ble brukt av Karls advokat. Disse advokatene var alle kjent med saken. Karl har unnlatt å sitere noen autoritet, og vi har ikke funnet noen, som støtter hans påstand om at kun eksterne sakkyndige kan gi grunnlag for å måle advokatens ytelse.
Videre gikk flertallet av det fremlagte sakkyndige vitnesbyrd som ble avvist av retten, til den andre spissen av Strickland-testen, som ikke var gjenstand for høringen. Tingrettens avslag på å tillate sakkyndig forklaring basert på konklusjonen om at forklaringen ikke ville ha betydning for det begrensede omfanget av bevisforhandlingen var således rimelig. 8 Se Wade v. Calderon, 29 F.3d 1312, 1326-27 (9th Cir.1994) (opprettholde distriktsrettens begrensning av tiltaltes sakkyndige bevis der begrensningen var 'rimelig utformet for å begrense spørsmålet til advokatens kompetanse, på grunnlag av hva som var rimelig kjent av advokat på rettssaken'), attest. nektet, 513 U.S. 1120, 115 S.Ct. 923, 130 L.Ed.2d 802 (1995).
Fordi en tiltalt er pålagt å bevise begge deler av Strickland-testen før lettelse kan gis, misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å begrense omfanget av bevishøringen for å avgjøre om tiltalte oppfylte den første spissen av Strickland-testen. Se Layton, 855 F.2d kl. 1421.
Videre var tingrettens begrensning av Karls sakkyndige bevis rimelig utformet for å begrense spørsmålet om høringen til den første spissen av Strickland-testen. Tingretten har derfor ikke misbrukt skjønnet ved å nekte den sakkyndige medisinske og juridiske vitneforklaringen avgitt av Karl. Se Wade, 29 F.3d kl. 1326-27.
USAs grunnlov garanterer at kriminelle tiltalte 'skal ha rett til å få bistand fra advokat for [sitt] forsvar.' U.S. Const. endre VI. Denne grunnlovsfestede retten til bistand innebærer at alle tiltalte har rett til effektiv bistand. McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771 n. 14, 90 S.Ct. 1441, 1449 n. 14, 25 L.Ed.2d 763 (1970).
For å fastslå at han ble fratatt sin rett til effektiv bistand fra advokat, må en tiltalt vise at advokatens ytelse faller 'under en objektiv standard for rimelighet.' Strickland, 466 U.S. ved 688, 104 S.Ct. på 2064. Denne forespørselen må fokusere på 'om advokatens bistand var rimelig med tanke på alle omstendighetene.' ID. ved 688, 104 S.Ct. på 2065.
Gjeldende normer for praksis ... er veiledninger for å avgjøre hva som er rimelig, men de er bare veiledere. Ingen bestemt sett med detaljerte regler for advokatens oppførsel kan på tilfredsstillende måte ta hensyn til mangfoldet av omstendigheter forsvareren står overfor eller rekke legitime avgjørelser om hvordan man best skal representere en kriminell tiltalt.
ID. ved 688-89, 104 S.Ct. på 2065.
En vurderingsdomstols gransking 'av advokatens ytelse må være svært ærbødig.' ID. Det er en sterk formodning om at 'advokatens oppførsel faller innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand; det vil si at tiltalte må overvinne forutsetningen om at den anfægtede handlingen under omstendighetene 'kan anses som en forsvarlig rettssaksstrategi.' 'Id.
Når vi skal avgjøre om advokatens ytelse var mangelfull, må vi bedømme den anklagede atferden basert på fakta i den spesielle saken, 'sett på tidspunktet for advokatens oppførsel.' ID. ved 690, 104 S.Ct. ved 2066. Vi må avgjøre om «i lys av alle omstendighetene, de identifiserte handlingene eller unnlatelsene var utenfor det brede spekteret av faglig kompetent bistand», med tanke på at «advokaten er sterkt antatt å ha gitt tilstrekkelig bistand og gjort alt vesentlig avgjørelser under utøvelse av rimelig faglig skjønn.' ID. '[S]strategiske valg tatt etter grundig undersøkelse av lov og fakta som er relevante for plausible alternativer er praktisk talt uimotsagt.' ID.
Når vi analyserer advokatens ytelse, 'vil vi verken forutse advokatens avgjørelser, eller anvende den sagnomsuste tjue-tjue-visjonen om etterpåklokskap.' Campbell v. Wood, 18 F.3d 662, 673 (9th Cir.), cert. nektet, 511 U.S. 1119, 114 S.Ct. 2125, 128 L.Ed.2d 682 (1994). 'En rettferdig vurdering av advokatprestasjoner krever at det gjøres alt for å eliminere de forvrengende effektene av etterpåklokskap, for å rekonstruere omstendighetene rundt advokatens utfordrede oppførsel, og for å evaluere atferden fra advokatens perspektiv på det tidspunktet.' Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. på 2065.
Karl hevder at advokatens ytelse var mangelfull på mange måter. Vi vil diskutere hver påstand om ineffektivitet individuelt.a. Impulsivitetsforsvar
Karl hevder at hans bakgrunn og hans uttalelser til politiet tyder på at han myrdet Hartsock i et rasende øyeblikk etter å ha blitt sparket. Han argumenterer for at dette raseriets øyeblikk og hans 'beryktede mangel på kontroll' viste at han begikk denne forbrytelsen på impuls og ikke overlagt forbrytelsen. Dermed hevder han at advokaten hans handlet mangelfullt ved å unnlate å undersøke grundig eller forfølge et forsvar for impulsivitet på hans vegne. Tingretten mente at Karls advokat ikke var ineffektiv i dette spørsmålet, se LaGrand v. Lewis, 883 F.Supp. 451, 457-58 (D.Ariz.1995), og vi er enige.
I State v. Christensen, 129 Ariz. 32, 35-36, 628 P.2d 580, 583-84 (1981), anerkjente Arizona Supreme Court at impulsivitet kunne være et levedyktig forsvar for overlagt drap fordi det har en tendens til å oppheve mentaliteten. element av overlag. Tiltalte i Christensen var tiltalt for å ha begått overlagt drap på sin kone. Det var ingen bevis som støtter påstanden om forbrytelse av drap. Derfor kunne tiltalte bare bli funnet skyldig i førstegradsdrap hvis han ble funnet å ha overlagt drapet.
Som tingretten fant, var Karls forsvarer tydelig klar over Christensens impulsivitetsforsvar. Før hans representasjon av Karl representerte advokat en tiltalt i en sak der impulsivitetsforsvaret og Christensen ble diskutert. Se State v. Ramos, 133 Ariz. 12, 648 P.2d 127 (App.1981), vacated, 133 Ariz. 4, 648 P.2d 119 (1982).
Videre ignorerte ikke Karls advokat bevis for tiltaltes impulsivitet. Impulsivitetsbevis ble presentert under rettssaken gjennom vitneforklaringen til Walter og argumentert av Karls advokat under avslutningsargumentet. Imidlertid tok advokaten tilsynelatende en beslutning om ikke å forfølge impulsivitetsforsvaret mer fullstendig. 9
En slik avgjørelse støttes av journalen, som avslører nytteløsheten i et impulsivitetsforsvar. Som tingretten uttalte:
Før Ken Hartsock ble knivstukket, hadde Walter LaGrand uttalt at han skulle drepe banksjefen hvis banksjefen løy om at han ikke kunne åpne hvelvet. Før Dawn Lopez fikk lov til å forlate banken for å slå av frontlysene, ble hun fortalt at hvis hun ikke kom tilbake, ville Ken Hartsock bli drept.
Banksjefen ble knivstukket tjuefire ganger og Dawn Lopez ble knivstukket minst syv ganger. Etter at Ken Hartsock gjentatte ganger ble knivstukket, ble enten [Karl] eller Walter LaGrand overhørt å si: 'Bare sørg for at han er død.' Lopez vitnet om at hun hørte både [Karl] og Walter LaGrand komme med en slik uttalelse. Disse bevisene motsier påstanden om impulsivitet.
LaGrand, 883 F.Supp. på 458.
Karls nåværende advokat har brukt mye tid og krefter på å samle ytterligere bevis og meninger for å støtte impulsivitetsforsvaret. Men å spesifisere det ytterligere gjør det ikke bedre. Karls presentasjon overvinner ikke antagelsen om forsvarlighet under Strickland. Impulsivitet var absolutt ikke noe forsvar for siktelsen for forbrytelse og drap, som var statens hovedkrav.
Faktisk gjensto forsettlig drap i saken bare fordi tingretten avviste statens innsigelse mot de tiltaltes forespurte instruks om forsettlig drap. I tillegg ville jakten på impulsivitetsforsvaret, i likhet med galskapsforsvaret, nødvendigvis ha brakt Karls tidligere rekord inn i saken. Advokatens ytelse var ikke mangelfull. Se Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066-67.
b. Galskapsforsvar
Karl hevder at advokaten hans ga ineffektiv hjelp ved å unnlate å forfølge et galskapsforsvar. Vi avviser denne påstanden.
Karls advokat undersøkte i det hele tatt muligheten for et galskapsforsvar. Karl ble undersøkt av to leger, psykolog Dr. Lewis Hertz og psykiater Dr. Edward Meshorer. Ingen av legenes rapporter antydet at et galskapsforsvar var tilgjengelig for Karl. Dr. Hertz rapporterte at Karl 'visste rett fra galt', og avviste bruken av M'Naughten-testen for galskap. Dr. Meshorers rapport, selv om den ikke tok for seg M'Naughten-testen, ga ingen indikasjon på at et galskapsforsvar ville være et levedyktig alternativ for Karl. Som høyesterett i Arizona påpekte: 'Det fantes ingen bevis på M'Naughten-galskap.' State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 485, 733 P.2d 1066, 1068 (1987).
Videre, hvis Karls advokat hadde forfulgt et galskapsforsvar, ville Arizona-prosedyren ha åpnet Karls ungdomsregister for inspeksjon og utsatt fortiden hans for gransking. Se State v. Rodriguez, 126 Ariz. 28, 31, 612 P.2d 484, 487 (1980). Som tingretten uttalte:
Hadde [Karls] advokat åpnet døren til [Karls] fortid, ville juryen fått vite om en lang og voldelig kriminell historie. [Karls] tilstedeværelsesrapporter indikerer at mindre enn tre måneder før hendelsene i denne saken skjedde, begikk [Karl] ved to separate anledninger væpnede ran og kidnappinger i Tucson dagligvarebutikker, og hadde forberedt seg på å begå et nytt væpnet ran i en tredje dagligvarebutikk. Da drapet på Ken Hartsock skjedde, hadde [Karl] blitt løslatt mot kausjon mens han ventet på rettssak for væpnet ran og kidnapping.
Som ung ble [Karl] dømt som kriminell for flere innbrudd, væpnet ran og kidnapping.
LaGrand, 883 F.Supp. på 458.
Fordi det var mangel på bevis som støttet et galskapsforsvar, og fordi å forfølge et sinnsforsvar ville ha gjort Karls lange og voldelige kriminelle historie tillatt, var advokatens beslutning om ikke å forfølge galskapsforsvaret rimelig og utgjorde ikke ineffektiv bistand.
c. Undertrykkelse av Karls bekjennelse
Etter å ha blitt arrestert, ga Karl to tilståelser til politiet der han innrømmet å ha begått drapet og uttalte at det ble gjort i et øyeblikk av raseri. Karls tidligere advokat lyktes i å få tilståelsene undertrykt med den begrunnelse at tilståelsene var ufrivillige og at Karl ikke hadde mottatt sine Miranda-advarsler.
Etter at Karls prosessfullmektig ble hovedadvokat, bestemte han at tilståelsene ville være nyttige ved straffutmålingen. Tilståelsene inneholdt uttalelser som fikk drapet til å virke mindre avskyelig enn øyenvitneforklaringen til fru Lopez. Hvis Karl ble dømt for førstegradsdrap, ønsket advokat å bruke tilståelsene ved straffutmålingen for å mildne straffen. Prosessfullmektig begjærte omgjøring av tingrettens avgjørelse om ufrivillighet. Rettssaken var enig, og selv om uttalelsene var utillatelige under rettssaken på grunn av mangelen på en Miranda-advarsel, ble uttalelsene tillatelige ved domsavsigelsen.
Karl hevder at advokaten hans handlet ineffektivt fordi advokaten endret strategier for hvorvidt tilståelsene skulle undertrykkes eller ikke. Vi avviser denne påstanden.
Tidligere advokats beslutning om å søke undertrykkelse av tilståelsene var rimelig. Tilståelsene, mens de beviste impulsivitet, inneholdt også uttalelser som var svært belastende fordi de hadde en tendens til å legge hele skylden for Hartsocks død på Karl. Tidligere advokat mente at Karl tilsto noe han ikke gjorde. Øyenvitne vitneforklaring stred mot det Karl hadde tilstått. Tidligere forsvarer mente således at Karls tilståelser ville være skadelig for saken og tok derfor en beslutning om å søke undertrykkelse, et forsøk der prosessfullmektig deltok.
Også prosessfullmektigers beslutning om å søke tilbakekall av lagmannsrettens kjennelse i den grad tilståelsene var ufrivillige, var rimelig. Dette gjorde det mulig for advokaten å utelukke tilståelsene når de ville ha vært mest skadelige - under skyldfinningsfasen - og bruke dem på et tidspunkt da de kunne vise seg nyttige - under straffutmålingen.
Karl hevder imidlertid at bruken av tilståelsene ved straffutmålingen kun var nyttig for Walter og at prosessadvokatens beslutning om å få tilståelsene tillatt under soning var derfor ineffektiv. Vi er uenige. Tilståelsene avslørte en mindre alvorlig forbrytelse enn den som ble presentert av øyenvitneforklaringen til fru Lopez. Straffeutmålingen skulle foretas av rettsdommeren, som allerede ville ha hørt Lopez sitt vitnesbyrd.
Dermed introduserte advokaten tilståelsene i straffeutmålingsfasen, med mulighet for at Karls versjon av hendelsene ville oppveie vitnesbyrdet til fru Lopez. I fravær av tilståelsene, ville dommeren ikke ha noen bevis for Karls oppførsel bortsett fra Lopez. Denne bruken av Karls tilståelser under straffutmålingen var en forsvarlig og rimelig strategisk avgjørelse av Karls prosessadvokat og utgjør som sådan ikke ineffektiv bistand.
d. Intervju og avhør av vitner
Karl hevder at advokaten hans handlet ineffektivt ved å unnlate å intervjue og avhøre alle vitnene under rettssaken. Vi lar oss ikke overtale.
Før rettssaksadvokaten ble oppnevnt til å representere Karl, var alle vitnene avhørt. Rettssaksadvokaten gjennomgikk utskriftene av disse intervjuene. En etterforsker hadde også jobbet med saken før rettsadvokatens utnevnelse, og rettsadvokaten hadde tilgang til og gjennomgått denne etterforskerens rapporter. Rettssaksadvokaten la inn tilsvarende tjuesju åtte timers dager i forberedelsene til rettssaken. Han intervjuet personlig det eneste øyenvitnet, fru Lopez. Det faktum at rettssaksadvokaten ikke personlig avhørte hvert vitne, utgjør ikke ineffektiv bistand. Se Eggleston v. United States, 798 F.2d 374, 376 (9th Cir.1986) (rettssaksadvokat trenger ikke å intervjue et vitne hvis vitnets beretning er ganske kjent for advokaten).
Under rettssaken var Karls prosessfullmektig svært stille. Av de atten vitnene kalt inn av regjeringen, kryssforhørte rettssaksadvokaten bare to. Et av vitnene som ble kryssforhørt av rettssaksadvokaten var Ms. Lopez.
Arizona høyesterett uttalte:
Selv om rettssaksadvokaten her holdt en overordentlig lav profil, kan vi ikke si at hans prestasjoner var så mangelfulle at de kompromitterte rettssakens motstandsmessige natur.... Unnlatelse av å kryssforhøre de fleste vitner var ikke mangelfull fordi medtiltaltes advokat gjorde en utmerket jobb med å kryssforhøre dem. Advokaten kryssforhørte Dawn Lopez og slo fast at Karl ble sparket. Selv om vi normalt forventer å se en sterkere representasjon fra advokater, spesielt i en dødsstraffsak, kan vi ikke si at advokatens rettssak var ineffektiv.
LaGrand, 152 Ariz. på 486, 733 P.2d på 1069. Vi er enige.
Rettens sekvens av avhør av vitner resulterte i at Walters advokat krysset hvert av statens vitner før Karls advokat fikk den muligheten. Alle parter er enige om at Walters advokat gjorde en eksepsjonell jobb med å kryssavhøre vitnene. Dermed var det ikke mye igjen å kryssforhøre da Karls advokat fikk ta opp til vitnet. Hvis Karls advokat gjentok spørsmålene fra Walters rådgivere, ville eventuelle negative svar ganske enkelt blitt forstørret i juryens sinn. Karls advokat tok en rimelig beslutning om ikke å legge til avhøret av de fleste av vitnene.
Strategiene til respektive forsvarer under rettssaken var ikke på langt nær så antagonistiske som Karl nå oppfordrer til. Bevisene mot Karl og Walter overlappet hverandre. Spørsmål stilt av Walters rådgivere var ofte til fordel for Karl. Faktisk hadde begge brødrene samme interesser som mot hvert vitne bortsett fra Lopez.
Walters advokat presenterte ekspertvitnesbyrd angående feil knyttet til øyenvitnevitneforklaringer og kryssforhørte Lopez omfattende tidligere inkonsekvente uttalelser, som begge kom Karl til gode. I tillegg kryssforhørte Karls rettssaksadvokat Lopez og forsøkte å fremkalle svar fra henne som ville ha hjulpet Karl med å fastslå at hans handlinger var et resultat av en impulsiv reaksjon i stedet for overlagt.
Selv om Karls prosessfullmektigs opptreden ikke var perfekt, var den ikke så urimelig å overvinne antagelsen om at advokatens opptreden under omstendighetene var innenfor det brede spekteret av kompetent profesjonell bistand. Karls prosessfullmektigs ytelse var derfor ikke ineffektiv. Se Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. på 2064-65.
e. Nidkjær representasjon
Karl hevder at hele advokatens representasjon ikke var effektiv, og påpekte at advokaten ikke ga en åpningsforklaring, bare kryssforhørte to vitner og var uerfaren. I denne forstand, hevder Karl, handlet advokaten hans som en nøytral observatør i stedet for en ivrig talsmann. Men prosessfullmektig var ikke 'potteplanten' som Karl nå maler ham som.
Karls advokat fremmet flere begjæringer før rettssaken, som ble sluttet seg til av Walters advokat, i tillegg til å slutte seg til forslag inngitt av Walters advokat. Han fortsatte med å forfølge den psykologiske testen da de første resultatene var usikre og fikk til slutt et brukbart resultat da spørsmålene ble lest opp for Karl. Han undersøkte Ms. Lopez under høringen om identifisering av de tiltalte, i tillegg til at han deltok i begjæringer inngitt av Walters advokat. Rettssaksadvokaten avhørte også godt over halvparten av de tilgjengelige potensielle jurymedlemmene under den individuelle voir dire.
Rettsadvokatens opptreden under rettssaken var ikke så begrenset at den var ineffektiv. For det første gjorde ikke unnlatelsen av å avgi en åpningsforklaring rettssaksadvokatens bistand ineffektiv. Advokaten frafalt ikke åpningserklæringen, men valgte heller å reservere den og vente til han hørte alle statens bevis før han avga en åpningserklæring. Etter henleggelsen av statens sak valgte advokat å ikke sette opp noen vitner. Prosessfullmektig mistet dermed muligheten til å avgi åpningsforklaring. Dette var en rimelig strategisk beslutning fra advokat og utgjorde ikke ineffektiv bistand. Se United States v. Rodriguez-Ramirez, 777 F.2d 454, 458 (9th Cir.1985) (tidspunktet for åpningserklæringen, inkludert avgjørelsen om hvorvidt det skal tas en eller ikke, er en prøvetaktikk og utgjør ikke et grunnlag for et krav om ineffektiv bistand).
Karl hevder at rettssaksadvokatens uerfarenhet gjorde bistanden hans ineffektiv. Når man vurderer et krav om ineffektiv bistand fra advokat, er det ikke erfaringen til advokaten som vurderes, men snarere hans prestasjoner.
Endelig, som tidligere nevnt, utgjorde ikke prosessadvokatens beslutning om å kryssavhøre kun to av statens vitner som ineffektiv bistand. Det meste av vitneforklaringen gjaldt begge de tiltalte. Vitnene skilte stort sett ikke mellom Walter og Karl. Kryssavhør bare fordi det var tillatt ville ikke ha tjent noen hensikt. Det ene iøynefallende unntaket var Dawn Lopez, og rettssaksadvokaten kryssforhørte henne.
Selv om Karls advokat ikke var særlig aktiv under rettssaken, er det ingenting som tyder på at han var ineffektiv. Walters advokat presenterte en rekke argumenter som kom begge parter like godt. Karls advokat tok en rimelig beslutning om å 'legge seg lavt' og la Walters argumenter representere dem begge. Det var ingenting å hente ved å gjenta de samme argumentene som ble fremført av en annen advokat. Selv om Karls advokat valgte å ikke argumentere for hvert punkt, falt ikke hans representasjon under den rimelig kompetente ytelsen som er garantert av grunnloven. Se Atkins v. Singletary, 965 F.2d 952, 960 (11th Cir.1992) (The Constitution 'krever en god del mindre enn maksimal ytelse.'), cert. nektet, 515 U.S. 1165, 115 S.Ct. 2624, 132 L.Ed.2d 865 (1995).
f. Skadebegrensning
Karl hevder at advokaten hans ikke klarte å undersøke, forberede og presentere bevis på en kompetent måte i rettssaken. Vi avviser denne påstanden.
Av protokollen fremgår det at Karls advokat presenterte en rekke formildende momenter i straffeutmålingen. Advokaten tilkalte en psykiater for å vitne om Karls impulsivitet og introduserte en rapport fra en klinisk psykolog. Advokaten introduserte Karls tilståelser som bevis fordi han mente de presenterte en mindre alvorlig beretning om hendelsene i banken enn øyenvitneberetningen, og fordi det styrket Karls impulsivitetsforsvar.
Videre introduserte Walters advokat omfattende bevis for avbøtende bevis som gjaldt like mye for både Walter og Karl. Walters rådgiver ringte Walter og Karls søster for å legge frem bevis for mildringsbevis, og hennes vitnesbyrd om LaGrand-familiens natur gjaldt like mye for Karl og Walter.
Vi kan ikke si at advokatens ytelse falt utenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand. Bistanden til advokaten var derfor ikke ineffektiv. Se Paradis v. Arave, 20 F.3d 950, 959 (9th Cir.1994) (advokaten var ikke ineffektiv til tross for tiltaltes påstand om at advokat bare kalte ett formildende vitne og ikke klarte å utvikle informasjon om tiltaltes undertrykkende oppvekst og det faktum at han var lettvint sint), cert. nektet, 513 U.S. 1117, 115 S.Ct. 915, 130 L.Ed.2d 796 (1995).
Karls nåværende advokat leverte en erklæring fra prosessfullmektig til støtte for påstanden om at prosessfullmektig hadde vært ineffektiv. Erklæringen ble tilsynelatende utarbeidet av nåværende advokat. Som svar sendte Arizona Attorney Generals kontor en kopi av erklæringen til Arizona State Bar, i henhold til forpliktelser under State Advokatets etiske regler, og antydet at Mr. Gerson, Karls rettssaksadvokat, hadde innrømmet et brudd på de etiske reglene som krever kompetent representasjon.
Karl argumenterer nå for at staten er stoppet for å fortsette å hevde at rettssaksadvokaten ga Karl en effektiv representasjon. Grunnargumentet er at staten hadde hevdet at prosessfullmektig var inhabil og ineffektiv.
Karls påstand har ingen berettigelse. Staten har hevdet gjennom alle prosedyrer at rettssaksadvokaten oppfylte Strickland-standarden. Dets brev til advokaten sa ikke at rettssaksadvokaten var inkompetent og ineffektiv, men at innrømmelsene hans viste et brudd på de etiske reglene. Hvis rettssaksadvokaten, etter å ha falt på sverdet, hadde innrømmet at han var ineffektiv, mente riksadvokatens kontor at det hadde en faglig forpliktelse i henhold til de etiske reglene til å gjøre advokaten oppmerksom på det. Dette er ikke tilstrekkelig til å hindre staten i å fortsette å hevde, slik den har gjort gjennomgående, at Karl fikk tilstrekkelig representasjon.
Rett før rettssaken vurderte og avviste og avviste, etter henvendelse fra Karl, hans 'Konflikterklæring mellom advokat og klient' inngitt noen førtifem dager før. Erklæringen sa at rettsadvokat hadde unnlatt å komme til fengselet for å besøke Karl for å diskutere forsvaret som tiltalte ønsket å bruke.
Når vi vurderer avslaget på tiltaltes anmodning om ny forsvarer, ser vi på tre faktorer: aktualiteten til anmodningen; tilstrekkeligheten av prøverettens undersøkelse; og 'om konflikten mellom tiltalte og hans advokat var så stor at den resulterte i total mangel på kommunikasjon mellom tiltalte og hans advokat.' Bland v. California Dep't of Corrections, 20 F.3d 1469, 1475 (9th Cir.) (sitat utelatt), cert. nektet, 513 U.S. 947, 115 S.Ct. 357, 130 L.Ed.2d 311 (1994).
Her ble Karls forespørsel inngitt førtifem dager før rettssaken, så det var betimelig. Landsrettens henvendelse gikk på forholdet mellom Karl og hans prosessfullmektig, ikke rettskompetansen til prosessfullmektig. Se id. kl 1476. Henvendelsen var tilstrekkelig etter omstendighetene og avdekket ikke en total mangel på kommunikasjon mellom Karl og prosessfullmektig.
Karl klaget over utilstrekkelig tid på møter og dystre spådommer fra rettssaksadvokat. Men posten avslører ingen total svikt i kommunikasjonen. Faktisk, bare noen øyeblikk før de vurderte Karls erklæring, spurte tingretten om den ventende begjæringen om en mental tilstandsundersøkelse. Rettsadvokat sa at det var tatt en beslutning om å trekke forslaget, og sa både at 'vi har' bestemt meg og 'jeg har' bestemt meg for å trekke forslaget. Følgende utveksling fant sted:
RETTEN: Hvem bestemte?
MR. GERSON: Det gjorde jeg for en tid siden.
RETTEN: Er det det din klient ønsker?
MR. GERSON: Jeg har diskutert det med ham. Han er ikke antydet noe annet.
RETTEN: Vel, med mindre han sier ifra akkurat nå, kommer jeg til å anta at du snakker for ham.
FORSIKTIG KARL LaGRAND: Ja, han snakker for meg.
I Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), vurderte Høyesterett et tilsvarende krav. Den assisterende offentlige forsvareren som ble satt til saken, ble erstattet like før rettssaken på grunn av helseproblemer. Slappy klaget over at den nye offentlige forsvareren ikke hadde nok tid til å forberede seg, at hans nye advokat ikke hadde snakket mye med ham, og at den nye advokaten fortalte ham at han ikke hadde noe forsvar for anklagene. Ved å mene at tingretten på riktig måte avviste Slappys påstander, avviste Høyesterett spesifikt argumentet om at den sjette endringen garanterte en tiltalt et 'meningsfullt forhold' til sin advokat. ID. kl. 13-14, 103 S.Ct. kl 1617-18.
Karl argumenterer også for at han hadde krav på oppnevning av en ny advokat til å representere ham i sin anmodning om endring av prosessfullmektig. Karl siterer ingen autoritet for denne nye utvidelsen av retten til bistand, og vi har ikke funnet noen. Karl hadde advokat på tidspunktet for sin anmodning som ikke motsatte seg anmodningen.
Et forslag om å erstatte en straffetiltaltes prosessfullmektig skaper riktignok en ømfintlig situasjon for advokaten, tiltalte og retten. Men å hente inn en ny advokat er ikke nødvendig for å beskytte tiltaltes rettigheter. Tingrettens plikt til å undersøke er nå velkjent, og en passende undersøkelse foretatt av rettsdommeren vil avsløre om forholdet er forverret til det punktet at kommunikasjonen har blitt ødelagt. Tiltaltes egeninteresse og hans advokats løpende faglige forpliktelse er tilstrekkelig til å sette tingretten i stand til å foreta den nødvendige avgjørelse.
KONKLUSJON
Tingrettens dom som avslår begjæringene om stevning stadfestes.
*****
PREGERSON, kretsdommer, dissens:
Jeg er uenig fordi jeg tror at LaGrands' utfordring til Arizonas dødelige gass-vedtekt er moden for gjennomgang.
LaGrands er fordømte fanger i Arizona. I henhold til Arizonas dødsstraffvedtekt vil LaGrands bli henrettet ved dødelig injeksjon med mindre de velger dødelig gass. Ariz.Rev.Stat. § 13-704(B). I sine begjæringer om habeas corpus hevder LaGrands at henrettelse med dødelig gass er grusom og uvanlig straff som er forbudt i den åttende endringen.
Fordi LaGrands ennå ikke har valgt dødelig gass som henrettelsesmetode, konkluderer flertallet med at LaGrands' utfordring til vedtekten for dødelig gass 'ikke er moden og ikke kan vurderes.' I Campbell v. Wood, 18 F.3d 662 (9th Cir.1994) (en banc) vurderte vi imidlertid – og avviste – speilbildet av denne teorien: nemlig at en åttende endring utfordrer et 'valg' Statutten er ikke rettferdig fordi en fange kan velge et henrettelsesmiddel som gjør kontroversen uklar. Vi mente, under omstendigheter som var nesten identiske med de involverte her, at en fanges utfordring mot Washingtons dødsstraff-vedtekt var rettferdig. ID. på 681. Jeg kan ikke skjelne noe prinsipielt skille mellom denne saken og Campbell for å støtte deres motstridende utfall.
Dessuten er flertallets oppfatning i konflikt med etablerte høyesterettsuttalelser om modenhet. I Thomas v. Union Carbide Agricultural Products, 473 U.S. 568, 581, 105 S.Ct. 3325, 3333, 87 L.Ed.2d 409 (1985), fastslo Høyesterett at et spørsmål er modent for avgjørelse dersom det er 'rent juridisk, og ikke vil bli avklart ved ytterligere faktisk utvikling.' LaGrands' krav er et rent juridisk krav, og å utsette en realitetsavgjørelse vil ikke endre det rettslige grunnlaget for avgjørelsen.
I. RETTFERDIGHETEN AV EN FANGES UTFORDRING TIL EN DØDSSTRAFF STATUTT
I Campbell utfordret Charles Campbell, en fordømt fange, Washingtons dødsstraffvedtekt. Campbell, 18 F.3d 662. Vedtektene ga død ved henging med mindre tiltalte valgte dødelig injeksjon. ID. ved 680 (som siterer Wash. Rev. Code 10.95.180(1)). Campbell hevdet at død ved henging var grusom og uvanlig straff, og at vedtekten derfor brøt med den åttende endringen. Staten Washington hevdet at Campbells påstand var urettferdig fordi han kunne gjøre kontroversen uklar ved å velge dødelig injeksjon i stedet for å henge. ID. på 681.
Et en banc-panel ved denne domstolen avviste enstemmig statens argument. Vi uttalte at 'Statens fokus på Campbells evne til å velge dødelig injeksjon er feilplassert' fordi regjeringen ikke kan 'dekke grunnlovsstridige straffer i kappen til 'valg'. 'Id. ved 680-81.
Vi illustrerte dette prinsippet med flere av våre tidligere beslutninger. ID. (diskuterer Dear Wing Jung v. United States, 312 F.2d 73 (9th Cir.1962); United States v. Terrigno, 838 F.2d 371 (9th Cir.1988); og United States v. Consuelo-Gonzalez, 521 F.2d 259 (9. Cir. 1975)). I Dear Wing Jung, for eksempel, bemerket vi at avreise fra USA som en betingelse for å suspendere en dom enten var en grusom og uvanlig straff eller en fornektelse av rettssak.
Vi mente at vilkåret ikke unnslapp gjennomgang med den begrunnelse at tiltalte kunne velge den konstitusjonelle straffen fengselsstraff: 'Det er ikke nok for regjeringen å svare at et slikt vilkår bare ga tiltalte et 'valg'. For eksempel, hvis betingelsen var at tiltalte må slutte seg til en bestemt kirke, ville det være en grunnlovsstridig betingelse for dommen.' Kjære Wing Jung, 312 F.2d på 75-76.
På samme måte, i Terrigno og Consuelo-Gonzalez, vurderte vi konstitusjonaliteten til prøvetid, selv om den tiltalte også i disse tilfellene kunne ha valgt å forbli fengslet. Terrigno, 838 F.2d på 374 (vurderer om prøvetid brøt tiltaltes rettigheter til første endring); Consuelo-Gonzalez, 521 F.2d på 264 (vurderer om prøvetid brøt tiltaltes rettigheter til fjerde endring). I lys av disse avgjørelsene mente vi at Cambells utfordring mot henging var rettferdig.
Jeg forstår ikke hvorfor Campbells blotte indikasjon på at han ville velge død ved å henge, gjør kravet hans mer rettferdig enn LaGrands krav. Campbells indikasjon på at han ville velge død ved henging var ikke bindende og ikke endelig. Faktisk var Campbells 'valg' ikke engang spesifikt formulert - han sa at han ville være stille, noe som som standard ville resultere i død ved henging. Sett i form av juridisk bindende, endelige avgjørelser, er holdningen til LaGrands utfordring identisk med Campbells.
Videre gjør ikke sakene som ble påberopt i Campbell det skillet som flertallet gjør. Faktisk ser det ut til at fangene i disse sakene - som fangene her - ikke hadde valgt den grunnlovsstridige henrettelsesmetoden. Se Dear Wing Jung, 312 F.2d på 73 (parentes); Terrigno, 838 F.2d ved 374 (parentes); Consuelo-Gonzalez, 521 F.2d ved 264 (parentes). De har tilsynelatende heller ikke 'konsekvent hevdet' at de ville forbli tause og som standard velge den utfordrede dødsmetoden. Likevel var påstandene deres rettferdige.
Det er urimelig å si at vi ikke vil avgjøre om LaGrands-påstanden er grunnlovsstridig før LaGrands velger selve metoden som de utfordrer som grusom og uvanlig. Et slikt rettssystem vil utsette individer for faktisk grusom eller uvanlig straff under en grunnlovsstridig lov inntil noen velger dødelig gass for å hevde en juridisk utfordring mot den.
Flertallet valgte riktig den todelte testen av Abbott Laboratories v. Gardner, 387 U.S. 136, 87 S.Ct. 1507, 18 L.Ed.2d 681 (1967) for å bestemme modenheten til LaGrands' påstand. Denne testen krever at retten 'vurderer både egnetheten til spørsmålene for rettslig avgjørelse og vanskeligheten for partene å holde tilbake rettslige vurderinger.' ID. på 149, 87 S.Ct. kl 1515. Flertallet tar imidlertid feil i sin konklusjon om at denne saken ikke er moden under Abbott Laboratories.
Flertallet insisterer på å stole på doktrinen om modenhet som en begrunnelse for dens forsinkelse i å ta opp grunnlovsfestet i Arizona dødsstraff vedtekter. Flertallets beslutning er i strid med begrunnelsen til Abbott Laboratories og Thomas. I Abbott Laboratories fant domstolen at der 'spørsmålet som tilbys er et rent juridisk spørsmål', er den første spissen av modenhetstesten oppfylt. ID. Som var sant i Abbott Laboratories, presenterer LaGrands' utfordring et rent juridisk spørsmål: Er Arizonas dødsstraff vedtektsfestet? I Thomas mente domstolen at et spørsmål er modent dersom spørsmålet 'ikke vil bli avklart ved ytterligere saklig utvikling.' Thomas v. Union Carbide Agric. Prod., 473 U.S. 568, 581, 105 S.Ct. 3325, 3333, 87 L.Ed.2d 409 (1985). Fordi spørsmålet i denne saken 'ikke vil bli avklart ved ytterligere faktautvikling', er LaGrands' utfordring rent juridisk og er derfor egnet for domstolsprøving.
Det tjener ingen interesse ved å utsette løsningen av LaGrands rent juridiske krav. Hvorvidt LaGrands til slutt valgte dødelig gass som metode for deres henrettelse eller ikke, vil absolutt ikke ha noen innvirkning på det konstitusjonelle spørsmålet som LaGrands har reist.
Å holde tilbake rettslige vurderinger vil føre til vanskeligheter for alle involverte parter – inkludert for øvrig denne domstolen.
Hva bør LaGrands gjøre etter å ha lest flertallets mening? Lærdommen ser ut til å være at hvis LaGrands, som Campbell, 'konsekvent fastholder' at de vil velge en uten tvil grunnlovsstridig henrettelsesmetode, så kan LaGrands utfordre den metoden. Derfor er den åpenbare kursen for LaGrands å begynne å 'konsekvent opprettholde' at de vil velge gass. (De trenger faktisk ikke velge gass.) LaGrands' krav vil da være modent og vil en dag returnere til vår domstol. 1
Å utsette gjennomgangen av LaGrands' åttende endringsutfordring vil også føre til vanskeligheter for LaGrands. I stedet for å motta denne rettens bevisste og gjennomtenkte vurdering av utfordringen deres, vil LaGrands bli tvunget til å presentere kravet sitt i en 'siste liten' habeas-begjæring.
Arizona tjener heller ikke noe på flertallets motvilje mot å ta opp problemet. Faktisk frustrerer flertallets avgjørelse Arizonas påståtte interesse i å henrette LaGrands uten unødig forsinkelse ved å gi enda et grunnlag for en fremtidig appell i siste øyeblikk.
Til slutt noterer jeg meg forsiktighetsbekymringen ved å adressere LaGrands sine påstander nå. Flertallets mening er i konflikt med den føderale politikken for å løse habeas-begjæringer så tidlig som mulig. Flertallets avgjørelse bekjemper denne politikken ved å utsette en beslutning om fordelene til etter at LaGrands velger å bli henrettet med dødelig gass. Ønsker vi å se LaGrands utfordring mot dødelig gass presentert av en mengde fakser når henrettelsens time nærmer seg? Ønsker vi å ta en viktig avgjørelse i vanskelige omstendigheter?
Under flertallets avgjørelse har Arizona med suksess oppnådd nøyaktig det vi fryktet i Campbell: det har skjult en grunnlovsstridig straff i mantelen av 'valg'. Campbell, 18 F.3d på 680. Fordi flertallet ikke har gitt noen tilfredsstillende forklaring på hvorfor Cambells krav var rettferdig mens LaGrands krav ikke er det, tar jeg respektfullt dissens.
Retten fant at følgende skjerpende omstendigheter var bevist utover enhver rimelig tvil: tidligere domfellelse av en forbrytelse som involverer bruk eller trussel om vold mot en annen person, forventning om økonomisk vinning og utførelse av forbrytelsen på en spesielt avskyelig, grusom eller depraveret måte . State v. Walter LaGrand, 153 Ariz. på 34-36, 734 P.2d på 576-77; State v. Karl LaGrand, 152 Ariz. 483, 488-89, 733 P.2d 1066, 1072 (1987). Retten vurderte tre formildende faktorer: tiltaltes alder (18 og 19), deres tidligere hjemmeliv og deres anger. ID
LaGrands baserer de fleste av sine argumenter her på saker avgjort etter at forbrytelsen ble begått. Disse sakene ville åpenbart ikke støtte deres argument om at LaGrands manglet varsel om omfanget av vedtektens rekkevidde på forbrytelsestidspunktet
For formålet med denne uttalelsen, vil vi anta at en slik utfordring er riktig brakt i en seksjon 2254-sak. Selv om kravet er prosessuelt utestengt på grunn av unnlatelse av å fremme det i statens domstol, vil vi undersøke realitetene til kravet for å avgjøre om LaGrands kan møte fordommer for årsak og fordommer standarden til Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)
Mye av analysen her er avhengig av saker der føderale ankedomstoler direkte gjennomgikk bevisavgjørelsene fra føderale rettsdomstoler, i stedet for å gjennomgå statlige rettsavgjørelser i sammenheng med føderale habeas-saker. Retten er oppmerksom på skillet mellom direkte prøving og overprøving, inkludert det faktum at direkte prøving innebærer anvendelse av standarden for misbruk av skjønn, mens sikkerhetsvurdering faller inn under standarden 'vesentlig og skadelig effekt' annonsert i Brecht. Reglene og betraktningene som veileder føderale ankedomstoler ved direkte overprøving av føderale rettsdomstolsavgjørelser er likevel lærerike, og uansett er standarden for 'misbruk av skjønn' mindre ærbødig enn standarden som brukes på statlige rettsavgjørelser i habeas saker. Se f.eks. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 134-35, 102 S.Ct. 1558, 1575, 71 L.Ed.2d 783 (1982) ('[T]byrden med å rettferdiggjøre føderal habeas-lettelse for statlige fanger er større enn det som kreves for å fastslå ren feil ved direkte anke.') (interne sitater utelatt)
Weinsteins bevis, s 804(b)(3). Peter W. Tague, Perils of the Rule Making Process: The Development, Application and Unconstitutionality of Rule 804(b)(3)'s Penal Interest Exception, 69 Geo.L.J. 851 (1981). Edward J. Imwinkelried, The Constitutionalization of Hearsay: The Extent to which the Fifth and Sixth Amendments permit or Require the Liberalization of the Hearsay Rules, 76 Minn.L.Rev. 521 (1992)
Tingrettens konklusjon om at sakkyndig forklaring var en uhensiktsmessig metode for å fastsette den aktuelle aktsomhetsstandarden som prosessfullmektigers prestasjoner skal måles mot, var ikke feilaktig. Selv om avgjørelsen av hvorvidt advokaten har opptrådt mangelfullt er et blandet spørsmål om lov og fakta, se Strickland, 466 U.S. på 698, 104 S.Ct. ved 2070, som nevnt ovenfor, er det ikke noe krav om at sakkyndige vitnesbyrd fra eksterne advokater skal brukes til å bestemme passende standard for omsorg
Rettsadvokat vitnet under bevisavhøret, men han hadde gjennomgått svært lite av filen, og hadde liten eller ingen erindring om hvorfor han gjorde noe under sin representasjon av Karl
173 F.3d 1144
KarlhinzeGrand, Klager-ankende part, i. Terry Stewart, direktør, Arizona Department of Corrections, og Dan Vanelli, Warden, Smu II, Arizona State Prison, Florence, Respondenter-appellees
United States Court of Appeals, Ninth Circuit.
Innsendt 23. februar 1999. Arkivert 24. februar 1999
Anke fra United States District Court for District of Arizona; John M. Roll, distriktsdommer, presiderende. D.C. nr. 99-00095-JMR.
Før: HUG, overdommer, PREGERSON, og T.G. NELSON, kretsdommere.
REKKEFØLGE
Bestillingen og uttalelsen inngitt 24. februar 1999 er endret som følger:
Erstatt det siste avsnittet på side 12, fortsett til side 13, med følgende:
Ytterligere ord om dødsdommen er på sin plass. Ordren er parallell med vedtektene når det gjelder å giGrandet valg av utførelsesmetode.
B. En tiltalt som er dømt til døden for en lovbrudd begått før 23. november 1992 skal velge enten dødelig injeksjon eller dødelig gass minst tjue dager før henrettelsesdatoen. Dersom tiltalte unnlater å velge enten dødelig injeksjon eller dødelig gass, skal dødsstraffen idømmes ved dødelig injeksjon.
Andrageren valgte henrettelse med dødelig gass tjue dager før henrettelsesdatoen. Staten erkjente ved muntlig forhandling at klageren ikke kunne ombestemme seg. Dermed vil henrettelse under den eksisterende arrestordren kreve henrettelse med dødelig gass. Siden vi har holdt metoden valgt avGrandfor å være grunnlovsstridig, må dødsordren utstedes på nytt i en form som ikke krever henrettelse med dødelig gass.
MENING
KarlGrand, en dødsdømt i Arizona, anker tingrettens kjennelse som avslår hans andre begjæring om stevning av habeas corpus. Av grunnene som følger, bekrefter vi delvis og reverserer delvis.
I. Prosedyrehistorie
KarlGrandog broren WalterGrandble dømt for drap for drapet i 1982 på en bankansatt i løpet av et ran. For en beskrivelse av forbrytelsen og tidligere saksgang se State v.Grand, 153 Ariz. 21, 734 P.2d 563 (1987), ogGrandv. Stewart, 133 F.3d 1253 (9th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 119 S.Ct. 422, 142 L.Ed.2d 343 (1998).
I den tidligere saken avviste tingretten altGrandsine påstander, og denne retten bekreftet. Se 133 F.3d ved 1257. Etter avslag på certiorari av Høyesterett, ble det utstedt en dødsordre, som berammet henrettelsen til 24. februar 1999.Grandderetter anlagt en rekke forskjellige rettssaker i domstolene i Arizona. Statens domstoler i Arizona har nektet all lettelseGrand.Grandsendte deretter inn en anmodning til denne domstolen om tillatelse til å inngi en andre eller påfølgende habeas corpus begjæring, i henhold til 28 U.S.C. § 2244(b). Denne anmodningen ble avslått ved en egen kjennelse i saksnummer 99-70180, utstedt samtidig med denne uttalelsen.Grandfremmet også en egen habeas begjæring i tingretten som er gjenstand for denne uttalelsen.
II. Andre problemer enn dødelig gass
Spørsmålene som ble reist i den andre begjæringen i tingretten, var parallelle med de spørsmålene som ble søkt fremsatt i den andre eller påfølgende («SOS») begjæringen. Tingretten avgjorde at den hadde jurisdiksjon for kravet knyttet til bruk av dødelig gass som tvangsmetode og avviste realitetskravet. Når det gjelder alle de andre kravene, uttalte tingretten enten at den manglet jurisdiksjon i fravær av en kjennelse fra denne domstolen som ga fullmakt til innlevering av en SOS-begjæring, eller at kravene av andre grunner ikke var gjenkjennelige. Tingrettens avgjørelse i alle kravene unntatt dødsgasskravet stadfestes, av de grunner gitt i vår kjennelse innført i saksnummer 99-70180.
III. Dødelig gass
A. California
Bruken av dødelig gass som henrettelsesmetode har vært omfattende rettssaker i California siden 1992. Det året anla saksøker David Fierro og andre et gruppesøksmål i henhold til 42 U.S.C. § 1983 utfordrer dødelig gass som en grunnlovsstridig henrettelsesmetode. En av saksøkerne var Robert Alton Harris, hvis henrettelse var planlagt å finne sted fire dager etter at saken ble anlagt. Harris' deltakelse resulterte i en rekke henrettelsesstans, alle senere fraflyttet av Høyesterett. Se Fierro v. Gomez ('Fierro II'), 77 F.3d 301, 302-03 (9. omr. 1996), for historien til rettssaken.
Fierro-saken ble til slutt prøvd for tingretten i 1993. Etter rettssaken ga retten en kjennelse som fastslo at dødelig gass, slik den ble brukt i henhold til 'protokollen' som styrer bruken av den i California, utgjorde en grusom og uvanlig henrettelsesmetode og påbød bruken av det som et utførelsesmiddel. 865 F.Supp. 1387 (N.D.Cal.1994).
Etter anke fra staten bekreftet vi. Se Fierro II, 77 F.3d på 301. Etter vår avgjørelse ble California-vedtektene for henrettelser endret for å gi dødelig injeksjon som den primære henrettelsesmetoden. 1 Innsatte som ble dømt til døden før handlingens ikrafttredelsesdato fikk muligheten til å velge dødelig gass som henrettelsesmetode i sakene sine. Se Cal.straffeloven § 3604(b). Høyesterett frafalt vår avgjørelse i Fierro II og varslet med instruks om å revurdere vår avgjørelse i lys av lovendringen. Gomez v. Fierro, 519 U.S. 918, 117 S.Ct. 285, 136 L.Ed.2d 204 (1996).
Som svar på Høyesteretts kjennelse mente vi at saken ikke var moden for avgjørelse, siden ingen innsatt i California da var gjenstand for henrettelse med dødelig gass, i det minste i fravær av et bekreftende valg fra en innsatt om å få brukt dødelig gass i hans eller hennes henrettelse. Fierro v. Terhune ('Fierro III'), 147 F.3d 1158, 1160 (9. Cir.1998). Vi henviste til tingretten med instruks om å oppheve dommen, og ga tingretten fullmakt til å gjeninnføre dommen når den fremsettes for et modent krav. ID.
B. Arizona
Arizona-opplevelsen er noe parallell med California. Bruken av dødelig gass var den eneste autoriserte henrettelsesmetoden fra 1930-tallet til 1992. Den første saken som utfordret bruken av dødelig gass i Arizona var saken fra 1934 om Hernandez v. State, 43 Ariz. 424, 32 P.2d 18 ( 1934). Arizonas høyesterett opprettholdt konstitusjonaliteten til bruken av dødelig gass i den saken, slik den gjorde igjen i 1987 i State v. Williams, 166 Ariz. 132, 800 P.2d 1240 (1987). I det sistnevnte tilfellet bemerket den at Williams' krav hadde 'ble jevnlig avvist på føderalt nivå.' Id., 800 P.2d ved 1250.
Arizona-lovgiveren endret vedtektene i 1992 for å gjøre dødelig injeksjon til den utpekte henrettelsesmetoden, med de innsatte som ble dømt til døden før endringen hadde muligheten til å velge dødelig gass som henrettelsesmetoden som skal brukes i hans eller hennes tilfelle. . Ariz.Rev.Stat. § 13-704(B).
C. Karl LaGrands påstand
KarlGrandbegikk de forbrytelsene han ble dømt for i 1982. Han ble dømt til døden i 1984, og hans direkte anke ble avsluttet i 1987. Den første rettssaken etter domfellelse ble fullført i Arizona Superior Court i 1989. Arizona Supreme Court nektet anmeldelse , det samme gjorde USAs høyesterett. SeGrandv. Arizona, 501 USA 1259, 111 S.Ct. 2911, 115 L.Ed.2d 1074 (1991).
Ikke på noe tidspunkt i den direkte anken eller den første PCR-begjæringen gjorde detGrandargumentere for grunnlovsstridigheten ved bruk av dødelig gass som henrettelsesmetode. Kravet ble reist for første gang i habeas corpus begjæringen som ble inngitt i 1992, og endret i 1993. Tingretten avviste kravet som ubrukt, og denne retten mente at kravet ikke var modent for avgjørelse. Se 133 F.3d ved 1264.
1. Prosedyrestandard
Grandnylig presenterte kravet om dødelig gass til Arizona Superior Court, som avviste det som frafalt.Grandargumenterer her for at siden vår tidligere avgjørelse var at kravet ikke var modent, kan det nå høres fordi det nå riktignok er modent.Grandsin argumentasjon klarer ikke å redegjøre for det prosessuelle misligholdet erklært av statens domstol. Statens domstols avgjørelse fremstår som forsvarlig som et spørsmål om statlig lov. Det var ingen hindring for modenhetGrandsin presentasjon av det dødelige gasskravet når som helst under hans statlige rettsarbeid på 1980-tallet. På den tiden var dødelig gass den eneste henrettelsesmetoden som var autorisert for bruk i Arizona. At kravet nå er modent for avgjørelse i denne domstolen er ikke noe svar på det prosessuelle misligholdet som er erklært av de statlige domstolene.
NårGrandfremsatte dette kravet for tingretten i denne habeas-begjæringen, avviste den kravet på bakgrunn av at det var prosessuelt foreldet, og atGrandikke hadde vist grunn og fordommer for å unnskylde det prosessuelle misligholdet. Det er det eneste stedet vi er uenige i tingrettens analyse.
2. Årsak og fordommer
Som tingretten sa, er det grunn til at saksøkeren kan påvise at «en eller annen objektiv faktor utenfor forsvareren hindret advokatens forsøk på å etterleve statens prosessregel». Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 753, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Som tingretten også bemerket, kan slike objektive faktorer 'inkludere innblanding fra tjenestemenn som gjør det upraktisk å overholde statens prosessuelle regel, et bevis på at det faktiske eller rettslige grunnlaget for et krav ikke var rimelig tilgjengelig for advokat, og konstitusjonelt ineffektiv bistand fra advokater. .' District Court Order at 11 (som siterer Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986)).
I 1984 og årene etter,Grandadvokaten sto overfor en lovfestet ordning som ble opprettholdt i 1934 i Hernandez, og i 1987 i Williams. Dessuten hadde ingen rapportert sak noe sted holdt dødelig gass for å være grunnlovsstridig, og det var ingen grunn til å tro at noen domstol ville hevde det motsatte.
Staten karakterisererGrandsin posisjon som en meningsløshet, og peker på tilfeller som mener at nytteløsheten av å fremsette en innsigelse under rettssaken ikke kan være grunn til å unnlate å fremsette innsigelsen. Unyttighetslæren som unnskyldning for ikke å fremme et krav for statsretten har møtt unåde i Høyesterett og her. Se Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 130, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Noltie v. Peterson, 9 F.3d 802, 805 (9. omr. 1993).
Men vi mener delen av Engle v. Isaac sitert av tingretten angir punktet i analysen der vi avviker fra tingretten: «Hvis en tiltalt oppfatter et konstitusjonelt krav og tror det kan finne fordel i de føderale domstolene, kan ikke omgå de statlige domstolene bare fordi han tror de vil være usympatiske til kravet.' 456 U.S. ved 130, 102 S.Ct. 1558.
Som påpekt ovenfor, var det ingen grunn til å tro at noen domstol, hvor som helst, ville være sympatisk til påstanden om at dødelig gass var en grunnlovsstridig henrettelsesmetode. I henhold til informasjonen som partene har gitt oss, var det ingen tilgjengelig faktainformasjon om den smertefulle karakteren av henrettelse av dødelig gass, før henrettelsen av Don Harding i Arizona i 1992, og de samtidige henrettelsene i California som distriktsretten i Fierro la til grunn. Dette er åpenbart et krav hvor det faktiske eller rettslige grunnlaget ikke var rimelig tilgjengelig på det tidspunktetGrandforfulgte sin direkte anke i statlig domstol. Se Murray, 477 U.S. på 488, 106 S.Ct. 2639.
Statens argument - detGrandburde ha reist dette helt meningsløse spørsmålet ved direkte anke - er en reversering av det legitime argumentet vi ofte ser som svar på en påstand om ineffektiv bistand fra advokat, at en advokat ikke trenger å fremme alle tenkelige krav for å gjøre en adekvat jobb. Som domstolen sa i Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983):
Det kan neppe være noen tvil om viktigheten av å la ankeadvokaten undersøke journalen med sikte på å velge ut de mest lovende sakene for gjennomgang .... Et kort som tar opp alle fargerike spørsmål risikerer å begrave gode argumenter - de som, med ordene til den store advokaten John W. Davis, 'go for the jugular'-i en verbal haug som består av sterke og svake stridigheter.
ID. ved 752-53, 103 S.Ct. 3308 (som siterer Davis, The Argument of an Appeal, 26 ABAJ 895, 897 (1940)).
I et juridisk landskap som var verre enn dystert, var påstanden om at dødelig gass var grunnlovsstridig ikke rimelig tilgjengelig forGrandsin advokat på 1980-tallet. Derfor har han vist grunn til ikke å reise dette kravet før hans første habeas-begjæring.
Spørsmålet om fordommer er lett å løse.Grandstår nå overfor henrettelse på et angivelig grunnlovsstridig middel. Dette kvalifiserer sikkert som fordommer, definert som faktisk skade som følge av den påståtte konstitusjonelle feilen. Se Magby v. Wawrzaszek, 741 F.2d 240, 244 (9. omr. 1984).
IV. Fraskrivelse
Til slutt argumenterer staten for detGrandsitt frivillige valg av dødelig gass som henrettelsesmetode utgjør en fraskrivelse av hans påstand om at bruken av dødelig gass er grunnlovsstridig. Dette argumentet er utelukket av kretsens lov om at beskyttelse av åttende endring ikke kan fravikes, i det minste når det gjelder dødsstraff. Vi sa i Campbell v. Wood, 18 F.3d 662 (9th Cir.1994) (en banc):
[Denne domstolen har] avvist argumentet om at regjeringen kan skjule grunnlovsstridige straffer i kappen av 'valg'.
ID. på 680 (som siterer Dear Wing Jung v. United States, 312 F.2d 73, 75-76 (9th Cir.1962)).
Grandhar ikke gitt avkall på sin evne til å utfordre konstitusjonaliteten til dødelig gass som henrettelsesmetode.
V. Jern som anvendt på LaGrand
Grandhevder, og staten innrømmer, at Arizona-metoden for å bruke dødelig gass for å henrette innsatte er vesentlig lik den som brukes i California.
Fierro tingrett fant, etter en åtte dagers rettssak:
Innsatte som blir drept i gasskammeret i San Quentin blir ikke umiddelbart bevisstløse ved første pust av dødelig gass. En innsatt forblir sannsynligvis bevisst alt fra 15 sekunder til ett minutt, og det er en betydelig sannsynlighet for at bevisstheten, eller en voksende og avtagende bevissthet, vedvarer i flere minutter til. I løpet av denne tiden lider innsatte av intense, viscerale smerter, først og fremst som følge av mangel på oksygen til cellene.
Opplevelsen av 'luftsult' er beslektet med opplevelsen av et stort hjerteinfarkt, eller å bli holdt under vann. Andre mulige effekter av cyanidgassen inkluderer tetany, en utsøkt smertefull sammentrekning av musklene og smertefull oppbygging av melkesyre og adrenalin. Cyanid-indusert cellulær kvelning forårsaker angst, panikk, redsel og smerte.
77 F.3d ved 308 (som siterer Fierro v. Gomez, 865 F.Supp. 1387, 1404 (N.D.Cal.1994)).
Selv om tingrettens avgjørelse ble opphevet i medhold av vår kjennelse, se 147 F.3d 1158, har ingen rett noen gang sagt at tingretten tok feil. I vår egen gjennomgang av tingrettsavgjørelsen sa vi:
Kort oppsummert mener vi at tingrettens omfattende faktiske funn om smertenivået en innsatt påføres under henrettelse med dødelig gass ikke er åpenbart feilaktig. Tingrettens funn av ekstrem smerte, hvor lenge denne ekstreme smerten varer, og den betydelige risikoen for at innsatte vil lide denne ekstreme smerten i flere minutter krever konklusjonen at henrettelse med dødelig gass er grusom og uvanlig. Følgelig konkluderer vi med at henrettelse med dødelig gass under California-protokollen er grunnlovsstridig og uvanlig og bryter med de åttende og fjortende endringene.
77 F.3d på 308-09.
Statens advokat har åpent innrømmet at hvis spørsmålet om Arizonas bruk av dødelig gass gikk til rettssak, ville rekorden ikke være annerledes enn den var i Fierro. Det ser ikke ut til å være noen grunn til å sette partene til ritualet med å opprette en ny rekord i denne saken til parallell Fierro. Vi vet allerede hvilken konklusjon som er tvunget til av den rekorden.
Ytterligere ord om dødsdommen er på sin plass. Ordren er parallell med vedtektene når det gjelder å giGrandet valg av utførelsesmetode.
B. En tiltalt som er dømt til døden for en lovbrudd begått før 23. november 1992 skal velge enten dødelig injeksjon eller dødelig gass minst tjue dager før henrettelsesdatoen. Dersom tiltalte unnlater å velge enten dødelig injeksjon eller dødelig gass, skal dødsstraffen idømmes ved dødelig injeksjon.
Andrageren valgte henrettelse med dødelig gass tjue dager før henrettelsesdatoen. Staten erkjente ved muntlig forhandling at klageren ikke kunne ombestemme seg. Dermed vil henrettelse under den eksisterende arrestordren kreve henrettelse med dødelig gass. Siden vi har holdt metoden valgt avGrandfor å være grunnlovsstridig, må dødsordren utstedes på nytt i en form som ikke krever henrettelse med dødelig gass.
DET BESTEMES HERVED at statens respondenter, deres agenter, tjenere og ansatte skal, og herved blir, begrenset og pålagt å utføreKarlhinzeGrandi henhold til den eksisterende dødsdommen, og er videre midlertidig begrenset og pålagt å henretteKarlhinzeGrand, eller noen lignende plassert, ved hjelp av dødelig gass. Denne kjennelsen trer i kraft umiddelbart, og gjelder inntil tingretten har truffet varig forføyning.
Tingrettens avgjørelse stadfestes delvis og omgjøres delvis. Saken henvises til tingretten med pålegg om å gi varig forføyning i samsvar med denne oppfatning.
Begjæringen om utsettelse av fullbyrdelsen innvilges i den utstrekning det er omfattet av ovennevnte rekkefølge.
