Joseph Christopher Garcia | N E, leksikonet om mordere

De Texas 7 var en gruppe fanger som rømte fra John Connally Unit nær Kenedy, Texas 13. desember 2000. De ble pågrepet 21.-23. januar 2001 som et direkte resultat av TV-programmet America's Most Wanted.

Gruppen var sammensatt av følgende Texas statsfanger:

• Joseph C. Garcia

• Randy Ethan Halprin

• Larry James Harper (død av selvmord)

• Donald Keith Newbury

• Patrick Henry Murphy, Jr.

• George Rivas (Ringleader)

• Michael Anthony Rodriguez (henrettet i 2008)

Flukt

På 13. desember, 2000, gjennomførte de syv et forseggjort opplegg og rømte fra John B. Connally Unit, et statsfengsel med maksimal sikkerhet nær byen Kenedy i Sør-Texas.

På tidspunktet for utbruddet sonet den rapporterte lederen av Texas Seven, 30 år gamle George Rivas, 18 påfølgende straffer på 15 til livstid. Michael Anthony Rodriguez, 38, sonet 99-til-livstid, mens Larry James Harper, 37, Joseph Garcia og Patrick Henry Murphy, Jr., 39, alle sonet 50 års dommer. Donald Keith Newbury, medlemmet med det lengste rap-arket i gruppen, sonet en 99-års dom, og det yngste medlemmet, Randy Halprin, 23, sonet en 30-års dom for skade på et barn.

Ved å bruke flere godt planlagte triks, overmannet og holdt de syv domfelte i behold ni sivile vedlikeholdsledere, fire kriminalomsorgsoffiserer og tre uinvolverte innsatte omtrent klokken 11:20. Rømningen skjedde i den tregeste perioden på dagen da det ville være mindre overvåking av visse steder som vedlikeholdsområdet - under lunsj og på telletiden. De fleste av disse planene gikk ut på at en av lovbryterne ringte noen, mens en annen slo den intetanende personen i hodet bakfra. Når offeret var underkuet, ville lovbryterne fjerne noen av klærne hans, binde ham, kneble ham og plassere ham i et elektrisk rom bak en låst dør.

Angriperne stjal klær, kredittkort og identifikasjon fra ofrene sine. Gruppen etterlignet også fengselsbetjenter på telefonen og laget falske historier for å avverge mistanker fra myndighetene.

Etter det tok tre av gruppen veien til bakporten til fengselet, noen forkledd i stjålne sivile klær. De lot som de var der for å installere videomonitorer. En vakt ved porthuset ble dempet, og trioen raidet vakttårnet og stjal en rekke våpen. I mellomtiden ringte de fire lovbryterne som ble igjen til fengselstårnvaktene for å distrahere dem. De stjal deretter en fengselsvedlikeholdsbil, som de kjørte til bakporten til fengselet, plukket opp årskullene deres og kjørte bort fra fengselet.

Kriminalitet

Den hvite fengselsbilen ble funnet på parkeringsplassen til Wal-Mart i Kenedy, Texas. Texas 7 gikk først inn i San Antonio rett etter å ha brutt ut av komplekset. Da de innså at de gikk tom for midler, ranet de en Radio Shack i Pearland, Texas dagen etter.14. desemberrundt klokken 02.00. For å omgå den ellers kompetente butikksikkerheten, gikk de inn i en tilstøtende dataprogramvarebutikk, hvor de fortsatte med å slå ned den spinkle veggen til den andre siden. Når de var inne og uoppdaget, festet de Radio Shack-safen til lastebilen sin, og bokstavelig talt dratt den store safen utenfor bygningen, noe som forårsaket skade på parkeringsplassen og fortauet.

På19. desember, sjekket fire av medlemmene inn på et Econo Lodge-motell i Farmers Branch, Texas (under antatte navn), hvor de bestemte seg for å rane en Oshman's Sporting Goods i nærliggende Irving, Texas. På 24. desember, 2000, holdt de opp butikken og stjal 44 våpen. En kunde som sto utenfor butikken la merke til oppstyret inne og ringte politiet. Irving-politibetjent Aubrey Hawkins svarte på anropet, kom til stedet og ble nesten umiddelbart overfalt; obduksjonen hans skulle vise at han hadde pådratt seg elleve skudd og kroppen hans var blitt overkjørt av den flyktende gjengen.

Etter drapet på Hawkins ble det tilbudt en belønning på 100 000 dollar til den som kunne fange gruppen av kriminelle. Belønningen ville stige til 0 000 før gruppen ble pågrepet.

Fangst og overbevisning

En venn av Wade Holder, eieren av Coachlight Motel og R.V. Park i Woodland Park, Colorado, så tilfeldigvis TV-programmet America's Most Wanted på 20. januar, 2001og fortalte Wade at de bodde i bobilparken hans. Han trodde at Texas 7, som ble sammenlignet med Angel Maturino Resendiz, var i trailerparken hans. Da han bekreftet dette, rapporterte han de mistenkelige aktivitetene til lokale myndigheter dagen etter21. januar.

El Paso County Sheriff's Department SWAT-teamet fant Garcia, Rodriguez og Rivas i en Jeep Cherokee i RV Park. Myndighetene rykket inn og fanget dem på en bensinstasjon i nærheten. De fant deretter Halprin og Harper i en bobil; Halprin overga seg fredelig, men Harper ble funnet død etter en kamp; han hadde skutt seg selv i brystet og forlatt tinningen med en pistol. De overlevende fire medlemmene ble tatt i politiets varetekt.

På23. januar, fikk de informasjon om hvor de to siste befant seg. De gjemte seg på et Holiday Inn i Colorado Springs, Colorado. En avtale som ble meglet mellom de to, Newbury og Murphy, tillot dem å spille direkte på TV før de ble arrestert.

I de tidlige timene av24. januar, en lokal TV-ankermann fra KKTV, Eric Singer, ble tatt med inn på hotellet hvor han på kamera intervjuet de to på telefon. Begge fordømte det strafferettslige systemet i Texas hardt, og Newbury la til 'systemet er like korrupt som vi er.'

Myndighetene fant senere ut at en kvinne ved navn Patsy Gomez konspirerte med en mann ved navn Raul Rodriguez, faren til Michael Rodriguez, for å hjelpe Texas 7.

George Rivas ble dømt til døden etter å ha blitt utlevert til Texas. Siden den gang har også de fem andre overlevende medlemmene av Texas 7 blitt satt på dødscelle sammen med Rivas.

Mens de andre gjenlevende medlemmene av Texas 7 venter på endelig avgjørelse av ankene sine, kunngjorde Rodriguez at han ønsket å gi avkall på ytterligere anke (utover anken til Texas Court of Criminal Appeals, obligatorisk i alle dødsstraffsaker). Han gjennomgikk en rettsbeordret psykiatrisk evaluering i januar 2007, som konkluderte med at han var mentalt kompetent til å bestemme seg for å gi avkall på ytterligere anker, og han ble henrettet 14. august 2008, den første av de overlevende medlemmene som ble henrettet.

Wikipedia.org

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr. AP-74,692

Joseph C. Garcia, appellant
i.
Staten Texas

På direkte anke fra Dallas County

Meyers, J., avgitt uttalelse for en enstemmig domstol.

O P I N I O N

I februar 2003 dømte en jury ankende part for kapitaldrap. Tex Straffeloven Ann. § 19.03(a). I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene angitt i Texas Code of Criminal Procedure artikkel 37.071, seksjoner 2(b) og 2(e), dømte rettsdommeren den ankende part til døden. Kunst. 37.071, § 2(g). ⁽¹⁾ Direkte anke til denne domstolen er automatisk. Kunst. 37.071, § 2(h). Den ankende part reiser tretten feilpunkter. Vi bekrefter.

FAKTA

Den 13. desember 2000 rømte syv innsatte, inkludert appellanten, fra Texas Department of Criminal Justice Connally Unit, og tok med seg en rekke skytevåpen stjålet fra enheten. Den 24. desember^th, begikk gruppen et ran i en sportsbutikk i Irving, og drepte Irving-politimannen Aubrey Hawkins da de flyktet. Rømningene brukte våpnene de stjal fra fengselet til å begå ranet og drapet. Rømningene tok seg deretter til Colorado hvor de bodde i en bobilpark til januar 2001, da seks ble pågrepet og én begikk selvmord.

SE SAY

I feilpunkter ett til syv hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å overprøve hans utfordringer om sak til syv veniremembers. I hvert feilpunkt beskriver appellanten kort emnet for noen av spørsmålene han stilte den potensielle jurymedlem, og omskriver deretter generelt svarene han mottok. Deretter lyder hele appellantens argumentasjon/diskusjon under hvert punkt som følger:

Etter avhør av [den potensielle jurymedlem] hevdet den ankende part en klar og spesifikk problemstilling. [Den potensielle jurymedlem] ble utfordret for [sett inn angitt grunnlag for utfordring]. Den ankende part hadde i henhold til loven rett til en jurymedlem som [gjenta oppgitt grunnlag for anklage]. Retten avviste feilaktig den ankende parts begrunnelse. Den ankende partens rettigheter til en upartisk jury i henhold til den femte, sjette og fjortende endringen av den amerikanske grunnloven ble krenket, så vel som hans rettigheter til en jurymedlem som var fri for partiskhet eller fordommer mot noen av loven som gjelder for saken som forsvaret har. har rett til å stole på i henhold til Texas Code of Criminal Procedure, artikkel 35.16(c)(2).

Til slutt konkluderer appellanten hvert punkt med å si at han bevarte feil på punktet ved å bruke en tvingende utfordring på den potensielle jurymedlem, uttømme alle disse utfordringene, be om og bli nektet mer, og identifisere en kritikkverdig jurymedlem. Med unntak av å angi hva som kreves for å bevare feil på disse punktene, har den ankende part ikke sitert til noen myndighet. Vi vil imidlertid, i rettferdighetens interesse, gjennomgå journalen og behandle punktene på deres meritter. En gjennomgang av journalen viser at punktene ellers er bevart for gjennomgang. Se Feldman v. State , 71 S.W.3d 738, 743-45 (Tex. Crim. App. 2002); Grønn mot staten , 934 S.W.2d 92, 105 (Tex. Crim. App. 1996), cert. nektet 520 U.S. 1200 (1997).

En saksøkt kan med rette utfordre enhver potensiell jurymedlem som har en partiskhet eller fordommer mot ham eller mot enhver fase av loven som han har rett til å stole på. Kunst. 35.16(a)(9) og (c)(2). Når vi vurderer en domstols avgjørelse om å innvilge eller avslå en utfordring for årsak, ser vi på hele protokollen for å avgjøre om det er tilstrekkelig bevis til å støtte tingrettens kjennelse. Feldman , 71 S.W.3d ved 743-45; Patrick mot staten , 906 S.W.2d 481, 488 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nektet 517 U.S. 1106 (1996). Testen er om skjevheten eller fordommen i vesentlig grad vil svekke den potensielle jurymedlems evne til å utføre sin ed og instruksjoner i samsvar med loven. Feldman , 71 S.W.3d ved 743-45. Før potensielle jurymedlemmer kan unnskyldes for årsak på dette grunnlaget, må loven imidlertid forklares for dem, og de må spørres om de kan følge den loven uavhengig av deres personlige synspunkter. ID . Til slutt har talsmannen for en saksutfordring byrden til å fastslå at utfordringen er riktig. ID. på 747. Forslagsstilleren oppfyller ikke denne byrden før han eller hun har vist at venirememberen forsto kravene i loven og ikke kunne overvinne sine fordommer godt nok til å følge den. ID . Når protokollen reflekterer at en venirperson vaklet eller tvilte på hans eller hennes evne til å følge loven, må den anmeldende retten henvise til rettssaken. Moore mot staten , 999 S.W.2d 385, 400 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nektet , 530 U.S. 1216 (2000); Brown mot staten , 913 S.W.2d 577, 580 (Tex. Crim. App. 1996).

I sitt første feilpoeng klager den ankende part over at tingretten burde ha gitt sin saksoppfordring til den potensielle jurymedlem Ama Helfenbein av to grunner. For det første var hun ikke i stand til å vurdere minimumsstraffen på fem år for drap. For det andre mente hun at hvis en deltaker i en forbrytelse var bevæpnet, så ville hun alltid konkludere med at staten hadde oppfylt sin byrde for å vise at alle deltakere burde ha forutsett at et liv ville bli tatt under begåelsen av lovbruddet og svare anti -partier har 'ja'. Se Kunst. 37.071 § 2(b)(2).

Da han diskuterte mindre inkluderte lovbrudd, forklarte aktor til Helfenbein at mindre lovbrudd har andre straffområder enn dødsdrap, og en tiltalt kan bli dømt til så lite som fem år hvis han blir dømt for en av disse mindre inkluderte lovbruddene. På spørsmål om hun kunne holde sinnet åpent for hele spekteret av straff, svarte Helfenbein at hun kunne. Appellanten spurte deretter Helfenbein om hun, hvis juryen fant ham skyldig kun for drap, kunne dømme ham til fem år i fengselet. Helfenbein svarte: 'Jeg tviler på det.' Det ble ikke stilt flere spørsmål om temaet. Gitt denne oversikten, har den ankende part unnlatt å bære sin byrde for å vise at Helfenbeins synspunkter i vesentlig grad ville svekke den potensielle jurymedlems evne til å utføre sin ed og instruksjoner i samsvar med loven.

Når det gjelder partsretten viser protokollen at aktor generelt har redegjort for partsloven til Helfenbein. På spørsmål om en part i en forbrytelse burde holdes ansvarlig for den forbrytelsen, svarte Helfenbein at det ville avhenge av bevisene fra sak til sak. Ved diskusjon av partispørsmålet som presenteres i straffefasen, sa aktor til Helfenbein at spørsmålet alltid startet med et «nei»-svar, men ikke forklarte noe nærmere. Som svar på den ankende partens spørsmål uttalte Helfenbein at hvis mer enn én person var involvert i en forbrytelse, og en av disse personene var bevæpnet, så følte hun at de andre involverte ville forutse at et menneskeliv ville bli tatt under utførelse av lovbruddet. Den ankende part spurte da: 'Så hvis staten var i stand til å bevise at en eller flere av deltakerne i en konspirasjon eller et fellesforetak var bevæpnet, ville [partispørsmålet] bli besvart ja i ditt sinn?' Helfenbein svarte på spørsmålet med et enkelt 'Ja.'

Dokumentet indikerer ikke at det ble gjort noe skille mellom loven om partsansvar i rettssakens skyldfase og loven som styrer antipartispørsmålet ved straff. I noen tilfeller vil en jurys konstatering av skyld være den funksjonelle ekvivalenten til et bekreftende svar på det spesielle spørsmålet mot partier; det er imidlertid ikke alltid slik. Valley v. Stat , 109 S.W.3d 500, 503-04 (Tex. Crim. App. 2003). En tiltalt kan bli funnet skyldig i dødsdrap i henhold til en partiteori uten å oppfylle kravene for et bekreftende svar på spørsmålet om antipartiers straff. ID . Uten mer har den ankende part ikke oppfylt sin byrde for å vise at Helfenbein forsto kravene i loven, men ikke kunne overvinne sine fordommer godt nok til å følge den. Den ankende part har heller ikke vist at Helfenbeins synspunkter i vesentlig grad ville ha svekket hennes evne til å utføre sin ed og sine instrukser i samsvar med loven.

Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å nekte den ankende partens sak om sak til Helfenbein. Den ankende parts første feilpunkt overprøves.

I sitt andre feilpoeng klager den ankende part over at tingretten burde ha innvilget kravet hans om sak til den potensielle jurymedlem Thomas Tucker fordi Tucker mente at en person som hadde begått ett drap alltid ville være en vedvarende trussel mot samfunnet, og dermed frita staten fra dens byrde for å bevise fremtidig farlighet utover enhver rimelig tvil. Under en diskusjon med aktor om fremtidsfarlighetsspørsmålet, kommenterte Tucker at hvis han trodde at tiltalte var skyldig i forbrytelsen han ble siktet for, kan han være 'predisponert' for å tro at personen ville være villig til å begå en annen voldelig handling. Etter at aktor forklarte loven nærmere, uttalte Tucker imidlertid at selv om han kunne finne det vanskelig, trodde han at han kunne følge loven. Under avhør av appellanten bekreftet Tucker at han ikke automatisk ville svare 'ja' på spørsmålet om fremtidig farlighet bare fordi han hadde funnet tiltalte skyldig.

Gitt journalen, mener vi at den ankende part har unnlatt å vise at Tuckers synspunkter i vesentlig grad ville ha svekket hans evne til å utføre sin ed og instruksjoner i samsvar med loven. Rettssaken misbrukte ikke sitt skjønn ved å nekte den ankende partens utfordring om sak til Tucker. Den ankende parts andre feilpunkt overprøves.

I sitt tredje, fjerde, femte, sjette og syvende feilpunkt klager den ankende part over at tingretten burde ha gitt hans saksutfordringer til potensielle jurymedlemmer Larry Carroll, Gregory Babineau, Lillian Lyles, Alan Lucien og Robin Tucker. I hvert punkt uttaler den ankende part at den potensielle jurymedlem ga motstridende svar angående de påklagede spørsmålene, men innrømmer også at den potensielle jurymedlem til slutt fortalte retten at han eller hun kunne følge loven.

Etter appellantens egen innrømmelse var hver av disse potensielle jurymedlemmene i beste fall et vaklende veniremember. Når protokollen reflekterer at en venirperson vaklet eller tvilte på hans eller hennes evne til å følge loven, må den anmeldende retten henvise til rettssaken. Moore , 999 S.W.2d ved 400; brun , 913 S.W.2d ved 580.

Gitt appellantens argumenter og en gjennomgang av journalen, mener vi at den ankende part har unnlatt å ivareta sin byrde for å vise at noen av de potensielle jurymedlemmene kunne utfordres for årsak. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å nekte ankende parters utfordringer. Den ankende parts tredje til og med syvende feilpunkt er overstyrt.

UTVENDIGE FORNØMELSESBEVIS

I sitt åttende feilpunkt klager den ankende part over at tingretten tok feil ved å innrømme bevis under skyldfasen vedrørende to fremmede lovbrudd: (1) den ankende partens rømming fra fengselet, og (2) rømningenes inntak av flere skytevåpen under rømningen. Den ankende part hevder at innrømmelsen av dette beviset brøt med Texas Rules of Evidence 401, 402, 403 og 404(b). Han hevder også at tingretten burde etterkommet hans begjæring om en begrensende instruks når beviset ble tatt opp.

Mens Rule of Evidence 404(b) sier: 'Bevis for andre forbrytelser, urett eller handlinger er ikke tillatt for å bevise en persons karakter for å vise handling i samsvar med dette,' fortsetter regelen med å si: 'Det kan , imidlertid være tillatt for andre formål, for eksempel bevis på motiv, mulighet, hensikt, forberedelse, plan, kunnskap, identitet eller fravær av feil eller ulykke. . .' Se også Montgomery v. State, 810 S.W.2d 372, 388-89 (Tex. Crim. App. 1990) (uttalelse om gjenhør). Bevis på en annen forbrytelse, feil eller handling kan også være tillatt som kontekstuelle bevis for samme transaksjon der 'flere forbrytelser er blandet sammen, eller blandet med hverandre, eller koblet sammen slik at de danner en udelelig kriminell transaksjon, og fullstendig bevis ved vitnesbyrd, . . .av noen av dem kan ikke gis uten å vise de andre.' Wyatt mot staten , 23 S.W.3d 18, 25 (Tex. Crim. App. 2000); Rogers mot staten , 853 S.W.2d 29, 33 (Tex. Crim. App. 1993). Juryen har rett til å få vite alle relevante omkringliggende fakta og omstendigheter rundt den siktede lovbruddet. Wyatt , 23 S.W.3d på 25. Imidlertid, i henhold til regel 404(b), er kontekstuelle bevis for samme transaksjon bare tillatt når lovbruddet ville gi liten eller ingen mening uten også å bringe inn bevis for samme transaksjon, og det er bare tillatt for i den grad det er nødvendig for juryens forståelse av lovbruddet.' ID .

Fordi våpnene som ble brukt i den øyeblikkelige lovbruddet ble identifisert som de som ble tatt fra fengselet, og fordi inntak av våpnene var intrikat sammenvevd med fengselsflukten, konkluderte tingretten med at bevis for rømningen og de stjålne våpnene var tillatelige som kontekstuelle bevis. . Videre bemerket retten at bevisene for de fremmede hendelsene var begrenset til kun det som var nødvendig for å forklare våpnens tilknytning til den øyeblikkelige lovbruddet og den ankende partens tilknytning til våpnene. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å innrømme dette beviset.

Når det gjelder ankende parters påstander om at bevisopptaket var mer skadelig enn bevis eller at han hadde krav på en begrensende instruks om beviset, har han helt unnlatt å fremlegge annet enn konkluderende uttalelser. Han har mangelfullt orientert disse klagene, og vi vil ikke behandle dem. Tex. R. App. S. 38,1(h). Feilpunkt åtte er overstyrt.

KONSTITUSJONALITET I LOVEN

I sine siste fire feilpunkter utfordrer appellanten konstitusjonaliteten til Texas-dødsstraffordningen. I sitt niende punkt hevder han at det formildende spørsmålet i artikkel 37.071, seksjon 2(e) er grunnlovsstridig fordi staten ikke er pålagt å bevise fraværet av tilstrekkelig formildende omstendigheter utover rimelig tvil, som diktert av USAs høyesteretts meninger. i Lær v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), og dets avkom. I sitt tiende punkt hevder den ankende part at artikkel 37.071, seksjon 2(b)(1), ble ukonstitusjonelt anvendt i hans sak fordi retten nektet å definere begrepet 'sannsynlighet' og uttrykket 'kriminelle voldshandlinger.' I sitt ellevte feilpunkt utfordrer den ankende part '10/12'-regelen i artikkel 37.071. I sitt tolvte punkt hevder den ankende part at ordningen er grunnlovsstridig 'på grunn av umuligheten av samtidig å begrense juryens skjønn til å ilegge dødsstraff og samtidig tillate juryen ubegrenset skjønn til å vurdere alle bevis som taler mot ileggelse av dødsstraff.' Denne domstolen har tidligere vurdert og avvist alle disse påstandene, og den ankende part har ikke gitt oss noen grunn til å revurdere dem her. Escamilla v. Stat , 143 S.W.3d 814, 828 (Tex. Crim. App. 2004). Den ankende parts niende til og med tolvte feilpunkt er overstyrt.

Den ankende part hevder i sitt trettende feilpunkt at den kumulative effekten av de ovennevnte konstitusjonelle bruddene nektet ham rettssak. Fordi ankende part ikke har vist noen konstitusjonelle brudd, kan det ikke være noen kumulativ effekt. ID . ved 829. Feilpunkt tretten er overstyrt.

Vi stadfester tingrettens dom.

Levert: 16. februar 2005

Ikke publiser

1. Med mindre annet er angitt, refererer alle henvisninger til artikler til straffeprosessloven.

Fengselsinnsatte Joseph Garcia, Randy Halprin, Larry Harper, Patrick Murphy Jr., Donald Newbury, George Rivas og Michael Rodriguez, i disse udaterte Texas fengselsutdelingsbildene, rømte onsdag 13. desember 2000 fra fengselet nær Kenedy, Texas .