Jonathan Nobles | N E, leksikonet om mordere

Ofre: Mitzi Johnson-Nalley (21), Kelly Farquhar (24)

I en lang siste uttalelse uttrykte Nobles kjærlighet til overlevende fra ofrene hans, inkludert en mann såret i angrepet, og sorg over handlingene hans.

«Ron, jeg tok så mye fra deg. Det er ingenting jeg kan gjøre for å gi det tilbake til deg. Jeg elsker deg dypt,» sa han og henvendte seg til offeret Ron Ross, som ble knivstukket 19 ganger og mistet et øye. Ross så gjennom glass noen få meter unna.

«Jeg bar mye sinne inn i det rommet, men etter samtalen vi hadde ... tror jeg at jeg slapp det,» sa Ross etterpå.

Adelsmenn henvendte seg til praktisk talt hvert vitne ved navn og uttrykte kjærlighet. Så begynte han å sitere et bibelsk stykke fra Korinterbrevet om kjærlighet og sa at han dedikerte sin død 'som offer for overgrep til den hellige mor.' Etter å ha resitert andre bønner og skriftsteder, begynte Nobles å synge 'Silent Night' mens den dødelige dosen ble administrert. Hans sang stanset midt i frasen med et gisp da stoffene trådte i kraft.

Nobles, som hevdet å ha blitt avhengige av narkotika i en alder av 8 år, ble dømt for knivstikkingsdødene til Mitzi Johnson-Nalley (21) og Kelly Farquhar (24).

Ross identifiserte Nobles som mannen som brøt seg inn i det nordlige Austin-hjemmet 13. september 1986 og begynte å flakse av gårde i vanvidd med en kniv som var 5 1/2 tommer lang og nesten 2 tommer bred.

På tidspunktet for angrepet var Nobles på prøveløslatelse omtrent 4 måneder etter å ha sonet mindre enn 8 måneder av en 3-års fengsel for tyveri i Collin County i forstaden Dallas.

'Jeg tror ikke jeg er en forferdelig person i dag,' sa Nobles i et nylig dødsdømt intervju. «Jeg tror ikke jeg er monsteret som utførte disse forferdelige handlingene. Ingenting jeg kan gjøre i tusen år kan frita meg fra mitt ansvar.'

Jonathan Nobles, 37, 98-10-7, Texas

En dødsdømt som uten hell forsøkte å donere organene sine og til og med brukte den beryktede selvmordslegen Jack Kevorkian i et transplantasjonsforsøk, ble henrettet onsdag for å ha drept 2 unge Austin-kvinner mens de var høye på narkotika for 12 år siden.

Jonathan Nobles, 37, ble erklært død klokken 18.25, 5 minutter etter at en bøddel startet strømmen av dødelige stoffer i armene hans.

I en lang siste uttalelse uttrykte Nobles kjærlighet til overlevende fra ofrene hans, inkludert en mann såret i angrepet, og sorg over handlingene hans.

«Ron, jeg tok så mye fra deg. Det er ingenting jeg kan gjøre for å gi det tilbake til deg. Jeg elsker deg dypt,» sa han og henvendte seg til offeret Ron Ross, som ble knivstukket 19 ganger og mistet et øye.Ross så gjennom glass noen få meter unna.

«Jeg bar mye sinne inn i det rommet, men etter samtalen vi hadde ... tror jeg at jeg slapp det,» sa Ross etterpå.

Adelsmenn henvendte seg til praktisk talt hvert vitne ved navn og uttrykte kjærlighet. Så begynte han å sitere et bibelsk stykke fra Korinterbrevet om kjærlighet og sa at han dedikerte sin død 'som offer for overgrep til den hellige mor.'

Etter å ha resitert andre bønner og skriftsteder, begynte Nobles å synge 'Silent Night' mens den dødelige dosen ble administrert. Hans sang stanset midt i frasen med et gisp da stoffene trådte i kraft.

Nobles, som hevdet å ha blitt avhengige av narkotika i en alder av 8 år, ble dømt for knivstikkingsdødene til Mitzi Johnson-Nalley (21) og Kelly Farquhar (24).

Ross identifiserte Nobles som mannen som brøt seg inn i det nordlige Austin-hjemmet 13. september 1986 og begynte å flakse av gårde i vanvidd med en kniv som var 5 1/2 tommer lang og nesten 2 tommer bred.

På tidspunktet for angrepet var Nobles på prøveløslatelse omtrent 4 måneder etter å ha sonet mindre enn 8 måneder av en 3-års fengsel for tyveri i Collin County i forstaden Dallas.

'Jeg tror ikke jeg er en forferdelig person i dag,' sa Nobles i et nylig dødsdømt intervju. «Jeg tror ikke jeg er monsteret som utførte disse forferdelige handlingene. Ingenting jeg kan gjøre i tusen år kan frita meg fra mitt ansvar.''

Nobles, en tidligere elektriker og telefonselger som sluttet på skolen etter åttende klasse, sa at han vendte seg til narkotika og alkohol som en reaksjon på juling og misbruk mens han vokste opp i et fosterhjem. Vitner under rettssaken hans beskrev ham som en hyppig bruker av metamfetamin, kokain, marihuana og alkohol.

Ross, Ms. Nalleys kjæreste, vitnet om at han ble vekket midt på natten av skrik, løp inn på Ms. Farquhars soverom og så Nobles knivstikke Ms. Nalley. Han kjempet med angriperen og ble knivstukket gjentatte ganger, snublet utenfor og kollapset på gaten. De to kvinnene ble drept, men han ble gjenopplivet av akuttmedisinske teknikere.

Adelsmenn, også såret i kampen, etterlot et blodspor borte fra hjemmet. Fingeravtrykket hans og en del av håret hans ble funnet i nærheten. Nobles ble arrestert mindre enn en uke senere, tilsto for politiet og førte offiserer til en søppelsekk hvor han hadde gjemt blodige bevis fra drapsstedet.

«Det er ikke en hyggelig ting å se noen dø, uansett omstendigheter,» sa Paula Kurland, Nalleys mor, etter å ha vært vitne til henrettelsen. Nalley, knivstukket 28 ganger, døde på sin 21-årsdag.

«Det finnes ikke noe slikt som nedleggelse,» sa hun. «Dette er begynnelsen på et nytt kapittel for oss. Straffen var rettferdig. Det betyr ikke at vi må like det. Vi fikk ingen glede.

Adelsmenn konverterte til katolisisme mens de var på dødscelle og hadde en katolsk biskop, Edmond Carmody av Tyler, som 1 av de 5 vitnene han valgte til å se ham dø. Country singer-songwriter Steve Earle takket også ja til Nobles' invitasjon til å være vitne til dødsfallet og sprengte dødsstraff i en kort uttalelse etterpå.

«Jeg er ikke her av noen annen grunn, bortsett fra at Jonathan ba meg være her i dag,» sa Earle. 'Men jeg tror fortsatt at det jeg nettopp var vitne til var drap, selv om ingen i dette fengselet er mer ansvarlig enn noen andre i staten Texas eller landet for den saks skyld.'

Nobles sa at han var forberedt på å dø for det han gjorde, men også ønsket å gjøre noe positivt, så han prøvde å få organene hans høstet og donert.

Mens Texas Department of Criminal Justice tillater innsatte å donere organer, utvider den ikke denne politikken til dødsdømte.

For 5 år siden avslørte Nobles at han hadde korrespondert med Kevorkian, Michigan-legen som har hjulpet folk med å begå selvmord, for å prøve å arrangere donasjonen av en nyre og fant en kirurg til å utføre transplantasjonen og en pasient som var villig til å akseptere den. Adelsmenn og kvinnen var imidlertid ikke en blodtype-match, og hun døde uten å få en transplantasjon.

Nobles blir den 16. dømte fangen som ble drept i Texas i år, og den 160. totalt siden staten gjenopptok dødsstraffen 7. desember 1982. Texas henrettet rekordhøye 37 menn i fjor.

(kilder: Associated Press og Rick Halperin)

To mødre fant nåde til å tilgi mennene som drepte døtrene deres

Av Ken Camp

Texas Baptist Communications

21. april 1999

DALLAS – Det gjenopprettende justisdepartementet er ufullstendig hvis det gir håp til lovbrytere, men unnlater å berøre forbrytelsesofre og deres familier, fortalte to mødre til drepte døtre på en statlig konferanse.

«Du skylder deg selv som statsråder å finne ut hvordan den andre halvparten er. Jobben din er bare halvveis gjort hvis du ikke tar hensyn til ofrene, sa Paula Kurland fra Houston, hvis 21 år gamle datter Mitzi ble knivstukket 28 ganger av en forfølger i 1986. 'Hvis du bare hører den ene siden, hvordan kan du føle at jobben er fullført?'

Kurland og Pat Stonestreet deltok i en paneldiskusjon for offeret på den sjette årlige Statewide Restorative Justice Ministry Conference i Dallas, 9.-10. april. Konferansen ble delvis sponset av Baptist General Convention of Texas og Texas Baptist Men.

Stonestreet hadde aldri mulighet til å snakke direkte med Kenneth Harris, mannen som gjentatte ganger voldtok, stakk, kvalt og druknet hennes 28 år gamle datter, Lisa.

Men dagen etter Lisas begravelse, da familien samlet seg i Stonestreets stue, forpliktet de seg.

'Min mann sa: 'Du vet, vi må tilgi den mannen.' Jeg ville ikke, men den kvelden tok familien min den avgjørelsen. Det tok meg tre år å komme dit, men den tidlige avgjørelsen kortsluttet mye bitterhet, sinne og hat som kunne ha utviklet seg, sa hun.

«Den høyeste formen for lydighet (til Gud) er tilgivelse,» konkluderte hun.

Kurland kom til den samme konklusjonen, men reisen hennes var annerledes enn Stonestreets. Kurland, som ble oppvokst i et hjem med en baptist og en katolsk forelder, beskrev sin egen åndelige pilegrimsreise for restaurering som til slutt førte til et ansikt til ansikt møte med datterens morder på dødscelle.

Da jeg kjørte til Houston en natt fra Baton Rouge, La., hørte Kurland en melding på kristen radio om tilgivelse. Hun innså at hun ville bli dømt til et liv i bitterhet med mindre hun tilga mannen som drepte datteren hennes og la ham i Guds hender.

«Du tilgir fordi det frigjør deg,» sa hun. «Forhåpentligvis vil det en dag frigjøre lovbryteren, men det er ikke grunnen til at du gjør det. Du gjør det fordi det frigjør deg.'

Kurland ble overbevist om at hennes tro krevde at hun tilga personen som myrdet datteren hennes, selv om hun aldri kunne tilgi handlingene hans.

«Du trenger ikke tilgi det han gjorde. Du må tilgi ham, innså hun. 'Det ble viktig for meg å besøke ham for å fortelle ham at han var tilgitt.'

Kurland var til slutt i stand til å møte datterens morder gjennom Victim Offender Mediation/Dialog, et program fra Victim Services Division i Texas Department of Criminal Justice.

Meklings- og dialogprogrammet gir ofre for voldskriminalitet mulighet til å ha strukturerte, ansikt til ansikt møter med sine lovbrytere i trygge og sikre omgivelser.

Målet, ifølge direktør Raven Kazen, er å hjelpe offeret til å helbrede og la lovbryteren ta ansvar for sin oppførsel og møte den fulle konsekvensen av hans forbrytelse.

Noen ofre trenger å stille spørsmål og motta svar som bare lovbryteren kan gi, sa Kazen.

Det var imidlertid ikke tilfellet for Kurland. «Jeg ville aldri spørre ham hvorfor. Det var aldri viktig for meg. Det som var viktig var at jeg har muligheten til å gi ham tilbake ansvaret for ødeleggelsene og smertene og ødeleggelsene som han brakte inn i mange menneskers liv, sa hun.

Selv om familien hennes ikke støttet avgjørelsen, møtte Kurland Jonathan Wayne Nobles, mannen som drepte Mitzi og romkameraten hennes.

«Møtet med ham var det vanskeligste jeg noensinne har gjort, nest etter å begrave barnet mitt,» sa hun.

I prosessen med å forberede meg til meklingsdialogen, fikk Kurland vite at Nobles hadde blitt romersk-katolikk mens de satt i fengsel, en idé hun i utgangspunktet motarbeidet.

«Jeg hadde delt de siste 12 årene med ham. Nå måtte jeg dele min Gud med ham? Aldri!' hun sa.

I møtet deres ansikt til ansikt gjenkjente Kurland dybden av Nobles anger for sin forbrytelse, og hun mente at hans nyfunne tro var ekte.

Men for Kurland var Nobles omvendelse først og fremst en sak mellom ham og Gud. Hennes rolle var å tilby ubetinget tilgivelse.

«Jeg gikk mot hele familien min, men jeg visste at hvis jeg ikke fortalte Jonathan at jeg hadde tilgitt ham, ville jeg være en fange for resten av livet,» sa hun. 'Og jeg kunne ikke leve med det.'

En tid senere så Kurland Nobles igjen. Det var på dagen da han ble henrettet med dødelig injeksjon. Kurland husket scenen da de brakte den dømte drapsmannen inn i dødskammeret, festet til en båre.

«Jonathan kysset meg og fortalte meg at han elsket meg,» sa hun. «Han henvendte seg til hver av oss (ofrenes familier) individuelt. Han døde mens han sang 'Silent Night.' Og jeg vet at datteren min ... hilste på ham.'

Kurland er fortsatt overbevist om at hennes egen restaurering ikke kunne ha blitt oppnådd uten muligheten til å møte personlig med mannen som begikk forbrytelsen mot familien hennes.

Dette engasjementet førte til at hun nylig ble involvert i Sycamore Tree Project, et program som forenkler megling og får lovbrytere til å ta ansvar for sine handlinger.

«Du gjør bare halve jobben hvis du ikke finner offeret. Se om du kan samle alt dette, oppfordret hun. «Det er ingen offerløs kriminalitet. Det er alltid et offer.'

Et dødsfall i Texas

Fengsel laget en ny mann av Jonathan Nobles...Men dødscelle har bare én utgang

Av Steve Earle - Tikkun.org

januar/februar 2001

HEI, MANN .'

Jonathan Wayne Nobles gliser til meg gjennom tomme tykt ståltrådforsterket glass, bøyd for å snakke med en dyp, resonant stemme gjennom stålristen under. Et svakt 'Hva skjer?' er det beste jeg kan klare. Besøksområdet i Ellis One Unit er overfylt med andre mennesker som har reist, i noen tilfeller tusenvis av mil, for å besøke slektninger og korrespondenter på Texas' Death Row. De sitter med mellomrom i trestoler rundt en slaggblokk og stålbur som dominerer midten av rommet. Det er også bur inne i buret, reservert for innsatte under disiplinærtiltak og 'dødsvakt'-status. Når han faller inn i den siste kategorien, må Jon presse sin betydelige mengde inn i et av disse kabinettene på størrelse med telefonkiosker.

Det er et vanskelig øyeblikk for oss begge. På de 10 årene vi har korrespondert, har vi aldri møtt hverandre ansikt til ansikt. Anledningen er gunstig. Jon og jeg skal tilbringe åtte timer om dagen sammen de neste tre dagene og ytterligere tre dager neste uke. Deretter vil staten Texas frakte Jon, lenket med hender og fot, 11 mil til Walls-enheten i sentrum av Huntsville. Der vil han bli pumpet full av kjemikalier som vil kollapse lungene hans og stoppe hjertet hans for alltid. Dette er ikke et worst-case scenario. Det er en visshet. Jonathan Nobles har nøyaktig 10 dager igjen å leve. Og jeg, på Jons anmodning, vil delta på henrettelsen som et av hans vitner

I løpet av de neste dagene utvikles en rutine. Jeg ankommer Ellis klokken 8:30 om morgenen. Vi bruker vanligvis de to første timene på å snakke om musikk, politikk, religion – emner som vi har dekket grundig nok i brev gjennom årene til å vite at vi har vidt forskjellige syn og smak. Vi fyller de lange vanskelige stillhetene som virker uunngåelige i fengselsbesøksområder med turer til salgsautomatene for brus, godteri og potetgull. Jeg sender Jons godbiter til vakten på vakt gjennom en liten åpning i stålnettet.

Uunngåelig går vi videre til livet bak lås og slå, narkotika og restitusjon – emner der vi deler mye mer felles grunnlag. Vi er begge tilfriskende rusavhengige som ble rene først da vi ble sperret inne. Jon begynte å lese om bedring og delta på 12-trinns møter i fengselet for mange år siden. Jeg kan huske en gang, da jeg fortsatt brukte narkotika, da bedringstalen som fylte brevene hans gjorde meg ekstremt ukomfortabel. Nå er det et språk vi deler – en slags åndelig stenografi som skjærer gjennom testosteronet og gir oss en praktisk, om enn ubehagelig, forbindelse til den aktuelle virksomheten.

Det er ordninger som skal gjøres. Hvis Jons kropp skulle bli uavhentet, slik tilfellet er med halvparten av mennene som ble henrettet i Texas, ville han bli gravlagt på fengselskirkegården i utkanten av Huntsville. Kalt 'Peckerwood Hill' av lokalbefolkningen, er det et ensomt rom fylt med betongkors, bare utsmykket med de begravde innsattes fengselsnummer. De som er henrettet av staten er lett identifiserbare med 'X' foran nummeret deres. Det er ingen navn på steinene. Jon vil ikke havne der.

I stedet ønsker han å bli gravlagt i Oxford, England - et sted han aldri har sett. En av brevvennene hans, en britisk kvinne ved navn Pam Thomas, har beskrevet det for ham i sine brev. Han liker bildet Pam maler av våren der, når blåklokkene blomstrer. Jon forteller at Pam jobber med tillatelse fra en grunneier der. Jeg har Plan B på baksiden. Et dominikansk samfunn i Galway, Irland, har tilbudt Jon et siste hvilested. På et tidspunkt i saksgangen går det opp for meg at jeg har brukt den siste timen på å hjelpe en levende, pustende mann med å planlegge sin egen begravelse.

En ting Jon og jeg ikke snakker så mye om er bevegelsen for å avskaffe dødsstraff. Faktisk er Jon mistenksom overfor avskaffelsesforkjempere. Vi ble 'introdusert' av en brevvenn av ham og en bekjent av meg. Hun hadde hørt at jeg noen ganger korresponderte med innsatte og spurte om hun kunne gi Jon adressen min. Jeg sa sikkert. I løpet av en måned mottok jeg mitt første brev. Den var halvannen side lang i et vakkert flytende manus. Den inneholdt mye av den vanlige tøffe retorikken og mørke humoren jeg hadde lært å forvente i brev fra innsatte. Etter flere lesninger innså jeg at småpraten i fengselet bare var et medium, et redskap for en relevant opplysning – at Jonathan Wayne Nobles var skyldig i forbrytelsene han ble siktet for.

I 1986 ble Jon dømt (nesten utelukkende på grunn av sin egen tilståelse) for å ha knivstukket Kelley Farquhar og Mitzi Johnson-Nalley i hjel. Han innrømmet også å ha knivstukket Ron Ross, Nalleys kjæreste, som mistet et øye i angrepet. Jon tok aldri standpunkt under rettssaken. Han satt passivt mens den skyldige dommen ble lest, og ifølge avisberetninger rykket han bare litt da distriktsdommer Bob Jones dømte ham til døden.

Da Jon ankom Ellis, fremmedgjorde han raskt alle vaktene og de fleste av de innsatte. En gang brøt han seg løs fra vaktene mens han kom tilbake til cellen fra treningsgården og klatret opp på de synlige rørene og stengene i celleblokken, og sparket ned fjernsynsapparater hengt utenfor på nederste nivå. Ved en annen anledning kuttet han seg med et barberblad, vel vitende om at vaktene måtte åpne cellen hans for å hindre ham i å blø i hjel. Han ville bare slå en offiser før han besvimte.

Men på en eller annen måte, et eller annet sted langs linjen, i det som uten tvil er det mest umenneskelige miljøet i den 'siviliserte' verden, begynte Jonathan Nobles å forandre seg. Han ble interessert i katolisisme og begynte å delta i messen. Han ble venn med det katolske presteskapet som tjente i fengselssystemet, inkludert medlemmer av den dominikanske forkynnerordenen. Han ble etter hvert et lekmedlem av ordenen og tjente sine medfanger, og sto til og med som gudfar ved innsatte Cliff Boggesss dåp. Senere hjalp han til med å forrette messen som ble feiret natten før Boggess ble henrettet. Jeg så denne transformasjonen i brevene jeg mottok.

Jonathan Nobles som sitter på den andre siden av glasset fra meg i september 1998 er en annen mann enn den staten Texas dømte til å dø for nesten 12 år siden. Det største beviset på dette er måten Jon blir behandlet på av alle han møter. En fengselsbetjent, som viser ekte anger, avbryter besøket vårt. Hun trenger at Jon signerer noen papirer. Jon gjør det og informerer meg deretter om at dokumentene tillater meg å hente hans personlige eiendeler og distribuere den til en liste over personer som er beskrevet i et notat som ekspeditøren vil gi meg på vei ut. Innsatte James Beathard, på vei nedover køen for å besøke et familiemedlem, stopper for å snakke og Jon introduserer oss. Vakten venter tålmodig til utvekslingen er over før han eskorterer ham til hans tildelte avlukke. Sosialisering under innsatte er et klart brudd på retningslinjene, men mange av reglene er lempet på Jon. Han sier det er som den siste uken i skoleåret. Jeg tror det er mer sannsynlig at han har tjent oppriktig respekt fra alle her.

Jeg unnskylder meg for å gå på do. Sannheten er at jeg rett og slett trenger en pause. På vei tilbake møter jeg far Stephen Walsh, en fransiskanermunk fra Boston som reiser regelmessig for å tjene de katolske innsatte på Ellis. Han vil tjene som Jonathans åndelige rådgiver, og vente sammen med Jon i fengselscellen ved Murene til han blir eskortert inn i selve dødskammeret. Der skal han administrere de siste ritualene.

Hvert besøk ender på samme måte. En vakt gir oss en fem minutters advarsel, og Jon dikterer raskt en liste over 'ting å gjøre' som jeg må huske på, siden besøkende ikke har lov til å ta med skriveredskaper og papir inn i enheten. Så presser Jon håndflaten mot glasset og jeg speiler hans med min. Jon sier: 'Jeg elsker deg. Jeg ser deg i morgen.'

DE SISTE DAGENE

de andre vitnene har ankommet Huntsville. Jeg spiste middag med Dona Hucka, Jons tante. Hun er den eneste slektningen som har tatt turen, og hun har kjørt hele natten for å være her. Pam Thomas kommer fra England. Begge er allerede på enheten når jeg kommer. Vi bytter på å lene oss inntil glasset mens en fengselsansatt tar Polaroid-øyeblikksbilder av hver av oss sammen med Jon. Fengselet tilbyr denne tjenesten for en avgift på åtte dollar hver.

Klokken er 10 om morgenen. Det er ikke mye tid igjen. Kl. 12:30 vil vi bli bedt om å forlate enheten og Jon vil bli fraktet til Veggene. I dødskammeret vil vi kunne høre Jon over en taler i vitnerommet, men dette er vår siste mulighet til å snakke med ham. Jon deler den resterende tiden mellom oss mer eller mindre likt. Jeg går først. Jon ser sliten ut; stresset viser seg for første gang. Han lener seg ned og viser meg nærmere. Jeg skjønner at han vurderer tilstanden min også. «Har du det bra, mann?» Jeg forteller ham at jeg har det bra. Jon er ikke overbevist.

'Jeg er bekymret for deg. Du trenger ikke være Supermann eller ingenting. Dette er vanvittig dritt som foregår her i dag. Du trenger ikke være sterk for kvinnene hvis det er det du tenker på. De er store jenter. Du må ta vare på deg selv.'

«Jeg vet, Jon. Jeg er OK. Jeg var på et møte i går kveld, og lederen min er her nå. Jeg har også et par venner fra Houston som har gjort dette før.'

'Bevitnet?'

'Ja.' Det så ut til å få ham til å føle seg bedre. «Ok, men hvis du trenger å gråte, er det greit. Gå videre og gråt.

'Når dette er over, vil jeg gråte.'

'Love?'

'Jeg lover.'

Jon skifter plutselig gir. Tilbake til virksomheten. Han ser begge veier for å være sikker på at vakten ikke ser på. 'Ta dette.' Med stor innsats skyver han en liten lapp med stramt sammenrullet papir, diameteren som en tannpirker, gjennom det umulig tette nettet. På en eller annen måte klarer han det. «Det er datterens telefonnummer i California. Søsteren min leste den for meg over telefonen i går kveld. De kommer til å avlaste meg, og jeg kan ikke ta med meg noe til veggene, og jeg er redd jeg glemmer det. Gi den til far Walsh. Så får jeg den når jeg ringer de siste.

Jeg stikker papiret i klokkelommen på min Levi's. Det er noen andre forespørsler. Han vil at jeg skal ringe fostermoren hans og søsteren hans etter henrettelsen, og sende blomster til to kvinner som jobbet for fengselet som var snille mot ham gjennom årene. Jeg lover at jeg ikke vil glemme. «Ok, bror. Ta vare på deg selv og barna dine. Be Dona komme tilbake. Hender mot glasset en siste gang.

'Jeg elsker deg, Jonathan.'

'Jeg elsker deg også, bror.'

MIDDAGSTID Jeg drar tilbake til Huntsville. Manageren min, Dan Gillis, kom i går kveld og ikke et øyeblikk for tidlig. Plutselig har kjøringen blitt vanskelig. Verden har fått en slags surrealistisk patina. Jeg trenger noen å kjøre resten av dagen. På hotellet venter også to venner fra avskaffelsesbevegelsen, Karen Sebung og Ward Larkin. Begge har vært vitne til henrettelser, og de har tatt turen for å bistå på alle måter de kan. Vi snakker om ordninger for transport og kremering av Jons kropp, som, som det viser seg, Dan allerede har tatt seg av. Jeg tar et par telefonsamtaler og sjekker meldingene mine. Så dusjer jeg, barberer meg og tar på meg et par sorte jeans, en blå kortermet skjorte og en svart sportsfrakk i lin.

4:00 Vi forlater hotellet. Dan kjører oss til Hospitality House, en gjestebolig som drives av baptistkirken for familiene til de innsatte. Dona og Pam, samt Pams venninne Caroline, bor der. De to andre vitnene, biskop Carmody fra Øst-Texas bispedømme og pastor Richard Lopez fra Texas Department of Corrections, er allerede der når vi ankommer. Vi er samlet her for en orienteringsøkt som skal ledes av pastor Jim Brazzil, kapellanen ved Walls-enheten. Han og vaktmesteren vil være de eneste to personene inne i kammeret med Jon når han dør. Han går gjennom henrettelsesprosessen trinn for trinn slik at vi vet hva vi kan forvente, og selv om det er åpenbart at han snakker med autoritet, lytter jeg ikke. Jeg klarer ikke å konsentrere meg, så jeg bare nikker mye. Det spiller ingen rolle. Uansett hvor godt eller dårlig vitnene er forberedt, kommer de til å drepe Jon uansett.

5:05 Pastor Brasil svarer på mobiltelefonen hans. Det er Father Walsh, som er borte på Walls med Jon og vil ha telefonnummeret, det som Jon sendte meg gjennom . . . Herregud. Jeg finner den ikke. Jeg var sikker på at jeg overførte slipsen fra de andre jeansene mine til lommeboken min da jeg byttet klær, men den er rett og slett ikke der. Dan løper til motellet og sjekker rommet mitt, men det er håpløst. Pastor Brasil formidler de dårlige nyhetene til far Walsh. Jeg føler meg forferdelig.

5:30 Vi ankommer besøkssenteret rett over gaten fra Walls-enheten. Karen Sebung følger meg så langt som til venteområdet, hvor vi vitner blir ransaket, så blir Dona og Pam eskortert til et annet rom av en kvinnelig offiser. Når de kommer tilbake, kommer en stor mann inn i rommet og presenterer seg som en offiser i fengselets indre avdeling. Hvis vi skulle føle oss svake, sier han, er legehjelp tilgjengelig. Han advarer oss også om at alle som på noen måte forsøker å forstyrre 'prosessen', som han kaller det, vil bli fjernet fra vitneområdet umiddelbart. Ingenting med kroppen min fungerer som den skal. Føttene og hendene mine er kalde og siden av nakken er nummen.

5:55 Korreksjonsvakten kommer tilbake. 'Følg meg vær så snill.' Vi går over gaten og gjennom inngangsdøren til den gamle gotiske fengselsadministrasjonsbygningen. Vi svinger til venstre så snart vi kommer inn og befinner oss i venteområdet på guvernørens kontor, hvor vi blir bedt om å vente igjen. Det er to journalister der. De tre andre medlemmene av pressebassenget, sammen med ofrenes familiemedlemmer, har allerede blitt eskortert til vitneområdet, som er delt av en slaggblokkvegg. De to settene med vitner vil aldri komme i kontakt med hverandre.

klokka 6 Vi blir ført gjennom et besøksområde som ligner på det ved Ellis, så ut i den sterke kveldssolen et øyeblikk og ta til venstre ned et kort fortau. En annen gikk og vi går inn i en liten murbygning bygget inn i siden av kantmuren. Vi går inn i det lille rommet i en fil. Fader Walsh dukker opp fra et sted inne i dødskammeret for å bli med oss. Reporterne kommer sist inn, og døren er låst bak oss. Jeg kan høre journalistene skrape på notatblokkene sine med blyantene. Det er bare plass til tre av oss – Dona, meg og Pam – på første rad. Dona tar tak i venstre hånd og klemmer den hardt. Hun har allerede tårer i øynene.

Jon er festet til en sykehusbåre med tunge lærstøtter over brystet, hoftene, lårene, anklene og håndleddene.

Armene hans er pakket inn i Ace-bandasjer og forlenget langs sidene på brett. Ved begge håndleddene stikker klare plastrør ut fra innpakningen, snirkler seg tilbake under båren og forsvinner gjennom et plastrør satt i en knallblå slaggblokkvegg. Jeg tror jeg ser bevegelse bak enveisglassspeilet på den motsatte veggen – bøddelen kommer på plass. Jon smiler til oss, den flotte halsen hans er vridd ubehagelig sidelengs. En mikrofon hengende fra taket henger noen centimeter over hodet hans. Høyttaleren over hodene våre sprekker til liv, og Jon snakker, vipper hodet rundt for å se ofrenes vitner i rommet ved siden av.

«Jeg vet at noen av dere ikke vil tro meg, men jeg er virkelig lei meg for det jeg har gjort. Jeg skulle ønske at jeg kunne angre det som skjedde den gang og bringe tilbake dine kjære, men jeg kan ikke.' Jon begynner å hulke mens han henvender seg til Mitzi Nalleys mor. 'Beklager. Jeg er så lei meg. Jeg skulle ønske jeg kunne bringe henne tilbake til deg. Og Ron. . . Jeg tok så mye fra deg. Beklager. Jeg vet at du sannsynligvis ikke vil ha min kjærlighet, men du har det.'

Når han vender seg mot meg, ser det ut til at han gjenvinner fatningen noe. Han klarer til og med å smile igjen. «Steve, jeg kan ikke tro at jeg måtte gjennom alt dette for å se deg i dressfrakk. Hei mann, ikke bekymre deg for telefonnummeret, bro. du har gjort så mye. Jeg elsker deg. Dona, takk for at du er her. Jeg vet det var vanskelig for deg. Jeg elsker deg. Pam, takk for at du kom så langt unna. Takk for alt du har gjort. Jeg elsker deg. Biskop Carmody, tusen takk. Pastor Lopez og deg, far Walsh, jeg elsker dere alle. Jeg har noe jeg vil si. Det kommer fra 1. Korinterbrev. Det går . . . ' og Jon resiterer det lange skriftstykket som han plages over i flere uker, redd for at han skulle glemme når tiden kom. Han husker hvert ord.

Når han er ferdig med å resitere, trekker han pusten dypt og sier: 'Far, i dine hender overgir jeg min ånd.' Vaktmesteren, som gjenkjenner det forhåndsavtalte signalet han og Jon var blitt enige om, nikker mot den usynlige bøddelen og Jon begynner å synge.

'Stille natt / Hellig natt . . . '

Han kommer så langt som 'mor og barn', og plutselig eksploderer luften fra lungene hans med en høy bjeffelyd, dyp og usammenhengende, som

et barn med kikhoste—'HUH!!!' Hodet hans kaster seg fremover med en slik kraft at de tunge, fengselsbrillene hans flyr av ansiktet hans, spretter fra brystet og faller ned på det grønne flisgulvet under.

Og så rører han seg ikke i det hele tatt. Jeg ser øynene hans feste seg og glise over, hjertet mitt banke i brystet mitt og Dona klemme hånden min. Døde menn ser

. . . vel, død. Ledig. Ikke lenger menneskelig. Men det er en protokoll som må tilfredsstilles. Vaktmesteren sjekker klokken flere ganger i løpet av de fem lengste minuttene av mitt liv. Når tiden er ute, går han over rommet og banker på døren. Legen kommer inn, stetoskopets øreplugger allerede på plass. Han lytter først i halsen til Jon, så på brystet, så på siden. Han lyser en liten lommelykt inn i Jons øyne et øyeblikk, og deretter, mens han ser opp på klokken på vei ut, toner han «6:18».

Vi blir ført ut samme vei som vi kom, men jeg tror ikke noen av oss er de samme menneskene som krysset gaten til fengselet den dagen. Jeg vet at jeg ikke er det. Jeg kan ikke la være å lure på hva som skjer med menneskene som jobber på Walls, som ser denne forferdelige tingen skje så ofte som fire ganger i uken. Hva ser de når de slukker lysene? Jeg kan ikke forestille meg.

Jeg vet at Jonathan Nobles forandret seg dypt mens han satt i fengsel. Jeg vet at livene til folk han kom i kontakt med endret seg også, inkludert mitt. Vårt strafferettssystem er ikke kjent for rehabilitering. Jeg er ikke sikker på at vi som samfunn er interessert i det konseptet lenger. Problemet er at de fleste som går i fengsel kommer seg ut en dag og går blant oss. Gitt så mange mennesker som vi låser inne, bør vi lære å rehabilitere noen. Jeg tror Jon kunne ha vært i stand til å lære oss hvordan. Nå får vi aldri vite.

Jonathan Nobles ble gravlagt i Oxford, England. Fra Tikkun (sept./okt. 2000). Abonnementer: /år. (6 utgaver) fra Box 460926, Escondido, CA

127 F.3d 409

Jonathan Wayne Nobles, klager-ankende part,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institusjonell avdeling, ankemotpart.

#97-50093

Federal Circuits, 5th Circuits.

28. oktober 1997

Anke fra United States District Court for Western District of Texas.

Før SMITH, DUHE og BARKSDALE, kretsdommere.

DUHE, kretsdommer:

Appellant Jonathan Wayne Nobles ('Nobles') anker tingrettens avslag på søknaden hans om stevning av habeas corpus. Av grunnene som følger, bekrefter vi.

FAKTISK BAKGRUNN

Appellanten Nobles brøt seg inn i et hus i Austin, Texas hvor Mitzi Nalley og hennes romkamerat Kelly Farquar bodde. Nobles knivstukket Nalley og Farquar brutalt og skadet Nalleys kjæreste, Ron Ross, alvorlig. Ross overlevde angrepet, til tross for at han fikk nitten stikkskader og mistet et øye.

Etter drapene dro Nobles hjem og ringte vennen Marlly O'Brien og ba henne komme bort og hjelpe ham. 1 Hun fant Nobles på badet med armen hans, som var hardt kuttet, pakket inn i et håndkle. Det var blod over hele badet.

Adelsmenn byttet deretter klær, ryddet badet og la alt med blod på i en søppelsekk som han plasserte i bagasjerommet til O'Briens bil. O'Brien slapp Nobles av hjemme hos en venn, der Nobles barberte skjegget og fikk teipet armen. O'Brien hentet senere Nobles og lot ham låne bilen hennes mens hun dro på jobb. Nobles løy til O'Brien og hans andre venner om hva som hadde skjedd, og sa at han hadde vært involvert i en kamp.

Basert på fysiske bevis fra drapsstedet to og på informasjon innhentet fra O'Brien og andre, ble Nobles arrestert. Nobles tilsto drapene og førte deretter politiet dit han hadde gjemt søppelposen, som inneholdt drapsvåpenet og de blodgjennomvåte klærne han hadde på seg under drapene.

PROSEDURELL HISTORIE

I 1987 fant en jury Nobles skyldig i drapene på Nalley og Farquar. Juryen svarte bekreftende på de to spesielle straffeutmålingsspørsmålene som ble sendt inn i henhold til tidligere artikkel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure, Tex.Code Crim. P. Ann. Kunst. 37.071(b)(West 1981), og tingretten idømte dødsstraff.

Nobles domfellelse og dom ble automatisk anket til Texas Court of Criminal Appeals, som bekreftet begge. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503 (Tex.Crim.App.1992). I 1993 sendte Nobles inn en statlig habeas-begjæring som tingretten og Court of Criminal Appeals avviste. USAs høyesterett avviste Nobles' begjæring om stevning 21. februar 1995.

Nobles flyttet USAs tingrett for utnevnelse av advokat og for å fortsette in forma pauperis på en begjæring om føderal stevning om habeas corpus. Tingretten ga utsettelse av gjennomføringen og oppnevnte advokat som begjærte habeas corpus. Tingretten avviste Nobles begjæring om habeas-hjelp og Nobles anket. Tingretten ga en attest om ankebarhet på alle Nobles' krav.

SPØRSMÅL TAKKET

Nobles Certificate of Appealability tar for seg anvendeligheten av loven om antiterrorisme og effektiv dødsstraff, påtalemyndighetens bruk av en redigert tilståelse og effektiviteten til advokater. Vi tar opp hver av disse problemene etter tur.

DISKUSJON

JEG.

The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA') av 1996, Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), endret blant annet § 2244 og §§ 2253-2255 i kapittel 153 i tittel 28 i United States Code, bestemmelsene som styrer alle habeas-saker i føderale domstoler. Se 110 Stat. 1217-21. AEDPA opprettet også et nytt kapittel 154, gjeldende for habeas-saker mot en stat i kapitalsaker. Nytt kapittel 154 gjelder imidlertid bare hvis en stat 'velger inn' ved å etablere visse mekanismer for utnevnelse og kompensasjon av kompetent advokat. 3 Se 110 Stat. 1221-26. AEDPA trådte i kraft 24. april 1996.

I Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), mente Høyesterett at § 107(c) i AEDPA, som eksplisitt gjorde nytt kapittel 154 gjeldende for saker som verserte på ikrafttredelsesdatoen for loven, skapte en 'negativ implikasjon' ... at de nye bestemmelsene i kapittel 153 generelt bare gjelder for saker som er anlagt etter at loven trådte i kraft.' Lindh, --- USA ved ----, 117 S.Ct. kl 2068 (uthevelse tilføyd).

Lindh overstyrte i praksis vår avgjørelse i Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751 (5th Cir.1996), der vi mente at AEDPAs endringer i kapittel 153 var prosedyremessige og derfor gjaldt saker som verserte på ikrafttredelsesdatoen for Handle uten å ha tilbakevirkende kraft. 4 Drinkard, 97 F.3d på 764-66. Derfor, under Lindh, hvis en sak ble 'innlevert' før 24. april 1996, gjelder pre-AEDPA habeas-standardene.

Nobles sendte inn sin habeas-begjæring 28. juni 1996, etter AEDPAs ikrafttredelsesdato. Før ikrafttredelsesdatoen hadde Nobles imidlertid flyttet tingretten for utnevnelse av advokat og for å fortsette in forma pauperis. 5 Tingretten avviste Nobles' habeas-begjæring før Lindh ble avgjort og stolte dermed på Drinkard og Mata i å anvende AEDPA på Nobles' begjæring. Se Drinkard, 97 F.3d på 764-66; Mata, 99 F.3d kl. 1266.

Nobles hevder at fordi han fremsatte en 'innlevering' (dvs. hans forslag om utnevnelse av advokat) i sin føderale habeas-aksjon før AEDPAs ikrafttredelsesdato, var saken hans derfor 'pågående' under Lindh og dermed ikke underlagt AEDPA. 6 Lindh definerer imidlertid ikke når en sak er «pågående» med henblikk på søknad eller ikke av AEDPA; faktisk, Lindh bruker uttrykkene 'saker under behandling', 'saker angitt' og 'søknader under behandling' om hverandre. 7

I McFarland v. Scott, 512 U.S. 849, 114 S.Ct. 2568, 129 L.Ed.2d 666 (1994), mente Høyesterett at en 'post overbevisning' under 21 U.S.C. 848(q)(4)(B) 8 starter med en dødsdømt tiltaltes forslag som ber om utnevnelse av advokat for hans føderale habeas-prosedyre. McFarland, 512 U.S. på 856-57, 114 S.Ct. på 2572-73. Domstolen fastslo også at 'når en kapitaltiltalt påberoper seg sin rett til oppnevnt advokat, har den føderale domstolen også jurisdiksjon i henhold til [28 U.S.C.] § 2251 til å inngi en utsettelse av henrettelse.' McFarland, 512 U.S. på 858, 114 S.Ct. på 2573.

Ved å lese de to paragrafene i pari materia fant domstolen at begrepene «forhandling etter domfellelse» i § 848(q)(4)(B) og «habeas corpus-forhandling» i § 2251 refererte til samme hendelse, dvs. habeas-forhandling. under 28 U.S.C. 2254 og 2255. Id. Man kan lese McFarland for å stå for påstanden om at når en hovedsaksøkt flytter for utnevnelse av habeas-advokat, er saken hans 'pågående' selv om ingen habeas-søknad er inngitt. Justice Thomas, som var dissens i McFarland, tok et slikt syn på flertallets resonnement:

Etter i dag vil altså 'behandlingen' som § 2251 refererer til ha to forskjellige betydninger avhengig av om oppholdet søkes av en kapital- eller ikke-kapitalfange. I den førstnevnte situasjonen vil en 'haveas corpus-behandling' i henhold til § 2251 være 'ventende' når et forslag om oppnevnelse av advokat er inngitt. I sistnevnte, uansett hvor mange foreløpige begjæringer en fange måtte inngi, vil en prosedyre ikke være 'pågående' før en søknad om habeas-hjelp er inngitt.

McFarland, 512 U.S. ved 872 n. 3, 114 S.Ct. ved 2580 n. 3 (Thomas, J., dissens) (uthevelse tilføyd). 9 Dommer O'Connor, delvis enig og delvis dissens, var enig i dissensen om at en habeas-sak ikke var 'påvente' i henhold til § 2251 ved innlevering av et forslag om utnevnelse av advokat. McFarland, 512 U.S. at 862, 114 S.Ct. ved 2575 (O'Connor, J., delvis enig og delvis uenig) ('[T]teksten og strukturen til den føderale habeas-vedtekten antyder at oppholdsbestemmelsen i § 2251 er ment å gjelde bare etter at en begjæring har blitt arkivert.'). 10

Vår nylige avgjørelse i Williams v. Cain, 125 F.3d 269 (5th Cir.1997), tolker McFarland og løser problemet. I Williams fant vi at McFarland ikke 'svarte på spørsmålet om hvilken dato en habeas-begjæring blir 'ventende' for å avgjøre anvendeligheten av materielle vedtekter. Williams, 125 F.3d at 274, 1997 WL 612739, at * 3. Datoen for en hovedsaksøktes begjæring om utnevnelse av advokat er derfor irrelevant for spørsmålet om hans sak er 'pågående' for Lindhs formål og anvendeligheten av AEDPA.

Derfor, under Williams, 'er den relevante datoen for å avgjøre anvendeligheten av AEDPA for habeas corpus begjæringer datoen da den faktiske habeas corpus begjæringen er inngitt.' ID. Siden Nobles ikke sendte inn begjæringen om habeas corpus-hjelp før 28. juni 1996 – omtrent to måneder etter AEDPAs ikrafttredelsesdato – instruerer Williams at vi skal anvende AEDPA-standardene på Nobles begjæring.

II.

EN.

Nobles hevder at påtalemyndigheten bevisst brukte falske bevis mot ham da den under rettssaken introduserte en redigert versjon av hans tapede tilståelse som utelot kommentarer som indikerte at Nobles ikke husket visse detaljer om drapene. Nobles hevder at hvis juryen hadde vurdert disse bemerkningene, kunne den ha funnet ut at han på grunn av mental svekkelse fra narkotika og alkohol ikke med vilje hadde begått drapene. elleve

Han hevder videre at i den avsluttende argumentasjonen forsterket aktor den feilaktige fremstillingen ved å understreke mangelen på bevis for at Nobles hadde vært uvitende om handlingene hans. Av disse grunnene konkluderer Nobles med at han ble nektet den fundamentalt rettferdige og upartiske rettssaken garantert ham av Due Process Clause of the Fifth Amendment.

For å etablere et brudd på rettferdig prosess basert på statens bevisste bruk av falske eller villedende bevis, må Nobles vise (1) bevisene var falske, (2) bevisene var vesentlige, og (3) påtalemyndigheten visste at bevisene var falske. Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 153-154, 92 S.Ct. 763, 765-766, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Boyle v. Johnson, 93 F.3d 180, 186 (5th Cir.1996). Bevis er 'falsk' hvis det blant annet er 'spesifikke villedende bevis som er viktige for påtalemyndighetens sak.' Se Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Falske bevis er bare 'materielle' 'hvis det er noen rimelig sannsynlighet for at [det] kunne ha påvirket juryens dom.' Westley v. Johnson, 83 F.3d 714, 726 (5th Cir.1996), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 773, 136 L.Ed.2d 718 (1997).

Statens habeas-domstol avviste denne påstanden og fant at '[Nobles] påstander ikke tyder på ... fremleggelse av falske bevis fra staten.' Tingretten observerte at delstatsretten tok for seg bevisets 'falske' men fant ingen funn om dets 'vesentlighet'. Tingretten fant da at den redigerte tilståelsen 'i det minste til en viss grad var misvisende på en viktig måte', men slo fast at Nobles' påstand ikke klarte å 'vesentlighet' i Giglio-testen.

Nærmere bestemt fant tingretten at Nobles påståtte hukommelsestap ikke var troverdig gitt hans detaljerte beskrivelser av trivielle hendelser før og etter drapene, og at slike bevis i alle fall var kumulative av andre bevis som ble presentert for juryen. 12 Dermed fant retten ingen 'rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha gitt en annen dom ved skyld- eller straffstadiene av rettssaken hvis den hadde hørt den uredigerte tilståelsen.' Nobles v. Johnson, nr. A95-CA-703 SS, mem. op. kl. 19 (W.D.Tex. 19. desember 1996). 1. 3 1.

Vi trenger ikke ta stilling til om den redigerte tilståelsen utgjorde «falske bevis» under Giglio, fordi vi er enig med tingretten i at tilståelsen, selv om «falsk», ikke var «materiell», fordi den ikke med rimelighet kunne ha påvirket juryens avgjørelse om at Adelsmenn begikk drapene bevisst.

Hvorvidt falske bevis er 'materielle' under Giglio er et blandet spørsmål om lov og fakta. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 679 n. 8, 105 S.Ct. 3375, 3382 n. 8, 87 L.Ed.2d 481. (1985); Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 271-72, 79 S.Ct. 1173, 1178-79, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Ved gjennomgang av et blandet spørsmål om lov og fakta i henhold til AEDPA, kan en føderal domstol gi habeas lettelse bare hvis den fastslår at statens rettsavgjørelse hviler på 'en urimelig anvendelse av [ ] klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett, ' til fakta i saken. 28 U.S.C. 2254(d)(1)(West 1997); se Drinkard, 97 F.3d på 767-68. En lovanvendelse på fakta er urimelig 'bare når det kan sies at rimelige jurister som vurderer spørsmålet ville være av en oppfatning at statens domstolsavgjørelse var feil.' Drinkard, 97 F.3d ved 769.

Før vi tar i bruk endret § 2254(d)(1), må vi først avgjøre om Nobles' Giglio-krav ble 'realitetsbehandlet' i den statlige rettssaken. Se 28 U.S.C. 2254(d)(West 1997). Vi føler en viss reservasjon med å anvende de strengere AEDPA-standardene på denne påstanden fordi vi ikke er overbevist om at statens habeas-domstol i tilstrekkelig grad adresserte Nobles' Giglio-påstand. Som tingretten bemerket, tok ikke den statlige habeas-domstolen opp Giglios «vesentlighet», men slo ganske enkelt fast, uten bevishøring, at «søkerens påstander ikke tyder på ... fremleggelse av falske bevis fra staten». 14

Vi trenger imidlertid ikke avgjøre om statens habeas-domstol i tilstrekkelig grad dømte Nobles' Giglio-krav på realitet i henhold til endret § 2254(d), fordi vi finner at den angivelig misvisende redigerte tilståelsen ikke var 'materiell' selv ved anvendelse av pre-AEDPA de novo standard for vurdering. Se Gochicoa v. Johnson, 118 F.3d 440, 445 (5th Cir.1997); 28 U.S.C. 2254(d)(West 1994).

Nobles hevder påtalemyndigheten selektivt redigerte tilståelsen hans for å utelate deler som støttet hans forsvar for mental svekkelse. Hans forkortede tilståelse, hevder Nobles, ga juryen en 'mer belastende uttalelse' enn hans faktiske, uredigerte tilståelse. Nobles tilbyr som et hovedeksempel følgende utdrag hørt av juryen:

Jeg husker at jeg gikk en tur så jeg kunne trekke pusten. Jeg hadde en kniv i hånden og kjente varmen treffe hånden min.

Den uredigerte versjonen lyder som følger:

Ok, vel uansett på det tidspunktet jeg kom hjem og jeg gikk ut døren husker jeg ikke. Jeg husker at jeg gikk en tur så jeg kunne trekke pusten. Det neste jeg husker var at jeg ble sparket i ansiktet og hørte en jente skrike, det måtte være en kvinne som skrek og jeg kastet meg ikke ut og av en eller annen grunn hadde jeg en kniv i hånden. Jeg hadde en kniv i hånden fordi jeg ikke rakk ut og stakk noen, men jeg kjente noen løp mot meg etter at jeg ble sparket eller slått eller hva som helst, men noen beveget seg inn i meg og jeg kjente varmen traff hånden min.

Nobles hevder dette eksemplet, og andre som det, viser at påtalemyndigheten brosteinet sammen ikke-relaterte deler av tilståelsen hans for å gi et misvisende bilde av hans skyld. femten

Forutsatt at den redigerte tilståelsen utgjorde 'falske bevis', må vi spørre om det er noen rimelig sannsynlighet for at de falske bevisene kunne ha påvirket juryens avgjørelse om at Nobles bevisst begikk drapene. Se Westley, 83 F.3d ved 726. Vi finner ingen.

Vi observerer først at den redigerte tilståelsen er full av referanser både til Nobles manglende evne til å huske betydelige deler av drapene og også til hans generelt fragmenterte sinnstilstand. 16 I tillegg vitnet andre vitner om at Nobles fortalte dem at han hadde tatt narkotika og ikke kunne huske hva som skjedde natten til drapene. 17

Det var også bevis for at Nobles inntok narkotika og alkohol rundt syv til ti timer før drapene; at Nobles kjørte rundt med O'Brien etter å ha tatt stoffene og snakket rasjonelt til henne om en forretningsforetak; og at nobles hadde på seg hansker under drapene og etterpå avhendet bevisene for hans forbrytelse. Gitt bevisene på mental svekkelse i den redigerte tilståelsen og de andre bevisene for bevisstheten i Nobles sine handlinger, finner vi ingen rimelig sannsynlighet for at den angivelig villedende redigerte tilståelsen kan ha påvirket juryens beslutning. 18

to.

Vi tilbyr, i likhet med tingretten, et alternativt grunnlag for å avslå Nobles' rettferdighetskrav. Under rettssaken protesterte Nobles' advokat mot måten staten innførte den redigerte tilståelsen på. 19 Under den påfølgende benkekonferansen ga rettsdommeren forsvarer muligheten til å sammenligne de redigerte og uredigerte versjonene, og instruerte også spesifikt advokaten om at han hadde 'en absolutt rett i henhold til [Texas Rule of Criminal Evidence] 106 til å fullføre protokollen' hvis han ønsket det. Nobles' rådgiver valgte å ikke gjøre det.

Vi finner at Nobles' advokat frafalt enhver feil angående den redigerte tilståelsen, siden han hadde den uredigerte versjonen i sin besittelse og valgte å ikke legge den inn som bevis. Nobles kan nå ikke hevde at introduksjonen av den redigerte versjonen krenket hans rett til behørig prosess da rettssakens advokater hadde, og valgte å ikke bruke, selve beviset som ville ha korrigert den påståtte feilrepresentasjonen. Se United States v. Sutherland, 656 F.2d 1181, 1203-04 (5th Cir.1981) (avviser påstand om aktorisk uredelighet fordi, blant annet, forsvarer hadde riksrettslig vitnesbyrd fra regjeringsvitner, men unnlot å bruke det, og nekter også ny rettssak for brudd på Brady fordi frigjørende bevis ble gjort tilgjengelig for forsvaret).

B.

Nobles hevder også at rettssaksadvokatens unnlatelse av å presentere sin uredigerte tilståelse for juryen nektet ham effektiv bistand fra advokat garantert av det sjette og fjortende tillegget. Han argumenterer for at advokatens mangelfulle prestasjoner resulterte i skyldfasen av rettssaken i avslag på en instruks om den mindre inkluderte lovbruddet frivillig drap.

Han hevder også at hvis juryen hadde vært i stand til å vurdere hans uredigerte tilståelse under straffefasen, kunne den med rimelighet ha funnet ut at Nobles ikke hadde handlet bevisst. Nobles hevder også at det ikke var noen tenkelig taktisk grunn i noen av faser for advokatens unnlatelse av å innføre den uredigerte tilståelsen.

1.

For å få medhold i denne påstanden, må Nobles vise (1) at advokatens ytelse var mangelfull, og (2) at den mangelfulle ytelsen skadet hans forsvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996). Ytelsen er mangelfull når advokatens representasjon faller under en objektiv standard for rimelighet. Strickland, 466 U.S. ved 688, 104 S.Ct. ved 2064-65; Washington, 90 F.3d ved 953.

Mangelfull ytelse er skadelig når det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville ha vært annerledes uten advokatens feil; en rimelig sannsynlighet er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. på 2068; Washington, 90 F.3d ved 953.

Begge deler av Strickland-testen involverer blandede spørsmål om lov og fakta. Strickland, 466 U.S. ved 698, 104 S.Ct. ved 2070. I henhold til AEDPA vil en føderal domstol således ikke innvilge et stevning om habeas corpus med mindre delstatsdomstolens konklusjoner innebar en 'urimelig anvendelse' av klart etablert føderal lov som bestemt av Høyesterett. Se Carter v. Johnson, 110 F.3d 1098, 1110; Moore, 101 F.3d ved 1075-76, 28 U.S.C 2254(d)(1). En anvendelse av føderal lov er 'urimelig' hvis den er 'så klart feil at den ikke vil kunne diskuteres blant fornuftige jurister.' Drinkard, 97 F.3d ved 769.

to.

Statens habeas-domstol konkluderte med at fordi delene som ble utelatt fra Nobles tilståelse ikke ville ha støttet en frivillig drapsanklage i henhold til Texas-loven, hadde Nobles ikke vist fordommer fra advokatens påståtte feil. Vi kan ikke si at delstatsdomstolens konklusjon innebar en urimelig anvendelse av Strickland v. Washington-testen.

Nobles påstand om at delene som er utelatt fra tilståelsen ville ha støttet en siktelse for frivillig drap er blottet for berettigelse. På tidspunktet for drapene var man skyldig i frivillig drap i Texas hvis man begikk det som ellers ville være drap 'under umiddelbar påvirkning av plutselig lidenskap som oppstår av tilstrekkelig årsak.' Tex Straffeloven Ann. § 19.04 (Vest 1974). tjue

Frivillig drap er en mindre inkludert lovbrudd av dødsdrap; en tiltalt har rett på forespørsel til den mindre inkluderte siktelsen hvis 'den er inkludert i beviset som er nødvendig for å fastslå det siktede lovbruddet' og hvis 'det [er] noen bevis i journalen for at hvis tiltalte er skyldig, er han skyldig. bare skyldig i den minste forseelse.' Se Aguilar v. State, 682 S.W.2d 556, 558 (Tex.Crim.App.1985).

De utelatte delene av Nobles tilståelse klarer ganske enkelt ikke å demonstrere verken den 'plutselige lidenskapen' eller 'adekvate årsaken' som er nødvendig for å støtte en anklage for frivillig drap. Delene der Nobles uttaler at et av ofrene 'sparket ham i ansiktet' eller 'fortsatte å slå ham' viser på det meste ofrenes forsøk på å avverge Nobles ondsinnede angrep.

Texas domstoler har gjentatte ganger slått fast at når en tiltalt setter i gang en kriminell episode, vil et offers forsøk på å forsvare seg ikke utgjøre en 'tilstrekkelig årsak' som plutselig lidenskap vil oppstå med tanke på frivillig drap. Se f.eks. Adanandus v. State, 866 S.W.2d 210, 231 (Tex.Crim.App.1993), cert. nektet, 510 U.S. 1215 , 114 S.Ct. 1338, 127 L.Ed.2d 686 (1994); Vuong v. State, 830 S.W.2d 929, 939 (Tex.Crim.App.), sert. nektet, 506 U.S. 997, 113 S.Ct. 595, 121 L.Ed.2d 533 (1992). tjueen Vi bemerker videre at deler av Nobles tilståelse presentert for juryen inneholdt lignende referanser til ofrenes streikende Nobles.

Fordi de utelatte delene av Nobles tilståelse ikke kunne tenkes å støtte en anklage for frivillig drap i henhold til Texas-loven, kan Nobles ikke demonstrere noen fordommer i skyldfasen som følge av advokatens angivelig mangelfulle ytelse.

3.

Nobles hevder også at advokatens mangelfulle ytelse skadet ham i straffefasen, ved at juryen med rimelighet kunne ha funnet ut fra de utelatte delene av tilståelsen at Nobles ikke bevisst drepte ofrene hans. Statens habeas-domstol fant at selv om advokaten antok mangelfull ytelse, klarte ikke Nobles å demonstrere fordommer. 22

Gitt den kumulative karakteren til de utelatte bevisene, den vesentlige unbelieverability av Nobles påståtte hukommelsestap, og de ellers overveldende bevisene for bevissthet, finner vi ikke delstatsdomstolens besluttsomhet å være en urimelig anvendelse av Strickland.

C.

Nobles hevder også at han ble nektet effektiv bistand fra advokater fordi advokatene hans ikke klarte å presentere en tilstrekkelig mengde av formildende bevis i deres besittelse i straffefasen angående Nobles traumatiske barndom og hans historie med narkotikamisbruk og psykisk sykdom. Nobles argumenterer for at dette ubeviste beviset kunne ha ført til at juryen konkluderte med at Nobles ikke begikk sine forbrytelser bevisst. Se diskusjon ovenfor del II.A.

Respondenten hevder at Nobles ikke reiste dette ineffektive bistandskravet til advokater i de statlige domstolene og har derfor ikke klart å uttømme tilgjengelige statlige rettsmidler. Videre, siden domstolen i Texas som Nobles ville fremlegge dette kravet for nå ville finne det utestengt i henhold til Texas misbruk av skriftlig doktrine, hevder respondenten at Nobles har misligholdt prosedyren med henblikk på føderal habeas-gjennomgang.

1.

En statlig fange må normalt bruke alle tilgjengelige statlige rettsmidler før han kan søke om føderal habeas-hjelp. Se Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 251, 6 S.Ct. 734, 740, 29 L.Ed. 868 (1886). 23 For å ha uttømt sine statlige rettsmidler, må en habeas-anklager ha presentert innholdet i kravet sitt på en rettferdig måte for de statlige domstolene. Picard v. Connor, 404 U.S. 270, 275-76, 92 S.Ct. 509, 512-13, 30 L.Ed.2d 438 (1971). Utmattelseskravet er ikke oppfylt dersom fangen presenterer nye juridiske teorier eller faktiske påstander i sin føderale habeas-begjæring. Anderson v. Harless, 459 U.S. 4, 6-7, 103 S.Ct. 276, 277-78, 74 L.Ed.2d 3 (1982); Vela v. Estelle, 708 F.2d 954, 958 (5th Cir.1983).

En distinkt, men relatert grense for omfanget av føderal habeas-gjennomgang er doktrinen om prosessuelle mislighold. Hvis en statlig domstol klart og uttrykkelig baserer sin avvisning av en fanges krav på en statlig prosessuelle regel, og den prosessuelle regelen gir et uavhengig og tilstrekkelig grunnlag for avskjedigelsen, har fangen prosessuelt misligholdt sitt føderale habeas-krav. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2555, 115 L.Ed.2d 640 (1991); se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 81, 97 S.Ct. 2497, 2503, 53 L.Ed.2d 594 (1977). En prosessuelle mislighold oppstår også når en fange ikke klarer å uttømme tilgjengelige statlige rettsmidler, og 'domstolen som rekvirenten vil bli pålagt å fremsette sine krav for for å oppfylle utmattelseskravet, vil nå finne kravene prosessuelt foreldet.' Coleman, 501 USA ved 735 n. 1, 111 S.Ct. ved 2557 n. 1.

to.

Nobles innrømmer at han i sin tilstandsprosess ikke krevde ineffektiv bistand fra advokat basert på manglende innføring av formildende bevis. I stedet hevdet Nobles den relaterte sjette endringspåstanden om at han hadde blitt nektet effektiv hjelp fra en kompetent rettsoppnevnt psykiater. Se Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Ved anke oppfordrer Nobles oss til å underholde hans re-posturerte ineffektive bistandssøknad fordi 'essensen' av det, og de faktiske spørsmålene, er de samme som er involvert i hans ineffektive psykiatriske bistandskrav. Tingretten avviste dette argumentet, og fant at påstandene innebærer 'to helt forskjellige henvendelser' og at Nobles dermed ikke på en rettferdig måte presenterte sin ineffektive bistand fra advokatkravet for statens domstoler. Vi er enige med tingretten.

For å oppfylle kravet om utmattelse, '[er] det ikke nok at alle fakta som er nødvendige for å støtte det føderale kravet var for de statlige domstolene.' Anderson, 459 U.S. på 6, 103 S.Ct. på 277. Snarere må den føderale habeas-anklageren ha gitt statens domstoler en ''rettferdig mulighet' til å anvende kontrollerende juridiske prinsipper på fakta som har betydning for hans konstitusjonelle krav.' Id., siterer Picard, 404 U.S. på 276-77, 92 S.Ct. på 513.

Nobles' argument til den statlige habeas-domstolen om at han ikke ble gitt kompetent psykiatrisk assistanse ga ikke denne retten en 'rettferdig mulighet' til å vurdere den faktisk relaterte, men juridisk distinkte ineffektive bistanden fra advokatkrav han nå presser på oss.

I sin stats-habeas-begjæring baserte Nobles sin rettferdige prosess-påstand på 'manglen på en pålitelig mental helse-evaluering av hans statsoppnevnte eksperter i kompetent undersøkelse av begjærerens bakgrunn for å oppdage en mor-lodd av informasjon som tyder på livslange psykiske lidelser.' Adelsmenn først og fremst 24 baserte seg på Høyesteretts avgjørelse i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), som anerkjente en fattig tiltaltes rett til en kompetent psykologisk vurdering når hans fornuft ville være en vesentlig faktor under rettssaken. Ake, 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. på 1096.

Nobles hevdet at på grunn av at hans rettsoppnevnte psykiater unnlot å gjennomføre en kompetent etterforskning av hans traumatiske fortid, hørte ikke juryen bevis på at Nobles under drapene var i grepet av en dissosiativ episode og dermed ikke handlet. bevisst. Statens habeas-domstol avviste Nobles' krav, og fant at han ikke hadde gitt noe 'rasjonelt grunnlag for å finne at psykiateren ... var inkompetent eller utført inkompetent.'

I sin føderale habeas-begjæring flyttet Nobles fokus fra den påståtte inkompetansen til hans rettsoppnevnte psykiater til rettssaksadvokatens. 25 Han hevdet at advokaten ikke klarte å presentere det meste av tilgjengelig formildende bevis angående Nobles barndom og historie med psykiske lidelser. 26 Gitt at et av hovedproblemene juryen måtte løse under straffefasen var bevissthet, hevder Nobles at det ikke var noen tenkelig grunn til at advokaten ikke klarte å introdusere alle tilgjengelige bevis på hans urolige psyke.

Nobles hevdet ikke noe sted i hans statlige habeas-begjæring at rettssaken hans ga ineffektiv bistand angående innføring av formildende bevis. Han fokuserte utelukkende på den angivelig inkompetente etterforskningen utført av hans rettsoppnevnte psykiater. Bare i sin føderale habeas-begjæring stilte Nobles spørsmålstegn ved advokatenes prestasjoner på dette grunnlaget.

Når en domstol behandler et krav om rettferdig rettergang basert på ineffektiv psykiatrisk bistand, må en domstol undersøke om tiltalte ble gitt tilgang til en 'kompetent psykiater' og om denne psykiateren undersøkte saksøkte kompetent og 'bisto[red] i evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvar.' Ake, 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. på 1093.

Derimot må en domstol som vurderer om en tiltalt ble gitt effektiv bistand fra advokat fokusere på rimeligheten av advokatens avgjørelser og spesielt om påstått mangelfull ytelse faller innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand. Se Strickland, 466 U.S. på 688-91, 104 S.Ct. på 2065-67.

Rettens fokus endres ikke selv når den ineffektive bistanden til et advokatkrav er basert på advokatens unnlatelse av å innføre formildende psykologiske bevis. Se Black v. Collins, 962 F.2d 394, 403 (5th Cir.1992) (finner rimelig advokats beslutning om ikke å fremlegge bevis for at tiltalte led av posttraumatisk stresssyndrom i lys av forsvarsstrategi i straffefasen). 27

I sum, Nobles 'fremsetter [d] i føderal domstol et argument basert på en juridisk teori som er forskjellig fra den som ble påberopt i statlig domstol,' og klarte derfor ikke å tilfredsstille utmattelseskravet. Vela, 708 F.2d ved 958 n. 5, som siterer Anderson, 459 U.S. at 7, 103 S.Ct. ved 277-78.

3.

Som nevnt ovenfor fant tingretten også Nobles' krav preget av doktrinen om prosessuelle mislighold. Retten begrunnet det fordi Tex.Code Crim. Proc. Ann. Kunst. 11.071 § 5(a) 28 ville forby Nobles fra å sende inn en påfølgende habeas-begjæring på delstatsnivå, hadde Nobles prosedyremessig misligholdt sin ineffektive bistand fra advokatkrav. Se Coleman, 501 U.S. på 735 n. 1, 111 S.Ct. ved 2557 n. 1.

Hvis nobles skulle sende inn en påfølgende habeas-begjæring til Texas State Courts, ville søknaden hans være underlagt § 5(a) i artikkel 11.071. Se Ex parte Davis, 947 S.W.2d 216, 222 (Tex.Crim.App.1996)(McCormick, J., samtidig). 29 Den delen ville forby en domstol i Texas fra å vurdere den påfølgende begjæringen om realitet, med mindre den møtte visse unntak. ID. Det eneste unntaket som uten tvil er gjeldende her, ville tillate behandling av den påfølgende begjæringen hvis den inneholdt

tilstrekkelige spesifikke fakta som fastslår at ... ved klare og overbevisende bevis, men for et brudd på USAs grunnlov, ville ingen rasjonell jurymedlem ha svart i statens favør en eller flere av de spesielle spørsmålene som ble sendt til juryen i søkerens rettssak under artikkel 37.071 eller 37.011. 30

Tex.Code Crim. P. Ann. Kunst. 11.071 § 5(a)(3)(West 1997).

Etter å ha vurdert Nobles sitt sjette endringskrav basert på advokatens unnlatelse av tilstrekkelig å innføre formildende bevis, klarer vi ikke å se bevis for konstitusjonelle brudd overhodet, langt mindre et konstitusjonelt brudd som påvirket juryens funn i straffefasen. De såkalte 'formildende' psykologiske bevisene Nobles refererer til var i beste fall dobbeltsidig: ikke å presentere bevis for Nobles' flyktige mentale tilstand, spesielt gitt advokatens beslutning om å understreke Nobles' ikke-voldelige historie, 31 var helt klart rimelig prøvestrategi. Se Black, 962 F.2d på 403 (finner at når advokaten valgte å legge vekt på tiltaltes ikke-voldelige historie, beslutningen om å ikke presentere alle bevis har en tendens til å avvise elementet 'oversiktlig' ikke urimelig); se også Green, 116 F.3d ved 1123.

Selv om vi antar advokatens mangelfulle prestasjoner, kunne Nobles i alle fall ikke demonstrere fordommer, gitt at bevisene for hans barndomstraumer og historie med psykiske lidelser var kumulativt av andre bevis som faktisk ble presentert under strafffasen. Vi finner således at en domstol i Texas, presentert med en påfølgende statlig habeas-begjæring om dette kravet, ville finne det utestengt i henhold til artikkel 11.071 § 5(a).

Gitt at artikkel 11.071 er 'en ny lov, stort sett utolket av statlige saker,' gir vi et alternativt grunnlag for å anvende doktrinen om prosessuelle mislighold. Se Emery v. Johnson, 123 F.3d 213, 217-18 (5th Cir.1997); Mangaroo v. Nelson, 864 F.2d 1202, 1204 n. 2 (5. omr. 1989). Texas misbruk av skriftlæren 32 forbyr en andre habeas-begjæring, uten angivelse av årsak, hvis søkeren krever grunnlag deri som kunne vært, men ikke ble reist i sin første habeas-begjæring. Se Ex parte Barber, 879 S.W.2d 889, 891 n. 1 (Tex.Crim.App.1994)(en banc)(plurality opinion).

Denne doktrinen representerer en tilstrekkelig statlig prosedyrebar for formål med føderal habeas-gjennomgang. Se Emery, 123 F.3d på 217-18; Fearance v. Scott, 56 F.3d 633, 642 (5th Cir.1995). Gitt at Nobles ikke har oppgitt noen årsak til at han unnlot å reise hans sjette endringskrav i sin første delstats-habeas-begjæring, vil Texas misbruk av skrift-doktrinen utgjøre en uavhengig og tilstrekkelig bar for en påfølgende habeas-begjæring. 33

Derfor, enten vi vurderer artikkel 11.071 eller misbruk av skriftlig doktrine, har Nobles prosessuelt misligholdt sitt ubrukte krav om sjette endring.

Fire.

AEDPA endret 28 U.S.C. 2254(b) for å tillate en føderal domstol å avslå en søknad om realitet, 'til tross for at søkeren ikke har brukt de rettsmidler som er tilgjengelige i domstolene i staten.' 28 U.S.C. 2254(b)(2)(West 1997). Vi merker oss at endret § 2254(b)(2) er tillatende ('[en] søknad ... kan avslås ...'). Tingretten fant, etter å ha funnet Nobles' krav prosessuelt misligholdt, subsidiært at kravet hans ikke ville ha medført realitet. Vi gjennomgår tingrettens avgjørelse av dette blandede retts- og faktaspørsmålet de novo. Se Green, 116 F.3d på 1122.

Vi er enige med tingretten i at Nobles påstander ikke viser advokatens mangelfulle ytelse, og at Nobles i alle fall ikke kunne vise fordommer som følge av dette. Som tingretten har bemerket, er «formildning i øyet til betrakteren». Mens de ubeviste bevisene for Nobles barndomsmisbruk og følelsesmessige problemer kan ha hjulpet Nobles i bevissthetsspørsmålet, kunne de samme bevisene ha styrket påtalemyndighetens argument om at Nobles utgjorde en vedvarende trussel mot samfunnet. Advokatens beslutning om ikke å tilby slike bevis utgjorde således ikke mangelfull ytelse. Videre var bevisene som ikke ble fremlagt kumulative og kunne dermed ikke ha påvirket utfallet av straffefasen.

KONKLUSJON

Av de foranstående grunner BEKRIFTER vi tingrettens avslag på Nobles begjæring om stevning av habeas corpus.

*****

1 Kvelden før drapene hadde Nobles og O'Brien kjøpt injektionsnåler fylt med det O'Brien antok var hastighet. Etter kjøpet slapp O'Brien Nobles av hos sin gudmor rundt klokken 18.00. og hentet ham igjen rundt klokken 20.00. Hun så faktisk ikke Nobles ta noen narkotika, men antok at han hadde det på grunn av oppførselen hans og fordi hun observerte spormerker på armene hans morgenen etter. O'Brien vitnet at Nobles fortalte henne at han hadde fått i seg speed, kokain, marihuana og brennevin den kvelden, og at han ikke husket hva som hadde skjedd

to Nobles fingeravtrykk ble funnet på en av vindusskjermene som ble funnet i ofrenes bakgård. Blod og kjønnshår funnet på åstedet stemte overens med Nobles eget

3 Vi har hevdet at den gjeldende Texas-ordningen for oppnevnelse av advokat i kapitalsaker, i henhold til Tex.Code Crim. Proc. Ann. Kunst. 11.071 § 2(d), kvalifiserer ikke Texas for de fremskyndede prosedyrene i det nye kapittel 154. Se Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1266-67 (5th Cir.1996), delvis fraflyttet på andre grunner, 105 F.3d 209 (5. Cir. 1997); se også Carter v. Johnson, 110 F.3d 1098, 1104 (5th Cir.1997)

4 Drinkard og dets avkom forblir antagelig presedens i denne kretsen i den grad de tolker bestemmelsene i AEDPA og ikke er i konflikt med Lindhs konklusjon om at kapittel 153-endringene ikke gjelder for saker som pågår på ikrafttredelsesdatoen for loven. Se Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1120 n. 2 (5. runde 1997)

5 Tingretten tiltrådte Nobles' begjæring og stanset henrettelsen 8. november 1995

6 Nobles argumenterer også for at 28 U.S.C. 2251, myndigheten som distriktsretten stanset henrettelsen av, viser at saken hans var «pågående» da AEDPA trådte i kraft. Seksjon 2251 gir i relevant del:

En dommer eller dommer i De forente stater som en habeas corpus-sak er under behandling, kan, før endelig dom eller etter endelig dom om frigjøring, eller i påvente av anke, utsette enhver sak mot personen som er internert i en statlig domstol eller av eller under myndighet av enhver stat for enhver sak involvert i habeas corpus-prosessen.

(uthevelse lagt til). Nobles hevder at utsettelsen av henrettelsen i henhold til § 2251 'er klart tilstrekkelig rettslig inngripen i saken til å vurdere saken som 'pågående'. ' Han påpeker også at kongressen brukte uttrykket 'saker som pågår' i AEDPA § 107(c) for å definere det tidsmessige omfanget av nytt kapittel 154.

7 Se f.eks. Lindh, --- U.S. at ----, 117 S.Ct. ved 2061 ('Spørsmålet i denne saken er om den nye delen av vedtekten som omhandler begjæringer om habeas corpus styrer søknader i saker uten kapital som allerede var til behandling da loven ble vedtatt.'); id. på ----, 117 S.Ct. ved 2063 ('Statutten avslører kongressens intensjon om å anvende endringene til kapittel 153 bare på slike saker som ble innlevert etter vedtektens vedtak (bortsett fra der kapittel 154 ellers gjør utvalgte bestemmelser i kapittel 153 gjeldende for verserende saker.')); id. på ----, 117 S.Ct. ved 2064 ('Hvis kongressen da var rimelig opptatt av å sikre at kapittel 154 ble brukt på verserende saker, burde den ha vært like bekymret for kapittel 153, med mindre den hadde den andre intensjonen at det sistnevnte kapittelet ikke ble brukt på det generelle løp av verserende saker.'); id. på ----, 117 S.Ct. ved 2068 ('Vi mener at den negative implikasjonen av § 107(c) er at de nye bestemmelsene i kapittel 153 bare gjelder for saker som er anlagt etter at loven trådte i kraft.') (uthevelse tilføyd)

8 21 U.S.C. 848(q)(4)(B) gir:

I enhver sak etter domfellelse i henhold til seksjon 2254 eller 2255 i tittel 28, som søker å fravike eller sette til side en dødsdom, skal enhver tiltalt som er eller blir økonomisk ute av stand til å oppnå tilstrekkelig representasjon eller etterforskning, ekspert eller andre rimelig nødvendige tjenester ha rett til å utnevnelse av en eller flere advokater og yting av slike andre tjenester i samsvar med paragrafene (5), (6), (7), (8) og (9).

9 Flertallet så ut til å bekrefte justitiarius Thomas sitt syn da det, som svar på hans dissens, observerte at § 848(q)(4)(B) faktisk skaper en 'divergerende praksis' for kapitaltiltalte, i den grad deres habeas-saksbehandlinger er startet av en forslag om oppnevning av advokat. I motsetning, '[b]fordi saksøkte uten kapital ikke har noen tilsvarende rett til å utnevne en advokat i føderale habeas corpus-saker, er det ikke overraskende at deres habeas corpus-saksbehandling vanligvis vil bli initiert ved innlevering av en habeas corpus-begjæring.' McFarland, 512 U.S. ved 857 n. 3, 114 S.Ct. ved 2573 n. 3

10 Justice O'Connor siterte også andre bestemmelser i habeas-vedtekten for å vise at en habeas-sak ikke er 'på behandling' før en søknad er innlevert: f.eks. § 2254(d) (som refererer til 'enhver sak som er innledet i en føderal domstol av en søknad om stevning habeas corpus'); § 2242 (en '[en] begjæring om stevning ... skal påstå fakta vedrørende søkerens forpliktelse eller forvaring'); § 1914(a) ('partene som innleder enhver ... saksgang i [distriktsretten må] betale et innleveringsgebyr på 0, bortsett fra at ved søknad om stevning skal innleveringsgebyret være '); Habeas Corpus regel 2(a) ('[S]oknaden skal være i form av en begjæring'). ID

elleve I straffefasen av rettssaken svarte juryen 'ja' på spesialutgave nummer 1, som spurte om juryen hadde funnet ut at Nobles begikk drapene 'med overlegg og med rimelig forventning om at [ofrenes] død ville resultere. ' Se Texas Code Crim. Proc. Ann. Kunst. 37.071(b)(3) (West 1981). Advokat for Nobles hevdet i straffefasen at Nobles hadde vært midlertidig sinnssyk under drapene på grunn av den kombinerte effekten av narkotika og alkohol

12 For eksempel, i straffefasen hørte juryen vitnesbyrdet til pastor Charles Hyde og assisterende pastor Frank McElhenney som begge hadde snakket med Nobles kort tid etter drapene. De vitnet om at Nobles hadde innrømmet at han hadde problemer med å huske om han faktisk hadde drept noen. Videre, den redigerte tilståelsen, innrømmet under skyld/uskyld-fasen av rettssaken, 'beholdt en rekke hentydninger til den fragmenterte tilstanden til Nobles minne.' Adelsmenn, mem. op. klokken 18

1. 3 Nobles hevder at tingretten brukte en uriktig vesentlighetsstandard ved å kreve at det ble vist at juryen ville ha kommet til et annet resultat på grunn av de falske bevisene. Se Westley, 83 F.3d på 726 (krever en visning av en rimelig sannsynlighet for at det falske vitnesbyrdet kunne ha påvirket juryens dom). Vi observerer at tingrettens dyktige memorandumuttalelse ble sitert til Westley og resiterte riktig standard for vesentlighet. Se Nobles, mem. op. kl. 12. Ingenting i tingrettens analyse, bortsett fra den ene setningen sitert av Nobles, indikerer at den brukte en strengere standard enn Westley krever. Til slutt bemerker vi at selv om tingretten brukte feil standard, står vi fritt til å erstatte den riktige. Baker v. Metcalfe, 633 F.2d 1198, 1201 (5th Cir.1981). Som vår diskusjon nedenfor viser, vil vi uansett ikke finne noen rimelig mulighet for at de angivelig falske bevisene kunne ha hatt noen innvirkning på juryens funn

14 Jfr. Williams, 125 F.3d på 277 (finner tilstrekkelig avgjørelse om realiteter der statens domstol gjennomførte bevishøring og gjorde spesifikke funn om saken); Moore v. Johnson, 101 F.3d 1069, 1075 (5th Cir.1996) (statsdomstol avsa 'fullstendig og rettferdig' avgjørelse om realitet der den gjennomførte bevishøring, hørte vitnesbyrd og la inn detaljerte funn av fakta og rettskonklusjoner i støtte for dommen); Drinkard, 97 F.3d på 768 («ingen tvil» at kravet ble avsagt på grunnlag der statens domstol la inn fakta og konklusjoner fra loven om spørsmålet)

femten Påtalemyndighetens påståtte begrunnelse for å innføre en redigert tilståelse er langt mindre ondsinnet. På tidspunktet for Nobles rettssak var påtalemyndigheten uklar om levedyktigheten til Texas 'kupongregelen', en bevisregel som ga at ethvert unnskyldende materiale introdusert av staten og ikke direkte eller indirekte motbevist av den er bindende for den. Se f.eks. Palafox v. State, 608 S.W.2d 177, 181 (Tex.Crim.App.1979). På tidspunktet for Nobles rettssak hadde Texas Court of Criminal Appeals klart indikert, om enn i dicta, at kupongregelen for common law hadde blitt opphevet av Texas Rule of Evidence 607 (som tillater en part å sikte sitt eget vitne). Se Ibanez v. State, 749 S.W.2d 804, 807 n. 3 (Tex.Crim.App.1986). Russeau v. State, 785 S.W.2d 387, 390 (Tex.Crim.App.1990) mente senere at regel 607 opphevet kupongregelen

16 For eksempel inneholder den redigerte versjonen Nobles følgende svar, da han ble spurt om et av hans kvinnelige ofre sa noe til ham under angrepet:

Nei. Og så fortsatte hun - hun bare skrek, og skrek, og skrek, og skrek. Og så var det neste jeg husker at noen andre skrek, så jeg løp inn i et annet rom. Og det var en annen jente som begynte å slå meg. Og jeg husker denne jenta hadde mørkt hår fordi noen hadde holdt lysene på. Og hun slo på meg. Jeg slengte mot henne med kniven.

På spørsmål om han husket å ha knivstukket seg selv, svarte Nobles:

Jeg tror det. Og det neste jeg husker er å løpe ut døren. Jeg kan ikke huske at jeg kom hjem.

17 Marlly O'Brien, pastor Charles Hyde og assisterende pastor Frank McElhenney vitnet om det. Se overnote 12

18 Nobles påstand om at aktor utnyttet utelatelsene ved å understreke at det ikke var bevis for psykisk svekkelse, har ingen fortjeneste. Vi finner, i likhet med tingretten, at aktor kom med berettigede kommentarer til beviset. Aktor hevdet (1) at tiden mellom Nobles inntak av narkotika og drapene så tvil om hans midlertidige galskapsargument; og, (2) at det faktum at Nobles hadde på seg hansker og dekket over bevisene for forbrytelsen hans viste at han visste at det han gjorde var galt. Etter å ha sett uttalelsene hans i sin rette sammenheng, argumenterte aktor bare for at bevisene viste at Nobles visste at det han gjorde var galt, det vil si at han ikke var midlertidig sinnssyk på grunn av rus. Nobles tar ironisk nok aktor sine kommentarer ut av kontekst i å prøve å vise at han kommenterte direkte på de utelatte delene av Nobles tilståelse.

19 Advokaten til Nobles protesterte mot statens 'godkjennelse' for de delene av tilståelsen den forsøkte å innrømme, og hevdet at bilagsregelen var opphevet av Texas Rule of Criminal Evidence 607. Se diskusjonen ovenfor note 15

tjue 'Plutselig lidenskap' refererer til 'lidenskap direkte forårsaket av den drepte personen eller en annen handling med den drepte, hvilken lidenskap oppstår på tidspunktet for lovbruddet og ikke bare er et resultat av tidligere provokasjon.' ID. 'Adekvat årsak' betyr 'årsak som vanligvis vil frembringe en grad av sinne, raseri, harme eller redsel hos en person med vanlig temperament, tilstrekkelig til å gjøre sinnet ute av stand til kjølig refleksjon.' ID

tjueen Vi er enige med distriktsretten i at i den grad Nobles ber oss om å overprøve delstatsdomstolens anvendelse av delstatslovgivningen, er påstandene hans utenfor rekkevidden av føderal habeas-gjennomgang. Se Pemberton v. Collins, 991 F.2d 1218, 1223 (5th Cir.1993). Vi tar derfor opp om de utelatte bevisene ville ha støttet en frivillig drapsanklage i henhold til Texas-lovgivningen bare i sammenheng med Nobles' sjette endrings ineffektive bistand fra advokatkrav (dvs. for å demonstrere at Nobles ikke led noen fordommer fra advokatens påståtte feil)

22 Statens habeas-domstol hadde et helt usympatisk syn på Nobles' argumenter angående hans uredigerte tilståelse:

Hovedsaken i søkerens utelatte utsagn er at han av en eller annen grunn ukjent for seg selv befant seg i en annens hus i nattemørket hvor kvinner begynte å skrike og kastet kroppene sine på kniven hans som han også holdt i hånden. av en eller annen grunn ukjent for ham.

Statens domstol fant således verken mangelfull ytelse i advokatens unnlatelse av å innføre den uredigerte tilståelsen eller fordommer som følge av denne.

23 Se 28 U.S.C. 2254(b) og (c)(West 1994); se også 28 U.S.C. 2254(b)(West 1997)

24 Nobles hentydet to ganger i sin statlige habeas-begjæring til sammenhengen mellom kompetent psykiatrisk bistand og effektiv bistand fra rådgivere. Han siterte Blake v. Kemp, 758 F.2d 523 (11. Cir. 1985), som anerkjente at en tiltaltes rett til effektiv bistand fra advokat ble svekket av statens tilbakeholdelse av bevismateriale fra psykiateren som ble beordret til å vurdere tiltaltes tilregnelighet. Blake, 758 F.2d på 532. Han siterte også United States v. Edwards, 488 F.2d 1154 (5th Cir.1974), som understreket den 'spesielt kritiske sammenhengen mellom ekspert psykiatrisk assistanse og minimalt effektiv bistand fra rådgivere.' Edwards, 488 F.2d på 1163. Nobles stolte på Blake og Edwards, men bare for å demonstrere at 'en kompetent mental helseekspert er avgjørende for et effektivt forsvar', og ikke for å krenke rettssaksadvokatens prestasjoner. Disse referansene var derfor utilstrekkelige til å på en rettferdig måte presentere for statsdomstolen substansen i det ineffektive bistandskravet som ble oppfordret til i Nobles' føderale begjæring. Se Picard, 404 U.S. på 275, 92 S.Ct. på 512

25 I sin føderale begjæring forlater Nobles all henvisning til psykiaterens angivelig inkompetente evaluering. Nobles nevner bare i forbifarten at forsvaret 'ble assistert av statsfinansiert psykiater, Dr. George Pazdral.' Faktisk, til tross for Nobles påstander i delstatsdomstolen om at på grunn av Dr. Pazdrals mangelfulle vurdering, ble advokat fratatt 'en forklaring på forbrytelsen som ville ha fullstendig avvist statens bevis på hensikt,' hevder Nobles nå, i føderal domstol, at ' [n]tidlig var alle de nå kjente bevisene på Mr. Nobles' marerittaktige oppvekst og psykologiske lidelser tilgjengelig for rettssak.'

26 Nobles hevder for eksempel at advokaten ikke klarte å innføre bevis: at Nobles som barn ofte ble slått av sin mor og stefar; at Nobles til forskjellige tider ble diagnostisert med schizofreni, nevrologisk svekkelse og impulsforstyrrelse; og at Nobles hadde opplevd episoder med eksplosivt raseri og auditive hallusinasjoner der han hørte stemmen til en ung mann som instruerte ham om å skade mennesker

27 Nobles baserer seg på den åttende kretsens avgjørelse i Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224 (8. krets 1990) for påstanden om at fremleggelse av et krav i en statlig domstol 'liknende nok' med det føderale kravet vil redde det føderale kravet fra å bli prosessuelt sperret. Guinan skiller seg imidlertid ut på fakta. I Guinan hevdet klageren på delstatsnivå et krav om rettferdig prosess basert på avslag på en mental eksamen for å avgjøre hans kompetanse. Deretter hevdet han i sin føderale begjæring to påstander om rettferdig prosess, basert på avslag på en psykiatrisk undersøkelse og på avslag på mulig formildende bevis. Retten fant de to sistnevnte kravene 'åpenbart nært knyttet' til det første kravet og mente dermed at 'påstanden om rettferdig rettergang som helhet ble tilstrekkelig fremlagt for de statlige domstolene.' Guinan, 909 F.2d kl. 1227. Det er viktig at retten observerte at uavhengig av hvilket aspekt av kravet om rettferdig prosess som ble vurdert, ville retten engasjere seg i den samme juridiske analysen – dvs. analysen foreskrevet av Ake v. Oklahoma. ID. I Nobles tilfelle, derimot, involverer hans distinkte påstander to forskjellige juridiske analyser

Vi finner mer passende saken om Lamberti v. Wainwright, 513 F.2d 277 (5th Cir.1975). Der hevdet klageren i sin stats-habeas-begjæring at hans utidige anke til den statlige ankedomstolen skyldtes tingrettens uautoriserte og angivelig villedende forlengelse av fristen for å inngi en begjæring om ny rettssak. I føderal domstol hevdet klageren for første gang at hans sene anke var et resultat av advokatenes mangelfulle ytelse. Vi fant at klagerens ineffektive bistandskrav ikke var 'vesentlig ekvivalent' til hans første krav, basert på handlingene til rettsdommeren, selv om de grunnleggende faktaene som lå til grunn for begge kravene var like. Lamberti, 513 F.2d på 281-83. Klageren klarte dermed ikke å oppfylle kravet om utmattelse. ID. 28 Artikkel 11.071 § 5(a) gir i relevante deler:

Hvis en original søknad om stevning av habeas corpus er utidig, eller hvis en påfølgende søknad sendes inn etter innlevering av en original søknad, kan en domstol ikke vurdere realitetene i eller gi lettelse for den etterfølgende eller utidige opprinnelige søknaden med mindre søknaden inneholder tilstrekkelige spesifikke handlinger fastslår at:

(3) ved klare og overbevisende bevis, men for et brudd på USAs grunnlov ville ingen rasjonell jurymedlem ha svart i statens favør på ett eller flere av de spesielle spørsmålene som ble forelagt juryen i søkerens rettssak i henhold til artikkel 37.071 eller 37.0711 .

29 'Hvis en søker tidligere har sendt inn en habeas corpus-søknad ... må en søker etablere ett av unntakene i artikkel 11.071, seksjon 5(a), for å tillate denne domstolen å vurdere realitetene til en påfølgende habeas corpus-begjæring... .' Id

30 Artiklene 37.071 og 37.0711 regulerer straffeutmålingen i dødsstraffsaker. Se Tex.Code.Crim. Deler. 37.071 og 37.0711 (West 1997)

31 Som tingretten påpekte, valgte Nobles' advokat i straffefasen å fokusere på det andre spesielle spørsmålet, som spurte juryen om den fant utover enhver rimelig tvil 'en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet.' Se Texas Code Crim. P. Ann. Kunst. 37.071(b)(2)(West 1981)

32 Vi bemerker at i sin samstemmende mening i Davis, uttrykte dommer McCormick, sammen med dommerne White, Meyers og Keller, den oppfatning at '[de] påfølgende stevningsbestemmelsene i artikkel 11.071, seksjon 5(a), for det meste er bare en lovgivningsmessig kodifisering av den rettslig skapte 'misbruk av skriften'-doktrinen.' Ex parte Davis, 947 S.W.2d ved 226 (McCormick, J., samtidig). I lys av mangelen på rettslig tolkning av artikkel 11.071 § 5(a), kan vi imidlertid ikke definitivt si, og våger derfor ikke å gjette, om den delen var ment å kodifisere den eksisterende misbruksdoktrinen. Vi gir et alternativt grunnlag for å finne prosessuelle mislighold, forutsatt at doktrinen om misbruk av skriftlighet fortsatt er levedyktig i lys av artikkel 11.071 § 5(a)

33 Vi erkjenner at en habeas-anmoder kan overvinne et prosessuelt mislighold ved å vise årsak til og faktiske fordommer som følge av misligholdet. Se Wainwright, 433 U.S. på 86-91, 97 S.Ct. på 2506-09. Nobles har imidlertid ikke fremmet noen årsak til at han unnlatt å reise i sin opprinnelige tilstand habeas begjæring hans sjette endringskrav basert på advokatens unnlatelse av å innføre formildende bevis. Vi bemerker også at vi i Mata identifiserte en ny standard 'årsak og faktisk uskyld' pålagt ved endret § 2254(e)(2), som gjelder når en habeas-anmoder 'ikke har klart å utvikle det faktiske grunnlaget for et krav i saksbehandlinger i staten .' Se Mata, 99 F.3d på 1271 & n. 36. Vi observerer i forbifarten at Nobles ikke kunne oppfylle § 2254(e)(2)-standarden, fordi den blant annet krever at det vises med klare og overbevisende bevis at «uten grunnlovsfeil ville ingen rimelig faktafinner ha funnet søkeren skyldig i det underliggende lovbruddet.' Se 28 U.S.C. 2254(e)(2)(B)

Jonathan Wayne Nobles