James Allyson Lee, 22, ble dømt til døden i juni av en jury i Charlton County Superior Court. 17. november 1996 skjøt han sin 43 år gamle stemor, Sharon Varnadore Chancey, til døde.
Selv om Mr. Lee tryglet juryen om å skåne ham fordi han ikke var den samme mannen som begikk drap, da han først ble avhørt av politiet, sa Mr. Lee at drap var så enkelt at det ville være lett å gjøre igjen.
LEE v. STATEN
S98P1498. (270 Ga. 798) (514 SE2d 1) (1999)
CARLEY, Justice. Mord. Charlton Superior Court. For dommer Jackson.
En jury fant James Allyson Lee skyldig i ondsinnet drap, forbrytelsesdrap, væpnet ran og besittelse av et skytevåpen under utførelse av en forbrytelse. For drapet anbefalte juryen en dødsdom, og fant følgende skjerpende omstendigheter: at Lee hadde begått drapet mens han var engasjert i væpnet ran og kidnapping med kroppsskade; at Lee hadde begått drapet for seg selv eller en annen med det formål å motta penger eller andre ting av pengeverdi; og at forbrytelsen av drap var opprørende eller useriøst sjofel, forferdelig eller umenneskelig, ved at det involverte et grovt overgrep mot offeret før døden. OCGA10-17-30(b) (2), (4), (7). Lees forslag om ny rettssak ble avvist, og han anker.1
Skyld-uskyld-fasen av rettssaken
1. Bevisene som ble presentert under rettssaken ga juryen tillatelse til å finne følgende: Lee og en medskyldig brøt seg inn i en våpenbutikk 25. mai 1994 og stjal flere våpen, inkludert en ti millimeter Glock-pistol. Etterpå bestemte Lee og venninnen hans seg for å kjøre til Pierce County for å drepe Lees far og stjele farens Chevrolet Silverado pickup. Da Lee fikk vite at faren ikke var hjemme, bestemte han seg for å drepe farens innboende venninne, Sharon Chancey.
I de tidlige morgentimene 26. mai 1994 lokket Lees venninne offeret fra huset ved å hevde at Toyotaen hennes hadde ødelagt i nærheten. Da Ms. Chancey dro opp til Toyotaen i Silverado og gikk ut, skjøt Lee henne i ansiktet og kastet henne bak i pickupen. Lee kjørte deretter lastebilen til et bortgjemt område i Charlton County. Etter å ha dratt Ms. Chancey inn i skogen, strakte Lee seg ned for å fjerne to ringer fra henne. Hun var fortsatt i live, og tok tak i armen hans. Lee svarte med å skyte henne to ganger til og drepe henne.
Etter å ha byttet Silverado- og Toyota-skiltene, kjørte Lee og venninnen hans til Florida i pickupen. Mens han var i Florida, kom Lee med flere belastende bemerkninger til venner og venninnens søster. Omtrent klokken 23.30. 26. mai 1994 ble Lee stoppet for en ødelagt baklykt, og etter at en sjekk viste at Silverado ble stjålet, ble han arrestert.
Den ti millimeter Glock-pistolen ble hentet fra Silverado, og denne pistolen ble bestemt av en skytevåpenekspert til å være mordvåpenet. Politiet fant også Chanceys veske og identifikasjon i Silverado. Lee ga flere belastende uttalelser til forskjellige politimyndigheter i Florida og Georgia, inkludert en videofilmet tilståelse på åstedene i Charlton og Pierce fylker.
Bevisene var tilstrekkelige til å gjøre det mulig for en rasjonell saksøker å finne bevis for Lees skyld for ondsinnet drap, forbrytelsesdrap, væpnet ran og besittelse av et skytevåpen under begåelsen av en forbrytelse utover rimelig tvil. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Bevisene var også tilstrekkelige til å autorisere juryen til å finne utover enhver rimelig tvil de fire lovbestemte skjerpende omstendighetene som støttet hans dødsdom for drapet. Jackson v. Virginia, supra; OCGA10-17-35(c) (2).
2. Lee klager over at de belastende uttalelsene han kom med til politiet 26.-27. mai 1994, ikke var frivillige. OCGA3-24-50.
' 'Standarden for å avgjøre om tilståelser kan tas i bruk er overvekten av bevis. For å avgjøre om staten har bevist at en tilståelse er avgitt frivillig, må tingretten vurdere helheten av forholdene. Med mindre det er åpenbart feil, vil en tingretts konklusjoner med hensyn til faktiske avgjørelser og troverdighet knyttet til tilståelsens tillatelse bli opprettholdt ved anke.' ' [Cit.] Gober v. State,264 Ga. 226, 228 (2) (b) (443 SE2d 616) (1994).
Lee var 19 år gammel, i politiets varetekt kun kort tid, ikke påvirket av narkotika eller alkohol, ikke utsatt for noen fysisk eller psykisk tvang, og han ble informert om og frafalt Miranda-rettighetene sine ved flere anledninger. Etter at Lee innrømmet å ha drept farens venninne og stjålet lastebilen, spurte en politimann om han ville komme med en ny uttalelse på lydbånd. Lee var enig, men da innspillingen begynte spurte Lee betjenten: 'Hva skal jeg gjøre? Bør jeg snakke? Offiseren svarte: 'Det er opp til deg, mann. Alt du skal gjøre er å hjelpe deg selv.' I motsetning til Lees påstand, var betjentens kommentar ikke et 'håp om fordel' som ville gjøre Lees uttalelse ufrivillig under OCGA3-24-50. Se Gilliam v. State,268 Ga. 690, 692 (3) (492 SE2d 185) (1997) (å oppmuntre en mistenkt til å fortelle sannheten er ikke et 'håp om fordel' under OCGA3-24-50); Gober, supra ved 228(2)(b); Caffo mot USA Stat,247 Ga. 751, 756-757 (3) (279 SE2d 678) (1981) (fortelle en mistenkt at han ville 'føle seg bedre' hvis han tilsto ikke er et håp om fordel' under OCGA3-24-50). Tatt i betraktning totaliteten av omstendighetene, konkluderer vi med at tingretten korrekt fant at Lees belastende uttalelser 26.-27. mai 1994 var frivillige og tillatelige. Gilliam, supra, 692-693 (3); Gober, supra.
3. Lees påstander om at staten ikke klarte å bevise identiteten til offeret, eller at Charlton County var det rette stedet for drapsdommen, er uten begrunnelse. Sett i det lys som var mest gunstig for påtalemyndigheten, var bevisene åpenbart tilstrekkelige til å støtte en jury som fant utover enhver rimelig tvil at Sharon Chancey var drapsofferet, og at Fru Chancey fortsatt var i live i Charlton County da hun ble skutt to til dødelig. ganger. Jackson v. Virginia, supra.
4. Etter at staten hvilet sin sak i skyld-uskyld-fasen, avsa tingretten en frifinnelsesdom på siktelsen for kidnapping med kroppsskade fordi bevisene viste at starten på kidnappingen var i Pierce County. Potts v. State,261 Ga. 716, 720 (2) (410 SE2d 89) (1991) (sted for kidnapping med kroppsskade ligger i fylket der offeret er beslaglagt); Krist v. stat,227 Ga. 85, 91 (4) (179 SE2d 56) (1970). Rettsretten nektet imidlertid å avsi en frifinnelsesdom på siktelsen for grovt drap, selv om tiltalen om forbrytelsesdrap spesifiserer at kidnapping med kroppsskade er den underliggende forbrytelsen. Lee hevder at denne fornektelsen var feil.
En person begår forbrytelsen av forbrytelse drap 'når han, ved å begå en forbrytelse, forårsaker døden til et annet menneske uavhengig av ondskap.' OCGA16-5-1(c). 'Et drap kan bli begått i begåelsen av en forbrytelse, 'selv om det ikke finner sted før etter at selve forbrytelsen er teknisk fullført, hvis drapet er begått innenfor forbrytelsens res gestae.' ' Diamond v. State,267 Ga. 249, 250 (2) (477 SE2d 562) (1996). Vi konkluderer med at Lees drap på Ms. Chancey var innenfor resgesten for kidnappingen med kroppsskade, siden Ms. Chancey var under kontinuerlig kontroll av tiltalte inntil hun ble drept. Å holde noe annet ville føre til det absurde at en tiltalt som begår kidnapping med legemsbeskadigelse i ett fylke, og bortfører offeret til et annet fylke hvor han dreper henne uten ondsinnet overtanke, ikke kan bli siktet for grovt drap i noen av fylkene. Se OCGA17-2-2(c) (stedet for drap ligger i fylket der dødsårsaken er påført); Potts, supra. Retten tok ikke feil ved å avslå Lees begjæring om en rettet dom om frifinnelse for grovt drap. I tillegg kan Lee ikke vise noen skade som følge av avslag på denne forslaget. '[S] siden juryen returnerte en dom som spesifiserte at den fant tiltalte skyldig i 'ondsinnet drap', er ethvert spørsmål om grovt drap uaktuelt.' Holiday v. State,258 Ga. 393, 398 (12) (369 SE2d 241) (1988).
5. Bevisene var tilstrekkelige til å støtte Lees domfellelse for væpnet ran, til tross for Lees påstand om at han ikke tok offerets ringer før etter at hun var død. Jackson v. Virginia, supra. Det er vel avgjort at en tiltalt begår et ran dersom han først dreper offeret og deretter tar offerets eiendom. Francis mot staten,266 Ga. 69, 70-71 (1) (463 SE2d 859) (1995); Crowe v. State,265 Ga. 582, 594 (21) (458 SE2d 799) (1995); Prince v. State,257 Ga. 84, 85-86 (1) (355 SE2d 424) (1987). Dessuten, som påpekt i avdeling 3, var bevisene tilstrekkelige til å autorisere juryen til å finne at Ms. Chancey var i live da ranet fant sted.
6. Lee ba om en siktelse i skyld-uskyld-fasen om at et lik ikke er en person. Se Lawson v. State,68 Ga. App. 830 (24 SE2d 326) (1943), overstyrt av McKee v. State,73 Ga. App. 815 (38 SE2d 184) (1946). Lee ville ha denne instruksjonen for å støtte påstanden hans om at hvis Ms. Chancey var død da ringene hennes ble fjernet, var det ingen tar fra en person, og derfor ikke noe væpnet ran. Siden denne siktelsen ikke er en nøyaktig uttalelse av loven, nektet tingretten med rette å gi den. Francis, supra ved 70-71 (1); Crowe, supra på 594 (21).
Straffeutmålingsfasen av rettssaken
7. Mens han ventet på rettssak, rømte Lee fra fengselet 25. juli 1995. Han stjal en Lincoln Town Car og kjørte til Florida, og plukket opp en haiker på veien. Omtrent klokken 05.00 den 26. juli var Boynton Beach-politibetjent Jerry Rodriguez, en 17-årig politiveteran, på rutinepatrulje da han observerte Lincoln som gikk ut av en grusvei som førte til en marina og forretningssenter. Ingen virksomheter var åpne på den tiden av dagen i området som Lee kom fra, og det var ingen boliger i nærheten. Fordi kjøretøyet kom ut av et område 'der ingen burde være', og fordi han trodde det hadde vært tidligere innbrudd i området, trakk politibetjent Rodriguez seg bak Lees kjøretøy og forsøkte å stoppe etterforskningen. Men da offiser Rodriguez slo på nødlysene, 'hoppet og akselererte Lincoln'. Etter en forfølgelse på rundt 800 meter, stoppet Lincoln og Lee og haikeren reddet ut og flyktet til fots. Offiser Rodriguez forfulgte Lee, som til slutt falt i bakken. Offiseren gikk bort til Lee og spurte: 'Hvor er den andre fyren?' Lee svarte: 'Jeg vet ikke hvem han er, men jeg skal fortelle deg hvem jeg er; Jeg er ettersøkt for drap i Georgia, jeg heter James Lee.' Lee ble arrestert og ga deretter en uttalelse som ble brukt av staten som ikke-lovfestet skjerpende bevis i straffeutmålingsfasen. Lee hevder at uttalelsen burde vært undertrykt som frukten av et ulovlig etterforskningsstopp, fordi offiser Rodriguez, basert på helheten av omstendighetene, ikke hadde et spesifisert og objektivt grunnlag for å mistenke at Lee var engasjert i kriminell aktivitet. United States v. Cortez, 449 U. S. 411, 417-418 (II) (A) (101 SC 690, 66 LE2d 621) (1981); Terry v. Ohio, 392 U. S. 1, 21 (III) (88 SC 1868, 20 LE2d 889) (1968); Vansant v. State,264 Ga. 319, 320 (2) (443 SE2d 474) (1994).
Bevisene angående denne hendelsen er ukontroverte, og det er ingen tvil om vitnenes troverdighet. Derfor 'er tingrettens anvendelse av loven på ubestridte fakta gjenstand for de novo ankeprøve.' Vansant, supra på 320 (1). Vi konkluderer med at tingretten med rette avviste Lees begjæring om å undertrykke. Politibetjent Rodriguez er en erfaren politimann. Klokken 05.00 observerte han et kjøretøy som kjørte ut av et forretningsområde hvor det ikke var boliger, på et tidspunkt da ingen virksomheter var åpne og hvor han trodde det hadde vært tidligere innbrudd. Som svar på betjentens nødlys forsøkte bilens passasjerer å flykte. 'Flyvning i forbindelse med andre omstendigheter kan være tilstrekkelig sannsynlig grunn til å opprettholde arrest eller ransaking uten arrestordre ([cit.]); disse omstendighetene ga absolutt opphav til en artikulerbar mistanke om at en kriminell handling kan ha funnet sted for å tillate en kort etterforskningsstans.' State v. Smalls,203 Ga. App. 283, 286 (2) (416 SE2d 531) (1992). Se også United States v. Briggman, 931 F2d 705, 708-709 (11th Cir. 1991) (etterforskningsstopp da erfaren politimann observerte mistenkt parkert på en parkeringsplass i et område med høy kriminalitet kl. 04:00, da alle nærliggende kommersielle virksomheter ble stengt, og den mistenkte kjørte bort fra betjenten på en unnvikende måte). Til sammen er disse fakta tilstrekkelige til å etablere i det minste en artikulerbar mistanke om at Lee var engasjert i kriminell oppførsel og at offiser Rodriguez derfor var berettiget til å gjennomføre en etterforskningsstopp. Se Cortez, supra; Terry, supra; Vansant, supra på 320 (2). Rettssaken tok ikke feil ved å tillate innrømmelse av Lees påfølgende uttalelse.
8. Selv om tingretten avsa en dom om frifinnelse for kidnapping med legemsbeskadigelse, var juryen autorisert til å finne den lovbestemte skjerpende omstendigheten at drapet ble begått mens Lee var engasjert i kidnappingen med kroppsskade. OCGA10-17-30(b) (2). Lovbruddet med kidnapping med legemsbeskadigelse var tilstrekkelig del av den samme kriminelle transaksjonen til å anses som og funnet å være en (b) (2) skjerpende omstendighet ved drapet. Se Potts, supra, 720 (3); Horton v. State,249 Ga. 871, 878-879 (11) (295 SE2d 281) (1982).
9. Bevisene var tilstrekkelige til å støtte OCGA10-17-30(b) (7) skjerpende omstendighet at drapet var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at det involverte et grovt overgrep mot offeret. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, supra. Når det gjelder grov vold under (b) (7) skjerpende omstendighet, vil kun fakta som viser at det grove overgrepet skjedde før døden, og var atskilt fra handlingen som forårsaket øyeblikkelig død, støtte et funn om grov vold. Davis v. State,255 Ga. 588, 594 (3) (c) (340 SE2d 862) (1986); Hance v. State,245 Ga. 856, 861-862 (3) (268 SE2d 339) (1980). Sett i det lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, viser bevisene at Lee skjøt offeret i ansiktet og kastet henne bak på pickupen, hvor hun dvelet i omtrent en time til han drepte henne i Charlton County. Juryen ble autorisert til å finne eksistensen av (b) (7) skjerpende omstendighet.
10. Dødsdommen i denne saken ble ikke idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. OCGA10-17-35(c) (1). Dødsdommen er heller ikke overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, både med tanke på forbrytelsene og tiltalte. OCGA10-17-35(c) (3). De lignende sakene som er oppført i vedlegget støtter idømmelse av dødsstraff i denne saken, ettersom alle involverer et forverret overgrep under (b) (7) skjerpende omstendigheter, eller et bevisst drap under utførelsen av kidnapping med kroppsskade eller væpnet ran .
Richard E. Currie, distriktsadvokat, Thurbert E. Baker, riksadvokat, Susan V. Boleyn, assisterende riksadvokat, Christopher L. Phillips, assisterende riksadvokat, for appellen.
Notater
1Forbrytelsene fant sted 26. mai 1994, og den store juryen i Charlton County tiltalte Lee 2. september 1994 for ondsinnet drap, forbrytelsesdrap, kidnapping med kroppsskade, væpnet ran, tyveri ved å ta, besittelse av et skytevåpen under utførelsen av en forbrytelse, og besittelse av et skytevåpen av en domfelt. Staten sendte inn sin varsel om intensjon om å søke dødsstraff 2. november 1994.
Rettssaken ble holdt 28. mai-6. juni 1997. Under rettssaken dømte tingretten frifinnelse for kidnapping med legemsbeskadigelse og tyveri ved inntak, og staten frikjente ikke tiltalen for besittelse av skytevåpen av en dømt forbryter. Lee ble dømt for de gjenværende punktene, og i tillegg til dødsdommen for ondsinnet drap, idømte tingretten en livstidsdom for væpnet ran og en påfølgende dom på fem år for besittelse av et skytevåpen under begåelsen av en forbrytelse. Domfellelsen for forbrytelse av drap ble fraviklet ved lov, Malcolm v. State,263 Ga. 369 (4) (434 SE2d 479) (1993). Lee fremmet en begjæring om ny rettssak 3. juli 1997, endret 19. februar 1998, som ble avslått 15. april 1998. Lee sendte inn sin ankemelding 14. mai 1998, og saken ble behandlet muntlig 15. september , 1998.
Adams & Brooks, John B. Adams, James K. Brooks, for appellanten.
BESLUTTET 1. MARS 1999 -- REVURDERING AVSLAGT 2. APRIL 1999.
