Herbert Smulls | N E, leksikonet om mordere

USAs lagmannsrett
For den åttende kretsen

Sammendrag:

Smulls og Norman Brown fulgte en annen kunde inn i en smykkebutikk som eies av Stephen og Florence Honickman. Florence Honickman var ikke i stand til å vise noen smykker på den tiden, men foreslo at hun kanskje kunne hjelpe dem senere.

Smulls og Brown kom tilbake til butikken den kvelden. Etter å ha sett noen diamanter, gikk Smulls og Brown inn i en gang, angivelig for å diskutere diamantprisene. Kort tid senere så Florence opp og så Smulls sikte en pistol mot henne. Hun løp deretter og gjemte seg bak en dør. Smulls skjøt tre skudd mot henne og slo armen og siden hennes. Smulls avfyrte deretter flere skudd mot Stephen Honickman, som ble truffet tre ganger. Smulls og Brown stjal smykker båret av Florence og andre gjenstander i butikken, og flyktet deretter.

Stephen døde av sårene og Florence fikk varige skader fra angrepet. Medskyldig Brown ble dømt og soner to livstidsdommer uten prøveløslatelse, pluss 90 år.

Sitater:

State v. Smulls, 71 S.W.3d 138 (Mo. 2002). (PCR)
Smulls v. Roper, 535 F.3d 853 (8th Cir. Mo. 2008). (Federal Habeas)

Siste måltid:

Stekt kylling, biff, collard greener, makaroni og ost, kandiserte yams, maisbrød, sjokoladekake og cola.

Siste ord:

Ingen.

ClarkProsecutor.org

State of Missouri v. Herbert L. Smulls

935 S.W.2d 9 (Mo.banc. 1996)

Saksfakta:

Stephen og Florence Honickman eide og drev en smykkebutikk. Vanligvis ville kunder avtalt en avtale for å undersøke smykkene for salg.

I begynnelsen av juli 1991 ringte en person som identifiserte seg som 'Jeffrey Taylor' til Honickmans og avtalte å kjøpe en diamant. 'Jeffrey Taylor' ble senere identifisert som Herbert Smulls.

22. juli 1991 dro Smulls og Norman Brown til butikken til Honickmans. Etter å ha sett flere diamanter, forlot Smulls og Brown butikken uten å kjøpe noe.

På ettermiddagen 27. juli 1991 fulgte Smulls og Brown etter en annen kunde inn i butikken. Florence Honickman var ikke i stand til å vise noen smykker på den tiden, men foreslo at hun kanskje kunne hjelpe dem senere.

Smulls og Brown kom tilbake til butikken den kvelden. Etter å ha sett noen diamanter, gikk Smulls og Brown inn i en gang, angivelig for å diskutere diamantprisene. Kort tid senere så Florence opp og så Smulls sikte en pistol mot henne.

Hun løp deretter og gjemte seg bak en dør. Smulls skjøt tre skudd mot henne og slo armen og siden hennes. Smulls avfyrte deretter flere skudd mot Stephen Honickman, som ble truffet tre ganger. Smulls og Brown stjal smykker båret av Florence og andre gjenstander i butikken.

Etter at de to mennene forlot butikken, tok Florence kontakt med politiet. Stephen døde av sårene og Florence fikk varige skader fra angrepet.

Missouri henretter drapsmannen etter at toppretten avviste anker

Reuters.com

30. januar 2014

(Reuters) - Missouri henrettet sent onsdag en mann dømt for å ha drept en smykkebutikkeier under et ran etter at USAs høyesterett avviste anker i siste liten som delvis utfordret stoffet som ble brukt i henrettelsen.

Herbert Smulls ble erklært død klokken 22.20. lokal tid i et statlig fengsel i Bonne Terre etter å ha mottatt en dødelig dose pentobarbital, et hurtigvirkende barbiturat, sa talsmann Mike O'Connell i Missouri Department of Corrections.

Smulls, 56, avga ikke en endelig uttalelse, men spurte hvilken vei han skulle se fra båren for å se vitnene sine og nikket til dem før han ble erklært død ni minutter etter å ha blitt injisert med stoffet, sa O'Connell.

Smulls var den sjette personen som ble henrettet i USA i 2014 og den tredje i Missouri siden november.

Den amerikanske høyesterett opphevet onsdag et midlertidig stans av henrettelse for Smulls, og avviste anker i siste liten. Høyesteretten fraviklet sent onsdag også et opphold fra den amerikanske lagmannsretten i åttende krets som hadde forhindret henrettelsen.

Advokater for Smulls sendte inn en ny forespørsel til Høyesterett onsdag kveld, men Missouri gikk videre med henrettelsen før midnattsutløpet av statens dødsordre.

O'Connell sa at staten fulgte prosedyrer for å sikre at den var klar for alle juridiske hindringer for henrettelsen. Advokater for Smulls svarte ikke på forespørsler om kommentarer.

Smulls ble dømt for å ha skutt Stephen Honickman mens han ranet smykkebutikken hans i juli 1991. Honickmans kone Florence, som også ble skutt under angrepet, fikk varige skader.

Smulls var opprinnelig planlagt å dø etter klokken 12:01 Central Time på onsdag, og så hadde sitt siste måltid med stekt kylling, biff, collard greener, makaroni og ost, kandiserte yams, maisbrød, sjokoladekake og cola tirsdag ettermiddag.

'UNØDIG LIDELSE'

Advokater for Smulls hadde forsøkt å blokkere henrettelsen hans på flere grunner, delvis argumentert for at det sammensatte stoffet Missouri brukte for å drepe ham kanskje ikke var så rent og så potent som det burde være, noe som kunne forårsake unødig lidelse.

Missouri og flere andre stater har henvendt seg til sammensatte apotek, som ikke er regulert av U.S. Food and Drug Administration, for å forberede medisiner for henrettelser etter at et økende antall farmasøytiske produsenter motsatte seg at stoffene deres ble brukt i dødsstraff.

Den økende bruken av i noen tilfeller uprøvde sammensatte stoffer har gjenopplivet debatten om dødsstraff i USA.

I Oklahoma sa en innsatt at han følte at han brant seg gjennom kroppen da stoffene som ble brukt til å drepe ham ble injisert under en henrettelse i begynnelsen av januar. Senere i måneden gispet en mann fra Ohio og fikk krampetrekninger under henrettelsen med en blanding av to stoffer som aldri før ble brukt i USA.

I Smulls-saken fant den amerikanske lagmannsretten i åttende krets fredag ​​at advokatene hans ikke foreslo et gjennomførbart eller mer humant alternativ enn pentobarbital eller viste at Missouri forsøkte å påføre ham unødvendig smerte ved å bruke stoffet.

Den åttende krets hadde separat innvilget opphold inntil USAs høyesterett avgjorde om saken skulle behandles.

Høyesterett ga Smulls det midlertidige oppholdet sent tirsdag, timer før henrettelsen hans skulle gjennomføres, for å vurdere advokatens argumenter om at påtalemyndigheten feilaktig hadde eliminert en svart kvinne som mulig jurymedlem, og etterlatt ham med en helhvit jury under rettssaken.

Onsdag ettermiddag frafalt Høyesterett det midlertidige oppholdet og avslo anmodningen om stans eller behandling av anken i juryutvelgelsesspørsmålet.

(Rapportering av Carey Gillam og Kevin Murphy i Kansas City, Lawrence Hurley i Washington, og Heide Brandes i Oklahoma City; Skrevet av David Bailey og Eric M. Johnson; Redigering av Eric Walsh, John Stonestreet)

Missouri henretter mann for gullsmedens død i 1991

Av Jim Salter - Stltoday.com

29. januar 2014

En Missouri som drepte en gullsmed under et ran i 1991 ble henrettet for forbrytelsen sent onsdag, og markerte statens tredje dødelige injeksjon på like mange måneder.

Herbert Smulls ble henrettet ved en dødelig injeksjon av pentobarbital i statsfengselet i Bonne Terre, og erklært død klokken 22.20. Smulls viste ingen ytre tegn på nød.

56-åringen hadde blitt dømt for å ha drept Stephen Honickman og alvorlig skadet kona hans, Florence, under et ran i smykkebutikken deres i forstaden St. Louis 27. juli 1991.

Smulls' advokat sendte inn en rekke anker som utfordret statens nektelse av å avsløre hvor den fikk tak i henrettelsesmedisinen. Den amerikanske høyesterett innvilget opphold sent tirsdag, kort tid før den planlagte henrettelsen klokken 12.01, og godkjente til slutt alle anker onsdag kveld - selv den Smulls' advokat la inn mindre enn 30 minutter før han ble erklært død; at avslag på henrettelsesstans kom omtrent 30 minutter etter hans død.

Forsvarsadvokater hevdet at statens avslag på å navngi det sammensatte apoteket som leverer pentobarbital, gjorde det umulig å vite om stoffet kunne forårsake smerte og lidelse under henrettelsen. Staten fastholdt at selskapet var en del av utførelsesteamet, så navnet ble beskyttet mot offentlig avsløring.

Statsadvokat Chris Koster sa i en uttalelse etter henrettelsen: 'Mine tanker og bønner går til Florence Honickman og familien og vennene til Stephen Honickman.'

Påtalemyndigheten sa at forsvarets argumenter ganske enkelt var en røykskjerm rettet mot å skåne en morders liv.

«Det var en forferdelig forbrytelse,» sa St. Louis County-aktor Bob McCulloch tirsdag. 'Med alle de andre argumentene som motstanderne av dødsstraff kommer med, er det rett og slett for å prøve å avlede oppmerksomheten fra det denne fyren gjorde, og hvorfor han fortjener å bli henrettet.'

Smulls hadde allerede sonet tid i fengsel for ran da han dro til F&M Crown Jewels i Chesterfield og fortalte Honickmans, som eide butikken, at han ønsket å kjøpe en diamant til sin forlovede. Men Smulls planla å rane paret, og tok med seg 15 år gamle Norman Brown.

'De planla det, inkludert å drepe folk, hvem enn som var der,' sa McCulloch.

Smulls begynte å skyte inne i butikken, og han og Brown tok ringer og klokker, inkludert de som Florence Honickman hadde på seg. Hun ble skutt i siden og armen, og lot seg død mens hun lå i en pøl av sitt eget blod.

Florence Honickman identifiserte overfallsmennene. Brown ble dømt i 1993 for førstegrads drap og andre anklager, og dømt til livstid uten prøveløslatelse. Smulls fikk dødsstraff.

Smulls henrettelse var statens tredje siden den begynte å bruke pentobarbital som sitt dødelige injeksjonsmiddel.

Missouri og andre stater hadde brukt en henrettelsesmetode med tre stoffer i flere tiår, men farmasøytiske selskaper har sluttet å selge stoffene de siste årene for bruk i henrettelser. Missouri byttet til slutt til pentobarbital, som ble brukt til å henrette seriemorderen Joseph Paul Franklin i november og Allen Nicklasson i desember. Ingen av de innsatte viste ytre tegn på nød.

Staten sa at den fikk sin forsyning av stoffet fra et sammensatt apotek, som spesialmikser medisiner for individuelle klienter. De er ikke underlagt tilsyn av U.S. Food and Drug Administration, selv om de er regulert av stater.

Smulls' advokat, Cheryl Pilate, sa at hun og hennes forsvarsteam brukte informasjon innhentet gjennom forespørsler om åpne arkiver og offentlig tilgjengelige dokumenter for å fastslå at staten skaffet medisiner fra The Apothecary Shoppe, et sammensatt apotek basert i Tulsa, Okla. selskapet ville verken bekrefte eller avkrefte at det laget Missouri-stoffet.

Sammensatte apotek tilpasser medisiner for individuelle klienter og er ikke underlagt tilsyn av U.S. Food and Drug Administration, selv om de er regulert av stater.

Pilatus sa at muligheten for at noe kan gå galt vedvarer, med henvisning til nylige problemer med henrettelsesmedisiner i Ohio og Oklahoma. Hun sa også at tidligere vitnesbyrd fra en fengselstjenestemann indikerer at Missouri lagrer stoffet ved romtemperatur, noe eksperter mener kan forurense stoffet, sa Pilatus, og potensielt føre til at det mister effektivitet.

Missouri Senatets demokratiske leder Jolie Justus introduserte lovgivning denne uken som ville opprette en kommisjon på 11 medlemmer som er ansvarlig for å fastsette statens henrettelsesprosedyre. Hun sa at pågående søksmål og hemmelighold om statens nåværende dødelige injeksjonsmetode burde drive en endring i protokollen.

Herbert L. Smulls

ProDeathPenalty.com

Stephen og Florence Honickman eide og drev en smykkevirksomhet, F & M Crown Jewels, i en butikk på kjellernivå under American Bank-bygningen. Vanligvis ville kunder avtalt en avtale for å undersøke smykkene for salg.

I begynnelsen av juli 1991 ringte en person som identifiserte seg som Jeffrey Taylor til Honickmans og avtalte en avtale om å kjøpe en diamant. Jeffrey Taylor ble senere identifisert som Herbert L. Smulls.

Den 22. juli 1991 dro Smulls og Norman Brown til Honickmans-butikken. Etter å ha sett flere diamanter, forlot Smulls og Brown butikken uten å kjøpe noe.

På ettermiddagen 27. juli 1991 fulgte Smulls og Norman Brown en annen kunde inn i butikken. Florence Honickman var ikke i stand til å vise dem noen smykker på den tiden, men foreslo at hun kanskje kunne hjelpe dem senere.

Smulls og Brown kom tilbake til butikken sent samme kveld. Etter å ha sett noen diamanter, gikk Smulls og Brown inn i en gang, angivelig for å diskutere diamantprisene. Kort tid senere så Florence Honickman opp og så Smulls sikte en pistol mot henne.

Stephen Honickman tryglet dem om ikke å skyte, men å ta det de ville ha fra butikken. Florence løp og gjemte seg bak en dør. Smulls skjøt tre skudd mot henne og slo armen og siden hennes. Stephen ropte igjen til dem: 'Slutt å skyte, du kan få hva du vil!' Smulls avfyrte deretter flere skudd mot Stephen Honickman, som ble truffet tre ganger.

Smulls og Brown stjal et armbånd, et kjede og en ring båret av Florence Honickman da hun lot som hun var død og andre gjenstander fra under glassdiskene i butikken. Florence sa at hun hørte mannen sin stønne, men at hun ikke beveget seg først av frykt for at de fortsatt var i butikken.

Etter at hun var sikker på at de to mennene forlot butikken, ringte Florence Honickman politiet. Stephen Honickman ble ført til sykehuset, men døde av sårene rundt klokken 01.00. Florence Honickman fikk varige skader etter angrepet.

Kort tid etter ranet stanset politiet Smulls og Brown for høy hastighet. Mens Smulls sto bak i bilen sin, hørte politimannen en radiosending som beskrev mennene som ranet Honickmans-butikken. Smuls og Brown passer til beskrivelsene. Offiseren beordret Smulls å legge seg på bakken. Smulls løp deretter fra bilen sin, men ble pågrepet mens han gjemte seg nær en servicevei.

Politiet fant smykker og andre stjålne gjenstander fra butikken i bilen og i Browns besittelse. Morgenen etter fant politiet en pistol på veiskulderen som Smulls kjørte på før han ble stoppet for fart. Kuler testavfyrt fra pistolen matchet kuler som ble hentet fra butikken og Stephen Honickman.

Roy Post, en nabo og forretningsforbindelse til Stephen Honickman, sa at Stephen var president i STG Electrosystem, Inc. og hadde jobbet på en militærkontrakt for å designe radarsystemer for fly. Familien hadde bodd i Chesterfield i minst 17 år, sa naboer. Honickman drev smykkebutikken som en sidelinje, sa Post. Han hadde satt opp butikken for sin kone og datter, sa han.

Politiet sa at de ikke hadde noen rapporter om tidligere ran. Butikken hadde nettopp åpnet i desember 1990. 'Jeg hadde aldri forventet at noe lignende skulle skje,' sa Post. ''Det var helt ut av det blå, et helvetes sjokk.''

Smulls avslo å ta standpunkt under rettssaken hans, og han la ikke fram noe vitnesbyrd til forsvaret. Juryen fant Smulls skyldig som siktet for førstegradsdrap, førstegradsoverfall, førstegradsran og to tilfeller av væpnet kriminell handling.

I straffefasen la staten frem bevis for Smulls sine elleve tidligere forbrytelsesdommer for ran, tyveri og kjøring av kjøretøy uten eierens samtykke, samt bevis for at Smulls hadde begått et tidligere ran på en måte som likner den han benyttet i ran og skyting av Honickmans.

Smulls avla vitnesbyrd fra en psykolog og fra flere personer kjent med eller i slekt med ham i påstått strafflindring. Deretter returnerte juryen en dødsdom over Smulls for hans drap på Stephen Honickman, og fant tre lovbestemte skjerpende omstendigheter som grunnlag for vurdering av dødsstraff. Smulls ble dømt som en tidligere, vedvarende og klasse X lovbryter til fem samtidige livstidsstraff for sine gjenværende lovbrudd.

Mening
Høyesterett i Missouri

Dekselstil: Herbert Smulls, Appellant v. State of Missouri, Respondent.

Saks nummer: SC83179

Overleveringsdato: 26.02.2002

Anke fra: Circuit Court of St. Louis County, Hon. Emmett O'Brien og Hon. James Hartenbach

Meningssammendrag:

Herbert Smulls skjøt Stephen og Florence Honickman mens han ranet deres smykkebutikk i St. Louis i 1991. Stephen Honickman døde av sårene sine, og Florence Honickman fikk varige skader etter angrepet. Under hans første rettssak klarte ikke juryen å komme til en dom på annet enn ransanklager. I den andre rettsaken dømte juryen Smulls for førstegradsdrap, førstegradsoverfall og væpnet kriminell handling. Denne domstolen stadfestet Smulls overbevisning og dom på hans direkte anke. Dommer William Corrigan ledet begge rettssakene, så vel som høringen av Smulls' regel 29.15 etter domfellelse, som ble underkjent. I 1996 omgjorde denne domstolen bevegelsesdomstolens dom som avviste Smulls' begjæring etter domfellelse og tilbakeviste saken, og mente at dommer Corrigan ble diskvalifisert fra å gjenhøre begjæringen etter domfellelse.

Etter varetekt ble saken tildelt dommer Emmett O'Brien, et annet medlem av St. Louis County Circuit Court. Dommer O'Brien underkjente Smulls' forslag om å diskvalifisere enhver dommer ved St. Louis County Circuit Court, tidligere og nåværende, samt hans forslag om lettelse i regel 29.15. På anken av denne avgjørelsen fant denne domstolen at uttalelser dommer Corrigan ga i en forklaring indikerte at han kan ha diskutert saken med dommer O'Brien før dommer O'Brien tok saken, og at dommer O'Brien muligens burde ha avvist seg selv som et resultat. Ved den andre varetektsfengslingen ble saken tildelt dommer James Hartenbach, et annet medlem av St. Louis County Circuit Court. Etter en bevishøring bestemte dommer Hartenbach at forslaget om å diskvalifisere dommer O'Brien på riktig måte ble underkjent. I samsvar med denne domstolens avgjørelse beordret han saken overført til dommer O'Brien, som gjeninnførte sin tidligere dom som tilsidesatte Smulls' lettelser etter domfellelsen. Smulls appellerer.

BEKREFTET.

Retten i banken slår fast:

(1) I Smulls andre anke, avviste denne domstolen, i realiteten, Smulls' argument om at alle dommerne ved St. Louis County Circuit Court skulle diskvalifiseres. Den avgjørelsen utgjør sakens rett, og Smulls kan ikke ta opp spørsmålet på nytt nå.

(2) Dommer Hartenbach avviste med rette som irrelevant visse bevis Smulls påstander knyttet til dommer O'Briens påståtte partiskhet. Smulls klarte ikke å vise at dommer O'Brien hadde blitt utsatt for noen av de spesifikke bevisene det var snakk om, og han forsøkte aldri å spørre dommer O'Brien om det i dommer O'Briens vitnesbyrd under høringen for dommer Hartenbach. Dommer O'Brien vitnet at han ikke var klar over noen forsøk fra det juridiske miljøet for å påvirke denne domstolens mening. Selv om han hadde vært klar over bevisene, ville ikke denne bevisstheten alene kreve hans inhabilitet fordi dommere antas å kunne sette slike bevis til side ved avgjørelse av en sak.

(3) Smulls har ikke klart å fastslå at det var et spesielt forhold mellom dommer O'Brien og dommer Corrigan som ville skape et utseende som upassende som krever dommer O'Briens diskvalifikasjon. Smulls klarte heller ikke å vise noen handlinger eller kommentarer fra dommer O'Brien som viser partiskhet. Den eneste kritikken som gjenspeiles i protokollen er at han mente denne domstolens originale kommentarer om dommer Corrigans egnethet til benken var en sak som var bedre egnet for kommisjonen for pensjonering, fjerning og disiplin. Denne kritikken etablerer ikke diskvalifiserende upartiskhet, spesielt der denne domstolen slettet sine kommentarer om dommer Corrigans egnethet da den endret sin opprinnelige oppfatning.

(4) Dommer O'Brien ekskluderte korrekt en privat rettsreporters utskrift av kommentarer dommer Corrigan kom med under den opprinnelige rettssaken etter domfellelsen. Reporteren var ikke den offisielle rettsreporteren, reporteren dukket ikke opp på høringen for å forsøke å autentisere utskriften, og utskriften var ikke selvbevisende. Forklaringen ble ikke sendt til dommer Corrigan for hans lesning og underskrift, som kreves av regel 57.03(f). Selv om utskriften ikke hadde vært utillatelig, ville den ha vært kumulativ av dommer Corrigans uttalelser under Batson høring som allerede var bevis.

(5) Dommer O'Brien utelukket en erklæring om at dommer Corrigan under den opprinnelige høringen av regel 29.15 hadde omtalt en kvinne som år før hadde saksøkt ham for seksuell diskriminering som 'hvit'. Dette vitnesbyrdet var irrelevant for å vise om Smulls' advokat var ineffektiv for å unnlate å oppdage dommer Corrigans partiskhet eller usannhet, spesielt der dommer Corrigan ikke kom med denne uttalelsen før måneder etter at rettssaken ble holdt.

(6) Smulls ble ikke påvirket av dommer O'Briens kjennelse som ekskluderte en avisartikkel som siterte dommer Corrigan for å ha kommet med en rasistisk upassende kommentar under et møte med dommere i St. Louis County Circuit Court. Artikkelen inneholdt hørersay som var utillatelig for å bevise at dommer Corrigan var partisk, og dommer O'Brien innrømmet det for det begrensede formålet å vise at påstanden om at dommer Corrigan var partisk var et spørsmål om offentlig kunnskap. Smulls ble heller ikke påvirket av dommerens utelukkelse av vitnesbyrd om at en annen dommer angivelig overhørte dommer O'Brien komme med kommentaren.

(7) Dommer Corrigan utelukket bevis knyttet til en dom mot dommer Corrigan i en rettssak om kjønnsdiskriminering fra 1982 fordi denne saken ikke ble påberopt på riktig måte i Smulls' regel 29.15-forslag, og selv om det hadde vært det, er bevisets relevans liten ved beste.

(8) Dommer O'Brien misbrukte ikke sitt skjønn ved å avvise et tilbud om bevis som inneholdt vitnesbyrd fra en sosiologiekspert som konkluderte med at dommer Corrigans oppførsel i forskjellige rettssaker viste dommerens rasemessige partiskhet. Dette vitnesbyrdet kvalifiserte ikke som en ekspertuttalelse fordi det, som professoren innrømmet, ikke var basert på en gyldig og akseptert vitenskapelig metodikk. Det var ikke noe mønster av rasemessig skjevhet ettersom professoren ikke var i stand til å identifisere noen fordommer i dommene som ble idømt av dommer Corrigan, som konsekvent fulgte juryens anbefalinger.

(9) Som denne domstolen fastslo i den første anken av denne saken, skjedde det ingen feil ved å avgjøre realitetene til Batson utfordring til juryvalg.

(10) Det var innenfor dommer O'Briens skjønn å utsette Smulls avsettelse av dommer Daniel O'Toole inntil han fastslo at Smulls hadde rett til en bevishøring om den ineffektive bistanden fra advokatkravet som forklaringen gjaldt. Det var også innenfor dommer O'Briens skjønn å nekte å fortsette bevisforhandlingen inntil Smulls kunne avsette dommer O'Toole, spesielt der dommer O'Brien uttalte at han ville gi en fortsettelse på slutten av Smulls' bevis hvis avsetningen ikke hadde ennå blitt tatt.

(11) Retten tilsidesatte Smulls innvendinger mot statens presentasjon av fem fremtredende kriminelle forsvarsadvokater som vitnet om at dommer Corrigan hadde rykte på seg for å være fri for partiskhet i å dømme saker som involverte afroamerikanere. Smulls åpnet døren til karakterbevis ved å introdusere bevis på rasemessig skjevhet for å vise dommer Corrigans dårlige karakter.

(12) Smulls kan ikke få medhold i påstanden hans om at rettsadvokaten hans burde ha diskvalifisert dommer Corrigan på grunn av rasemessig skjevhet fordi han ikke klarte å vise at det var bevis for slik diskvalifiserende skjevhet som rettsadvokaten hans visste om eller kunne ha oppdaget gjennom rimelig etterforskning. Advokaten hans hadde begrensede ressurser som han kunne gjennomføre en etterforskning med, og selv om han hadde utført den typen etterforskning som Smulls nå hevder var nødvendig, ville det sannsynligvis ha vist like mye bevis for at dommer Corrigan ikke var partisk som bevis på at han var forutinntatt. Beslutningen om å inhabilite en rettsdommer er et spørsmål om rettssaksstrategi, og det var ingen holdepunkter for at advokatens avgjørelse i denne saken var ineffektiv. Avgjørelsen om ikke å diskvalifisere dommer Corrigan skadet uansett ikke Smulls, spesielt der Smulls' Batson utfordringen ble hørt to ganger, og denne domstolen fastslo i den opprinnelige anken at påtalemyndighetens nødangrep av en afroamerikansk venirewoman ikke var påskudd.

(13) Smulls' påstand om at advokaten hans skulle ha diskvalifisert dommer Corrigan fordi dommeren var bekymret for hans kommende tilbakeholdsstemme ved stortingsvalget i 1992 og derfor ikke ville vurdere en livstidsdom over dødsstraff, er useriøst. Stortingsvalget i 1992 ble holdt før Smulls rettssak.

(14) Det oppsto ingen klar feil da klagedomstolen fant at vitnesbyrdet fra en ekspert som vitnet på vegne av Smulls om hvorvidt Smulls kunne ha skutt Honickman, ikke var troverdig. Den sakkyndige forsøkte ikke å bruke det samme våpenet i sine tester som det som ble brukt i forbrytelsen, og var ikke sikker på at han og staten brukte samme maskin til å gjennomføre testene. Han var heller ikke klar over at Smulls slet med politiet i vått gress og tørket hendene kontinuerlig, noe som kan fjerne skuddrester.

(15) Smulls' advokat var ikke ineffektiv for å unnlate å presentere visse formildende vitner i straffefasen som han mente ville ha vitnet om at han var ikke-voldelig, vennskapelig, forlatt i barndommen, fattig, brydde seg om barna sine og hjelpsom for sine venner og venner. slektninger. Det er ingen absolutt plikt til å fremlegge formildende bevis, og det meste av vitnesbyrdet Smulls mener burde vært presentert ville vært kumulativt av vitnesbyrd han la fram.

(16) Smulls' advokat tok en fornuftig strategisk avgjørelse ved å ikke råde Smulls til å vitne. Smulls hadde en omfattende kriminell historie, som ville vært gjenstand for kryssforhør og som ville ha undergravd hans teori om at han ikke var hovedmannen for ranet.

(17) Dokumentet garanterer ikke en bevishøring, enn si et funn om ineffektiv bistand fra advokat, på Smulls' påstander om at advokaten hans ikke klarte å etterforske og utfordre aktorens motiv for å søke dødsstraff. Han klarte ikke å bevise at det var noen målrettet diskriminering spesifikk for hans sak, og fakta i saken, kombinert med Smulls omfattende kriminelle historie, ga påtalemyndigheten en sterk sak for dødsstraff.

(18) Smulls' advokat var ikke ineffektiv for å innkalle en erstatningsekspert for å vitne om Smulls' psykologiske rapport, utarbeidet som bevis i formildende form. Rapportens hovedforfatter var ikke tilgjengelig for å vitne, og den sakkyndige tilkalt av advokat samarbeidet med sakkyndig i saken.

(19) Bistandsadvokaten var ikke ineffektiv for å ta opp Smulls' kriminelle historie i åpningsuttalelsene til straffefasen, da historien var tillatt som en skjerpende faktor, og det er en vanlig og riktig forsvarsstrategi å prøve å dempe slaget.

(20) Smulls' advokat var ikke ineffektiv ved å unnlate å protestere mot en kommentar fra rettsdommeren under straffefasen. Sett i sammenheng, feilfordelt ikke rettens forklaring bevisbyrden, og enhver påstand om at juryen var tilsmusset er spekulativ.

(21) Når det gjelder andre påstander Smulls fremsetter med påstand om at rettsadvokaten hans var ineffektiv, benektet denne domstolen de underliggende problemene i Smulls direkte anke. Advokat kan ikke være ineffektiv for å unnlate å fremme krav som mangler berettigelse.

Uttalelse som delvis stemmer overens med dommer Wolff: Denne forfatteren mener antallet tvingende utfordringer som er tillatt hver side bør reduseres til én eller to. Han mener en slik endring vil bidra til å gjøre juryer mer representative for samfunnene de kommer fra og vil bidra til å redusere den subtile diskrimineringen basert på rase, kjønn, etnisitet, religion og andre faktorer som ligger i mange tvingende utfordringer.

Uttalelse som er delvis enig og delvis avvikende fra dommer Stith: Denne forfatteren mener at Smulls har rett til lettelse etter domfellelse på grunn av tilsynelatende upassende skapt av dommer Corrigans kommentarer under rettssaken og etter denne domstolens uttalelse fra juni 1996 i denne saken. Hun vil henlegge saken slik at en ny rettssak kan holdes.

Opinion Forfatter: Stephen N. Limbaugh, Jr., sjefsjef

Meningsavstemning: BEKREFTET. Holstein, Benton og Price, JJ., er enig; Wolff, J., er enig i en egen uttalelse arkivert; Stith, J., er delvis enig og deler seg delvis i en separat uttalelse arkivert; White, J., er enig i oppfatningen av Stith, J.

Mening:

Herbert Smulls ble dømt i Circuit Court of St. Louis County for førstegrads drap og andre forbrytelser og ble dømt til døden. Etter anke ble hans overbevisning og dom bekreftet, men dommen på hans regel 29.15 etter domfellelse ble omgjort. State v . Smuller , 935 S.W.2d 9 (Mo. banc 1996), cert . nektet 520 U.S. 1254 (1997). Etter varetektsfengsling ble forslaget hans etter domfellelse overkjent, men igjen ble dommen omgjort etter anke. Smuls v . Stat , 10 S.W.3d 497 (Mo. banc 2000). Ved den siste varetektsfengslingen ble forslaget etter domfellelse igjen underkjent. Denne domstolen har jurisdiksjon. Mo. Const. Kunst. V, sek. 10. Dommen stadfestes.

I. Bakgrunn

I 1991 ble Smulls siktet for førstegrads drap, førstegrads overfall, to tilfeller av førstegrads ran og to tilfeller av væpnet kriminell handling. Juryen dømte Smulls for ran, men kunne ikke komme til en dom på de andre anklagene. Ved ny rettssak ble Smulls dømt på alle de resterende punkter. Dommer William Corrigan ledet begge rettssakene. Fakta rundt lovbruddene, som rapportert i denne domstolens opprinnelige uttalelse, er som følger:

Stephen og Florence Honickman eide og drev en smykkevirksomhet. Vanligvis vil kunder gjøre en avtale for å undersøke smykkene for salg. I begynnelsen av juli 1991 ringte en person som identifiserte seg som 'Jeffrey Taylor' til Honickmans og avtalte å kjøpe en diamant. 'Jeffrey Taylor' ble senere identifisert som tiltalt. Den 22. juli 1991 dro tiltalte og Norman Brown til butikken til Honickmans. Etter å ha sett flere diamanter, forlot tiltalte og Brown butikken uten å kjøpe noe.

På ettermiddagen 27. juli 1991 fulgte tiltalte og Norman Brown en annen kunde inn i butikken. Florence Honickman var ikke i stand til å vise dem noen smykker på den tiden, men foreslo at hun kanskje kunne hjelpe dem senere. Tiltalte og Brown kom tilbake til butikken samme kveld. Etter å ha sett noen diamanter, gikk tiltalte og Brown inn i en gang, angivelig for å diskutere diamantprisene. Kort tid senere så Florence Honickman opp og så tiltalte sikte en pistol mot henne. Hun løp deretter og gjemte seg bak en dør. Tiltalte avfyrte tre skudd mot henne, og slo hennes arm og side. Tiltalte avfyrte deretter flere skudd mot Stephen Honickman, som ble truffet tre ganger. Tiltalte og Brown stjal smykker båret av Florence Honickman og andre gjenstander i butikken. Etter at de to mennene forlot butikken, tok Florence Honickman kontakt med politiet. Stephen Honickman døde av sårene sine, og Florence Honickman fikk varige skader fra angrepet.

Kort tid etter ranet stoppet politiet tiltalte og Brown for å ha kjørt for fort. Mens tiltalte sto bak i bilen sin, hørte politimannen en radiosending som beskrev mennene som ranet butikken til Honickmans. Tiltalte og Brown passer til beskrivelsene. Betjenten beordret tiltalte å legge seg på bakken. Tiltalte løp deretter fra bilen sin, men ble pågrepet mens han gjemte seg nær en servicevei. Politiet fant smykker og andre stjålne gjenstander fra butikken i bilen og i Browns besittelse. Morgenen etter fant politiet en pistol på veiskulderen som tiltalte kjørte på før han ble stoppet for fart. Kuler testavfyrt fra pistolen matchet kuler som ble hentet fra butikken og Stephen Honickman.

State v . Smuller , 935 S.W.2d kl. 13. I straffefasen fant juryen eksistensen av tre lovbestemte skjerpende faktorer:

[D]et drapet på Stephen Honickman ble begått mens tiltalte var engasjert i forsøket på ulovlig drap på Florence Honickman; tiltalte myrdet Stephen Honickman med det formål å motta penger eller andre ting av pengeverdi fra Stephen Honickman; og drapet på Stephen Honickman ble begått mens tiltalte var engasjert i utførelsen av et ran.

ID . på 24. I tillegg introduserte staten bevis for ikke-lovfestede skjerpende omstendigheter, inkludert Smulls' elleve tidligere domfellelser. Ved å stadfeste dommen som idømte dødsdommen, fastslo denne domstolen 1) at dommen ikke ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor, 2) at juryens konklusjon om den lovbestemte skjerpende omstendigheten ble støttet av protokollen , og 3) at straffen ikke var overdreven eller uforholdsmessig i forhold til lignende saker.

Til tross for at Smulls overbevisning og dødsdom ble stadfestet, mente denne domstolen at visse kommentarer dommer Corrigan kom med under en Batson høring ved voir dire ga 'et objektivt grunnlag som en rimelig person kunne basere tvil på om rettsrettens rasemessige upartiskhet.' ID . på 26. Disse kommentarene, kombinert med påstander om uredelig oppførsel før rettssak og dommer Corrigans status som et potensielt vitne på disse påstandene, krevde at han ble diskvalifisert fra Smulls' regel 29.15-høring. ID . på 27. Følgelig ble dommer Corrigans avslag på regel 29.15 relieff reversert, og saken ble henvist til ny høring. Etter varetektsfengsling fikk dommer Emmett O'Brien, et annet medlem av St. Louis County Circuit Court, i oppdrag å høre forslaget. Smulls sendte inn forslag til se si og diskvalifisere dommer O'Brien og alle andre tidligere og nåværende dommere i St. Louis County. Dommer O'Brien overstyrte disse forslagene og avviste regel 29.15-forslaget på realitet. Under anke mente denne domstolen at uttalelser i en forklaring fra dommer Corrigan indikerte at før han tok saken, kan dommer O'Brien ha diskutert saken med dommer Corrigan og muligens burde ha trukket seg fra høringen 29.15. Smuls v . Stat , 10 S.W.3d på 504. Denne retten varslet for avgjørelse av tilbaketrekningsspørsmålet, men med følgende forbehold:

[I]f . . . høringsretten ikke finner grunnlag for inhabilitet av dommer O'Brien, kan saksbehandlingen i regel 29 overføres til dommer O'Brien for gjeninnføring av sin dom.

ID . på 505.

Etter varetektsfengsling ble saken tildelt dommer James Hartenbach, enda et medlem av St. Louis County Circuit Court, som etter en bevishøring fastslo at forslaget om å diskvalifisere dommer O'Brien ble korrekt underkjent. I henhold til denne domstolens direktiv, beordret dommer Hartenbach at saken ble overført til dommer O'Brien, og dommer O'Brien gjenopptok deretter sin dom som tilsidesatte Smulls' regel 29.15-forslag. Smulls anker nå avgjørelsen om at dommer O'Brien kunne høre forslaget på riktig måte, så vel som dommer O'Briens avslag på realitetene til hans regel 29.15-forslag.

II. Smulls' forslag om å diskvalifisere alle dommere i St. Louis County

Etter varetektsfengslingen i 1996 la Smulls inn et forslag om å diskvalifisere alle nåværende og tidligere dommere i St. Louis County Circuit. Det forslaget ble underkjent. Spørsmålet ble orientert om den andre anken til denne domstolen og avvist. Smuls v . Stat , 10 S.W.3d ved 499-500. Smulls forsøker nå å ta opp saken igjen. Imidlertid er denne domstolens tidligere avgjørelse av realitetsspørsmålet loven i saken, og spørsmålet kan ikke tas opp igjen. Williams v . Kimes , 25 S.W.3d 150, 153-54 (Mo. banc 2000).

III. Forslag om å diskvalifisere dommer O'Brien

A. Ekskludering av bevis

Smulls hevder først at dommer Hartenbach tok feil ved å ekskludere visse bevis fra høringen som gjaldt dommer O'Briens påståtte skjevhet: (1) vitnesbyrdet fra to dommere fra St. Louis City som uttrykte bekymring for at en kampanje ble ført av andre dommere til fordel for av dommer Corrigan og mot forfatteren av denne domstolens første uttalelse; (2) brev sendt til denne domstolen av andre dommere på dommer Corrigans vegne som ber denne domstolen om å behandle Smulls' sak på nytt; og (3) visse avisartikler fra St. Louis Post-Dispatch sterkt kritisk til dommer Corrigan.

Smulls hevder bevisene er relevante fordi det ville skape sympati for dommer Corrigan og presse dommer O'Brien til å rettferdiggjøre sin meddommer. I tillegg peker Smulls på disse bevisene for å fastslå at dommer O'Brien ble påvirket av utenomrettslige faktorer, noe som ga opphav til et utseende av upassende. Se State v . Jeger , 840 S.W.2d 850, 866 (Mo. banc 1992).

Dommer Hartenbach avviste dette beviset fordi det var irrelevant. Denne retten er enig. Smulls viste ikke at dommer O'Brien hadde blitt utsatt for noen av de spesifikke bevisene det var snakk om, og Smulls forsøkte heller ikke å spørre dommer O'Brien om det under O'Briens vitneforklaring i høringen for dommer Hartenbach. Selv om dommer O'Brien vitnet om at han generelt var klar over avisartikler om saken, kunne han ikke huske innholdet i noen av dem. Når det gjelder bekymringen fra de to dommerne i St. Louis City og brevene til denne domstolen, vitnet dommer O'Brien om at han ikke var klar over noen forsøk fra det juridiske miljøet for å påvirke denne domstolens mening. Fordi han ikke hadde kunnskap om det avviste vitnesbyrdet, brevene og artiklene, kunne de ikke ha påvirket ham. Selv om dommer O'Brien hadde vært klar over bevisene, ville dette alene ikke kreve hans inhabilitet fordi dommere antas å kunne sette slike bevis til side ved avgjørelse av en sak. Se State v . skredder , 929 S.W.2d 209, 220 (Mo. banc 1996).

B. Dommer O'Briens upartiskhet

Smulls hevder deretter at dommer Hartenbach tok feil i sin avgjørelse om at dommer O'Brien upartisk kunne høre Smulls' regel 29.15 begjæring om varetektsfengsling. Grunnlaget for påstanden, fra Smulls' punkt påberopt, er at 'O'Brien var sammen med Corrigan da Corrigan fordømte denne domstolens kalle ham 'en rasist' og O'Brien kan ha deltatt i å kritisere språk som førte til lobbyvirksomhet mot denne domstolen. skaper et utseende av upassende. . . .' Dette kravet oppstår på bakgrunn av denne domstolens revisjon av sin opprinnelige uttalelse i Smuller I ved å slette visse språk som var svært kritiske til dommer Corrigan. Se Smuls v . Stat , 10 S.W.3d ved 506, n.2 (Limbaugh, J., dissens).

Due Process-klausulen i USAs og Missouri-konstitusjonene garanterer en straffetiltalt en upartisk domstol, som tillater enhver saksøker å fjerne en partisk dommer. State v . skredder , 929 S.W.2d på 220. Canon 3(D)(1) i Missouri Code of Judicial Conduct, regel 2.03, krever at en dommer trekker tilbake i en sak der en 'fornuftig person ville ha et faktisk grunnlag for å tvile på dommerens upartiskhet'. ID . Denne standarden krever ikke bevis på faktisk skjevhet, men er en objektiv standard som anerkjenner 'rettferdighet må tilfredsstille utseendet til rettferdighet.' Liljeberg v. Health Servs . Acquisition Corp. 486 U.S. 847, 865 (1986). I henhold til denne standarden er en 'fornuftig person' en som tar behørig hensyn til formodningen 'at dommere handler med ærlighet og integritet og ikke vil påta seg å presidere i en rettssak der de ikke kan være upartiske.' State v . barn , 942 S.W.2d 313, 321 (Mo. banc 1996). I tillegg er en 'fornuftig person' en som vet alt som har blitt sagt og gjort i nærvær av dommeren.' Haynes v . Stat , 937 S.W.2d 199, 203 (Mo. banc 1996). Til slutt, med hensyn til rettferdig prosessutfordringer, har Høyesterett gjort det klart at 'bare i de mest ekstreme tilfellene vil inhabilitet på dette grunnlag være konstitusjonelt påkrevd.' Aetna Life Ins . Hva. i . Veien 475 U.S. 813, 821 (1986); se også State v. Jones , 979 S.W.2d 171, 177 (Mo. banc 1998).

I lys av påstandene Smulls har reist, er to saker spesielt nyttige. I State v . Nunley , 923 S.W.2d 911, 918 (Mo. banc 1996), var en problemstilling som ble presentert om en anklagende dommer fra samme krets som den opprinnelige dommeren kunne 'sette sine følelser til side for den opprinnelige rettsdommeren' og komme til en uavhengig straffeutmålingsavgjørelse. Tilsvarende, i State v . skredder , 929 S.W.2d på 220, hevdet tiltalte at på grunn av det kollegiale forholdet mellom den fengslende dommeren og den opprinnelige dommeren, ville den fengslende dommeren ønske å 'gi[] den opprinnelige dommeren en tillitserklæring' ved å idømme den samme straffen. I begge Nunley og skredder , mente denne domstolen at inhabilitet ikke var påkrevd uten bevis på et spesielt forhold mellom dommerne som kunne skape et utseende som upassende. ID .; Nunley , 923 S.W.2d kl 918. Her har Smulls ikke klart å fastslå at et slikt spesielt forhold eksisterte.

Mer spesifikt er det ikke grunnlag for å fastslå det spesielle forholdet, langt mindre et utseende av upassende, gjennom påstanden om at O'Brien visste at Corrigan fordømte denne domstolen for å ha kalt ham 'en rasist', og at O'Brien selv kan ha kritiserte denne domstolens opprinnelige oppfatning. I den forbindelse viser opptegnelsen over dommer O'Briens interaksjon med dommer Corrigan følgende: Dommer Corrigan vitnet om at han diskuterte denne domstolens avgjørelse med mange dommere på St. Louis County Circuit-benken; noen av disse dommerne kritiserte denne domstolens mening, og han og dommer O'Brien diskuterte saken på et tidspunkt mellom utstedelsen av denne domstolens opprinnelige og endrede meninger; Dommer Corrigan var imidlertid ikke sikker på om diskusjonen hans med dommer O'Brien var overfladisk eller til og med om dommer O'Brien var en av dommerne som kritiserte oppfatningen.

Dommer O'Brien vitnet om at han ikke husket å overhøre dommer Corrigan uttrykke noen spesifikk uenighet, inkludert enhver spesifikk uenighet med språket som ble brukt i denne domstolens opprinnelige uttalelse. På spørsmål om han og dommer Corrigan diskuterte påstanden om rasemessig skjevhet i Smuller Dommer O'Brien uttalte: 'Jeg har hørt uttalelser fra dommer Corrigan, ingen av dem var etter at den endrede uttalelsen kom ut. . . Jeg tror ikke noen av dem behandlet spesifikke problemstillinger innenfor uttalelsen. Jeg tror det bare var en generell misnøye med oppfatningen. Dommer O'Brien vitnet også om at han ikke hadde noen kontakt med dommer Corrigan etter at den modifiserte uttalelsen ble gitt, og han unngikk kontakt med noen som diskuterte saken fordi han visste at det var mulig at han ville få i oppdrag å høre saken. På det meste antok han at oppfatningen 'ikke var dommer Corrigans favoritt', fordi den var kritisk til dommer Corrigans egnethet til benken.

Til slutt er det ingen bevis for at dommer O'Brien 'deltok i å kritisere språk som førte til lobbyvirksomhet mot denne domstolen', og heller ikke, som nevnt, er det bevis for at dommer O'Brien selv visste om påstander om dette. Faktisk var hans eneste kritikk på denne posten at denne domstolens kommentarer angående dommer Corrigans egnethet til benken var en sak som var bedre egnet for kommisjonen for pensjonering, fjerning og disiplin. Den kritikken etablerer ikke diskvalifiserende skjevhet, om ikke av annen grunn enn at kritikken ble validert da denne domstolen slettet kommentarene angående dommer Corrigans skikkethet.

I sum klarte ikke Smulls å bevise, verken gjennom eksistensen av et spesielt forhold mellom dommer O'Brien og dommer Corrigan eller gjennom dommer O'Briens kommentarer og handlinger selv, at en fornuftig person ville ha grunn til å tvile på dommer O'Briens upartiskhet.

IV. Avslag på regel 29.15 Krav med bevishøring

Effekten av denne domstolens avgjørelse om at dommer O'Brien kunne høre Smulls' regel 29.15-høring, er at dommer O'Briens avslag på realitet gjeninnføres. Smulls' endrede forslag inneholdt tjueseks krav. Alle bortsett fra fem ble avskjediget uten bevisavhør. Det ble innvilget bevisavhør på de fem kravene, samt flere fra Smulls' for deg selv bevegelse. Disse inkluderer ineffektiv bistand fra advokatkrav for (a) unnlatelse av å flytte for dommer Corrigans diskvalifikasjon, (b) unnlatelse av å presentere resultatene av skuddresttester utført på Smulls og hans medskyldige, (c) unnlatelse av å presentere visse formildende faktorer i straffefasen. , og (d) fraråde Smulls å vitne under sin andre rettssak. Alle disse påstandene ble avvist. Standarden for vurdering er som følger:

Denne domstolens vurdering er begrenset til å avgjøre om bevegelsesdomstolen klarte feil i sine funn og konklusjoner. Beslutningsrettens funn og konklusjoner er åpenbart feil bare dersom lagmannsretten etter en gjennomgang av hele saksprotokollen sitter igjen med det sikre inntrykk av at det er gjort en feil.

Rousan v . Stat , 48 S.W.3d 576, 581 (Mo. banc 2001) (sitater utelatt).

A. Unnlatelse av å flytte for dommer Corrigans diskvalifikasjon

Hovedpåstanden i denne anken er at Smulls' rettssaksadvokat var ineffektiv for å unnlate å oppdage bevis på dommer Corrigans rasemessige skjevhet og forsøke å bli diskvalifisert. Denne påstanden er i hovedsak basert på de samme påstandene og oppførselen denne domstolen vurderte da han diskvalifiserte dommer Corrigan fra å høre påstanden om regel 29.15: 1) at dommer Corrigan før saken fortalte en rasistisk vits til en gruppe dommere, at dommen var avsagt. mot ham for seksuell trakassering, og at han diskriminerte afroamerikanske tiltalte i behandlingen av straffesaker; og 2) at han under saken kom med rasemessig ufølsomme kommentarer på Batson hørsel.

Selv om omstendighetene ved Batson høringen ble rapportert omfattende i den første Smuller mening, tåler de å gjenta her: Tiltalte bemerket at Sidney var den eneste gjenværende svarte venirepersonen og ba om en Batson hørsel. Da aktor oppga grunnene til å slå Sidney, hevdet Smulls' advokat at årsakene var påskuddsmessige og ba om en rettssak. Retten avviste tiltaltes anmodning. Dagen etter fornyet Smulls' advokat Batson utfordre og uttalte for ordens skyld at dommer Corrigan ville ha vært klar over at ofrene var hvite og tiltalte var svart fordi han ledet den første rettssaken. Dommer Corrigan uttalte at han ikke husket hvem som var svart og hvem som var hvit, men at han ville akseptere tiltaltes uttalelse. Deretter gjentok han sin benektelse av Batson krav. Da tiltalte igjen bemerket at Sidney var den siste svarte venirepersonen, uttalte dommer Corrigan at han ikke visste hva det innebar å være svart, at han aldri tar rettslig varsel om en persons rase uten direkte bevis, og at det er advokatens ansvar. å fastslå hvem som er svart og hvem som ikke er det. I denne forbindelse la han til:

Det var noen mennesker med mørk hud i denne juryen. Jeg vet ikke om det gjør dem svarte eller hvite. Som sagt, jeg vet ikke hva som er svart. For mange år siden pleide de å si at en dråpe blod utgjør svart. Jeg vet ikke hva svart betyr. Kan noen opplyse meg om hva svart er? Jeg vet ikke; Jeg tenker på dem som mennesker.

1. Utelukkelse av bevis

Til å begynne med tildeler Smulls feil til dommer O'Briens utelukkelse av visse bevis angående dommer Corrigans rasemessige fordommer.

en. Uoffisiell transkripsjon

Under den opprinnelige saksgangen 29.15 rettet Smulls en forespørsel om innrømmelser til påtalemyndigheten for å fastslå at tiltalte var svart, ofrene var hvite og jurypanelet som ble valgt var helt hvitt. Etter langvarig skikk og praksis for høringer om ikke-bevisbevegelser i sivile saker, ga ikke dommer Corrigan rettens offisielle reporter. Derfor tok Smulls med seg en privat rettsreporter til høringen som spilte inn og transkriberte følgende uttalelser fra dommer Corrigan:

Denne domstolen vil ikke ta det standpunkt at folk er hvite eller svarte. Det er domstolens holdning at du ikke kan se på folk og bestemme hva deres rase er. . . . Hvis advokatene ikke vil spørre jurymedlemmene om personene er hvite eller svarte eller spørre et vitne om han er hvit eller svart, så tror jeg ikke at jeg -- jeg kan be partene om å innrømme den.

Ved varetektshøringen 29.15 for dommer O'Brien, prøvde Smulls å innrømme denne utskriften, og argumenterte for at utskriften demonstrerer dommer Corrigans påståtte manglende evne til å erkjenne en persons rase. Smulls ønsket også å presentere vitnesbyrd og en erklæring fra sin opprinnelige advokat 29.15 om at dommer Corrigan kom med uttalelser som indikerte at han kunne gjenkjenne en persons rase når han valgte det.

Etter innsigelse fra staten utelukket dommer O'Brien utskriften på riktig måte på grunnlag av at reporteren ikke var den offisielle rettsreporteren, reporteren dukket ikke opp på høringen for å forsøke å autentisere utskriften, og utskriften var ikke selvbevisende. . I tillegg sier regel 57.03(f) at etter at en deponering er tatt og transkribert, må den sendes til deponenten for lesning og underskrift. Dette ble ikke gjort.

Underseksjon (g) sørger da for signaturen til offiseren som transkriberer deponeringen, men i mangel av signaturen til deponenten, garanterer ikke denne attesten nøyaktigheten av utskriften. Coffel v . Spradley , 495 S.W.2d 73, 738 (Mo. App. 1973). Av alle disse grunnene var utskriften uakseptabel. Uansett, gitt likhetene mellom denne transkripsjonen og dommer Corrigans uttalelser under Batson høring allerede i bevis, ville utskriften ha vært kumulativ.

b. Rådmannens vitnesbyrd om raseanerkjennelse

Smulls tidligere advokat forsøkte å vitne via erklæring om at under den første høringen av regel 29.15, refererte dommer Corrigan til kvinnen som år før saksøkte ham for seksuell diskriminering som 'hvit'. Staten protesterte mot vitneforklaringen på flere grunner, inkludert relevans, og dommer O'Brien opprettholdt innsigelsen. Selv om vitnesbyrdet ble tilbudt for å vise dommer Corrigans mulige skjevhet eller usannhet om raseanerkjennelse, er det irrelevant å vise advokatens ineffektivitet for ikke å oppdage denne skjevheten eller usannheten. For at dette beviset skal være relevant for det kravet, må beviset ha vært kjent for rådgivere eller kunne oppdages under rimelig etterforskning. Hvit v . Stat , 939 S.W.2d 887, 895-96 (Mo. banc 1997). Dommer Corrigans uttalelse ble imidlertid ikke avgitt til advokat før den første høringen av regel 29.15, etter rettssaken. Smulls' advokat kunne ikke ha presentert disse bevisene i et krav om diskvalifikasjon før eller under rettssaken, mange måneder før uttalelsen ble avgitt.

c. Bevis for 'Barbecue Joke'.

EN Etter utsendelse artikkel publisert i 1983 rapporterte at dommer Corrigan sa under et dommermøte at 'Vi kan ikke grille fordi vi ikke har en svart dommer til å lage mat.' Smulls hevder at han tilbød denne artikkelen ikke for å fastslå om det faktisk var noen svarte dommere i St. Louis County Circuit, men for å fastslå at dommer Corrigan var partisk og at hans partiskhet var offentlig kjent. Han hevder at advokaten hans visste eller burde ha oppdaget dette påståtte beviset på partiskhet, og at det bidro til advokatens ineffektivitet ved å unnlate å inngi et begjæring om å diskvalifisere dommer Corrigan. Dommer O'Brien slo fast at artikkelen var høresier.

'En hørselsuttalelse er enhver uttalelse utenfor retten som brukes til å bevise sannheten i den påståtte saken, og som avhenger av sannheten til uttalelsen for dens verdi.' Rodriguez v . Suzuki Motor Corp ., 996 S.W.2d 47, 59 (Mo. banc 1999). I den grad artikkelen ble tilbudt for å bevise partiskhet, var den ikke tillatt. I motsetning til tiltaltes posisjon, er sannheten i saken som hevdes ikke at de ikke kunne grille fordi det ikke var noen svarte dommere tilgjengelig, men at dommer Corrigan sa de kunne ikke grille fordi det ikke var noen svarte dommere tilgjengelig. Se 3 Stephen A. Saltzburg, et al., Federal Rules of Evidence Manual 1466 (7. utgave 1998). På den annen side var artikkelen tillatt for å vise at påstanden om at dommer Corrigan var partisk var et spørsmål om offentlig kunnskap, og faktisk innrømmet dommer O'Brien vitnesbyrdet for det begrensede formålet.

Smulls tilbød også avsetningsvitnesbyrd fra dommer Campbell, som fortalte at han personlig hørte dommer Corrigan lage vitsen. Dommer O'Brien avviste disse bevisene på grunn av høresier, men staten har ikke gjort noen innsats i sin sak for å forsvare kjennelsen. Forutsatt at vitneforklaringen burde vært innrømmet, er det mye mindre bevist for hva Smulls' advokat visste eller burde ha oppdaget om saken enn avisartikkelen. I den grad dommer O'Brien ikke tillot eller diskonterte dette beviset, var Smulls ikke forutinntatt.

d. Bevis for kjønnsdiskriminering

Smulls hevder deretter at klagedomstolen tok feil ved å ekskludere visse bevis relatert til en kjønnsdiskrimineringssøksmål fra 1982 mot dommer Corrigan som resulterte i en dom mot ham som rapportert i Goodwin v . Circuit Court of St. Louis County , 729 F.2d 541 (8. Cir. 1984). Beviset besto av: 1) en erklæring fra saksøkeren i den saken om at dommer Corrigan nøyaktig identifiserte henne som 'hvit', og 2) sakspapirer som reflekterte at saken ble behandlet av en afroamerikansk dommer. Den påståtte relevansen til dette beviset var at det hadde en tendens til å vise at dommer Corrigan kunne identifisere rasen til en part når han valgte det, og 'demonstrere[ed] og bevise[d] hvorfor Corrigan omtrent ett år senere fortalte grillspøken.' Disse sakene ble ikke påberopt som en del av regel 29.15-forslaget, og bevisene ble korrekt utelukket av den grunn. Selv om disse sakene var forsvarlig påberopt, er bevisets relevans svak, spesielt i lys av denne domstolens vurdering i originalen. Smuller mener at den aktuelle kjønnsdiskrimineringssøksmålet ikke diskvalifiserte dommer Corrigan fra å høre kjønn- Batson påstander. State v . Smuller , 935 S.W.2d kl. 16-17.

e. Utelukkelse av Dr. Gallihers vitnesbyrd

Smulls ringte Dr. John Galliher, en professor i sosiologi som hadde gjennomgått dommer Corrigans oppførsel under forskjellige rettssaker for å etablere rasemessig skjevhet. Dommer O'Brien ekskluderte bevisene av en rekke årsaker, og konkluderte til slutt med at vitnesbyrdet ikke var troverdig. Ved ankevurdering vil en slik avgjørelse sjelden bli omgjort fordi en rettsinstans er best posisjonert til å vurdere troverdigheten og nytten av sakkyndig forklaring. State v . Rousan , 48 S.W.3d ved 589.

I et tilbud om bevis diskuterte Dr. Galliher utførlig eksistensen og effekten av ubevisst raseskjevhet i samfunnet vårt, at mennesker med slik skjevhet feilaktig hevder at de ikke er i stand til å gjenkjenne rase og vil fortelle vitser for å uttrykke sine følelser, og at det finnes er en sammenheng mellom kjønnsskjevhet og raseskjevhet. Han kommenterte også utdrag fra Smulls rettssak og flere av dommer Corrigans andre saker. Han konkluderte med at 'dommer Corrigans oppførsel sett sammen var inkonsistent med å følge Batsons ånd og var relevante for Smulls evne til å ha Batson ganske bestemt.'

Dommer O'Brien avviste dette vitnesbyrdet delvis fordi det ikke tilfredsstilte Frye teste at en ekspertuttalelse må være basert på en gyldig og akseptert vitenskapelig metodikk og hjelpe saksøkeren i avgjørelsen av et problem. Callahan v . Kardinal Glennon Hosp ., 863 S.W.2d 852, 860 (Mo. banc 1993); Frye v . forente stater , 293 F.2d 1013, 1014 (D.C.Cir. 1923). Dr. Galliher innrømmet at hans meninger ikke var basert på et tilfeldig utvalg av dommer Corrigans saker eller førstehåndsobservasjoner av noen av dommer Corrigans saker. Han vitnet om at dommer Corrigan bespotter svarte tiltalte på en måte som ikke finnes i saker med hvite tiltalte, men innrømmet at han ikke så utover de ni sakene valgt ut av Smulls (av hundrevis hørt), og at de tiltalte var svarte i bare seks av de ni tilfellene. Omstendighetene i disse sakene beviser poenget: I ett tilfelle omtalte dommer Corrigan tiltalte som et 'dyr', men tiltalte var blitt dømt for brutal banking og voldtekt av en eldre kvinne; i en annen sak kalte dommer Corrigan tiltalte en 'gal hund.' men tiltalte var en serievoldtektsmann; i en annen sak kalte han tiltalte en 'flim-flam-mann', men tiltalte var funnet skyldig i forfalskning og bedrageri av arbeidsgiveren sin. De andre tilfellene er sammenlignbare. Dette er neppe bevis på et mønster av rasemessig skjevhet. Dr. Galliher var dessuten ikke i stand til å identifisere noen fordommer i selve idømmelsen av straffer og bemerket at dommer Corrigan konsekvent fulgte juryens anbefaling. Av disse grunner misbrukte ikke dommer O'Brien sitt skjønn ved å avvise Dr. Gallihers vitnesbyrd.

f. Smulls' erklæringer fra forsvarsadvokater

Deretter klager Smulls over at dommer O'Brien feilaktig ekskluderte 'bevis om en påstått politikk for rasediskriminering av St. Louis County påtalemyndighetene i voir dire.' Dette beviset ble tilbudt i form av erklæringer fra tre lokale forsvarsadvokater og var designet for å vise at Smulls' advokat burde ha diskvalifisert dommer Corrigan for å unngå kombinasjonen av en partisk aktor og en partisk dommer. Dette kravet mislykkes fordi det ble fastslått i den første anken at det ikke oppstod noen feil ved avgjørelsen av realitetene til Batson utfordring. State v . Smuller , 935 S.W.2d kl. 14-16.

2. Opphold av dommer O'Tooles avgjørelse

Smulls stevnet dommer Daniel O'Toole, og hevdet at dommer O'Toole også hørte dommer Corrigan fortelle 'grill-vitsen.' På statens anmodning, holdt dommer O'Brien avsetningen til han fastslo at Smulls hadde rett til en bevishøring om den ineffektive bistanden fra advokatkravet som deponeringen gjaldt. Dommer O'Brien opphevet oppholdet 5. januar 1998, men han avviste Smulls' krav om å fortsette bevisforhandlingen inntil deponeringen kunne tas. Ikke desto mindre forsikret han Smulls om at det ville bli gitt ekstra tid etter behov. Smulls planla avsetningen til 9. mars 1998, men dommer O'Toole døde samme dag etter en lengre kamp med kreft.

Smulls hevder først at staten ikke hadde standpunkt til å be om oppholdet. Smulls tar feil. Reglene for sivil prosess gjelder for forslag til regel 29.15. Regel 29.15(a). Regel 56.01(c) tillater enhver part å sende inn et forslag om en beskyttende ordre. En forespørsel om oppholdsordre faller innenfor denne regelen.

Smulls hevder deretter at tingrettens opphold av deponeringen var upassende fordi Smulls ble nektet tilgang til et vitne som hadde nyttig informasjon. 'Tekstdomstoler har vid skjønn når det gjelder å administrere regler for oppdagelse, som denne domstolen ikke vil forstyrre uten misbruk av skjønn.' Oppgi eks rel. Crowden v. Dandurand , 970 S.W.2d 340, 343 (Mo. banc 1998). Som nevnt var grunnlaget for statens begjæring at deponeringen var for tidlig og urimelig tyngende inntil motionsretten avgjorde om Smulls hadde krav på bevisforhandling. Oppholdet var riktig i henhold til regel 56.01(c), som tillater tingretten å gi 'enhver ordre som rettferdighet krever for å beskytte en part eller person mot irritasjon, forlegenhet, undertrykkelse eller unødig byrde eller utgift.' Smulls sitat til regel 56.01(b)(1), som sier at partene har rett til å bli oppdaget i enhver relevant sak, tar ikke opp problemet. Dommer O'Briens kjennelse var ikke en avgjørelse om at Smulls ikke hadde rett til funnet. Oppholdet var på plass bare inntil han innvilget en bevishøring og ble hevet tre måneder før dommer O'Tooles død. Det var ingen misbruk av skjønn. Se State v . Ferguson , 20 S.W.3d 485, 504 (Mo. banc 2000).

Smulls argumenterer også for at dommer O'Brien feilaktig nektet å fortsette bevishøringen inntil dommer O'Toole kunne avsettes. Smulls sendte inn en begjæring som ba om en fortsettelse eller, 'minst', at retten 'holde bevisene åpent' til avsetningen kunne tas. Som svar avviste dommer O'Brien forslaget, men uttalte at han ville gi en fortsettelse ved slutten av Smulls' bevis dersom avsetningen ennå ikke var sikret. Det er godt avgjort at «avgjørelsen om å innvilge eller avslå en anmodning om videreføring . . . hviler innenfor tingrettens skjønn og vil ikke bli reversert uten en klar påvisning av misbruk av skjønn.' State v . Barton , 998 S.W.2d 19, 27 (Mo. banc 1999). Fordi retten var villig til å gi en fortsettelse hvis dommer O'Tooles avgjørelse ikke ble tatt da Smulls la saken sin i ro, var det ingen misbruk av skjønn.

3. Innrømmelse av dommer Corrigans karaktervitner

Smulls protesterte mot relevansen av statens presentasjon av fem fremtredende kriminelle forsvarsadvokater som kjenner dommer Corrigan og vitnet om hans rykte som fri for partiskhet når han dømmer saker som involverer afroamerikanere. Smulls innrømmer at karakterbevis er relevant når det settes i tvil av sakens natur, og hans virkelige klage ser ut til å være at karakterbevis ikke har noen betydning for rasemessig skjevhet. En undersøkelse av en dommers påståtte rasemessige skjevhet kan imidlertid ikke gjennomføres uten en undersøkelse av dommerens karakter fordi tilstedeværelsen eller fraværet av rasemessig skjevhet er en del av en dommers karakter. Der, som her, en part har åpnet døren ved å introdusere bevis på dårlig karakter som manifestert av rasemessig skjevhet, kan den andre parten innføre bevis på god karakter som manifestert av mangelen på rasemessig skjevhet.

Siterer Clemmons v . Stat , 785 S.W.2d 524, 531 (Mo. banc 1990), argumenterer Smulls også for at karakter- og omdømmevitnene ikke var kompetente til å vitne fordi deres vitnesbyrd utelukkende relaterer seg til 'spørsmål som klagedomstolen må avgjøre.' Det er imidlertid klart av deres vitnesbyrd at vitnene ikke vitnet som eksperter på et lovspørsmål, men som personer som var kjent med dommer Corrigans rettslige temperament. I Clemmons , advokatene vitnet utillatelig angående ineffektiv bistand fra advokater, et lovspørsmål. ID . Derimot vitnet vitnene her angående partiskhet, en faktisk avgjørelse. Se State v . barn , 942 S.W.2d ved 334 (Mo. banc 1996); State v . Thomas , 596 S.W.2d 409, 413 (Mo. banc 1980).

4. Analyse av bevis på raseskjevhet

For å lykkes med påstanden om at rettsadvokat skulle ha diskvalifisert dommer Corrigan på grunn av rasemessig skjevhet, må Smulls vise at det var bevis for slik diskvalifiserende skjevhet som rettsadvokaten hans visste om eller kunne ha oppdaget med en rimelig mengde etterforskning. Hvit v . Stat , 939 S.W.2d ved 895-96; State v . Twenter , 818 S.W.2d 628, 640 (Mo. banc 1991). Det har ikke Smulls gjort. Det meste av bevisene utenfor rettssaken før rettssaken, som angivelig indikerte dommer Corrigans rasemessige skjevhet, skulle ikke vurderes fordi det ble korrekt ekskludert fra bevis ved høringen med regel 29.15 for dommer O'Brien. Spesielt var avisartikkelen om den rasistiske vitsen høresier, og rapporten fra Dr. Galliher om dommer Corrigans angivelig forskjellige behandling av svarte tiltalte var ikke basert på vitenskapelige studier og manglet ellers troverdighet.

Selv om beviset hadde blitt innrømmet på riktig måte, er det ikke bevis som rettsadvokaten visste om eller kunne ha oppdaget med en rimelig mengde etterforskning. Å avdekke bevis for at dommer Corrigan angivelig fortalte en enkelt rasistisk vits til en uformell gruppe dommere rundt ti år før rettssaken, selv når vitsen ble omtalt i avisen, er ikke nødvendig som en del av noen rimelig etterforskning. Dette gjelder spesielt med tanke på at rettssaksadvokaten bare har begrensede ressurser og nødvendigvis må respekteres med hensyn til målet og omfanget av slik etterforskning. Se State v . Leire , 975 S.W.2d 121, 143 (Mo. banc 1998). Denne konklusjonen gjelder desto mer for den typen undersøkelser utført av Dr. Galliher. Enda viktigere, advokat ville ikke vite behovet for å gjennomføre disse undersøkelsene før de angivelig rasemessig ufølsomme bemerkningene ble fremsatt under Batson hørsel etter at rettssaken startet . Først da presenterte spørsmålet om dommer Corrigans rasefordommer seg tydelig.

Videre, selv om advokaten hadde utført den typen forundersøkelse som Smulls, i ettertid, nå hevder var nødvendig, ville etterforskningen sannsynligvis ha vist like mye bevis på at dommer Corrigan ikke var partisk som bevis på at han var partisk. De fem kriminelle forsvarsadvokatene som praktiserer regelmessig før dommer Corrigan vitnet utvetydig om at deres afroamerikanske klienter hadde blitt behandlet rettferdig, og til og med dommer Campbell, som vitnet om at han overhørte den rasistiske vitsen for mange år siden, kvalifiserte sin uttalelse ved å vitne om at i løpet av de mange år han hadde tjent med dommer Corrigan, hadde han aldri hørt om et krav eller påstand om rasemessig skjevhet mot ham. Under disse omstendighetene kan advokaten ikke klandres for å ha unnlatt å kreve dommer Corrigans inhabilitet før rettssak.

Hvorvidt advokat burde ha flyttet for å diskvalifisere dommer Corrigan etter hans kommentarer på Batson høring er kanskje et annet spørsmål, og til syvende og sist er spørsmålet som skal løses om advokaten burde ha forsøkt å diskvalifisere dommer Corrigan på grunnlag av hans kommentarer under Batson høre alene. Selv om denne domstolen bestemte i den første Smuller mener at disse kommentarene var rasemessig ufølsomme, State v . Smuller , 935 S.W.2d på 26, var dommer Corrigans inhabilitet fra saksbehandlingen i regel 29.15 nødvendig fordi disse kommentarene ble kombinert med flere påstander om førrettssak, forseelse utenfor retten og sannsynligheten for at dommer Corrigan selv ville være et vitne for disse påstandene. ID . på 27.

Beslutningen om å diskvalifisere en dommer er et spørsmål om prøvestrategi. State v . Ayers , 911 S.W.2d 648, 652 (Mo. banc 1995); se også Wilson v . Stat , 626 S.W.2d 243, 248-49 (Mo. banc 1982). Som med alle saker om rettssaksstrategi, er ankedomstoler behørig respektfulle for rettsadvokatens avgjørelser. Lyons v . Stat , 39 S.W.3d 32, 36 (Mo. banc 2001). I den forbindelse kan det godt være at prosessadvokaten oppfattet at dommer Corrigans Batson kommentarer ble gitt ufarlig. Videre erkjente advokaten at det var minst én viktig strategisk grunn til å beholde dommer Corrigan i denne saken: Dommer Corrigan mente at juryinstruksen som tillot dommeren å idømme dødsstraff hvis juryen ikke kunne bli enige om straff, MAI-CR3d 313.48 B, var grunnlovsstridig, og dommer Corrigan uttalte at han ville ha en ekstremt vanskelig tid å ilegge dødsstraff hvis juryen ikke gjorde det. På denne posten kan ikke advokat dømmes for å være ineffektiv for å ha unnlatt å diskvalifisere dommer Corrigan.

Til slutt viser etterpåklokskapen at beslutningen om ikke å diskvalifisere dommer Corrigan ikke resulterte i fordommer. Smulls kan ikke peke på noen rettslig avgjørelse som beviser dommer Corrigans påståtte partiskhet eller der dommer Corrigans påståtte partiskhet ga et urettferdig resultat. Denne domstolen uttrykte bekymring i sin avgjørelse fra 1996 over at dommer Corrigans avslag på å anerkjenne rase reiser 'alvorlige spørsmål om hans vilje til å gjøre hva Batson krever,' Smuller , 935 S.W.2d på 26, og denne domstolen skrev: 'Tekstretten kan ikke legge subtile byrder til Batson prosess ved å nekte å notere rase der rettssaksadvokaten på riktig måte setter det i tvil.' ID . En nøye gjennomgang av posten viser imidlertid at Smulls' Batson utfordringen ble ikke hørt én, men to ganger, og ved den første høringen bestridte ikke dommer Corrigan at Sidney var afroamerikansk. Kontroversen oppsto faktisk ikke før den andre høringen den andre dagen, da dommer Corrigans minne hadde bleknet og Sidney og de andre jurymedlemmene som ikke ble valgt, ikke lenger var til stede. Til syvende og sist fastslo denne domstolen i den opprinnelige anken at påtalemyndighetens nødangrep av Sidney ikke var påskudd, og at dommer Corrigan med rette benektet Batson utfordring. ID . kl 14-16. Smulls fremmer ingen bevis som indikerer noe annet. Det enkle faktum er at dommer Corrigans skepsis ved Smulls' Batson høring, enten ærlig eller hardnakket, forhindret ikke Smulls' påstander fra å bli hørt og beviste ikke at utfallet av den høringen eller rettssaken som helhet var et produkt av dommerens partiskhet.

B. Diskvalifikasjon på grunn av oppbevaringsstemme

Smulls hevder deretter at advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å få dommer Corrigan diskvalifisert fordi dommer Corrigan var bekymret for hans kommende tilbakeholdsstemme ved stortingsvalget i 1992. Smulls forklarer at gitt den bekymringen, ville dommer Corrigan ikke være villig til å vurdere en livstidsdom i stedet for dødsstraff fordi en vilje til å vurdere en livstidsdom kan tære på støtten ved valglokalene. Denne påstanden er useriøs. Stortingsvalget i 1992 ble holdt før Smulls rettssak.

C. Unnlatelse av å presentere bevis for skuddrester

Det ble utført skuddrester på Smulls og hans medskyldige. Ingen rester ble påvist på Smulls, og testen på hans medskyldige var uslåelig. Under den første rettssaken var statens ekspert, Dr. Rothove, utilgjengelig, og partene ble enige om en kort bestemmelse om testresultatene. Ved den andre rettssaken stevnet Smulls' advokat Rothove, men ringte ham ikke, etter å ha fått vite at han ikke ville støtte teorien om at medskyldigen avfyrte skuddene. Slik vi forstår det, er Smulls' påstand at advokaten ikke intervjuet Rothove i tide til å justere strategien, og at advokaten var ineffektiv for å unnlate å presentere bestemmelsen. Smulls innrømmer nå at bestemmelsen ikke var tilgjengelig ved ny rettssak og hevder at advokaten hans burde ha innhentet en uavhengig ekspert. Dette kravet ble ikke fremmet. Likevel forsøkte Smulls å presentere vitnesbyrdet til Donald Smith, en kriminolog. Dommer O'Brien gjennomgikk påstanden gratis, men avviste Smiths vitnesbyrd fordi Smith ikke kunne identifisere hvem av de to mistenkte som var skytteren, ikke dupliserte statens test tilstrekkelig, og ellers ikke var troverdig.

Smulls må fastslå at advokaten hans var ineffektiv ved å unnlate å skaffe en uavhengig sakkyndig, og at det er rimelig sannsynlig at mangelen påvirket utfallet. White v. State , 939 S.W.2d ved 895-96; State v . Twenter , 818 S.W.2d på 640. Smith vitnet om at en av de tiltalte kunne ha vært skytteren. Men da han utførte sine egne tester, forsøkte ikke Smith å få tak i det samme våpenet som ble brukt i forbrytelsen, og han innrømmet at forskjellige våpen av samme merke og modell kan 'kick off' forskjellige rester. I tillegg var Smith ikke sikker på at han og staten brukte den samme maskinen til å gjennomføre testene. Han var heller ikke klar over at Smulls slet i vått gress med politiet og tørket hendene kontinuerlig, noe som kan fjerne rester. Se Wainwright v . Lockhart , 80 F.3d 1226, 1230 (8. Cir. 1996). Basert på disse faktorene kan det ikke sies at det var en klar feil for motionsretten å finne Smiths bevis mangler troverdighet. Se State v . Hall, 982 S.W.2d 675, 687-88 (Mo. banc 1998); Wainwright , 80 F.3d kl. 1230

D. Unnlatelse av å presentere formildende omstendigheter

Smulls hevder at dommer O'Brien klarte feil ved å benekte påstanden hans om at advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å intervjue og presentere visse formildende vitner under straffefasen. Disse vitnene skal angivelig ha vitnet om at han var ikke-voldelig, vennskapelig, forlatt i barndommen, fattig, brydde seg om barna sine, og at han var nyttig for venner og slektninger.

Mens advokat er pålagt å undersøke mulige formildende omstendigheter, Nunley , 923 S.W.2d ved 924, er det ingen absolutt plikt til å fremlegge formildende bevis. State v . Shurn , 866 S.W.2d 447, 472 (Mo. banc 1993). Videre er '[råd] ikke ineffektiv for ikke å legge på kumulative bevis.' Skillicorn v . Stat , 22 S.W.3d 678, 683 (Mo. banc 2000). Smulls presenterte fem vitner under straffefasen: Dr. Wells Hively, en psykolog; Smulls' pastor, som hadde kjent ham siden han var barn; en veileder og en kriminalbetjent i fengselet der Smulls ble fengslet; og Smulls' adopterte far, som hadde oppdratt ham siden han var et og et halvt år gammel. Dr. Hively forklarte at Smulls er deprimert, har en avhengig personlighet og ikke er voldelig med mindre han blir tvunget. Pastoren vitnet om at Smulls er høflig, respektfull og ikke voldelig. Korreksjonslederen og vakten vitnet om at han var en god arbeider og at han ikke skapte trøbbel. Faren hans vitnet om at Smulls ble forlatt som barn og ikke fullførte videregående, og at han fortsatt brydde seg om Smulls som han ville gjort sitt eget blod.

De fleste av vitnene og vitneforklaringene Smulls hevder at advokaten hans burde ha presentert ville være kumulativ av vitnesbyrd som allerede hadde blitt presentert. I tillegg fant motionsretten, som er best posisjonert til å vurdere troverdighet, at en rekke av disse vitnene ikke var troverdige. De inkluderer Randy Edwards og Dennis Brown, som begge kom til retten for å vitne med en liste over maskinskrevne spørsmål med parentessvar; Crispin Smith, som hadde et 'nært forhold' til Smulls, men visstnok ikke visste at han var på prøveløslatelse; Maggie Cain, som kjente Smulls bare fra kirken; og Patricia Lee, som kjente ham bare i forbifarten. Landsrettens konklusjon i denne saken var ikke åpenbart feil. Rousan v . Stat , 48 S.W.3d på 589. Videre, i lys av de skjerpende faktorene som ble funnet av juryen, har Smulls ikke vist at det ytterligere formildende vitnesbyrdet ville ha gitt et annet resultat dersom det hadde blitt fremlagt under rettssaken.

E. Smulls' beslutning om ikke å vitne

Smulls hevder at advokaten hans var ineffektiv for ikke å rådet ham til å vitne. Smulls vitnet i sin første rettssak, og juryen kunne ikke komme til en dom på drapet. Han hevder dette gir opphav til en 'rimelig sannsynlighet' for at han ikke ville blitt dømt hvis han hadde vitnet i sin andre rettssak. Se Rousan v . Stat , 48 S.W.3d ved 581-82. 'Råd fra advokat om at en tiltalt ikke vitner, uten mer, er ikke inhabil når det kan anses som en forsvarlig rettssaksstrategi.' State v . Powell , 798 S.W.2d 709, 718 (Mo. banc 1990). Smulls har en omfattende kriminell historie, som var gjenstand for kryssforhør under den første rettsaken og et sannsynlig gjenstand for kryssforhør under den andre rettsaken. Dette ville ha undergravd teorien hans om at han ikke var hovedmannen for ranet. I tillegg diskuterte tingretten med ham hans beslutning om ikke å vitne. Argumentet om at vitneforklaringen hans i den første rettssaken forårsaket den hengte juryen er spekulativ, og han har ikke påvist at advokatens avgjørelse var noe annet enn en god rettssaksstrategi. Se State v . Chambers , 891 S.W.2d 93, 112 (Mo. banc 1994).

V. Avslag på regel 29.15 Krav uten bevishøring

I lettelsestiltak etter domfellelse,

[en] ankende part har rett til en bevishøring bare hvis forslaget hans oppfyller tre krav: (1) forslaget må påstå fakta, ikke konklusjoner, som berettiger lettelse; (2) de påståtte faktaene må ta opp forhold som ikke er tilbakevist av arkivene og journalene i saken; og (3) de forhold som movant klager over må ha ført til fordommer.

State v. Morrow , 21 S.W.3d ved 823.

A. Aktors motiv for å søke dødsstraff

Smulls hevder at rettssaksadvokaten hans var ineffektiv for å ha unnlatt å etterforske og utfordre påtalemyndighetens motiv for å søke dødsstraff. Igjen, for å fastslå ineffektiv bistand, må Smulls beskrive informasjonen hans advokat ikke klarte å oppdage, hevde at en rimelig etterforskning ville ha avdekket informasjonen, og bevise at informasjonen ville ha hjulpet hans stilling. State v . Hvit , 939 S.W.2d ved 895-96; Stat i . Twenter , 818 S.W.2d på 640. Videre, «for å vise at aktor søkte dødsstraff av rasediskriminerende grunner», må tiltalte bevise at aktors avgjørelse hadde «en diskriminerende effekt» på tiltalte og at avgjørelsen var «motivert» av et diskriminerende formål.' Stat i. Morgen , 21 S.W.3d på 825. Til slutt, movant 'må tilby klare bevis på diskriminering i sitt eget tilfelle.' State v . Brooks , 960 S.W.2d ved 499.

Smulls' bevegelse hevdet at: (1) han er en økonomisk vanskeligstilt afroamerikaner, (2) ofrene hans var kaukasiske og forbrytelsen skjedde i en velstående kaukasisk forstad, (3) bevis ville bli presentert for at i faktisk lignende drapssaker med kaukasiske tiltalte staten søkte ikke dødsstraff, (4) dødsstraff ble søkt i hans sak fordi han er afroamerikansk, (5) rimelig kompetent advokat ville ha undersøkt og tatt opp denne saken, og (6) han var fordomsfull. Smulls hevder at frykt for afroamerikanske menn fordi de er 'årsakssammenheng med kriminalitet' motiverte aktor til å søke dødsstraff.

Smulls' bevis til støtte for disse påstandene besto av en 'Task Force Report on the Status of the African-American Male in Missouri' vedlagt hans prosesskrift, som angivelig viste i hovedsaker en 'skarpende raseforskjell' som 'kommer fra skjønn avgjørelser fra påtalemyndigheten.' Dette beviset beviser ikke målrettet diskriminering spesifikt for hans sak. State v . Morgen , 21 S.W.3d på 825. Videre, der, som her, fakta i saken sterkt støtter eksistensen av lovbestemte skjerpende faktorer, for ikke å nevne Smulls omfattende kriminelle historie, er den sannsynlige motivasjonen for å søke dødsstraff styrken til påtalemyndighetens sak. Se id .; State v . Brooks , 960 S.W.2d ved 499-500. Dokumentet garanterer ikke en bevishøring, langt mindre et funn om ineffektiv bistand fra advokat.

Smulls tar også et problem med bevegelsesrettens avslag på å tillate avhør av denne påstanden. Fordi beslutningen om å avslå kravet uten en bevishøring ble gjort på riktig måte utelukkende på 'begjæringen og arkivene og journalene i saken', ville oppdagelsen før avgjørelsen av hvilke krav som tilsier en bevishøring være for tidlig. Se State v . Ferguson , 20 S.W.3d på 504. Oppdagelse etter avslag på et slikt krav er uberettiget fordi oppdagelsen ikke lenger er 'relevant for emnet involvert i den pågående handlingen.' ID .

B. Dr. Hivelys vitnesbyrd

Smulls hevder at advokaten hans tok feil når han ringte Dr. Wells Hively under straffefasen fordi Dr. Hively ikke var forfatteren av Smulls' psykologiske rapport, som ble utarbeidet som bevis i formilding. Eksperten som utarbeidet rapporten var utilgjengelig, og Dr. Hively, som jobbet sammen med sakkyndig i saken, ble tilkalt som erstatter. Advokaten kan ikke klandres fordi hun hadde lite annet valg enn å innkalle et annet vitne som er kjent med rapporten. I tillegg, til tross for prosessfullmektiges vitnesbyrd om det motsatte, er det lite sannsynlig at Smulls ble påført fordommer ved advokatens valg om å stille med en annen sakkyndig enn den som har utarbeidet rapporten. Doktor Hively vitnet om at hele kontoret hans, inkludert ham selv, var involvert i utarbeidelsen av rapporten, at han undersøkte Smulls fire ganger, og at hans mening var basert på disse undersøkelsene så vel som resultatene av psykologiske tester og politirapporter. Mosjonsrettens avslag på dette kravet var ikke åpenbart feilaktig.

Smulls hevder også at i stedet for å ringe Dr. Hively, burde advokaten hans ha ringt en 'omfattende mental helseekspert'. Råd er ikke ineffektivt for å unnlate å lete etter flere eksperter. Lyons v . Stat , 39 S.W.3d på 41.

C. Åpningserklæring for straffefasen

Smulls hevder at advokaten hans var ineffektiv for å kommentere, under åpningserklæringen i straffefasen, at Smulls ikke kunne finne jobb på grunn av en funksjonshemming og vendte seg til et liv med kriminalitet som en enkel utvei. Smulls' elleve tidligere forbrytelsesdommer var tillatelige for å anklage hans troverdighet hvis han tok standpunkt og tillatelig uansett som en skjerpende faktor i straffefasen. Det er en vanlig og riktig forsvarsstrategi å nevne domfellelser først for å dempe slaget. Se Richardson v . Stat , 577 S.W.2d 653, 655 (Mo. banc 1979). Advokaten var ikke ineffektiv i denne forbindelse.
D. Unnlatelse av å protestere mot instruksjoner

Smulls hevder at advokaten hans var ineffektiv for å ha unnlatt å protestere mot angivelig forvirrende instruksjoner i straffefasen og å presentere undersøkelsesdata om nøyaktigheten av jurymedlemsforståelse. Smulls innrømmer at denne domstolen nylig har avvist et slikt krav i State v . Dekk , 994 S.W.2d 527, 542-43 (Mo. banc 1999). Påstanden avvises på den bakgrunn.

E. Se Si

Smulls hevder at advokaten hans var ineffektiv for å ha unnlatt å protestere da tingretten uttalte at 'teoretisk' sett, har ikke tiltalte byrden til å bevise at han ikke skulle drepes. Saksprotokollen gjenspeiler en omfattende dialog med den aktuelle jurymedlem, der lagretten gjorde det klart at staten bar byrden. Sett i sammenheng, og med tanke på at personen ikke fungerte i juryen, feilfordelte ikke rettens forklaring byrden, og ethvert krav juryen var tilsmusset er spekulativt.

VI. Krav avvist ved direkte klage

Smulls' forslag reiser også en rekke ineffektiv bistand til advokatkrav der de underliggende problemene ble avvist av denne domstolen ved direkte anke: (1) manglende bevis for påtalemyndighetens grunner for å slå Sidney var påskuddsmessige, State v . Smuller , 935 S.W.2d ved 14-16; (2) unnlatelse av å flytte for å oppheve hele veniren fordi en jurymedlem som hadde blitt slått fikk lov til å bli og svare på spørsmål, id. kl 19; (3) unnlatelse av å presentere som en formildende faktor at medskyldige innrømmet å ha skutt ofrene, id . kl 20-21; (4) å unnlate å gå inn for en feilrettssak når juryen uttrykte bekymring for sin sikkerhet i notater sendt til retten under skyldfaseoverveielser, id . på 22. Advokat kan ikke være ineffektiv for å unnlate å reise ikke-fortjente krav.

VII. Konklusjon

Dommen stadfestes.

*****

Separat mening:

Samstemmende mening fra dommer Wolff:

Jeg er enig i hovedoppfatningen, men skriver separat bare for å reise spørsmålet om klokheten i å tillate hver side ni tvingende utfordringer. Vårt system med tvingende utfordringer oppmuntrer sterkt til rasediskriminering ved juryvalg som Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986), forsøkt å avslutte. Dessuten er juryvalg utsatt for å bli manipulert av enten påtalemyndighet eller forsvar i den grad at den resulterende juryen ikke ser ut til å være trukket fra et rimelig tverrsnitt av samfunnet.

Veien til helvete, sies det, er brolagt med gode intensjoner . Batson ble besluttet med de beste intensjoner -- eliminering av rasediskriminering ved bruk av tvingende utfordringer. Denne saken, med sin plagede historie, viser at gode intensjoner kanskje ikke har ført til Hades, men veien har sikkert vært full av vanskeligheter.

Justice Thurgood Marshall spådde at beskyttelsen gitt i Batson ville i stor grad vært illusorisk. Batson, 476 U.S. på 106 (Marshall, enig). Han hadde selvfølgelig rett av grunner som advokater kan synes er ubehagelige å erkjenne.

Vårt ubehag oppstår fra den essensielle sannheten om juryvalg -- den er basert på generaliseringer om en venirpersons rase, etnisitet, religion, kjønn, sosioøkonomiske status, yrke, nabolag, blant andre faktorer. De som studerer juryatferd og underviser i rettssaksadvokater forteller oss at visse typer mennesker er foretrukne jurymedlemmer avhengig av den spesielle typen sak. For eksempel er det vanlig å tro at saksøkere i personskadesaker foretrekker jurymedlemmer med etnisk bakgrunn som afroamerikanere, latinamerikanere, irere, jøder, franskmenn, italienere og andre middelhavsfolk. Det hevdes at disse personene reagerer godt på den følelsesmessige appellen i saker. 1 Irving Goldstein & Fred Lane, Goldstein Trial Technique, Ch 9, 86 (3d ed. 2001). På den annen side anses de av tysk, engelsk og skandinavisk avstamning å være best for forsvaret i personskadesaker. ID . på Ch 9, 87. Utøvere i straffesaker gjør lignende generaliseringer basert på slike faktorer. Det er for eksempel en vanlig oppfatning at afroamerikanske jurymedlemmer ser dårligere på dødsstraff enn sine hvite kolleger.(FN1)

Poenget er ikke å si at disse generaliseringene er onde eller til og med unøyaktige. Men det er nok å si at raseprofilering, selv om den ikke akkurat er oppfunnet av rettsadvokater, lever i beste velgående i juryutvelgelsesprosessen.

Historisk sett tillot den tvingende utfordringen en advokat å slå et visst antall potensielle jurymedlemmer uten å måtte oppgi en grunn. Den tvingende utfordringen i USA sies å ha blitt brukt av stater for å motstå desegregeringen påtvunget dem av den føderale regjeringen. Morris B. Hoffman, Tvangsmessige utfordringer bør avskaffes: en rettssaksdommers perspektiv, 64 U. Chi. L. Rev. 809, 849 (sommeren 1997). Det opprinnelige formålet med den tvingende utfordringen i England var å balansere spillefeltet mot kronens ubegrensede evne til å eliminere potensielle jurymedlemmer. Dommer Hoffman hevder imidlertid at den tvingende utfordringen i Amerika ikke har noen slik edel hensikt på grunn av vår rasehistorie. ID . på 844. Da borgerrettighetsbevegelsen resulterte i eliminering av Jim Crow-lovene som håndhever segregering, hevder dommer Hoffman, fortsatte den tvingende utfordringen å tjene som et effektivt siste rasefilter for å sikre helhvite juryer. ID . på 829. Saken mot tvingende utfordringer på rasegrunnlag kan være litt overdrevet fordi, uavhengig av bruken i noen jurisdiksjoner for å nekte afroamerikanere full deltakelse i rettssystemet, forblir den godt forankret i jurisdiksjoner som ikke har noen historie med motstand mot borgerrettigheter.

Kanskje vi er komfortable med våre generaliseringer. Hva om en rettssaksadvokat konkluderer fra samfunnsvitenskapene at medlemmer av visse rasemessige eller etniske eller religiøse grupper i gjennomsnitt er mer sannsynlig enn ikke å være positivt innstilt til en klients sak? Som en ivrig talsmann i et motstandersystem, kan og bør advokaten vurdere denne egenskapen for å avgjøre hvilke potensielle jurymedlemmer som skal slå til. Dette gjelder spesielt der, som i Missouri, det gis liten prøvetid for å tillate advokater å avhøre jurymedlemmer omfattende for å fastslå deres faktiske individuelle holdninger. Advokatene får litt minimal informasjon om jurymedlemmers holdninger og oppfatninger i voir dire-undersøkelsen, men vanligvis ikke nok til å motvirke de forutinntatte forestillingene som advokaten bringer til rettssalen.

Den tvingende utfordringen bringer opp en spenning mellom to av en påtaleadvokats etiske plikter -- plikten til nidkjært å representere klienten(FN2) og plikten til å søke rettferdighet, ikke bare å dømme.(FN3) Hvis håndhevelsen av Batson er lemfeldig, så er det ganske enkelt for påtalemyndigheten å la plikten til å representere klienten overstyre plikten til å søke rettferdighet. Å forhindre rasediskriminering ved juryvalg er en del av å se til at rettferdighet skjer. Se Berger v. USA, 295 U.S. 78, 88 (1935). Men denne delen av rettferdigheten kan ikke skje der aktor mener at rettferdighet krever domfellelse av tiltalte, selv om denne troen ikke bør trumfe andre etiske normer.

Når påtalemyndigheten bruker sine tvingende utfordringer til å slå afroamerikanere fra jurypanelet, Batson utfordre ofte resultater. Byrden legges på en aktor for å gi en rasenøytral grunn for streiken. State v. Jones, 979 S.W.2d 171, 185 (Mo. banc 1998). Aksepterte rasenøytrale grunner kan inkludere at en jurymedlem virket «ukommunikativ» eller «aldri smilte». Batson , 476 U.S. på 106, (Marshall, samstemmende mening). Dersom slike grunner er tilstrekkelige til å rettferdiggjøre påtalemyndighetens streik, vil beskyttelsen av Batson er illusorisk, akkurat som Justice Marshall spådde. ID. Dessuten kan spørsmålet om rase være uløselig knyttet til andre egenskaper ved en potensiell jurymedlem, for eksempel ansettelsesstatus, som kan rettferdiggjøre streiken. Ankeavgjørelser, for å illustrere eksemplet, har opprettholdt ekskludering av afroamerikanere på grunn av ansettelse som postarbeidere. Se State v. Pepper, 855 S.W.2d 500, 503 (Mo. App. 1993), og State v. Hudson, 822 S.W.2d 477, 481 (Mo. App. 1991). Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hva en advokat ville ha mot postarbeidere, men det er en mer eller mindre rasenøytral grunn.

Ved å undersøke denne domstolens dødsstraffsaker fra statens tre største jurisdiksjoner, byen St. Louis, St. Louis County og Jackson County siden dødsstraffen ble gjeninnført i 1977, finnes følgende: 12 av 26 saker i City of St. Louis, sju av 17 tilfeller i St. Louis County, og fire av 12 tilfeller i Jackson County inneholdt Batson utfordringer. Ingen av Batson utfordringer var vellykket ved anke. Ved å undersøke alle rapporterte kriminelle anker siden 1995 som inneholder Batson utfordringer, ser det ut til at det har vært om lag 100 slike saker. Av dem som gjaldt rase, ble to varetektsfengslet til tingretten for å gjennomføre en ordentlig Batson høring.(FN4) Bare én anmeldt sak ble funnet som ble varetektsfengslet for ny behandling fordi lagmannsretten fikk medhold i Batson utfordring.(FN5) Hvis Batson har noen effekt i denne tilstanden, er det rett og slett rettssak hvor selv rykter om vedvarende Batson utfordringer er vanskelige å komme med.

Storskala empiriske studier synes å mangle på effekten av Batson om rasediskriminering. Men studier undersøkt til dags dato viser enten ingen eller svært begrenset effekt på bruken av tvingende utfordringer for å diskriminere. David C. Baldus, Bruken av tvingende utfordringer i rettssaker om kapitalmord: En juridisk og empirisk analyse, U. Pa. J. Const. L ., februar 2001, klokken 34. En studie av hovedmordssaker prøvd av juryer over en 16-årsperiode i Philadelphia fant at Batson hadde ingen effekt på påtalemyndighetenes streik mot afroamerikanske venirmedlemmer. ID . på 70.

Tilsynelatende den mest betydelige effekten av Batson i Missouri, jeg beklager å si, har vært å sette spørsmålstegn ved handlingene til de to rettsdommerne i denne saken. I tillegg til meningene i denne saken, se State v. Smulls , 935 S.W.2d 9 (Mo. banc 1996) og Smulls v. stat , 10 S.W.3d 497 (Mo. banc 2000). Det er et spørsmål om uheldig ironi det Batson tilsynelatende har hatt liten eller ingen effekt på å forhindre rasediskriminering ved bruk av tvingende utfordringer.

Den eneste måten å eliminere fullstendig raseprofilering i juryvalg er å eliminere den tvingende utfordringen. Justice Marshall tok til orde for denne posisjonen Batson , 476 U.S. på 107, og Justice Goldberg antydet eliminering av den tvingende utfordringen i sin dissens i Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 244 (1965).

Fullstendig eliminering av den tvingende utfordringen er et drastisk middel, og en som jeg er motvillig til å gå inn for. I stedet for fullstendig eliminering, kan lovgiver vurdere i det minste en drastisk innskrenking av antall tvingende utfordringer. Seksjon 494.480 tillater ni tvingende utfordringer per side i dødsstraffsaker. Disse streikene inntreffer etter at utfordringene for sak har fjernet eventuelle jurymedlemmer som ikke ville ilegge dødsstraff.(FN6) Så i hvert tilfelle er det et panel av borgere som har indikert at de vil være i stand til å ilegge dødsstraff hvis fakta rettferdiggjør den. Så, fra den 'dødsstraffkvalifiserte' gruppen, har staten lov til å slå ni av de potensielle jurymedlemmene uten grunn.

Dette kan eliminere omtrent alle som til og med kan se ut som de kunne gi en kapitaltiltalt fordelen av rimelig tvil. Trenger staten virkelig å slå ni av sine innbyggere for at staten skal få en rettferdig rettergang, selv etter at et jurypanel er 'dødsstraff kvalifisert?'

Et system som tillater mange tvingende utfordringer er også åpent for manipulasjon av forsvaret. Populærpressen har mange eksempler. Se Dominick Dunne, Justice: Crimes, Trials and Punishments (2001). Kanskje, som Dunne rapporterer, vil aktor ha 'tolv fascister', og forsvarer vil ha 'tolv blødende hjerte-liberale eller raringer, med antagelsen om at de kommer et sted i mellom.' ID. klokken 15. Er resultatet virkelig en rettferdig rettssak for en jury trukket fra et rimelig tverrsnitt av samfunnet?

I saker som kan innebære fengsling, men ikke dødsfall, får hver side seks tvingende utfordringer, og to per side der det ikke er fengselsstraff. I en dødsstraff-sak dukker minst 18 borgere (FN7) opp og gjennomgår voir dire-undersøkelse og blir sendt bort uten oppgitt grunn. Dette er bortkastet tid. For en jurymedlem å skjønne at hans eller hennes rase kan ha vært en faktor er å legge fornærmelse til bortkastet tid-skade. Dette er ikke en riktig måte for staten å behandle sine innbyggere, spesielt ikke de som kommer når de blir innkalt til tjeneste. Hvis vi som et demokratisk samfunn mener at jurysystemet er essensielt, bør vi fremme respekten for denne tjenesten. Se Oppgi eks rel. Linthicum v. Calvin, __S.W.3d __, (Mo banc 2001) (separat mening fra Wolff, J.).

Vi er avhengige av utfordringen for å fjerne potensielle jurymedlemmer som er partiske eller på annen måte uegnet for en bestemt sak. Fordelen med tvangsstreiken er at den bidrar til å sikre en rettferdig rettergang når rettsdommeren tar feil i å overse en utfordring. I lys av den respekten som er passende gitt til rettsavgjørelser, kan en rettsdommer være feil når han overstyrer en utfordring uten å begå reversibel feil. Men hvor mange sikkerhetsventiler trengs for en rettferdig rettssak? Ni eller til og med seks tvingende utfordringer virker voldsomt overdrevne. Når det gjelder årsaksutfordringer, som i mange andre rettssakene, antas riktigheten av rettsavgjørelser passende. En eller to tvingende utfordringer burde være nok.

Hvis antallet tvingende utfordringer ble redusert til én eller to, ville juryer i fylker med forskjellige raser mer sannsynlig vært representative for samfunnet. Enda viktigere, et slikt grep vil drastisk redusere den ofte subtile, men alltid lumske rasediskrimineringen som ligger i mange tvingende utfordringer.

*****

Fotnoter:

FN1. Gallup-undersøkelsen i fjor bemerket, i rapporteringen om offentlig støtte til dødsstraff: «Tradisjonelt har ikke-hvite vært mye mindre støttende enn hvite, noe som ikke er overraskende gitt oppmerksomheten som har blitt viet til raseforskjeller i dødsstraff. Omtrent 70 % av de hvite går inn for dødsstraff i de siste meningsmålingene, mens mindre enn et flertall av ikke-hvite gjør det. Jeffrey M. Jones, To tredjedeler av amerikanere støtter dødsstraff, Gallup Poll News Service (mars 2001).

FN2. State v. Johnson , 702 S.W.2d 65, 69 (Mo. banc 1985).

FN3. Se generell kommentar til Missouri-regel 4-3.8. (Regler for profesjonell oppførsel).

FN4. State v. Nathan, 992 S.W.2d 908 (Mo. App. 1999), og State v. Dunn , 889 S.W.2d 65 (Mo. App. 1994).

FN5. State v. Davis , 894 S.W.2d 703 (Mo. App. 1995).

FN6. En potensiell jurymedlem fjernes av grunn hvis hans eller hennes synspunkter ville «hindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem». . . .' State v. Seks , 805 S.W.2d 159, 166 (Mo. banc 1991), som siterer Wainwright v. Witt 469 U.S. 412, 424 (1985).

FN7. Antallet er vanligvis mer enn 18 fordi tvingende utfordringer også er tillatt når alternative jurymedlemmer velges. Det er mulig, men ikke sannsynlig, at noen tvingende utfordringer vil være ubrukte.

*****

Mening som delvis stemmer overens og delvis avvikende av dommer Stith:

Jeg er enig i hoveduttalelsens avgjørelse om at Mr. Smulls ikke har vist at advokaten var ineffektiv ved å unnlate å fremlegge bevis for skuddrester eller ytterligere bevis på formildende omstendigheter, eller ved å råde Mr. Smulls til å ikke vitne. Jeg er også enig i at han ikke har vist rett til bevisforhandling om påstandene etter domfellelsen som det ikke ble gitt noen høring om.

Jeg er uenig i hoveduttalelsens beslutning om å gi Smulls lettelse etter domfellelsen på grunn av tilsynelatende upassende skapt av kommentarene til dommer Corrigan under rettssaken og etter denne domstolens første oppfatning i denne saken, State v. Smuls, 935 S.W.2d 9 (Mo. banc 1996) ( Smuller I ). Som beskrevet nedenfor, uansett om dommer Corrigan faktisk var partisk eller ikke, forårsaket hans kommentarer i seg selv et utseende som upassende. Dette burde ha ført til at domstolen har dømt lettelse etter domfellelsen Smuller I heller enn varetektsfengsling for ytterligere høring, for, som Smuller I selv bemerket, standarden for om en dommer skal si opp seg selv er ikke om dommeren faktisk viser seg å være partisk, men om, basert på dommerens oppførsel eller kommentarer:

en rimelig person ville ha saklig grunn til å finne ut til å være utilbørlig og tvile på rettens upartiskhet.

935 S.W.2d klokken 17 .(FN1)

Dommer Corrigans kommentarer er beskrevet i detalj ovenfor, og det er ingen hensikt å gjenta dem her. Det som kan sies er at, forutsatt at dommer Corrigans subjektive hensikt med å komme med bemerkningene var ufarlig, gir bemerkningene hans ikke desto mindre faktagrunnlag som en rimelig person kan finne frem til upassende og tvile på dommerens upartiskhet. Å antyde noe annet ignorerer ganske enkelt faktum, som nevnt i Smuller I , at:

Det er ikke dommeren vi skal ha råd til tvilens fordel. Partenes rettigheter og rettferdig prosessbaserte forventninger er rettens rette fokus.

Smuller I, 935 S.W.2d på 26 . Den ignorerer også visdommen, rikelig demonstrert av den påfølgende historien til nettopp denne rettssaken, om å strengt følge en standard for tilbakevisning basert utelukkende på fornuftig utseende av upassende. Det er grunnen til at en 'rettslig erklæring - på posten eller utenfor - som reiser en genuin tvil om dommerens vilje til å følge loven, gir grunnlag for tilbakekall eller, hvis dommeren nekter å trekke tilbake, omgjøring ved anke.' Stat v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 322 (Mo. banc 1996) .

Ved å anvende disse prinsippene her, kunne ingen som er kjent med den fortsatte sagaen om denne saken benekte at avgjørelsen fra juni 1996 i Smuller I , og den påfølgende historien til denne saken, har skapt stor kontrovers. Umiddelbart etter den første avgjørelsen tok medlemmer av advokaten motstridende holdninger til om fakta førte til at dommer Corrigan var upassende og om han ble behandlet rettferdig av denne domstolen. I løpet av de følgende tre og et halvt årene ble det holdt en ny høring for dommer O'Brien om spørsmålene som ble presentert av Mr. Smulls' regel 29.15-høring, og dommeren konkluderte med at dommer Corrigan ikke var partisk og at Mr. Smulls ikke var berettiget til lettelse etter domfellelse.

Ved anke, Smulls v. State, 10 S.W.3d 497 (Mo. banc 2000) ( Smuls II ) , nådde ikke spørsmålet om Mr. Smulls' rett til lettelse etter domfellelse, eller til og med direkte adressert dommer Corrigans påståtte upassende kommentarer under rettssaken. Smuls II tok opp spørsmål som ble reist av selve publisiteten som omga denne domstolens avgjørelse i Smuller I , for å vite, hvorvidt det å tillate dommer O'Brien å presidere over høringen i regel 29.15 i seg selv skapte et utseende som upassende på grunn av dommer Corrigans offentlige uttalelser som kritiserte medlemmer av denne domstolen og uttalte at han hadde diskutert Smuller I med alle dommerne i kretsen, inkludert dommer O'Brien, og de hadde blitt enige med ham om at det var feil.

Denne retten fastslo Smuls II at disse samtalene ga et grunnlag som 'en rimelig person kunne tvile på upartiskheten til' dommer O'Brien. 10 S.W.3d ved 504 . Den påfølgende kontroversen blant medlemmer av baren og samfunnet bekreftet at dette var tilfelle. Mens dommer O'Brien indikerte at han kunne være upartisk, og mange i samfunnet sa at de trodde han kunne være upartisk, og at de trodde at dommer Corrigan selv ikke var partisk og ikke hadde vist partiskhet ved sine kommentarer, var andre offentlig uenige. Men om dommer O'Brien eller dommer Corrigan faktisk var upartiske eller mente seg selv er ikke problemet. En dommer kan ikke bedømme sin egen habilitet, og utseendet til upassende kan ikke avgjøres ved håndsopprekning. Standarden for tilbakekall er om fakta gir rimelige personer grunnlag for å tvile på rettens habilitet.

Nå er Mr. Smulls anke for denne domstolen enda en tredje gang, omtrent to år etter avgjørelsen i Smuls II og fem og et halvt år etter vedtaket i Smuller I . Likevel er det meste av hovedoppfatningen igjen ikke rettet mot spørsmålet om Mr. Smulls' skyld eller straff, men til spørsmålene om (1) anstendigheten og utseendet til anstendigheten til dommer Corrigan; (2) anstendigheten og tilsynelatende anstendigheten til dommer O'Brien ved å lede en høring om anstendigheten til kollegaens oppførsel; og (3) riktigheten av kjennelsene til dommer Hartenbach i å lede høringen om forsvarligheten av oppførselen til dommer O'Brien ved å lede høringen om forsvarligheten til dommer Corrigans oppførsel.

Ruten denne saken tok for å komme hit er mer omstendelig enn den mest komplekse tunge-twisteren. Uansett hva denne serien av hendelser ellers tjener til å vise, demonstrerer den visdommen i læren fra tidligere saker om at tvil om tilsynelatende upassende bør løses til fordel for tilbaketrekning. Ellers, som skjedde her, vil fokuset bli dommerens oppførsel og karakter, mens fokuset bør være rettferdighet i rettssaken mot tiltalte.

På grunn av dette tapet av fokus har både omdømmet til forskjellige dommere og Mr. Smulls rett til en ny rettssak urettferdig vært i tvil i over fem år, og rettferdigheten og upartiskheten til rettssystemet i Missouri har gjentatte ganger blitt stilt spørsmål ved. . Det er for å unngå nettopp denne typen situasjoner at det bør beordres tilbaketrekning der fakta til og med fremstår som upassende i øynene til en fornuftig person. Denne retten burde ha gitt beskjed Smuller I at Mr. Smulls' forslag til regel 29.15 innvilges. Jeg ville så holdt nå, og varetektsfengslet slik at en ny rettssak kan holdes. Dette faktascenarioet bør rett og slett ikke tillates å fortsette.(FN2)

Av de grunner som er nevnt ovenfor, er jeg delvis enig og delvis uenig.

*****

Fotnoter:

FN1. Accord, State v. Jones, 979 S.W.2d 171, 177-78 (Mo. banc 1998); Stat v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 312 (Mo. banc 1996); State v. Nunley, 923 S.W.2d 911, 918 (Mo. banc 1996); State v. Dodd , 944 S.W.2d 584, 586 (Mo. App. S.D. 1997); Graham mot staten , 11 S.W.3d 807, 813 (Mo. App. S.D. 1999) .

FN2. Jeg er også uenig i hoveduttalelsens uttalelse om at for å diskvalifisere dommer O'Brien, ble Mr. Smulls pålagt å vise at dommerne O'Brien og Corrigan hadde et 'spesielt forhold'. Selv om et spesielt forhold selvfølgelig vil gi en rimelig person 'faktisk grunn til å finne et utseende som upassende og tvile på rettens upartiskhet', Smuller I , 935 S.W.2d kl. 17 , det samme ville tilstedeværelsen av andre fakta som med rimelighet satte spørsmålstegn ved dommerens upartiskhet. Jeg tror hovedoppfatningen virkelig har til hensikt å gå inn for en smalere prinsipal: at bare det å være medlem av samme krets som en annen dommer ikke er grunnlag for tilbaketrekning. For å skape tvil om habilitet, må det være en 'plussfaktor', slik som, men ikke begrenset til, et spesielt forhold mellom dommerne. Med dette snevrere prinsippet er jeg helt enig.

Herbert L. Smulls