Påtalemyndigheten valgte å ikke søke dødsstraff, og derfor ble han automatisk dømt til livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse i 40 år. Domfellelsen og dommen ble fordømt som den mest drakoniske straffen for abort i Amerika på flere tiår.
Kjæresten hans, Erica Basoria, var seksten år gammel og fem måneder gravid på den tiden. Hun klarte ikke å ta abort, så etter at hennes egne forsøk på å indusere spontanabort mislyktes, ba hun Flores om å prøve å tråkke på midseksjonen hennes.
En uke senere aborterte hun. I henhold til Texas-loven kan ikke en kvinne siktes for å ha forårsaket døden til sine egne fostre, så Flores alene sto for retten.
7. juni 2005
LUFKIN, Texas - En 19-åring anklaget for å ha fått sin tenåringskjæreste til å abortere to fostre ved å tråkke på magen hennes, ble mandag dømt for to tilfeller av drap.
Gerardo Flores fikk en automatisk livstidsdom fordi påtalemyndigheten ikke søkte dødsstraff, som var tilgjengelig under statens lov om fosterbeskyttelse fra 2003.
Erica Basoria, 17, erkjente at hun spurte Flores om å hjelpe til med å avslutte svangerskapet; hun kunne ikke straffeforfølges på grunn av sin juridiske rett til abort.
Forsvaret hevdet at Basoria slo seg selv mens Flores tråkket på henne, noe som gjorde det umulig å si hvem som forårsaket abort.
Basoria fortalte myndighetene at hun, etter omtrent fire måneders graviditet, angret på at hun ikke tok abort og begynte å jogge og slå seg selv for å indusere en spontanabort. Da hennes innsats mislyktes, sa hun at hun ba kjæresten om å hjelpe.
Flores vitnet ikke, men fortalte tidligere til politiet at han tråkket på Basorias mage flere ganger i løpet av uken før hun aborterte.
Aktor Art Bauereiss sa at de fleste av Basorias familie var fornøyd med juryens avgjørelse. Men Basoria, som hulket da hun forlot Angelina County Courthouse, hadde stått ved siden av Flores.
'Det er bare en tragedie rundt omkring,' sa Flores' advokat, Ryan Deaton.
Texas-loven definerer et embryo eller et foster som en 'individ' og tillater straffeforfølgelse eller sivile søksmål for skade eller død av et foster som kan forebygges. Loven unntar helsepersonell som utfører en juridisk medisinsk prosedyre, for eksempel abort.
I det som kan være den første avgjørelsen av sitt slag, stadfestet en ankedomstol i Beaumont onsdag dommen i 2005 om dobbeltkapitalmord på en tidligere elev i Lufkin High School som drepte sine ufødte tvillingsønner.
Den niende lagmannsretten avviste 21 år gamle Gerardo Flores' påstand om at loven som beskytter ufødte babyer fra unnfangelsesøyeblikket er grunnlovsstridig.
Saken testet en lov i Texas som gjør det til en dødsforbrytelse å drepe et ufødt barn. Loven omdefinerte en person til å ha full rett til juridisk beskyttelse fra unnfangelsesøyeblikket.
Kjennelsen ble avsagt samme dag som statsadvokat i Texas, Greg Abbott, avga en uttalelse som støtter en statlig lov som hindrer leger i å utføre tredje trimester-aborter, eller aborter på mindreårige uten en forelders skriftlige tillatelse.
Abbott sa at leger som bryter loven burde gis fengsel og miste lisensene sine, i stedet for å bli tiltalt for hovedmord.
Pro-life-gruppen Texas Alliance for Life leverte en sak til ankedomstolen i Flores-dommen, og forsvarte dommen i hovedstaden.
«Det er klart at grunnloven tillater Texas å anerkjenne ufødte barn som personer og beskytte dem mot mordere, akkurat slik lovgiveren hadde til hensikt,» uttalte administrerende direktør Dr. Joe Pojman i en alliansepressemelding utstedt torsdag.
Anrop til en pro-choice-gruppe i Texas ble ikke umiddelbart returnert torsdag ettermiddag.
Flores, som da var 19, ble dømt for å ha trampet på magen til sin gravide 16 år gamle kjæreste, som var gravid i femte måned, og forårsaket guttenes for tidlige dødfødsel hjemme på et toalett to dager senere 7. mai 2004.
Forsvarsadvokat Ryan Deaton fra Lufkin, som argumenterte for saken for ankedomstolen i oktober, var ikke tilgjengelig for kommentar torsdag.
Deaton kalte tidligere saken «tragisk», men sa at paret var «forelskede barn som gjør feil». Deaton beskyldte kjæresten for å egge Flores videre.
'Hun inviterte til vold inn i forholdet,' sa han til jurymedlemmene under rettssaken.
Angelina County assisterende distriktsadvokat Art Bauereiss, som prosederte saken, sa torsdag at han var fornøyd med ankeavgjørelsen.
Bevis som ble presentert under rettssaken i 2005 bekreftet at babyene hadde vært døde i livmoren i 24 til 48 timer før fødselen. Bilder gitt til juryen viste omfattende slag og blåmerker over den gravide jentas mage, armer og ben etter angrep fra Flores i dagene før dødsfallene.
Kjæresten, som bodde sammen med kjærestens familie på den tiden, forsvarte Flores i retten. Selv om hun gråtende beskrev tidligere navn på tvillingene sine, sa hun at hun ba Flores tråkke på magen hennes.
Loven beskytter kvinner fra å bli siktet for å avslutte sine egne graviditeter, på noen måte.
Flores' brev til henne fra fengselet, lest av påtalemyndigheten for jurymedlemmer i straffefasen av rettssaken hans, inkluderte nedsettende, fornærmende og kontrollerende språk - bevis, sa Bauereiss under rettssaken, på hans dominans over den unge kommende mor.
Flores soner to samtidige livstidsdommer og vil være kvalifisert for prøveløslatelse om 40 år, i en alder av 59.
I lagmannsretten
Det niende distriktet i Texas ved Beaumont
NEI. 09-05-292 CR
Gerardo Flores, appellant
i.
Staten Texas
På anke fra 217. tingrett
Angelina County, Texas
Rettsakssak nr. 24959
MENING
En jury fant Gerardo Flores skyldig i hovedmordet på hans to ufødte barn. Han ble dømt til livsvarig fengsel. Ankespørsmålene hans gjelder konstitusjonaliteten til forskjellige seksjoner av Texas Penal Code, tingrettens avslag på å sende inn visse 'mindre inkluderte' lovbrudd for juryens vurdering, og tingrettens avslag på begjæringer om å undertrykke bevis. Vi stadfester lagmannsrettens dom.
Faktaene
I de tidlige morgentimene 7. mai 2004 fraktet en ambulanse E. B. til sykehusets legevakt. Hun hadde født tvillinger for tidlig hjemme. Medisinske bevis viser at tvillingene hadde vært døde i utero i minst tjuefire til førtiåtte timer. På sykehuset la sykepleierne merke til blåmerker på E. B.s armer og «massive blåmerker» på magen. Politiet ble varslet. Offiserer avhørte Flores, E.B.s kjæreste som hun bodde sammen med hos Flores foreldre. I en håndskrevet erklæring uttalte Flores at han og E.B. hadde kranglet den kvelden og han slo henne. Videre innrømmet Flores at han i løpet av de syv dagene før fødselen hennes hadde tråkket på magen hennes ved to forskjellige anledninger. Flores ble siktet for dødsdrap på de to ufødte barna.
De konstitusjonelle utfordringene
I utgavene én til fire, hevder Flores at paragraf 1.07(a)(26) og 19.06 i Texas Penal Code er grunnlovsstridige. Se Tex Pen. Kode Ann. §§ 1.07(a)(26), 19.06 (Vernon Supp. 2006). Flores utfordrer seksjon 19.06 under likebeskyttelsesklausulene i de føderale og statlige grunnlovene og likerettighetsendringen i Texas-konstitusjonen; han utfordrer seksjon 1.07(a)(26) under rettferdig prosess og etableringsklausuler i USAs grunnlov. (1)
Texas lovgivende forsamling har definert kapitaldrap til å inkludere drap på en person under seks år. Se Tex Pen. Kode Ann. § 19.03(a)(8) (Vernon Supp. 2006). Straffeloven definerer 'individ' som et 'menneske som er i live, inkludert et ufødt barn på alle stadier av svangerskapet fra befruktning til fødsel.' Tex Pen. Kode Ann. § 1.07(a)(26) (Vernon Supp. 2006). Straffelovens straffelovskapittel utelukker følgende atferd fra kapitlets anvendelse:
Seksjon 19.06. Anvendelse for bestemt oppførsel
Dette kapittelet gjelder ikke for et ufødt barns død dersom den siktede atferden er:
(1) oppførsel begått av moren til det ufødte barnet;
(2) en lovlig medisinsk prosedyre utført av en lege eller annen autorisert helsepersonell med nødvendig samtykke, dersom det ufødte barnets død var det tiltenkte resultatet av prosedyren;
(3) en lovlig medisinsk prosedyre utført av en lege eller annen lisensiert helsepersonell med nødvendig samtykke som en del av en assistert reproduksjon som definert i Seksjon 160.102, Family Code;
eller
(4) utlevering av et legemiddel i henhold til lov eller administrering av et legemiddel foreskrevet i henhold til lov.
Tex Pen. Kode Ann. § 19.06 (Vernon Supp. 2006).
En domstol konfrontert med et angrep på konstitusjonaliteten til en vedtekt starter med en antagelse om at lovgiveren ikke har handlet urimelig eller vilkårlig, og vedtekten er konstitusjonell. Rodriguez mot staten , 93 S.W.3d 60, 69 (Tex. Crim. App. 2002). Den som utfordrer loven har byrden til å fastslå at den er grunnlovsstridig. ID . En domstol vil opprettholde en vedtekt dersom domstolen kan bestemme en rimelig konstruksjon som vil gjennomføre lovgivningsmessige hensikter og gjøre loven konstitusjonell. Sheldon mot staten , 100 S.W.3d 497, 500 (Tex. App.--Austin 2003, pet. ref'd) (som siterer Ely mot staten , 582 S.W.2d 416, 419 (Tex. Crim. App. 1979)).
Flores argumenterer for at han har blitt nektet lik beskyttelse av loven under USAs og Texas grunnlover fordi han, som den biologiske faren som søker å abortere de ufødte barna, blir behandlet annerledes enn den biologiske moren. (to) Se U.S. Const. endre. XIV, § 1; Tex Const. Kunst. I, §§ 3, 3a. Etter omstendighetene i denne saken fritar paragraf 19.06 den biologiske moren fra tiltale for drap. Se §§ 19.03, 19.06. Lik beskyttelsesklausulen krever at 'alle personer i lignende omstendigheter skal behandles likt' i henhold til loven. Plyler v. Gjøre , 457 U.S. 202, 216, 102 S.Ct. 2382, 72 L.Ed.2d 786 (1982) (siterer F.S. Royster Guano Co. v. Virginia, 253 U.S. 412, 415, 40 S.Ct. 560, 64 L.Ed. 989 (1920)); Wood v. stat , 18 S.W.3d 642, 651 n.9 (Tex. Crim. App. 2000). 'Stater må behandle like saker likt, men kan behandle ulikt saker deretter.' Vacco v. Quill , 521 U.S. 793, 799, 117 S.Ct. 2293, 138 L.Ed.2d 834 (1997). Texas grunnlov bestemmer at '[e]kvalitet under loven skal ikke nektes eller forkortes på grunn av kjønn, rase, farge, trosbekjennelse eller nasjonal opprinnelse.' Tex Const. Kunst. I, § 3a. (Texas Equal Rights Amendment).
I henhold til den føderale grunnloven blir en lovbestemt klassifisering evaluert under streng gransking hvis den impliserer en grunnleggende rettighet eller diskriminerer en mistenkt klasse. Se Kadrmas v. Dickinson Pub. Schs., 487 U.S. 450, 457-58, 108 S.Ct. 2481, 101 L.Ed. 2d 399 (1988); Henderson mot staten , 962 S.W.2d 544, 560 (Tex. Crim. App. 1997). Hvis en grunnleggende rettighet ikke er implisert og det ikke er noen mistenkt klasse, trenger den lovbestemte klassifiseringen bare være rasjonelt knyttet til et legitimt statlig formål for å overleve en utfordring med likeverdig beskyttelse. ramme, 487 U.S. ved 457-58; City of Cleburne v. Cleburne Living Ctr. , 473 U.S. 432, 439-440, 105 S.Ct. 3249, 87 L.Ed.2d 313 (1985). Under Texas Constitution er sex en mistenkelig klasse. Bell v. Kvinner med lav inntekt i Tex., 95 S.W.3d 253, 262 (Tex. 2002). Flores har ingen grunnleggende rett til å abortere eller hjelpe til med å abortere sine ufødte barn. Se generelt Planned Parenthood of Cent. Mo. v. Danforth , 428 U.S. 52, 67-72, 96 S.Ct. 2831, 49 L.Ed.2d 788 (1976). Han antyder imidlertid at kjønn kan være en faktor, og dermed implisere en mistenkt klasseanalyse. § 19.06 diskriminerer ikke på grunnlag av kjønn. I henhold til seksjonene 19.06 og 19.03 er tiltale for drap på ufødte barn ikke begrenset til biologiske fedre eller menn. Enhver, mann eller kvinne, slektning eller ikke-slektning, hvis oppførsel ikke er unntatt av pkt. 19.06, er underlagt tiltale.
Det er ingen grunnleggende rettigheter eller mistenkt klasse i spørsmålet, vedtekten er gjenstand for en 'rasjonell basis' gjennomgang med henblikk på likebeskyttelsesutfordringen. Se Henderson , 962 S.W.2d på 560. Flores argumenterer for den lovbestemte klassifiseringen - fritak for E.B. fra rettsforfølgelse -- diskriminerer ham på en ulovlig måte og er irrasjonell og vilkårlig. Hvis det er et rasjonelt forhold mellom ulik behandling og et eller annet legitimt statlig formål, nekter ikke klassifiseringen ham like rettigheter eller bryter likeverdsklausulen. Se Bd. av Trs. v. Garrett, 531 U.S. 356, 366-67, 121 S.Ct. 955, 148 L.Ed.2d 866 (2001); Richards v. Texas A & M Univ. Sys. , 131 S.W.3d 550, 557 (Tex. App.--Waco 2004, pet. nektet); Stewart v. State, 13 S.W.3d 127, 131-32 (Tex. App.--Houston [14th Dist.] 2000, pet. ref'd).
Statutten søker å beskytte ufødte mot drap og også å samsvare med eksisterende konstitusjonell tolkning av USAs høyesterett. Se f.eks. Roe v. Wade , 410 U.S. 113, 163-66, 93 S.Ct. 705, 35 L.Ed.2d 147 (1973). USAs høyesterett har ikke forbudt stater å beskytte ufødte i andre sammenhenger enn de som er beskrevet i Rogn . Se Webster v. Reproduction Health Servs., 492 U.S. 490, 519-22, 109 S.Ct. 3040, 106 L.Ed.2d 410 (1989). Fordi USAs høyesterett har slått fast at stater kan beskytte ufødte, har Texas-vedtektene et rasjonelt grunnlag og bryter ikke appellantens like rettigheter til beskyttelse. Loven har et rasjonelt forhold til statens legitime interesse i å beskytte liv. Utgave en og to er overstyrt.
I utgave tre hevder Flores at straffelovens paragraf 1.07(a)(26) krenker hans rett til forsvarlig prosess. Se Tex Pen. Kode Ann. § 1.07(a)(26). Han kommer med følgende argumenter for rettferdig prosess: definisjonen av 'individ' i avsnitt 1.07(a)(26) er ugyldig på grunn av vaghet fordi den vilkårlig definerer punktet hvor livet begynner; en vanlig person kan ikke forstå hvilken oppførsel som er forbudt; definisjonen av 'individ' krenker materiell rettferdig prosess under Roe v. Wade , fordi '[S]staten ikke har en interesse i å bevare potensielt liv, i det minste inntil fosteret når levedyktighet'; definisjonen er 'overvide' fordi den 'utvider full juridisk personskap til enhver befruktet menneskelig celle, og dermed gjør eksperimentet med ødeleggelse av embryonalt vev for medisinsk forskning mulig ulovlig drap'; og vedtekten er 'vag og vilkårlig for å invitere påtalemyndigheten til skjønn.'
Den ankende parts saksbehandlingsargumenter mangler berettigelse. Statens interesse i å beskytte liv oppstår ikke bare ved levedyktighetspunktet, og Texas-lovgivers beslutning om å definere 'individ' som å inkludere et ufødt barn er ikke vilkårlig. Se Planlagt foreldreskap til Se. Pa. v. Casey, 505 U.S. 833, 846, 112 S.Ct. 2791, 120 L.Ed.2d 674 (1992) ('Staten har legitime interesser fra begynnelsen av svangerskapet i å beskytte helsen til kvinnen og livet til fosteret som kan bli et barn.'); se også Coleman v. DeWitt, 282 F.3d 908, 911-13 (6. sir. 2002). Videre gir seksjoner 19.03, 19.06 og 1.07 klar beskjed om at staten beskytter ufødte barn mot personer, andre enn de hvis oppførsel loven unntar rettsforfølgelse, som bevisst eller med vilje ville forårsake det ufødtes død på et hvilket som helst tidspunkt under svangerskapet. Hvorvidt det i et bestemt tilfelle kan påvises at en tiltaltes oppførsel har forårsaket et ufødt barns død, er et bevisspørsmål, ikke et spørsmål om lovens konstitusjonalitet.
I en konstitusjonell ansiktsutfordring hevder Flores at definisjonen av 'individ' i seksjon 1.07(a)(26) er så 'overvidende' at den gjør befruktede menneskelige celler til en person og kan gjøre ødeleggelse av embryonalt vev i løpet av medisinsk forskning 'ulovlig drap.' Generelt, i en ansiktsutfordring til en lov, må utfordreren fastslå at det ikke eksisterer noen omstendigheter som loven vil være gyldig under. USA v. Salerno, 481 U.S. 739, 745, 107 S.Ct. 2095, 95 L.Ed.2d 697 (1987). Det faktum at seksjon 1.07(a)(26) kan virke grunnlovsstridig under noen tenkelige omstendigheter er ikke tilstrekkelig til å gjøre den helt ugyldig. 'Overbreadth'-doktrinen har ikke blitt anerkjent utenfor den begrensede konteksten til First Amendment. Salerno, 481 U.S. ved 745; Santikos v. stater, 836 S.W.2d 631, 633 (Tex. Crim. App. 1992). Her er ingen første endringsrettigheter involvert. Argumentet 'overbredde' mangler fortjeneste.
Som en del av argumentet om rettferdig prosess, hevder Flores også at definisjonen av 'individ' er vag. En lov kan være ugyldig på grunn av uklarhet hvis dens forbud ikke er klart definert, og hvis den ikke gir tilstrekkelig varsel til rettshåndhevelsespersonell for å forhindre vilkårlig eller diskriminerende håndhevelse. (3) State v. Markovich , 77 S.W.3d 274, 279 (Tex. Crim. App. 2002). Det straffbare forholdet må defineres med tilstrekkelig klarhet til at folk kan forstå hvilken oppførsel som er forbudt. Se Grayned mot City of Rockford , 408 U.S. 104, 108, 92 S.Ct. 2294, 33 L.Ed.2d 222 (1972); State v. Holcombe , 187 S.W.3d 496, 499 (Tex. Crim. App.), cert. nektet , __ U.S.__, 127 S.Ct. 176, 166 L.Ed.2d 41(2006). En lov er ikke utillatelig vag fordi den ikke klarer å definere visse ord eller uttrykk. Holcombe, 187 S.W.3d på 499. Videre trenger ikke lovbestemmelsen være matematisk presis. Alt som kreves er at det gir rettferdig advarsel i lys av felles forståelse og praksis. Se Griffin Indus. v. stat, 171 S.W.3d 414, 418 (Tex. App.--Corpus Christi 2005, pet. ref'd). Flores har ikke klart å identifisere hvordan vedtekten er grunnlovsstridig vag slik den ble brukt på ham. Se Bynum mot staten , 767 S.W.2d 769, 774 (Tex. Crim. App. 1989); se også Margraves v. State , 34 S.W.3d 912, 920 (Tex. Crim. App. 2000). Avsnitt 19.02 gjør drap på en person til en straffbar handling. Avsnitt 19.03 gjør drap på en person under seks år til en dødsforbrytelse. Avsnitt 1.07(a)(26) definerer 'individuell'. Definisjonen av 'individ' er presis, enkel og klar. Det innebærer ingen usikkerhet eller ubestemthet. Se Lawrence v. State, nr. 05-05-01391-CR, 2006 Tex. App. LEXIS 11056, på *17-24 (Tex. App.--Dallas 27. desember 2006, ingen kjæledyr. h.) (avviser uklarhetsutfordringen til definisjonen av 'individ' i avsnitt 1.07(a)(26)). En fornuftig person med vanlig intelligens ville ikke tro at Texas-vedtektene tillater at noen som ikke er unntatt av vedtektene bevisst eller med vilje forårsaker døden til et ufødt barn. Som anvendt på Flores og i lys av hans oppførsel, er det ikke grunnlag for å konkludere med at vedtektene ikke ga ham beskjed om at hans oppførsel var forbudt. Utgave tre er overstyrt.
I spørsmål fire hevder den ankende part at vedtekten bryter med etableringsklausulen i USAs grunnlov fordi det å definere livet som å begynne 'ved unnfangelsen er religiøst, ikke medisinsk eller lovlig.' Flores slår fast at legevitenskapen ikke anerkjenner vedtektens definisjon av menneskeliv.
Etableringsklausulen forbyr Kongressen fra å lage noen lov som 'respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den. . . .' U.S. Const. endre I. Flores siterer Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971) som test for om en lov overlever en etableringsklausul-utfordring. Loven (1) må ha et sekulært formål, (2) må ha en prinsipiell eller primær effekt som verken fremmer eller hemmer religion, og (3) må ikke fremme overdreven myndighetssammenfiltring med religion. Sitron, 403 U.S. på 612-13. Seksjon 1.07(a)(26) tilfredsstiller den tredelte testen i Sitron . Definisjonen av 'individ' i seksjon 1.07(a)(26), slik den anvendes gjennom seksjon 19.03, tjener det sekulære formålet å beskytte individer, inkludert det ufødte, mot kriminelle angrep. Den viktigste eller primære virkningen av paragrafene 19.03 og 1.07(a)(26) er å pålegge en som ved kriminell handling forsettlig eller bevisst dreper et ufødt barn. En lov bryter ikke med etableringsklausulen bare fordi den er i samsvar med religiøse synspunkter. Harris v. McRae, 448 U.S. 297, 319-20, 100 S.Ct. 2671, 65 L.Ed.2d 784 (1980). Religioner kan motsette seg tyveri, overfall og drap; religiøs motstand mot bestemt oppførsel hindrer ikke en stat, i samsvar med etableringsklausulen, fra å vedta lover som forbyr samme oppførsel som kriminell. Videre fremmer ikke den utfordrede vedtekten overdreven regjeringens forviklinger med religion, men beskytter snarere det ufødte barnets fremtidige levedyktighet. Utgave fire er overstyrt.
I spørsmål fem, hevder Flores at tingretten tok feil 'ved å tillate bevis for ikke-tiltalte fremmede lovbrudd under skyld/uskyld-fasen av rettssaken.' Han viser spesifikt til aktors spørsmål om blåmerker funnet på E.B. (4)
Staten gjør gjeldende overgrepslovbruddene på E.B. var en del av Flores 'brutale angrep på hans ufødte sønner, og derfor ikke utenom den siktede forbrytelsen.' Den endrede tiltalen sier at de ufødte barna ble myrdet 5. mai, to dager før 7. mai fødselen av babyene. Implikasjonen er at eventuelle blåmerker på E.B. natt til 7. mai kunne ikke ha vært relatert til tvillingenes død noen dager tidligere, og blåmerkene i ansiktet, bena og armene til E.B. ville være uvedkommende handlinger.
En rettsretts innrømmelse av fremmede lovbrudd vurderes under en standard for misbruk av skjønn. Prible v. stat , 175 S.W.3d 724, 731 (Tex. Crim. App.), cert. nektet , __ U.S. __, 126 S.Ct. 481, 163 L.Ed.2d 367 (2005). Hvis rettsdommerens kjennelse er innenfor sonen for rimelig uenighet, er det ikke misbruk av skjønn. ID . Uvedkommende lovbrudd kan tillates som samme transaksjonskontekstuelle bevis når 'flere forbrytelser er blandet sammen, eller blandet med hverandre, eller koblet sammen slik at de danner en udelelig kriminell transaksjon.' ID . på 731-32 (siterer Rogers mot staten , 853 S.W.2d 29, 33 (Tex. Crim. App. 1993)). Denne typen bevis oppstår når et uvedkommende forhold er så sammenvevd med statens bevis for den siktede forbrytelsen at det å unngå henvisning til det ville gjøre statens sak vanskelig å forstå eller ufullstendig. ID . på 732.
Bevisene for blåmerker som medisinsk personell observerte på E.B. da hun presenterte seg på sykehuset, og den resulterende varslingen til politiet, var tillatt som samme transaksjonskontekstuelle bevis. Se Wyatt v. State , 23 S.W.3d 18, 25-26 (Tex. Crim. App. 2000); White v. State , 190 S.W.3d 226, 231 (Tex. App.--Houston [1st Dist.] 2006, ingen kjæledyr.) (offisers vitnesbyrd er nødvendig for å forklare hvordan tiltalte ble arrestert og presentert for identifikasjon). Blåmerkene på E.B. var så sammenvevd med det tiltalte lovbruddet at statens sak kan ha vært ufullstendig uten noen omtale av blåmerkene; det kan ha vært en utilstrekkelig forståelse for hvorfor politiet ble tilkalt for levering av premature babyer. Videre vitnet Dr. Brown, et av ekspertvitnene, at blåmerkene kan ha oppstått rundt tiden da spedbarnene faktisk døde, noe som gjorde blåmerkene til en del av angrepet som drepte spedbarnene. Under disse omstendighetene hjalp vitnesbyrd om blåmerkene funnet på E.B.s armer, ansikt og mage til å forklare de sammenvevde hendelsene, viste noen av konsekvensene av tiltaltes kriminelle oppførsel, og hjalp juryen med å forstå hendelsene i sammenheng.
'Selv om det er relevant, kan bevis utelukkes hvis bevisverdien er vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer[.]' Tex. R. Evid. 403. Regel 403 favoriserer innrømmelse av relevant bevis, og det antas at relevant bevis vil være mer bevis enn skadelig. Shuffield v. State , 189 S.W.3d 782, 787 (Tex. Crim. App.) cert. nektet, __ U.S. __, 127 S.Ct. 664, 166 L.Ed.2d 521 (2006). 'En skikkelig regel 403-analyse inkluderer, men er ikke begrenset til, følgende faktorer: (1) bevisets bevisverdi; (2) bevisets potensial til å imponere juryen på en eller annen irrasjonell, men uutslettelig måte; (3) tiden som trengs for å utvikle bevisene; og (4) forslagsstillerens behov for bevisene.' Prible , 175 S.W.3d ved 733.
Bevisene for blåmerker på E.B. hadde bevisverdi, fordi bevisene tjente til å forklare konteksten for politiets tilstedeværelse etter dødfødslene til tvillingene og det overfallsmiljøet der tvillingene døde. I sitt videoopptak med politiet uttalte Flores at han sto på E.B.s mage ved to forskjellige anledninger i løpet av uken før levering. En ekspert indikerte at blåmerkene på magen, armene og ansiktet hennes kunne ha oppstått omtrent samtidig som tvillingenes død. I stedet for å forvirre juryen, tjente bevisene til å fremme juryens forståelse av problemene ved å forklare hvorfor medisinsk personell trodde en forbrytelse var begått, hvorfor de ringte politiet og hvordan etterforskningen deres involverte blåmerkene på E.B. Bevisene for blåmerker ville ikke imponere juryen på en irrasjonell måte.
Aktor og forsvarer brukte begge lang tid på å utvikle bevis for blåmerkene, men dette gjør ikke bevisene urettferdig skadelig sett i lys av bevisverdien. Blåmerkebeviset var nødvendig for å forklare omstendighetene rundt den siktede lovbruddet. Bevisets bevisverdi ble ikke vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å innrømme bevisene. Vi overstyrer problem fem.
I spørsmål seks til ti argumenterer ankende part for at tingretten tok feil ved å nekte å sende inn 'mindre inkluderte' lovbrudd for juryens vurdering. Rettsretten ga instruksjoner om dødsdrap, skade på et barn og drap. Den ankende part ba om instruksjoner om grovt drap, kriminelt uaktsomt drap, dødelig oppførsel, grovt overgrep og overgrep. Retten avviste anmodningene hans. En siktelse for en mindre-inkludert lovovertredelse bør gis når (1) den mindre-inkluderte lovbruddet er inkludert i beviset som er nødvendig for å fastslå det siktede lovbruddet, og (2) det er noen bevis som vil tillate en rasjonell jury å finne den tiltalte skyldig i det mindre lovbruddet, men ikke skyldig i det større. Salinas mot staten , 163 S.W.3d 734, 741 (Tex. Crim. App. 2005).
I utgave seks argumenterer Flores for at tingretten burde ha levert en instruks om forbrytelsesdrap, med den underliggende forbrytelsen som skade på et barn. Forbrytelsesdrap er en mindre inkludert lovbrudd av kapitaldrap. Threadgill v. State , 146 S.W.3d 654, 665 (Tex. Crim. App. 2004). Forskjellen mellom de to lovbruddene er den straffbare psykiske tilstanden. ID . Forbrytelsesdrap er et utilsiktet drap begått i løpet av å begå en forbrytelse. ID . Ved forbrytelsesdrap leveres den straffbare mentale tilstanden av den mentale tilstanden som følger med den underliggende forbrytelsen. Salinas , 163 S.W.3d på 741. For at Flores skal ha rett til en instruks om forbrytelse av drap, må det være bevis som gjør det mulig for juryen å rasjonelt finne at han hadde til hensikt å skade barna, men ikke å forårsake deres død. Se Threadgill, 146 S.W.3d ved 665.
Det er ingen bevis for at Flores ikke hadde til hensikt babyenes død da han sto på E.B.s mage. Se generelt Fuentes v. State , 991 S.W.2d 267, 272-73 (Tex. Crim. App. 1999). Når E.B. kom tilbake fra legen sin 30. april 2004, fortalte hun Flores at hun ønsket å avslutte svangerskapet. Hun vitnet at hun ba Flores en del ganger om å hjelpe henne med å bli kvitt babyene ved å tråkke på magen hennes. Flores uttalte at han først nektet, men E.B. fortsatte å spørre ham. Mellom 30. april 2004, datoen for E.B.s siste legebesøk, og 7. mai 2004, fødselsdatoen, sto Flores på magen to ganger. Flores forklarte at han la hånden sin oppå skuffen, la en hånd på veggen og deretter gikk opp på magen hennes. Dokumentet fastslår ikke at Flores tråkket på E.B.s mage for noe annet formål enn å forårsake døden til de ufødte barna. Retten tok ikke feil ved å avslå en instruks om grovt drap.
I nummer syv og åtte utfordrer Flores avslaget på å sende instruksjoner for kriminelt uaktsomt drap og dødelig oppførsel. Vi finner ingen bevis i journalen for at Flores ikke klarte å oppfatte risikoen forbundet med hans oppførsel. Se f.eks. Stadt v. State, 182 S.W.3d 360, 364 (Tex. Crim. App. 2005). Den ankende parts argument var delvis at E.B. ba ham hjelpe henne med å avslutte svangerskapet. Babyenes død var hensikten med hans oppførsel, selv om det ble bedt om av E.B. Han hadde ikke krav på instruks om straffbart uaktsomt drap eller dødelig oppførsel.
Videre, selv om de forespurte instruksjonene ble støttet av bevisene, utgjør ikke enhver unnlatelse av å levere en forespurt instruks skadelig feil. Se Masterson v. State, 155 S.W.3d 167, 171-72 (Tex. Crim. App. 2005), cert. nektet, __ U.S. __, 126 S.Ct. 1330, 164 L.Ed.2d 47 (2006). Enhver feil ved å avslå de forespurte instruksjonene i dette tilfellet var ufarlig gitt siktelsen. Landsretten ga ikke bare en drapsinstruks, men også instruks om drap og skade på et barn. Juryen fant ikke det mindre inkluderte lovbruddet med drap, og juryen fant heller ikke lovbruddet om skade på et barn. Hvis juryen mente ankende part handlet hensynsløst, og ikke med vilje, var drap et alternativ for juryen. Se Tex Pen. Kode Ann. § 19.04 (Vernon 2003). Hvis juryen mente hans oppførsel ikke var årsaken til tvillingenes død, var skade på et barn et alternativ. Se Tex Pen. Kode Ann. § 22.04 (Vernon Supp. 2006). «[T]skaden ved å nekte en instruks med mindre lovbrudd stammer fra potensialet til å sette juryen i dilemmaet med å dømme for en større lovovertredelse der juryen har rimelig tvil eller helt frita fra straffeansvar en person som juryen er overbevist om er en gjerningsmann.' Masterson , 155 S.W.3d ved 171 (fotnote utelatt). Ingen av de to andre lovbruddene som ble sendt inn for juryen var den minst plausible teorien under bevisene. Se id. Juryens avvisning av drap og skade på et barn indikerer at juryen berettiget trodde at tiltalte var skyldig i den større, siktede lovbruddet. Se id . ved 171-72.
På samme måte var enhver feil ved å unnlate å sende inn de forespurte instruksjonene om grovt overgrep og overfall også ufarlig, gitt inkluderingen i siktelsen for drap og skade-til-et-barn-alternativene juryen avviste. Se Guzman v. State, 188 S.W.3d 185, 194 n.20 (Tex. Crim. App. 2006). Utgaver seks, syv, åtte, ni og ti er overstyrt.
I utgavene elleve, tolv og tretten utfordrer Flores tingrettens avslag på begjæringen hans om å undertrykke uttalelser han kom med under intervjuer med politiet. Da uttalelsene ble tilbudt under rettssaken, sa den ankende part bekreftende at han ikke hadde noen innvendinger mot bevisopptaket deres. Vanligvis, når et forslag om å undertrykke blir overstyrt, trenger ikke en tiltalt å protestere mot det samme beviset under rettssaken for å bevare feil for ankeanmeldelse. Se Ebarb v. State, 598 S.W.2d 842, 843 (Tex. Crim. App. 1979). Men når tiltalte under rettssaken bekreftet hevder at han 'ikke har noen innvendinger' mot innrømmelse av bevisene, frasier han seg enhver feil ved innrømmelse av beviset, til tross for kjennelsen før rettssaken. Harris v. State, 656 S.W.2d 481, 484 (Tex. Crim. App. 1983). Utgaver elleve, tolv og tretten er overstyrt.
Lagmannsrettens dom stadfestes.
BEKREFTET.
DAVID GAULTNEY Rettferdighet
Sendt 12. oktober 2006
Uttalelse avgitt 24. januar 2007
publisere
Før Gaultney, Kreger og Horton, J.J.
