Ofrenes profil: Hans 72 år gamle bestemor og 15 år gamle fetter
Drapsmetode: Skyting
Plassering: DeKalb County, Georgia, USA
Status: Dømt til døden i september 1988
Eric Lynn Ferrell , 34, ble dømt til døden i september 1988 i DeKalb County for ran og drap på sin 72 år gamle bestemor og 15 år gamle fetter. Likene ble funnet 30. desember 1987. Begge hadde blitt skutt to ganger i hodet på kloss hold. Mr. Ferrell var på prøvetid på det tidspunktet.
På tidspunktet for mormorens og fetterens drap, hadde to av onklene hans drept en mann, og politiet trodde først at dobbeltdrapet var hevn for det drapet.
Da politiet ble arrestert, fant fire brukte 0,22-kaliber hylstre i Mr. Ferrells lommer, sammen med 0. Drapsvåpenet ble senere funnet hjemme hos ham. En statlig anke som utfordrer rettferdigheten til rettssaken og straffen hans har vært under behandling siden juli 1995.
FERRELL v. STATEN.
S90P1667.
(261 Ga. 115) (401 SE2d 741) (1991)
CLARKE, sjefsjef. Mord. DeKalb Superior Court. For dommer Seeliger.
Dette er en dødsstraffsak. Tiltalte, Eric Lynn Ferrell, ble dømt av en jury for drapet på bestemoren og kusinen hans, og for lovbruddene med væpnet ran og besittelse av et skytevåpen av en dømt forbryter. Han ble gitt dødsstraff for hvert av drapene. Dette er hans appell.1
1. Tiltalte overnattet 29.-30. desember 1987 hjemme hos sin bestemor. Han dro tidlig den morgenen. Like før middag var en annen slektning innom huset og fant likene til tiltaltes bestemor og fetter på et soverom. Begge ofrene ble skutt to ganger i hodet på svært nært hold.
Mens politifolk var på stedet, kom tiltalte tilbake og prøvde å gå inn i huset, og spurte gjentatte ganger 'Hva har skjedd?' Tiltalte og andre pårørende ble avhørt på politistasjonen. I tiltaltes lommer lå fire brukte runder med 0,22 ammunisjon og over 0 i kontanter. Ved ransaking av tiltaltes hjem ble det funnet en revolver av kaliber .22. Revolveren ble identifisert i en ballistisk undersøkelse som drapsvåpenet, og de fire granathylsene som ble funnet i tiltaltes lomme ble fastslått å ha blitt avfyrt fra drapsvåpenet.
Tiltalte var ikke i stand til å redegjøre tilfredsstillende for pengene i lommen. En betydelig sum penger var savnet fra bestemorens hus. På dagen for drapene betalte tiltalte forfalte penger gjennom sin kriminalomsorgsmann for å unngå å få tilbakekalt prøvetiden.
Bevisene underbygger domfellelsen. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).
2. I sin første oppregning av feil, hevder Ferrell at tingretten tok feil ved å innrømme bevisst hans fire uttalelser før rettssaken.toHan hevder at hans to første uttalelser ikke var tillatte fordi han ikke ble informert om Miranda-rettighetene hans på forhånd. Se Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966). Han hevder at hans tredje uttalelse var utillatelig fordi han bare ble delvis informert om Miranda-rettighetene sine og fordi den ble gitt etter at han hadde blitt ulovlig ransaket. Og han hevder at hans fjerde uttalelse var utillatelig fordi den skjedde etter at hans sjette endringsrett til advokat hadde vedlagt og etter at han hadde påberopt seg sin sjette endringsrett til advokat.
(a) Ferrell ankom åstedet for forbrytelsen like etter klokken 15.00. den 30. desember (dagen forbrytelsen ble begått). Ferrell og andre familiemedlemmer ble eskortert til politistasjonen for å bli intervjuet om forbrytelsen. Ferrell var ikke mistenkt på dette tidspunktet. I stedet mistenkte politiet at dette var et hevnaktig drap utført av ett eller flere familiemedlemmer av en mann som ble drept av to av Ferrells onkler noen uker tidligere. Denne innledende mistanken ble delt av de fleste medlemmer av Ferrells familie, og stemte overens med bevisene på åstedet: Hjemmet hadde ikke blitt ransaket, politiet var først ikke klar over at ofrene var blitt ranet, og ofrene var blitt drept med henrettelse. ved skuddskader i hodet på svært nært hold.
Ferrell innrømmet i sitt vitneforklaring at han frivillig hadde fulgt politiet til stasjonen, og statens vitner vitnet om at Ferrell ikke var arrestert, ikke var varetektsfengslet og kunne ha dratt i løpet av denne tiden hvis han hadde valgt å gjøre det.
Ferrell ga en skriftlig uttalelse til etterforsker Eunice klokken 16.00. Han uttalte at han hadde tilbrakt natten med ofrene fordi de hadde mottatt truende telefonsamtaler og var redde for å være alene. Han sa at bestemoren hans hadde vekket ham klokken 05.30, og at han hadde dratt hjem for å gjøre seg klar til jobb. Det kom imidlertid ikke noe arbeid, så han hadde besøkt kriminalomsorgen sin i et annet fylke. Han hevdet at han ringte bestemoren klokken 09.00 og at hun fortsatt var i live. Etter å ha innhentet denne uttalelsen hadde detektiv Eunice ingen ytterligere kontakt med tiltalte.
Ved 19.30-tiden var mange av de pårørende blitt intervjuet. Hovedetterforsker Lindsey og etterforsker Davis gjennomgikk sine uttalelser og bestemte seg for å snakke mer detaljert med Ferrell, som fortsatt ikke var mistenkt, og som fortsatt kunne ha dratt hvis han hadde ønsket det. På dette tidspunktet prøvde de å finne dødstidspunktet, og de forsøkte å etablere spesifikke tider og detaljer som ikke var fullstendig utforsket i de første uttalelsene.
Ferrell ble spurt om tilstanden til huset da han dro, for eksempel var dørene og vinduene låst? Han ble spurt om vekkerklokken på rommet hans, stilt til klokken 06.00. Ferrell uttalte at klokken ikke fungerte, og at bestemoren hans hadde vekket ham klokken 05.45. Etterforskerne spurte ham hvorfor han var på prøve. Ferrell fortalte dem, og ga deretter frivillig informasjon om at han tidligere hadde blitt arrestert for drap. Den tidligere arrestasjonen for drap var nyheter for de to avhørsoffiserene, som var ubevæpnet. Detektiv Davis vitnet:
Vel, på det tidspunktet skjønte jeg at jeg var der inne og intervjuet denne fyren, og jeg visste ikke om noen noen gang hadde ransaket ham. Jeg var bekymret for om han kunne ha et våpen på seg. Jeg spurte ham om han hadde noe i lommene. . . .
[A]s jeg stilte spørsmålet, sa han: 'Ingenting, bortsett fra disse pengene.' Og da han reiste seg, kunne jeg se at det var en stor bule. . . i høyre frontlomme. Han stakk hånden ned i lommen og dro pengene ut.
Davis telte pengene, så Ferrell kunne ikke senere beskylde dem for å ta del av dem. Davis spurte ham hvor han hadde fått «alle de pengene». Ferrell uttalte at han holdt pengene sine på ham i stedet for å bruke en bank, at han allerede hadde et par hundre dollar, og at en mann ved navn Murphy hadde kommet innom huset hans den morgenen (30. desember) for å betale ham 450 dollar for en 'takjobb'. .'
Lindsey dro og forsøkte å bekrefte kilden til pengene. Han klarte ikke å finne noen som heter Murphy. Ferrells mor (som Ferrell bodde sammen med) kunne ikke huske at noen kom innom huset den morgenen for å gi Ferrell en stor sum penger. Mannen som Ferrell hadde planlagt å jobbe for den dagen ble kontaktet, og han opplyste at Ferrell hadde jobbet svært lite de siste to ukene, visste på forhånd at han ikke hadde noe arbeid den dagen, og hadde vanligvis lite eller ingen penger. Arbeidsgiveren uttalte at han ofte måtte kjøpe Ferrells lunsj til ham. Lindsey oppdaget også at bestemoren til Ferrell vanligvis holdt en stor sum penger i huset hennes, men at det ikke var noen i huset etter hennes død. Dessuten var det ingen vekkerklokke på soverommet til bestemoren. Til slutt fikk han vite at Ferrells onkel (en av de to som ble arrestert for drap noen uker tidligere) hadde lagt igjen en pistol hos Ferrell før han ga seg inn.
Klokken 23.15 'Mirandiserte' etterforskerne Mabe og Hall Ferrell og snakket med ham igjen. De fortalte ham at arbeidsgiveren hans nektet for at Ferrell skulle jobbe den dagen. Ferrell insisterte på at han skulle på jobb da han forlot sin bestemors hus. De fortalte ham at ifølge andre vitner hadde ingen besøkt ham i boligen hans den morgenen. Ferrell var ikke i stand til å gi noen informasjon om 'Murphy' eller hvor han kunne befinne seg. Til slutt uttalte Ferrell at han kunne ha tatt feil angående vekkerklokken.
En ransakingsordre ble innhentet og Ferrells bolig ble ransaket. Tre håndvåpen, inkludert drapsvåpenet, ble skaffet. Ferrell ble formelt arrestert klokken 03:45. Under bestillingsprosedyren ble Ferrell ransaket, og fire brukte runder avfyrt fra drapsvåpenet ble funnet i lommene hans.
Neste morgen ble Ferrell eskortert til en sorenskriver av detektiv Dillon for å sette en dato for høringen hans. Ifølge Dillon, etter at de kom tilbake til fengselet, fortalte Ferrell ham at han ønsket å gi en ny uttalelse. Ferrell bekreftet dette i sitt vitnesbyrd. Ferrell vitnet om at det å snakke med Dillon var «mitt forslag» og «min idé», og at han kjente sin rett til å ikke snakke og tilstedeværelsen av en advokat, snakket fritt og frivillig med Dillon fordi han ønsket å fortelle ham det han visste. om saken. Ferrell ble 'Mirandized' igjen, og ga en annen uttalelse, og hevdet at før han forlot bestemorens hus, kom to væpnede menn inn, drepte begge ofrene, ga Ferrell pengene og en pistol og dro.
(b) Rettssaken fant at Ferrell ikke var i varetekt da han avga sine to første forklaringer. Bevisene støtter dette funnet. Dermed tok ikke retten feil ved å avgjøre at disse uttalelsene var tillatelige selv om Ferrell ikke ble informert om Miranda-rettighetene sine før han ga noen av disse to uttalelsene. Beckwith v. United States, 425 U. S. 341 (96 SC 1612, 48 LE2d 1) (1976); United States v. Long, 866 F2d 402 (II B) (11th Cir. 1989); Devier v. State,253 Ga. 604 (7) (323 SE2d 150) (1984).
(c) Vi er ikke enige i at betjentenes funn av penger i Ferrells lomme var et resultat av et ulovlig søk. Politiet hadde etter omstendighetene krav på et begrenset innbrudd for å ivareta egen sikkerhet. Det som skjedde var mer begrenset enn et klappsøk etter våpen som de kunne ha utført; tiltalte ble ikke rørt, og etter at han viste frem for offiserene kilden til bulen i lommen, ble han ikke videre ransaket før etter at han ble formelt arrestert. Terry v. Ohio, 392 U. S. 1 (88 SC 1868, 20 LE2d 889) (1968).
(d) Ferrell hevder at 'fraskrivelsesdelen av Miranda ikke ble lest' før det tredje intervjuet. Opptegnelsen viser at Ferrells Miranda-rettigheter ble fullstendig forklart for ham, og at han leste og signerte fraskrivelsesskjemaet. Hans tredje uttalelse ble korrekt innrømmet.
(e) Faktaene ovenfor viser at ransakingsordren ble støttet av sannsynlige årsaker.
(f) Forutsatt, argumentert, at Ferrells 6. endringsrett til advokat ble vedlagt da han møtte for en sorenskriver om morgenen 31. desember, og at han påberopte seg sin rett til advokat under høringen (og protokollen er ikke klar på dette punktet), det var ingen krenkelse av Ferrells rett til advokat fordi Ferrell selv satte i gang avhøret. Housel v. State,257 Ga. 115, 120-122 (355 SE2d 651) (1987). Sammenlign Roper v. State,258 Ga. 847 (1) (375 SE2d 600) (1989).
3. I sin andre oppregning av feil, hevder Ferrell at han mottok ineffektiv bistand fra advokat.
Ferrell var representert av to erfarne offentlige forsvarere, hvorav den ene hadde brukt ni år som kriminaladvokat. De sendte inn en rekke begjæringer før rettssaken, undersøkte saken juridisk og faktisk, gjennomførte en omfattende voir dire-undersøkelse av potensielle jurymedlemmer, kryssforhørte statens vitner, presenterte forsvarsvitner og leverte betydelige avsluttende argumenter. Testen for effektiviteten til Ferrells rettssaksadvokat er fremsatt i Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984):
En domfelt tiltaltes påstand om at advokatbistanden var så mangelfull at den krever omgjøring av en domfellelse eller dødsdom har to komponenter. For det første må tiltalte vise at forsvarers prestasjoner var mangelfulle. Dette krever at man viser at advokaten gjorde feil så alvorlige at advokaten ikke fungerte slik 'advokaten' garanterte tiltalte ved det sjette tillegget. For det andre må tiltalte vise at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. Dette krever at det vises at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettergang hvis resultat er pålitelig. Med mindre en tiltalt viser begge deler, kan det ikke sies at domfellelsen eller dødsdommen er et resultat av et sammenbrudd i motstanderens prosess som gjør resultatet upålitelig.
Det er en sterk formodning om at rettssaksadvokatens prestasjoner 'faller innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand', og at enhver utfordret handling fra rettssaksadvokaten 'kan betraktes som en forsvarlig rettssaksstrategi.' 'Id. på 689.
Ferrell angriper praktisk talt hver avgjørelse tatt av rettssaksadvokat. Han klager over at han ikke var tilstrekkelig forberedt på Jackson-Denno-vitneforklaringen hans, ingen håndskriftekspert ble konsultert om ekteheten til Ferrells signatur på hans skriftlige uttalelser, ransakingsordren ble ikke utfordret selv om søknaden delvis var basert på 'hørsay', noen statsvitner ble ikke avhørt, kryssavhør av noen av statens vitner var overfladisk, sakkyndige konklusjoner ble ikke innvendt mv.
Det er ikke nødvendig å ta opp spesifikt og individuelt hver og en av disse tallrike tilfellene av utfordret prøvetaktikk. Det er tilstrekkelig å merke seg at 'strategiske valg [gjort] etter grundig undersøkelse er praktisk talt uutsigelige.' Sullivan v. Fairman, 819 F2d 1382, 1391 (7th Cir. 1987). Rettssaken fant, og bevisene støtter funnet, at rettssaksadvokaten grundig undersøkte saken og forberedte seg på rettssak. Ferrell har ikke vist noe som kan vise at rettssakens advokater unnlot å utøve rimelig faglig skjønn i sin håndtering av saken. Se United States v. Balzano, 916 F2d 1273 (IV) (7th Cir. 1990).
Ferrell klager på bevisene som ble presentert på hans vegne i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Rettssaksadvokaten intervjuet en rekke potensielle vitner i formildende form, hvorav mange av navnene hadde blitt oppgitt av tiltalte. Bare noen svært få kunne si noe positivt på tiltaltes vegne, og disse vitnet i rettssaken. Selv om vi ikke finner mangelfulle advokatytelser, bemerker vi også at Ferrell ikke siden rettssaken har oppdaget vitner hvis vitneforklaring, dersom det ble avgitt i straffeutmålingsfasen av rettssaken, med rimelig sannsynlighet 'ville ha fått domfelte til å konkludere' at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter rettferdiggjorde ikke døden.' [Cit.]' Elledge v. Dugger, 823 F2d 1439, 1448 (11th Cir. 1987).
Ferrell har ikke vist at han ble nektet effektiv bistand fra advokat. Se Hance v. Kemp,258 Ga. 649 (2) (373 SE2d 184) (1988).
4. Ferrell hevder at tingretten tok feil ved ikke å gi ham 'konfliktfri' advokat som svar på hans innsigelse før rettssaken mot hans representasjon av offentlige forsvarere. Den påståtte konflikten er at det offentlige forsvarets kontor også representerte tiltaltes to onkler som hadde begått drap noen uker før tiltalte begikk drap.
Det var ingen sammenheng mellom de to separate drapssakene, og tiltaltes onkler vitnet ikke ved, og hadde ingen informasjon relevant for, denne rettssaken. Det var ingen faktisk interessekonflikt som negativt påvirket rettssaksadvokatens prestasjoner i denne saken. Wharton v. Thomas,256 Ga. 76 (343 SE2d 694) (1986). Landsretten tok ikke feil i behandlingen av tiltaltes innsigelse mot representasjon fra offentlige forsvarere. Davis v. State,255 Ga. 598 (14) (340 SE2d 869) (1986).
5. Retten tok ikke feil ved å instruere juryen om at '[m]alice skal være underforstått der det ikke vises noen betydelig provokasjon og der alle omstendighetene rundt drapet viser et forlatt og ondartet hjerte.' OCGA16-5-1(b); Isaacs v. State,259 Ga. 717 (35) (386 SE2d 316) (1989); Welch v. State,254 Ga. 603 (5) (331 SE2d 573) (1985).
Rettens instruksjoner som definerer lovbruddet væpnet ran var korrekte i henhold til statslovgivningen, Lipham v. State,257 Ga. 808, 809, 810 (1) (364 SE2d 840) (1988)3og overførte ingen bevisbyrde til tiltalte.
Rettens instrukser om troverdighet var ikke feilaktige. Felker v. State,252 Ga. 351 (3) (314 SE2d 621) (1984).
Ferrells fjerde oppregning av feil er uten fortjeneste.
6. Vi finner ingen berettigelse til Ferrells klager på straffeutmålingsfasen. Romine v. State,251 Ga. 208 (10) (305 SE2d 93) (1983).
7. Retten tok ikke feil, som Ferrell hevder, ved å unnlate å anklage for tyveri ved å ta som en mindre inkludert lovbrudd av væpnet ran, siden Ferrell ikke ba om en slik instruks. King v. State,178 Ga. App. 343 (2) (343 SE2d 401) (1986).
8. Vi finner ikke misbruk av skjønn i tingrettens avgjørelser om bevisets og vitnesbyrdets tillatelse. Spencer v. State,260 Ga. 640 (8) (398 SE2d 179) (1990); Brown v. State,250 Ga. 862 (5) (301 SE2d 876) (1983). Vi finner ingen berettigelse til Ferrells 10. og 11. oppregning av feil, klager over påstått påtaleforseelse og upassende argumentasjon. Spencer v. State, supra, (9); Brooks v. Kemp, 762 F2d 1383 (11. Cir. 1985).
9. På hver telling av drap fant juryen som lovbestemte skjerpende omstendigheter at drapene ble begått mens lovbryteren var engasjert i forbrytelsene som drap og væpnet ran. OCGA10-17-30(b) (2). Bevisene støtter disse funnene. OCGA10-17-35(c) (2). Når det gjelder punkt 1, drapet på den tiltaltes bestemor, fant juryen også at drapet var opprørende og useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at det involverte tortur og sinnsfordervelse. OCGA10-17-30(b) (7). Statens bevisteori er at tiltalte drepte sin fetter mens sistnevnte lå i sengen og sov; at bestemoren ble vekket av bråket og gikk til søskenbarnets soverom; at tiltalte tok tak i henne, tvang henne i gulvet og skjøt og drepte henne. Staten innrømmet under rettssaken at offeret ikke ble fysisk torturert, men hevder at hun ble psykisk torturert. Vi kan ikke bli enige. Mens tiltalte unektelig begikk en grufull lovbrudd, som dødsstraff er passende basert på juryens b (2) funn, viser ikke bevisene i denne saken alvorlig psykisk mishandling. Sammenlign Phillips v. State,250 Ga. 336(6 c) (297 SE2d 217) (1982) (funn av alvorlig psykologisk overgrep kan bli funnet, for eksempel der offeret ble anklaget, tvangstransportert til et annet sted, hånet med utsikter til døden og deretter drept, men ikke hvor bevis viser bare offerets pågripelse av døden rett før dødelige sår ble påført , da sistnevnte omstendighet er til stede i nesten alle drapssaker); Rivers v. State,250 Ga. 303 (298 SE2d 1) (1982). (Divisjon (8 d) -- offer, en 13 år gammel gutt, ble analt sodomisert i nærvær av bestemor før han ble drept; Divisjon (8 e) -- offeret, en syv år gammel jente, ble overtatt en kilometer fra huset hennes til en vedhaug der hun ble myrdet. Holdt: begge ofrene led alvorlig psykisk mishandling).
Bevisene støtter ikke juryens b (7) funn med hensyn til punkt 1. Phillips v. State, supra på 340. Imidlertid var juryens gjenværende funn av lovbestemte skjerpende omstendigheter tilstrekkelig til å tillate juryen å vurdere å idømme dødsdommer på begge punkter. . I sin avgjørelse hadde juryen rett til å vurdere alle fakta og omstendigheter i saken, inkludert bevis for at tiltalte drepte sin egen bestemor og hans fetter, henrettelsesstil, for noen få hundre dollar. Vi konkluderer med at juryens b (7) funn med hensyn til punkt 1 ikke førte til idømmelse av dødsdommer for punkt 1 og 2 under utillatelig påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer. Sammenlign Davis v. State,255 Ga. 588, 595 (340 SE2d 862) (1986).
10. Det er ingen berettigelse til tiltaltes påstand om at b (2) lovbestemte skjerpende omstendigheter mislykkes i meningsfullt å begrense klassen av de som er kvalifisert for dødsstraff, Ford v. State,257 Ga. 461 (1) (360 SE2d 258) (1987); Cargill v. State,255 Ga. 616 (34) (340 SE2d 891) (1986).
11. Ferrell klager over at forsvarerens undersøkelse ble utilbørlig begrenset i straffeutmålingsfasen av rettssaken. En undersøkelse av journalen viser at forsvarer med suksess begrenset statens undersøkelse, ikke omvendt. Forsvarsadvokaten fikk så mye handlingsrom han ønsket.
12. Svært tidlig i forhandlingene møtte rettsdommeren advokatene i saken for å diskutere planlegging av høringer. Retten avhørte også forsvareren om han kunne beholdes og kunne representere tiltalte. Det kunne han ikke, og tingretten oppnevnte deretter to advokater til å representere tiltalte.
Ferrell hevder at denne konferansen før rettssaken var en 'kritisk' fase av saksbehandlingen, og hans fravær nektet ham hans konstitusjonelle rett til å være til stede på alle stadier av rettssaken. I lys av konferansens begrensede omfang finner vi ingen konstitusjonell feil. Se Kentucky v. Stincer, 482 U. S. 730 (III) (107 SC 2658, 96 LE2d 631) (1987); se også Leroux v. State, 207 NW2d 589, 600 (Wi. 1973) (en konferanse i kamre som utelukkende behandler lovspørsmål eller foreløpige saksbehandlingsspørsmål er ikke en del av rettssaken i konstitusjonell forstand).
13. Det var ingen misbruk av skjønn i rettens gjennomføring av juryens voir dire-undersøkelse, og ingen feil i rettens avgjørelser om kvalifikasjonene til de potensielle jurymedlemmene. Jefferson v. State,256 Ga. 821, 824 (2) (353 SE2d 468) (1987); Curry v. State,255 Ga. 215 (2) (336 SE2d 762) (1985).
14. Ferrell hevder at rettssaken nektet ham en 'full og rettferdig høring' av begjæringen hans om ny rettssak da den støttet statens innvending mot innrømmelse av et dokument som viser at han hadde blitt satt på en 'selvmordsvakt' etter rettssaken. Ferrell har ikke og har ikke vist hvordan et slikt dokument ville ha vært relevant for noen sak, og vi finner ingen berettigelse til denne påstanden om feil.
Ferrell hevder også at i løpet av denne perioden etter rettssaken ble rettighetene til rettssaksbehandlingen hans krenket da han ble undersøkt av en psykiater uten varsel til advokat. Selv om en slik undersøkelse fant sted, har det imidlertid ikke medført noen skade, siden undersøkelsen skjedde etter rettssak og staten ikke har søkt å innføre bevis som følge av et slikt intervju.
15. Det er ingen fordel med tiltaltes konstitusjonelle angrep på våre dødsstrafflover.
16. Dødsdommene som er idømt i denne saken er verken overdrevne eller uforholdsmessige i forhold til straffer som er idømt i lignende saker, både med tanke på forbrytelsen og tiltalte. De lignende sakene som er oppført i vedlegget støtter idømmelse av dødsdommer i denne saken.
BLINDTARM.
Robert E. Wilson, distriktsadvokat, James W. Richter, Desiree Sutton Peagler, Michael McDaniel, assisterende distriktsadvokater, Michael J. Bowers, riksadvokat, Andrew S. Ree, for appell.
Notater
1Forbrytelsen skjedde om morgenen 30. desember 1987. Tiltalte ble formelt arrestert tidlig neste morgen. Han ble tiltalt i løpet av januarperioden 1988, og saken ble behandlet fra 12. september til 17. september 1988. Begjæring om ny rettergang ble fremmet 23. september 1988. Det ble inngitt endringer i forslaget, og forslaget ble behandlet den 23. september 1988. 4. januar 1989. og 10.-11. april 1990. Begjæringen ble avslått 30. juli 1990. Saken ble arkivert for denne retten 24. september 1990, og muntlige argumenter ble behandlet 19. november 1990.
toDet var muligens en kort femte uttalelse under bestillingsprosessen da tiltalte formelt ble arrestert, men staten forsøkte ikke å innrømme denne uttalelsen.
VEDSLUTET 15. MARS 1991 -- REVURDERING AVSLAGT 27. MARS 1991.
HEAD v. FERRELL; og vice versa.
S01A0840. S01X0842.
(274 Ga. 399) (554 SE2d 155) (2001)
CARLEY, Justice. Habeas corpus. Butts Superior Court. Før dommer Wyatt Cummings Moore fra Atlanta Circuit.
I 1988 ble Eric Lynn Ferrell funnet skyldig i drap på sin 72 år gamle bestemor og hans 15 år gamle fetter og ble dømt til døden for hvert av disse drapene. Han ble også funnet skyldig i væpnet ran og besittelse av et skytevåpen av en dømt forbryter. Denne domstolen bekreftet enstemmig hans overbevisning og dommer i 1991. Ferrell v. State,261 Ga. 115 (401 SE2d 741) (1991). Ferrell sendte inn en begjæring om stevning av habeas corpus 19. juli 1995, og det ble holdt en bevisavhør 13. juli 1999. Habeas-domstolen frafalt Ferrells domfellelser og dommer i en kjennelse inngitt 8. februar 2001. Vaktmannen anker i saken nr. S01A0840, og Ferrell-ankeanke i sak nr. S01X0842.
I. Saklig bakgrunn
Ferrell tilbrakte natten til 29. desember 1987 hjemme hos sin bestemor, Willie Myrt Lowe. Ferrells fetter, Tony Kilgore, bodde også hos fru Lowe den natten.
Neste morgen kom Ferrell tilbake til foreldrenes hjem. Deretter fikk han skyss med en venn for å møte kriminalomsorgen sin slik at han kunne betale en forfalt prøveavgift. Ferrell fortalte vennen at han ville være i stand til å betale for bensinen for turen fordi han nylig hadde mottatt 900 dollar i erstatning fra Rockdale County for urettmessig internering og fordi han hadde en pose med glidelås full av rullede mynter.
Ferrell betalte den forfalte prøveavgiften, kjøpte en sekspakning øl til vennen og seg selv, og ringte deretter hjem. En nabo svarte hjemmetelefonen hans og informerte Ferrell om at bestemoren hans var 'litt syk.' Ferrell fortalte imidlertid vennen at han hadde blitt informert om at noen hadde skadet bestemoren hans. Ferrell spekulerte overfor vennen at mafiaen kan ha skadet bestemoren hans som gjengjeldelse for et drap nylig begått av onkelen hans.
Ferrell ankom åstedet for forbrytelsen, der likene til hans bestemor og fetter var blitt oppdaget. Hver av dem hadde blitt drept av to skudd av liten kaliber mot hodet, og en stor butikk med kontanter og opprullede mynter, som Ms. Lowe vanligvis oppbevarte i sitt hjem, ble funnet å være savnet. Ferrell forårsaket forstyrrelse og krevde å se eller bli fortalt hva som hadde skjedd med bestemoren hans, men han ble forhindret fra å komme inn på åstedet. Han og andre pårørende avga vitneforklaringer på politistasjonen.
Ferrell hevdet at han hadde forlatt sin bestemors hus den morgenen, men han bemerket ikke noe uvanlig annet enn to avbrutt telefonsamtaler og noen lyder natten før og tilstedeværelsen av en blå bil foran huset da han dro om morgenen. Da Ferrell ble avhørt igjen senere samme dag, fikk etterforskere vite at han var på prøve for forfalskning og at han hadde blitt arrestert for et ikke-relatert drap. Av sikkerhetsgrunner spurte detektivene Ferrell hva han hadde i lommene, og Ferrell produserte en stor bunt penger på til sammen over 0, som etterforskerne returnerte til ham. Ferrell ga detektivene en forklaring på hvordan han hadde mottatt pengene som ble motbevist av detektivenes senere etterforskning.
En ransaking av Ferrells soverom avslørte en pistol av kaliber .22 som under rettssaken ble vist å være drapsvåpenet og alle unntatt fire ubrukte granater fra to esker med femti kaliber .22 granater som ble vist under rettssaken for å matche de fire kulene som ble funnet fra ofrene ' kropper. I en ransaking i forbindelse med arrestasjonen hans ble det oppdaget fire .22-kaliberhylstre, som stemte overens med ammunisjonen som ble funnet på soverommet hans og som bar markeringer som samsvarte med at de ble avfyrt av drapsvåpenet, i Ferrells baklomme.
Ferrell ba om å få snakke med detektiver etter arrestasjonen hans og oppdagelsen av de brukte .22-kaliberskallene i lommen. På det tidspunktet og i sitt senere vitnesbyrd om skyld/uskyld fase ga Ferrell følgende beretning om drapene. To ukjente menn konfronterte Ferrell da han forlot sin bestemors hus, og krevde å se onkelen hans, som hadde drept en mann seks dager tidligere. Da mennene presset seg inn i huset, trakk Ferrell frem pistolen .22 kaliber. Mennene tvang ham til å slippe pistolen ved å trekke frem sin egen .38-kaliber pistol og avsaget hagle. De to mennene ransaket huset, myrdet Ferrells bestemor og fetter med Ferrells .22 kaliber håndvåpen, kastet det fortsatt ladde våpenet på sengen ved siden av ofrene, la en stor sum penger i Ferrells lomme, ba ham ta med onkelen til dem og forlot huset. Juryen avviste denne beretningen om forbrytelsene ved sine dommer.
II. Krav utestengt som Res Judicata
Habeas-domstolen avviste med rette å ta opp realitetene til krav som tidligere ble avvist av denne domstolen i Ferrells direkte anke. «[Et] spørsmål som reises og avgjøres i klagerens direkte anke, kan ikke gjenopptas i habeas corpus-saker. . . .' Gaither v. Gibby,267 Ga. 96, 97 (2) (475 SE2d 603) (1996). Derfor, med unntakene som er angitt nedenfor, vil denne domstolen ikke igjen behandle realitetene til følgende krav i den grad de ble reist i Ferrells direkte anke: påstått ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat; påstått interessekonflikt for rettssaksadvokat; og angivelig upassende argument om offerets innvirkning og offerets verdi.
III. Krav sperret ved prosedyremessig mislighold
Krav, bortsett fra de som gjelder straffeutmålingsfasen, juryinstrukser i rettssaker med dødsstraff, som reises for første gang i habeas corpus-saker som kunne ha blitt reist under rettssak eller direkte anke, er utestengt ved prosessuelle mislighold med mindre rekvirenten kan møte saken og fordommer' test. Turpin v. Todd,268 Ga. 820, 824 (2) (a) (493 SE2d 900) (1997); Black v. Hardin,255 Ga. 239, 240 (4) (336 SE2d 754) (1985); OCGA9-14-48(d). Sammenlign Stynchcombe v. Floyd,252 Ga. 113, 114-115 (311 SE2d 828) (1984) (som tar for seg juryinstrukser i straffeutmålingsfasen i dødsstraffsaker). Den eneste omstendigheten der 'årsak og fordommer'-testen ikke brukes, er der det er nødvendig å gi habeas corpus lettelse for å unngå en 'rettsfeil', og en ekstremt høy standard gjelder i slike tilfeller. Se Valenzuela v. Newsome,253 Ga. 793, 796 (4) (325 SE2d 370) (1985).
For å vise 'årsak' under 'årsak og fordom'-testen, må en saksøker vanligvis vise at en eller annen faktor utenfor forsvaret hindret advokatens forsøk på å fremme kravet under rettssak eller direkte anke. Turpin v. Mobley,269 Ga. 635, 637 (2) (502 SE2d 458) (1998). Imidlertid har denne domstolen slått fast at ineffektiv bistand fra advokat til å frafalle en sak under rettssak eller utelate en sak under anke også kan tilfredsstille 'årsak'-kravet til 'årsak og fordom'-testen. Turpin v. Todd, supra ved 826 (2) (a).
Denne domstolen har videre slått fast at en saksøker som har vist tilstrekkelig 'fordommer' i henhold til Strickland v. Washington, 466 U. S. 668 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984), til å støtte et krav om ineffektiv bistand fra advokat til å frafalle et krav under rettssak eller utelatelse av et krav i anke har også vist tilstrekkelig 'fordom' under 'årsak og fordom'-testen brukt på prosessuelt misligholdte krav. Turpin v. Todd, supra ved 829 (2) (b).
IV. Straffeutmålingsfasen Juryanklager
Krav angående straffeutmålingsfase juryanklager i en dødsstraffsak er aldri utestengt ved prosessuelle mislighold. Se Tucker v. Kemp,256 Ga. 571, 573-574 (351 SE2d 196) (1987); Stynchcombe v. Floyd, supra på 114-115.
(A) 'Bruk av uttrykket 'moralsk og rimelig sikkerhet' i en anklage som i det hele tatt gjentatte ganger og nøyaktig formidler begrepet rimelig tvil, utgjør ikke reversibel feil.' Wayne v. State,269 Ga. 36, 40 (7) (495 SE2d 34) (1998). Se også Baldwin v. State,264 Ga. 664, 664-666 (1) (449 SE2d 853) (1994). Vi mener at straffeutmålings-tiltalen for rimelig tvil i Ferrells tilfelle, sett under ett, ikke var konstitusjonelt mangelfull. Følgelig mislykkes Ferrells argument om at skade må antas. Baldwin v. State, supra ved 665 (1).
(B) Rettens instrukser angående domsskjemaet for straffeutmålingsfasen, spesielt når disse instruksjonene vurderes i sammenheng med de andre juryinstruksjonene i straffeutmålingsfasen, ville ikke ha villedet juryen med hensyn til bevisstandarden som gjelder for et funn av en eller flere lovbestemte skjerpende omstendigheter eller om juryens plikt til å finne at det ikke foreligger lovbestemte skjerpende omstendigheter og å idømme en straff på livsvarig fengsel dersom den ikke konkluderte med at staten hadde båret denne bevisbyrden. Se Butts v. State,273 Ga. 760, 770 (26) (546 SE2d 472) (2001) (vurderer individuell ladning i lys av ladninger som helhet). Se også Palmer v. State,271 Ga. 234, 238 (6) (517 SE2d 502) (1999).
Dermed konkluderer vi med at Ferrells påstander om feil med hensyn til straffeutmålingsfaseinstrukser er uten grunn.
V. Påstått ineffektiv bistand fra ankeadvokat
Habeas-domstolen fant med rette at spørsmålet om den påståtte ineffektive bistanden fra Ferrells ankeadvokat ikke var underlagt noen prosessuelle barrierer, fordi dette kravet ikke kunne ha blitt reist i Ferrells begjæring om ny rettssak eller direkte anke. Sammenlign White v. Kelso,261 Ga. 32 (401 SE2d 733) (1991). Ankeadvokaten argumenterte i forslaget om ny rettssak og under direkte anke at Ferrells rettssaksadvokater hadde gitt ineffektiv bistand, men, som nevnt ovenfor, er dette kravet nå foreldet som rettskraft, i det minste som et uavhengig krav. Vi vurderer her kun om ankeadvokaten har gitt ineffektiv bistand. 782, 783-784 (1) (325 SE2d 362) (1985).
Når det gjelder ytelsesspissen, antas advokaten ved anke 'sterkt å ha gitt tilstrekkelig bistand og tatt alle viktige avgjørelser under utøvelse av rimelig faglig skjønn.' Strickland v. Washington, supra på 690. Fordi advokatens ytelse vurderes i lys av omstendighetene rundt representasjonen, er henvisning til etterpåklokskap upassende for å bedømme advokatens ytelse. Strickland v. Washington, supra på 689-690. Ankeadvokat gir ikke mangelfull ytelse ved å velge sterkere krav for presentasjon ved direkte anke, mens de setter svakere til side. Battles v. Chapman, supra ved 703 (1) (a). 'Denne prosessen med å 'vinne ut svakere argumenter ved anke' og fokusere på de som er mer sannsynlig å vinne, langt fra å være bevis på inkompetanse, er kjennetegnet på effektiv appelladvokatvirksomhet. Smith v. Murray, 477 U. S. 527, 536 (106 SC 2661, 91 LE2d 434) (1986). Se også Jones v. Barnes, 463 U. S. 745, 751-752 (103 SC 3308, 77 LE2d 987) (1983).
For å finne faktiske fordommer, må en domstol konkludere med at «det er en rimelig sannsynlighet (dvs. en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet) for at resultatet av prosedyren ville ha vært annerledes, bortsett fra advokatens uprofesjonelle feil. .].' Smith v. Francis, supra ved 783 (1). Et ineffektivt bistandskrav presenterer et blandet spørsmål om fakta og lov, og vi aksepterer habeas-domstolens faktiske funn med mindre det er åpenbart feil, men uavhengig anvender disse faktaene på loven. Strickland v. Washington, supra ved 698; Lajara mot staten,263 Ga. 438, 440 (3) (435 SE2d 600) (1993).
(A) Habeas-domstolen konkluderte med at Ferrells ankeadvokat ikke effektivt presenterte kravet fra rettssaksadvokatens påståtte ineffektive bistand i straffeutmålingsfasen av Ferrells rettssak.
Vi noterer oss, som en innledende sak, denne domstolens eget inntrykk under den direkte anken om at ankeadvokaten hadde 'angrepet [ved] praktisk talt hver avgjørelse truffet av rettssaksadvokaten.' Ferrell v. State, supra ved 119 (3). Ferrells ankeadvokat vitnet i habeas-prosedyren at hun innhentet Ferrells fil fra rettssaksadvokatene hans, intervjuet Ferrell, snakket med familiemedlemmene hans, gjennomgått noen av skolejournalene hans og stevnet forskjellige andre poster. Hun hadde også et uavhengig intervju med ekspert på mental helse Ferrell, gjennomgikk funnene til mental helseeksperten ansatt av rettssaksadvokaten, og gjennomgikk Ferrells psykiske helsejournaler etter domfellelsen.
Ved begjæringen om ny rettssaksbevishøring forsøkte ankeadvokaten å vise at Ferrells rettssaksadvokater ikke hadde forberedt seg tilstrekkelig på straffeutmålingsfasen. For det formål presenterte ankeadvokaten en rekke vitner, inkludert noen av Ferrells familiemedlemmer, moren til barna hans og rettssaken hans.
Ankeadvokat vitnet under habeas-høringen at Ferrells familiemedlemmer var 'traumatiserte' på tidspunktet for begjæringen om ny rettssak. Dette vitnesbyrdet bekreftes av vitnesbyrdet fra Ferrells rettssaksadvokater under begjæringen om ny rettssak, som indikerer at flere av Ferrells egne familiemedlemmer trodde at han hadde myrdet sin bestemor og fetter.
Rettsadvokat vitnet videre at de hadde vært i kontakt med Ferrells foreldre fra begynnelsen av deres representasjon, hadde fått en liste med 40 til 45 mulige vitner, hadde brukt en etterforskers tjenester for å hjelpe dem med å intervjue disse vitnene, hadde fått skole og fengselsjournaler, hadde fått en gjennomgang av Ferrell av en mental helseekspert angående hans mulige psykiske utviklingshemming og hans mottakelighet for tvang eller forvirring under politiavhør, og hadde rådført seg med flere personer som var godt kjent med strategier for dødsstraff når de formulerte deres 'residual'. tvilsstrategi for straffeutmålingsfasen av Ferrells rettssak.
Som denne korte oversikten indikerer, forsøkte Ferrells ankeadvokat å vise grensene for rettssaksadvokatens forberedelse til straffeutmålingsfasen, men bevisene som faktisk er tilgjengelige, viktigst av alt bevisene fra rettsadvokatens strategiske avgjørelser og forsøk på å utvikle en teori som kan støttes av tilgjengelig vitnesbyrd og bevis. , var ikke spesielt gunstig for Ferrells påstand om at hans rettssaksadvokater ga ineffektiv bistand. Likevel forsøkte ankeadvokaten å argumentere for dette kravet ved direkte anke i den grad det var mulig.
Habeas-domstolen fant, som en del av sine funn angående påstått ineffektiv bistand fra advokater i anke, at Ferrells rettssaksadvokater 'på feilaktig måte presenterte karakterbevis i stedet for formildende bevis under straffefasen av rettssaken.' Selv om karaktervitner noen ganger kanskje ikke bidrar nevneverdig til et straffeutmålingsfaseforsvar, passer vitnesbyrd fra Ferrells nærmeste familiemedlemmer om deres oppfatning av karakteren hans og hans manglende evne til å myrde bestemoren og kusinen godt inn i rettssaksadvokatens valgte straffeutmålingsfasestrategi for å vise 'rest tvil. '
Formildende bevis er alt som kan overtale en jury til å idømme en dom som er mindre enn døden, og Ferrells rettssaksadvokater, som denne domstolen implisitt fant under direkte anke, handlet med rimelig profesjonelt skjønn ved å i stor grad fokusere på formildingsteorien om 'resttvil' og presentere vitnesbyrd i samsvar med denne teorien. I den grad habeas-domstolen mente at karaktervitner ikke kan gi formildende vitnesbyrd, var det feil.
Habeas-domstolen mente at ankeadvokaten ga ineffektiv bistand til å innhente og presentere vitnesbyrd om Ferrells bakgrunn ved begjæringen hans om ny rettssak som en del av hennes argument om at rettsadvokaten ga ineffektiv bistand til å forberede og presentere Ferrells straffeutmålingsfase. Vår egen gjennomgang av rettsprotokollen, forslaget om ny rettssak og habeas-protokollen viser imidlertid ikke tilstrekkelig støtte for habeas-domstolens konklusjon.
Følgende sammenligninger mellom bevisene og argumentene som ble presentert av Ferrell i sin habeas-prosess og bevisene og argumentene som ble presentert av hans ankeadvokat illustrerer grunnlaget for vår konklusjon om at hun ikke ga ineffektiv bistand: Ferrell ga habeas-domstolen erklæringer fra en rekke familiemedlemmer, venner og andre antydet at faren hans hadde et spilleproblem og var ansvarlig for familiens fattigdom og hyppige utkastelser. Ferrells bror vitnet imidlertid i lignende linjer ved begjæringen om ny rettssak, selv om han på det tidspunktet konkluderte med at familiens problemer trakk søsknene nærmere hverandre og nærmere moren. Andre vitnesbyrd som ble presentert for habeas-domstolen viste at Ferrells familiehjem hadde brent ned da han var omtrent fem år gammel. Men ankeadvokaten avla også vitneforklaring om brannen i begjæringen om ny rettsmøte.
Videre viste ytterligere vitnesbyrd som ble presentert av Ferrell i habeas-prosedyren at hans bestemor tok ham inn etter den tragiske brannen, et faktum som absolutt ikke ville ha tjent som overbevisende formildende bevis i straffeutmålingen hans for drap på henne. Ferrell viste på habeas gjennom medisinske journaler og vitnesbyrd om at moren hans hadde lidd av depresjon og andre psykiske helseproblemer, men etter begjæring om ny rettssak fremkalte ankeadvokaten også vitnesbyrd om Ferrells nervøse tilstand, hennes behov for medisiner, og hennes mulige selvmordsforsøk. Det faktum at Ferrell myrdet morens mor gjorde dessuten at dette uten tvil formildende beviset også ble skjerpende ved at Ferrell klart hadde forverret morens vanskeligheter ved å myrde moren og nevøen hennes.
Andre vitnesbyrd som ble presentert under habeas-høringen antydet at Ferrell kort før drapene forpliktet seg religiøst, bestemte seg for å snu livet sitt og håpet å bli minister. Tilsvarende vitneforklaring ble imidlertid fremlagt både i rettssaken og i begjæringen om ny rettssak. Ferrell presenterte erklæringsvitnesbyrd ved habeas-behandlingen av faren og andre som antydet at faren disiplinerte barna hans, spesielt Ferrell, ved å 'piske' dem med brytere og et belte. Selv i habeas-vitnesbyrdet la imidlertid Ferrells far til: 'Jeg prøvde å være en god far for disse guttene. . . .'
Selv om vi antar at det verste vitnesbyrdet om Ferrells fars disiplin var nøyaktig, ville dette vitnesbyrdet ikke ha hatt en betydelig innvirkning på juryen, og mer direkte til poenget ville det ikke ha bevist urimelig rettssaksadvokats strategi om å fokusere på gjenværende tvil i stedet for å fremstå. å baktale ofrenes familiemedlemmer og flytte skylden.
Ferrell presenterte erklæringsvitnesbyrd i habeas med utgangspunkt i en rekke personer som karakteriserte ham som høflig, høflig, veloppdragen, en god gutt, en hyggelig fyr, høflig mot voksne, klin, osv. Mye av denne erklæringen tyder på at karakteriseringene gjaldt Ferrell som ung gutt. Selv om vi antar at retts- og ankeadvokater kunne ha innhentet dette vitnesbyrdet, ser det ikke ut til at virkningen av det ville ha vært tvingende verken for juryen under rettssaken eller for denne domstolen ved direkte anke som en del av en ineffektiv bistand fra rettssaksadvokaten, spesielt fordi Ferrell var 24 år gammel da han begikk forbrytelsene.
Faktisk fremgår det av filene til Ferrells rettssaksadvokater og av begjæringen om ny rettssak at en av habeas-forfølgerne, Ferrells lærer i femte klasse, hadde nektet å svare på spørsmål stilt til henne av rettsadvokatens etterforskningsassistent og at en annen , Ferrells onkel, mente på tidspunktet for Ferrells rettssak og direkte anke at han var skyldig i drapene.
Videre viste forslaget om ny vitneforklaring at Ferrells forsvarsteam hadde kontaktet ansatte ved hans videregående skole, men at ingen av dem hadde noe godt å si om ham. Disse fakta indikerer at verken rettssak eller ankeadvokat ga ineffektiv bistand. Flere av Ferrells habeas-forhandlere understreket også hvor mye Ferrell stolte på og elsket sin bestemor, men det vitnesbyrdet må sees i lys av det faktum at hun var et av hans drapsofre, noe som ganske enkelt kunne ha gjort vitneforklaringen skjerpende i stedet for formildende. .
Ferrell sendte til habeas-domstolen erklæringsvitneforklaringen fra tre psykisk helsepersonell som antydet at Ferrell lider av organisk hjerneskade, psykisk sykdom, en epileptisk eller anfallsforstyrrelse og mental retardasjon. Dette vitnesbyrdet, selv om det tas for pålydende, viser imidlertid ikke at Ferrells ankeadvokat ga ineffektiv bistand, fordi hun opptrådte som en rimelig advokat ville ha ved å innhente en mental helseekspert for å møte Ferrell, for å gjennomgå funnene av den mentale helseekspert ansatt av rettssaksadvokat, og for å undersøke de psykiske helsejournalene som ble opprettet under Ferrells fengsling.
Eksperten ansatt av advokaten i anke fant at Ferrell var kompetent, tilregnelig og falske hukommelsestap, og informerte henne om at han ikke kunne være til hjelp. Vitnesbyrd fra rettssaksadvokat ved begjæringen om ny rettssak viste at de ikke så noen indikasjoner i samhandlingen med Ferrell som antydet psykisk sykdom.
Ankeadvokat, i likhet med Ferrells rettssaksadvokater, presterte rimelig ved å innhente eksperthjelp til å undersøke de få spørsmålene angående Ferrells mentale funksjon som ville virket av mulig bekymring for en ikke-ekspert, og deretter de foregående argumentene som ikke støttes av meningene til disse ekspertene.
Denne domstolen konkluderer, etter å ha gjennomgått alle bevisene, at Ferrell har unnlatt å vise at hans ankeadvokat ga ineffektiv bistand til å forberede og fremlegge påstanden fra rettssaksadvokatens påståtte ineffektivitet i straffeutmålingsfasen av rettssaken.
(B) Habeas-domstolen konkluderte med at Ferrells ankeadvokat ga ineffektiv bistand i hvordan hun håndterte argumentet om at rettssakens advokater arbeidet under en interessekonflikt. Denne domstolen konkluderte ved direkte anke at det ikke var noen faktisk interessekonflikt, og ingenting presentert i Ferrells habeas-prosedyre ville med rimelig sannsynlighet ha endret denne konklusjonen.
Ferrell argumenterte på direkte anke og argumenterer igjen i denne saken at rettssaken hans arbeidet under en interessekonflikt fordi begge var medlemmer av det samme offentlige forsvarskontoret som representerte Ferrells onkler i en drapssak og fordi en av Ferrells advokater hadde representert onklene i en foreløpig høring, og den andre hadde fremmet oppdagelsesforsøk i onklenes sak flere måneder før rettssaksadvokaten begynte å representere Ferrell.
Ferrells rettssaksadvokater representerte for tingretten, etter å ha gjennomført en gjennomgang av Ferrells sak og av muligheten for en konflikt, at de ikke oppfattet en interessekonflikt å eksistere med mindre staten hadde til hensikt å kalle onklene som vitner.
En av onklene vitnet kort på Ferrells begjæring om ny rettssak, men ifølge ankeadvokatens vitnesbyrd hadde den andre onkelen vært 'fiendtlig' da hun forsøkte å snakke med ham. Ferrells ankeadvokat satte dyktig frem de vesentlige konturene av den påståtte konflikten og støttet påstanden hennes med dokumentasjon som viser arten og tidspunktet for den endelige avgjørelsen i onklenes saker.
Det eneste argumentet av betydning som Ferrell har fremført i habeas-prosedyren og som ikke ble reist av ankeadvokaten, gjelder en ny uttalelse fra onkelen som vitnet under begjæringen om ny rettssak, om at han ikke hadde ønsket å bli involvert i Ferrells sak mens hans egen sak var fortsatt til behandling. Habeas-domstolen tolket denne uttalelsen som å antyde at onklene skulle få spesiell behandling fra staten i bytte mot deres samarbeid i Ferrells påtale.
Dette vitnesbyrdet må imidlertid sees i lys av det omfattende vitneforklaringen som ble presentert under begjæringen om ny rettssak, som indikerte at onklene nektet å vitne for Ferrell, ikke på grunn av noen avtale med staten, men fordi de trodde 'fast' at Ferrell hadde myrdet moren deres. Faktisk rapporterte en av onklene til rettssaksadvokaten at Ferrell satt og snakket med ham i fengselet, men at han aldri en gang hadde nevnt noe om to bevæpnede menn som drepte Ferrells bestemor og fetter og erklærte at de hadde til hensikt å kreve gjengjeldelse mot en av onklene.
I lys av det klare vitnesbyrdet fra Ferrells rettsadvokater om emnet onklenes motivasjon for ikke å ville vitne under Ferrells rettssak og i lys av risikoen ved å avhøre onkelen som vitnet under begjæringen om ny rettsmøte om dette emnet, ankeadvokat kan ikke anses for å ha opptrådt mangelfullt for å ha unnlatt å undersøke videre vitneforklaringen til den ene onkelen ved begjæringen om ny rettsmøte. Basert på den foregående diskusjonen og vår gjennomgang av alle bevisene og argumentene, konkluderer vi med at Ferrells ankeadvokat ikke utførte mangelfull ytelse ved å utarbeide og presentere interessekonfliktkravet.
(C) Ferrell hevder i sin kryssanke at habeas-domstolen tok feil ved å unnlate å konkludere med at ankeadvokaten ga ineffektiv bistand på en rekke måter. Vi konkluderer, som gjenspeiles i den forkortede analysen nedenfor, at Ferrell har unnlatt å demonstrere at ankeadvokaten hans ga ineffektiv bistand til å velge, forberede og fremsette krav ved begjæringen om ny rettssak og ved direkte anke.
(1) Ankeadvokat hevdet under direkte anke at Ferrells rettssaksadvokater ga ineffektiv bistand med hensyn til hans beslutning om å vitne i en forhåndshøring og under rettssak, med hensyn til å forberede ham når avgjørelsen om å vitne var tatt, og i måten de faktisk avhørte ham på i vitnebordet. Denne domstolen avviste påstandene fra advokater i anke, utvilsomt fordi denne domstolen fant troverdig og rimelig rettssaksadvokats vitnesbyrd under begjæringen om ny rettssak om at deres beslutning om å gi Ferrell råd om å vitne var strategisk. Vi konkluderer med at ankeadvokaten ikke ga ineffektiv bistand med hensyn til dette kravet.
(2) Ferrell hevder at hans ankeadvokat ga ineffektiv bistand ved å unnlate å presentere ytterligere bevis som støtter Ferrells gjengjeldelsesteori, inkludert bevis om at Willie Myrt Lowe hadde mottatt en rekke avbrutt telefonsamtaler før drapene på henne og barnebarnet hennes. Vi konkluderer med at presentasjon på direkte anke av det samme vitnesbyrd og argument om dette spørsmålet som Ferrell har presentert i habeas-prosedyren ikke med rimelig sannsynlighet ville ha endret resultatet på direkte anke. Vi konkluderer også, i lys av svakheten ved denne påstanden, at ankeadvokaten ikke ga mangelfull ytelse ved å fokusere på andre krav med unntak av dette.
(3) Ferrells ankeadvokat hevdet under direkte anke at rettssaksadvokatens erklærte strategi for ikke å ta opp en Batson-utfordring under rettssaken var urimelig. Se Batson, 476 U. S. 79. Ferrell hevder at ankeadvokaten ga ineffektiv bistand ved å unnlate, som en del av hennes argumentasjon om direkte anke, å vise at et umiddelbart tilfelle av rasediskriminering hadde vært tilgjengelig for rettssaksadvokaten. Ferrells rettssaksadvokater vitnet under begjæringen om ny rettssak at deres beslutning om å ikke ta opp en Batson-utfordring var basert på deres tro på at afroamerikanske jurymedlemmer kan identifisere seg mer med ofrene, som begge var afroamerikanere. Advokaten la deretter til at de ikke trodde det var et godt grunnlag for et Batson-forslag. Fordi vi finner at rettssaksadvokatens strategi ved å la staten slå afroamerikanske venirepersoner uten å protestere var rimelig under omstendighetene i Ferrells sak, konkluderer vi med at ankeadvokatens utelatelse ikke med rimelig sannsynlighet endret utfallet av den direkte anken. Videre har Ferrell ikke engang forsøkt å vise at staten manglet en ikke-diskriminerende begrunnelse for sine nødlidende streik av afroamerikanske venirepersons, til tross for rettssaksadvokatens bekreftende vitnesbyrd om at en Batson-utfordring ikke virket berettiget på det tidspunktet.
(4) Ferrell hevder at hans ankeadvokat ga ineffektiv bistand ved å unnlate å argumentere tilstrekkelig for at påstått 'overraskende vitnesbyrd' ble feilaktig innrømmet under rettssaken. Se OCGA7-17-110(gjelder på tidspunktet for Ferrells rettssak, men nå opphevet). Fordi protokollen ikke støtter Ferrells nåværende påstand om at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å la ham intervjue vitnet og deretter la vitnet vitne, kan ikke Ferrell vise fordommer som stammer fra ankeadvokatens påståtte mangelfulle ytelse. Se Thrasher v. State,265 Ga. 401, 402-403 (3) (456 SE2d 578) (1995); White v. State,253 Ga. 106, 109-110 (3) (317 SE2d 196) (1984).
(5) Ferrells ankeadvokat ga ikke ineffektiv bistand ved å unnlate å argumentere for den verdiløse påstanden om at tingretten nektet Ferrell retten til en offentlig rettssak når den begrenset, etter en klage fra juryen, inn- og utgang av tilskuere på visse tidspunkter under rettssaken. Se Brown v. State,261 Ga. 66, 72 (7) (401 SE2d 492) (1991) (som mener at rimelige begrensninger på rettssalsbevegelser ikke utgjør en sperring for offentligheten fra saksbehandling). Accord Bell v. Evatt, 72 F3d 421, 432-433 (VII) (4th Cir. 1995).
(6) Ankeadvokaten argumenterte omfattende ved direkte anke i to separate oppregninger av feil at rettsadvokaten hadde gitt ineffektiv bistand ved å unnlate å protestere mot angivelig upassende argumentasjon angående ofrene. Ferrell har unnlatt å demonstrere mangelfull ytelse fra sin ankeadvokat med hensyn til hennes presentasjon av dette kravet.
(7) Ankeadvokaten argumenterte ikke ved direkte anke at Ferrells rettssaksadvokater ga ineffektiv bistand ved å unnlate å argumentere for at hans tidligere skyldbegrunnelser på fire tilfeller av forfalskning var ufrivillig av grunner knyttet til hans mentale helse og intellektuelle kapasitet. Imidlertid var ankeadvokatens utelatelse av denne påstanden ikke mangelfull ytelse, ettersom bevisene som var tilgjengelige som et resultat av rettssaken og ankeadvokatens observasjoner av Ferrell og deres konsultasjoner med mentale helseeksperter ikke ga troverdig støtte for en slik påstand.
(8) Ferrells ankeadvokat opptrådte ikke mangelfullt med å utelate et krav relatert til Ferrells påståtte konstruktive fravær fra rettssaken hans etter en episode under tiltalekonferansen i straffeutmålingsfasen der han ble observert å riste, gråte og ytre lyder som hørtes ut som ord 'nei, nei.' Ankeadvokat reiste et svært likt krav ved direkte anke, og hevdet at Ferrell ble nektet sin rett til advokat på grunn av sin angivelig svekkede tilstand etter denne episoden, og denne domstolen fant at kravet var ugrunnet. Det faktum at et slikt nært beslektet krav faktisk ble reist, viser at Ferrells ankeadvokat ikke opptrådte urimelig. Videre, fordi bevisene ved begjæringen om ny rettssak viste at Ferrell tok fatet tilbake og så ut til at rettssaksadvokaten var 'svært i kontakt med virkeligheten' og at forsvarsetterforskeren hadde snakket med Ferrell og rapportert at han hadde det 'all right' og ønsket å fortsette, er den nye, relaterte påstanden om at ankeadvokaten med hell kunne ha argumentert for Ferrells konstruktive fravær uten begrunnelse.
(9) Ferrells argument angående tingrettens anklage om rimelig tvil under straffeutmålingsfasen er behandlet ovenfor og vist å være uten begrunnelse. Det tilsvarende argumentet med hensyn til skyld/uskyldsfasen tiltale om rimelig tvil er også grunnløst. Ferrells andre påstander om påstått feil i straffeutmålingsfasen er også vist ovenfor å være uten begrunnelse. Hans ankeadvokat opptrådte ikke mangelfullt ved å unnlate å fremme disse verdiløse påstandene ved direkte anke.
(10) Ferrell har, selv etter å ha fått tilgang til lydopptak av rettssaken hans, ikke klart å vise noe om transkripsjonen av rettssaken som ankeadvokaten kunne ha hevdet at det med rimelig sannsynlighet ville ha endret utfallet av hans direkte anke.
(11) Ferrell har unnlatt å demonstrere at aktors beslutning om å søke dødsstraff mot ham var rasistisk motivert eller at rasediskriminering infiserte rettssaken hans på andre måter. Følgelig må hans påstand om at ankeadvokaten ga ineffektiv bistand til å unnlate å fremsette slike argumenter utover de hun faktisk reiste under direkte anke, mislykkes.
(12) Under direkte anke argumenterte og siterte Ferrells ankeadvokat relevant rettspraksis for påstanden om at denne domstolen skulle vurdere rettssaksadvokatens påståtte mangler i lys av helheten av deres representasjon. Følgelig finner vi ingen berettigelse til Ferrells påstand om at hans ankeadvokat opptrådte mangelfullt i å angi den passende standarden for å undersøke rettssaksadvokatens effektivitet.
VI. Påstått psykisk utviklingshemming
Ferrells rettssaksadvokat valgte å ikke reise et krav om påstått psykisk utviklingshemming i skyld/uskyld-fasen av rettssaken hans, slik de ville ha blitt autorisert til å gjøre under OCGA7-17-131. Ferrell hevdet imidlertid for første gang i sin habeas-begjæring at han faktisk var mentalt tilbakestående. Habeas-domstolen tok ikke feil ved å vurdere dette nye kravet, fordi denne domstolen, i henhold til unntaket 'rettferdighetsfeil' fra prinsippet om prosessuelle mislighold, har autorisert vurderingen av habeas-begjærernes påståtte psykiske utviklingshemming der spørsmålet ikke ble tatt opp under rettssaken. . Turpin v. Hill,269 Ga. 302, 303 (3) (b) (498 SE2d 52) (1998). Habeas-domstolen hadde også rett i å anvende 'beyond a rimelig tvil'-standarden på Ferrells krav, fordi skyld/uskyld-fasen av Ferrells rettssak ble gjennomført etter ikrafttredelsesdatoen for OCGA7-17-131(c) (3) og (j). Turpin v. Hill, supra ved 303-304 (4). Se også Stephens v. State,270 Ga. 354, 357 (2) (509 SE2d 605) (1998).
Ferrell stolte i sin habeas-begjæring delvis på vitnesbyrdet fra Jethro Toomer, Ph.D., en psykolog som fant at han hadde en fullskala intelligenskvotient på 74. Dr. Toomer forklarte at hans og andre intelligenstester vanligvis bærer ' en potensiell målefeil på pluss eller minus ca. 5 poeng.'
Han forklarte videre at «behandling av I.Q. med en viss fleksibilitet tillater inkludering i kategorien mental retardasjon av personer med I.Q. er noe høyere enn 70 som viser betydelige mangler i adaptiv atferd.'
Dr. Toomer fant at hans eget testresultat på 74 var 'helt i samsvar med resultatene av' 80 og 76 oppnådd i tester Ferrell hadde gjennomgått i 1970 og 1977, da Ferrell var syv og fjorten år gammel. Barry Crown, Ph.D., et annet av Ferrells habeas-vitner, ga erklæringsvitne der han hevdet at han var enig i Dr. Toomers funn om at Ferrell var innenfor rekkevidden av mental retardasjon, og hevdet videre at Ferrell hadde scoret 65 på en test som 'gir en IQ-ekvivalens.' En tredje ekspert, Thomas Hyde, M.D., Ph.D., avla vitnesbyrd som hevdet at Ferrell testet som 'borderline retardert' da han var 14 år gammel, og at Ferrell, i lys av hans siste poengsum på 74 av Dr. Toomer, faller innenfor rekkevidden av mental retardasjon.'
Som nevnt ovenfor, ble Ferrell testet som å ha en I.Q. på 80 og 76 før hans attende bursdag. Etter anvisning fra rettssaksadvokat testet Ralph Allsopp, Ph.D., Ferrell i 1988 og fant ut at han hadde en I.Q. av 87. Dr. Allsopp konkluderte med at verken Ferrells tidligere I.Q. poengsummen eller poengsummen hans på 87 viste at han var mentalt tilbakestående. Ferrell scoret 93 på en intelligenstest som ble gitt ham i fengselet, selv om et av Ferrells ekspertvitner bestred gyldigheten av poengsummen. Ferrells skolerekord viser at han ble plassert i den laveste ikke-avhjelpende kategorien og generelt presterte tilstrekkelig.
'Psykisk utviklingshemmet' under Georgia-loven 'betyr å ha betydelig undergjennomsnittlig generell intellektuell funksjon som resulterer i eller assosiert med svekkelser i adaptiv atferd som manifesterte seg i løpet av utviklingsperioden.' OCGA7-17-131(a) (3). I lys av den svake karakteren til Ferrells habeas-bevis og de troverdige motstridende bevisene som tyder på at han ikke tilfredsstiller Georgias lovbestemte definisjon av 'mentalt utviklingshemmet', konkluderer vi med at habeas-domstolen ikke tok feil ved å finne at Ferrell ikke hadde bevist utover en rimelig tvil om at han var psykisk utviklingshemmet.
VII. Utførelse ved elektrokusjon
Vaktmesteren oppfordrer denne domstolen av prosessuelle grunner til å konkludere med at habeas-domstolen tok feil ved å finne at henrettelse ved elektrokusjon er grusom og uvanlig straff. Denne delen av dommen fra habeas-domstolen må stadfestes, ettersom denne domstolens nylige avgjørelse i Dawson v. State,274 Ga. 327(---- SE2d ----) (2001), erklærte henrettelse ved elektrokusjon for å være grunnlovsstridig og påla at alle fremtidige henrettelser i Georgia skal utføres ved dødelig injeksjon i samsvar med OCGA10-17-38, som endret.
Bondurant, Mixson & Elmore, Emmet J. Bondurant, Michael B. Terry, Jane E. Fahey, Rogers & Hardin, C. B. Rogers, Sutherland, Asbill & Brennan, John A. Chandler, Doffermyre, Shields, Canfield, Knowles & Devine, Ralph I. Knowles, Miles J. Alexander, amici curiae.
Daniel Beck, Mark E. Olive, for appelle.
Thurbert E. Baker, riksadvokat, Susan V. Boleyn, assisterende riksadvokat, Beth A. Burton, assisterende riksadvokat, for den ankende part.
