Eric Charles Nenno | N E, leksikonet om mordere

USAs lagmannsrett
For den femte kretsen

Sammendrag:

Buddy Benton feiret bursdagen sin hjemme hos en venn, to hus nede fra Nenno. Hans 7 år gamle datter, Nicole, lekte i forgården, da Nenno nærmet seg og lokket henne til å følge ham hjem til ham.

Da han var inne, forsøkte han å voldta henne. Da Nicole gråt og gjorde motstand, kvalte han henne til døde. Han gjemte den nakne kroppen hennes på loftet og stappet klærne hennes i et arkivskap. Han fortsatte å ha sex med Nicoles kropp gjentatte ganger i løpet av de neste to dagene.

Da bekymrede naboer fortalte politiet at Nenno nylig ble mistenkt for å ha kjært en annen ung jente, avhørte politiet ham. Etter en flunket polygraf tilsto Nenno drapet og førte politiet til liket på loftet hans.

Sitater:

Nenno v. State, 970 S.W.2d 549 (Tex.Crim.App. 1998) (direkte anke).
Nenno v. Quarterman, 489 F.3d 214 (5th Cir. 2007) (Habeas).

Siste/spesialmåltid:

En grillet cheeseburger, fire fiskekaker, seks hardkokte egg og kaffe.

Siste ord:

Ingen.

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Innsatt: Nenno, Eric Charles
Fødselsdato: 13.04.1961
DR#: 999188
Dato mottatt: 05.03.1996
Utdanning: 12 år
Yrke: Selger
Lovdato: 23.03.1995
Angrepsfylke: Harris
Native County: Olean County New York
Rase: Hvit
Kjønn Mann
Hårfarge: ?
Øyenfarge: ?
Høyde: ?
Vekt: ?

Tidligere fengselsjournal: Ingen

Sammendrag av hendelsen:

Dømt for voldtekt og drap på 7 år gamle Nicole Benton i Hockley. Nenno lokket den unge jenta hjem til seg og forsøkte å voldta henne. Han kvalt henne til døde da hun begynte å gråte og gjøre motstand. Deretter voldtok han henne gjentatte ganger. Nenno gjemte Bentons nakne kropp på loftet til naboer gikk til politiet to dager senere og fortalte dem at han tidligere hadde blitt anklaget for å ha kjært et barn. Under avhør tilsto Nenno drapet og førte politiet til kroppen hennes.

Medtiltalte: Ingen.

Texas statsadvokat

tirsdag 21. oktober 2008

Medierådgivning: Eric Nenno planlagt for utførelse

AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om Eric Charles Nenno, som etter planen skal henrettes etter kl. tirsdag 28. oktober 2008. En jury i Harris County dømte Nenno til døden for voldtekten og drapet på syv år gamle Nicole Benton i 1995 i Hockley

FAKTA OM FORBRUKELSEN

Etter å ha drukket seks øl etter jobb 23. mars 1995, henvendte Eric Nenno seg til Nicole Benton, som lekte i en forgård, og lokket henne hjem til seg.

Vel hjemme, kvalt og voldtok Nenno Nicole, for så å gjemte kroppen hennes på loftet i huset og stappet klærne hennes i et arkivskap.

Da politiet avhørte Nenno, innrømmet han å ha voldtatt og myrdet barnet. En obduksjon bekreftet at Nicole ble kvalt i hjel og at det hadde vært forsøk på seksuelle overgrep før og etter Nicoles død. Politiet fant Nicoles klær i arkivskapet. I tillegg ble biter av Nicoles hår funnet på Nennos teppe, og hans DNA ble funnet under jentas negler.

KRIMINELL HISTORIE

Staten la fram vitneforklaring fra en ni år gammel jente som vitnet om at Nenno en gang hadde tatt på henne på en upassende måte. En detektiv vitnet om at Nenno hadde innrømmet å ha seksuelle fantasier om små jenter, inkludert en gjentagende fantasi om å ha sex med sin ekskjærestes ti år gamle datter. Nenno innrømmet videre å ha onanert til barn som leker i nabolagsparken. Staten presenterte også vitnesbyrd fra en FBI-agent som slo fast at Nenno er en pedofil, som ville være en ekstrem trussel mot samfunnet og ville være vanskelig å rehabilitere.

PROSEDURELL HISTORIE

18.01.96 - En jury i Harris County dømte Nenno for kapitaldrap.
02/01/96 - Tingretten i Harris County dømte offisielt Nenno til døden.
06/24/98 - Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen.
16.10.98 - Nenno sendte inn søknad om statlig habeas corpus.
14.11.01 - Ved gjennomgang av statens habeas nektet Texas Court of Criminal Appeals lettelse.
18.10.02 - Nenno begjærte de føderale domstolene for stevning om habeas corpus lettelse.
01/13/04 - Den føderale tingretten avviste Nennos sak uten fordommer.
02/11/04 - Nenno sendte inn en påfølgende søknad om statlig habeas corpus lindring.
06/23/04 - Texas Court of Criminal Appeals avviste Nennos påfølgende habeas.
08/20/04 - Nenno returnerte til føderal domstol, og begjærte habeas lindring.
03/07/06 - U.S. District Court nektet habeas lettelse, og nektet et COA.
06/06/07 - Fifth Circuit Court of Appeals avviste søknaden hans om et COA.
03/24/08 - U.S. Høyesterett nektet certiorari vurdering.
10/06/08 - Nenno begjærte nåde hos Texas Board of Pardons and Paroles.

Texas henretter voldtektsmann, morder på en 7 år gammel jente

Av Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP – 28. oktober 2008

HUNTSVILLE, Texas - En tidligere selger av rørleggerartikler ble henrettet tirsdag for å ha kvalt og voldtatt en 7 år gammel jente hvis kropp han gjemte på loftet. På spørsmål fra vaktmesteren om han hadde en endelig uttalelse, svarte Eric Nenno: 'Nei, vaktmester.' Åtte minutter etter at de dødelige stoffene begynte å strømme, ble han erklært død klokken 18.20. CDT.

Jentas far og bestefar var blant vitnene, men Nenno erkjente dem ikke. Nicole Bentons bestefar gikk opp til vinduet som skilte ham fra Nenno og snudde seg deretter og gikk til baksiden av kammeret.

Nenno (47) tilsto bortføringen og angrepet på Nicole to dager etter at hun forsvant fra farens bursdagsfest for nesten 14 år siden. Deretter førte han offiserer til levningene hennes i hjemmet hans i Hockley, omtrent 55 mil nordvest for Houston. 'MR. Nenno var en ond person,' sa Joan Huffman, Harris County assisterende distriktsadvokat som tiltalte Nenno under rettssaken hans i 1996.

Nenno var den 13. Texas-fangen som ble henrettet i år og den fjerde denne måneden i nasjonens mest aktive dødsstraffstat. En ny henrettelse er berammet til torsdag.

Nennos anker var oppbrukt, og Texas Board of Pardons and Paroles stemte enstemmig mot å forvandle straffen til livstid.

Nenno lokket jenta fra forgården inn i huset sitt ved å fortelle henne at han måtte hente en gitar slik at han kunne bli med farens band som spiller på bursdagsfeiringen nede i gaten. Vel inne, angrep han henne, kvalte henne for å holde henne stille, og voldtok henne minst to ganger etter at hun var død. I sin tilståelse sa Nenno at han hadde hatt seksuelle fantasier som involverte unge jenter i det meste av sitt voksne liv. I et nylig intervju fra dødscellen sa Nenno at han var avhengig av pornografi og hadde drukket dagen for drapet.

Nenno tok ansvar for jentas død. «Jeg kan ikke be om unnskyldning nok,» sa han. Nennos advokater sa at han ble utsatt for giftige kjemikalier under en fire år lang tjenesteturné som gjorde ham hjerneskadet.

Nenno sa at ingenting kunne unnskylde forbrytelsen hans, og at han var forberedt på å dø. 'Min frelse er trygg,' sa han til Associated Press. 'Jeg vet hvor jeg skal når alt dette er over.' På spørsmål om hvor det ville være, svarte han: 'Himmelen.'

Hockley-nabo henrettet for å ha drept en 7 år gammel jente

Av Rosanna Ruiz - Houston Chronicle

28. oktober 2008

HUNTSVILLE – Selv om han hadde uttrykt beklagelse dager før han ble drept, hadde Eric Charles Nenno ingen siste ord før han ble henrettet tirsdag for drapet på en 7 år gammel Hockley-jente.

Nenno så aldri på barnets far, Buddy Benton, mens mannen stoisk så på bak et rom med vindu i Texas' dødshus. Andre familiemedlemmer, inkludert Nicole Bentons onkel, Donald Benton, var også vitne til henrettelsen.

«Nei, vaktmester,» svarte Nenno da han ble spurt om han hadde en endelig uttalelse. Han gispet fire ganger og åtte minutter senere klokken 18.20 ble Nenno erklært død.

I et nylig intervju fra dødscellen var Nenno angrende over drapet i 1995 og sa at han ikke kunne be om unnskyldning nok til offerets familie. Han sa også at han var forberedt på å dø. 'Min frelse er trygg,' sa han til Associated Press. «Jeg vet hvor jeg skal når alt dette er over.» På spørsmål om hvor det ville være, svarte han: «Himmelen».

I 1995 hadde Nicole Benton lekt med søsknene sine og andre barn i det nordvestlige Harris County-området mens faren hennes spilte countrymusikk med venner i garasjen i nærheten. Det var bursdagen hans. En kvinne som hadde sett på dem mens hun pakket en campingvogn, la merke til at hun ikke lenger var blant barna. Perler som Nicole hadde lekt med ble funnet strødd langs fortauet.

Hun ble meldt savnet og et omfattende søk ble snart i gang. Under etterforskningen sa en beboer i nabolaget til politiet at de burde snakke med Nenno fordi han hadde forsøkt å ta tak i en 6 år gammel jente to år tidligere. Det ble ikke reist siktelser for den hendelsen, viser registre.

Da myndighetene henvendte seg til ham, sa Nenno at noen som ham, som fantaserte om unge jenter, sannsynligvis sto bak jentas forsvinning. Han tilsto senere og fortalte politiet at han hadde kvalt og deretter hatt sex med jentas lik hjemme hos ham. Deretter gjemte han den nakne kroppen hennes bak esker på loftet hans over garasjen hans. Hennes polkaprikkede kjole, briller og sko ble funnet i arkivskapet hans.

ProDeathPenalty.com

Eric Charles Nenno ble dømt til døden for voldtekt og drap på en 7 år gammel jente, Nicole Benton.

Den 23. mars 1995 forsvant Nicole Benton fra faren Buddy Bentons bursdagsfeiring. Buddy spilte med bandet sitt, og Nenno lokket Nicole hjem til seg under påskudd av å få en gitar til å bli med i gruppen. Nenno, en tidligere selger av rørleggerartikler, ble avhørt to dager senere, etter at naboer fortalte politiet at Nenno tidligere hadde blitt anklaget for å ha kjært et barn i nabolaget.

Da politiet dukket opp hjemme hos ham nede i gaten fra Benton-hjemmet, inviterte han dem inn og virket nervøs da de spurte om jenta. Han gikk med på å gå til en politikommandopost som var satt opp i nærheten og gikk med på å snakke med myndighetene, som spurte ham hva han trodde som skjedde med jenta. Hans svar var at han trodde hun ble bortført, voldtatt og myrdet. Da han ble spurt om hva slags person som ville gjøre noe sånt, svarte han at det ville være en som ham. Deretter gikk han med på å underkaste seg en polygraf og signerte et utgivelsesskjema.

Etter testen forble myndighetene stille i seks eller syv minutter, noe som fikk Nenno til å si til slutt: 'Jeg mislyktes, gjorde jeg ikke?'' Da sensoren fortalte Nenno at han måtte avsløre hvor jenta var, fortalte Nenno ham: ' Jeg tror hun fortsatt er på loftet.'' Så sa han: 'De kommer til å drepe meg for dette, ikke sant?'

Nenno ga skriftlig samtykke til at politiet kan ransake hjemmet hans. Det var der kroppen hennes ble funnet og Nenno ble arrestert. Hun hadde blitt voldtatt gjentatte ganger og kvalt i hjel. I sin tilståelse for politiet innrømmet Nenno at han hadde seksuelle fantasier som involverte unge jenter i det meste av livet og voldtok og kvalt jenta på soverommet hans. Harris County-juryen som vurderte saken, diskuterte omtrent 11 timer før de bestemte seg for dødsstraff.

Texas Execution Information Center av David Carson

Txexecutions.org

Eric Charles Nenno, 47, ble henrettet ved en dødelig injeksjon 28. oktober 2008 i Huntsville, Texas for voldtekt og drap på en 7 år gammel jente.

Den 23. mars 1995 feiret Buddy Benton bursdagen sin hjemme hos en venn i Hockley. Benton, en gitarist, spilte med bandet sitt, mens datteren hans, Nicole, spilte i forgården. Nenno, da 33, bodde to hus unna. Han så Nicole og gikk bort til henne. Nenno fortalte jenta at han skulle tilbake til huset hans for å hente en gitar for å spille med bandet, og ba henne bli med ham. Hun gjorde. Da de var inne i Nennos hjem, forsøkte han å voldta henne. Da Nicole gråt og gjorde motstand, kvalte han henne til døde. Deretter voldtok han henne. Han gjemte den nakne kroppen hennes på loftet og stappet klærne hennes i et arkivskap. Han fortsatte å ha sex med Nicoles kropp gjentatte ganger i løpet av de neste to dagene.

Naboer søkte i nabolaget etter Nicole og etter ledetråder om hennes forsvinning. Politiet opprettet en kommandopost i nabolaget og gikk dør til dør på jakt etter informasjon. Etter to dager ga en nabo beskjed til politiet om at Nenno nylig ble anklaget for å ha kjært en 10 år gammel jente. Politiet dro til Nenno, som gikk med på å gå ned til kommandoplassen for å bli avhørt. Da politiet spurte ham hva han trodde skjedde med jenta, svarte han at hun sannsynligvis ble bortført, voldtatt og myrdet. På spørsmål om hvem han trodde kunne ha gjort det, svarte han: 'Noen som meg.' Nenno samtykket da til en polygraftest.

Etter at testen var fullført, snakket ikke offiseren som administrerte testen. Nenno brøt tausheten og utbrøt: 'Jeg svirret, ikke sant.' Deretter tilsto han å ha drept Nicole, og førte politiet til kroppen hennes på loftet hans. I tillegg til jentas klær fant etterforskerne hårene hennes på teppet hans. Nennos DNA ble funnet under neglene hennes. En undersøkelse viste at fornærmede ble utsatt for et seksuelt overgrep både før og etter hennes død.

Nenno hadde ingen tidligere kriminelt rulleblad, men vitnesbyrd under straffehøringen hans indikerte at han hadde en historie med pedofili. Den 10 år gamle jenta som tidligere hadde anklaget Nenno, vitnet om hendelsen. Hun sa at Nenno tilbød seg å reparere den ødelagte sykkelen hennes. Etter å ha fikset det, tok han tak i henne og dro ned trusen hennes. Nenno innrømmet å ha onanert mens han så på barn som lekte i nabolagets park, og innrømmet også en tilbakevendende fantasi om å ha sex med sin ekskjærestes 10 år gamle datter.

En jury dømte Nenno for kapitaldrap i januar 1996 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen i juni 1998. Alle hans påfølgende anker i statlige og føderale domstoler ble avvist.

Fire dager etter at Nenno ble dømt, anla Buddy Benton et urettmessig dødssøksmål mot Nenno og hans slektninger som eide huset der Nenno bodde. Søksmålet hevdet at Nennos slektninger visste eller burde ha visst om hans avvikende tendenser og ikke burde ha latt ham bo i et nabolag med barn. En undersøkelse viste at søsteren til Nenno ba ham om å bo i huset deres i to år mens hun og mannen hennes, som var i den amerikanske marinen, bodde i utlandet. Politiet slo fast at paret ikke visste at Nenno var en barnemishandler. Benton la ned søksmålet i august 1996.

I et intervju fra dødscelle uken før han ble henrettet, sa Nenno at han på tidspunktet for drapet var avhengig av pornografi og hadde drukket. Han sa imidlertid også at ingenting kunne unnskylde forbrytelsen hans. «Jeg kan ikke be om unnskyldning nok,» sa han.

Nennos advokater sendte ikke inn noen sene anker på hans vegne, men Nenno skrev en appell om nåde til Texas Board of Pardons and Paroles. «I løpet av årene jeg har vært fengslet, har jeg ofte tenkt på den ødeleggende sorgen og smerten jeg forårsaket Nicole Benton, hennes familie og venner», skrev han. 'Det er ingen unnskyldning eller begrunnelse som ville være tilstrekkelig til å rettferdiggjøre denne avskyelige voldshandlingen utført av meg.' Styret avslo Nennos begjæring.

Nenno så ikke på Buddy Benton eller de andre medlemmene av offerets familie som deltok på henrettelsen hans. På spørsmål om han ville komme med en siste uttalelse, svarte han: 'Nei, vaktmester.' Den dødelige injeksjonen ble deretter startet. Han ble erklært død klokken 18.20.

Mann henrettet for voldtekt, drap på 7 år gammel Hockley-jente

Av Kristin Edwards - Huntsville Item

28. oktober 2008

En mann dømt for 1995 voldtekt og drap på en 7 år gammel innbygger i Hockley ble henrettet ved Texas Department of Criminal Justice Walls Unit tirsdag, noe som bringer det totale antallet dødsdømte henrettet i Texas i år til 13.

I følge informasjon utgitt av TDCJ, ble 47 år gamle Eric Charles Nenno dømt for kapitaldrap i 1996 etter hans forbindelse til den unge Nicole Bentons død.

Han ble erklært død klokken 18.20. Tirsdag. Før den dødelige injeksjonen begynte å strømme gjennom årene hans, takket Nenno nei til muligheten til å komme med en siste uttalelse, og erkjente to av hans advokater og en personlig venn før han ble stille.

Etter henrettelsen ønsket ingen av vitnene til Nicole Benton - inkludert hennes far, Buddy Benton, eller hennes onkel, Donald Benton - å gi offentlige uttalelser. I følge informasjon frigitt fra Texas Attorney Generals kontor, ble Nenno dømt for kapitaldrap av en jury i Harris County 18. januar 1996.

Den 23. mars 1995 inntok Nenno seks øl og henvendte seg til Benton, som lekte i hagen hennes, for å lokke henne inn i hjemmet hans. Vel hjemme, kvalt og voldtok Nenno Benton, og gjemte deretter kroppen hennes på loftet i huset og stappet klærne hennes i et arkivskap.

Da politiet avhørte Nenno, innrømmet han å ha voldtatt og myrdet barnet. En obduksjon bekreftet at Benton ble kvalt til døde og at det hadde vært forsøk på seksuelle overgrep både før og etter hennes død. Politiet fant Bentons klær i arkivskapet. I tillegg ble det funnet biter av Bentons hår på Nennos teppe, og hans DNA ble funnet under jentas negler.

Under rettssaken til Nenno la staten fram vitneforklaring fra en 9 år gammel jente som vitnet om at Nenno hadde berørt henne på en upassende måte tidligere, og en detektiv vitnet om at Nenno hadde innrømmet å ha seksuelle fantasier om små jenter. En av jentene, sa detektiven, var den 10 år gamle datteren til en av Nennos eks-kjærester.

Til slutt presenterte staten vitnesbyrd fra en FBI-agent som kategoriserte Nenno som en pedofil etter at Nenno selv innrømmet å ha rørt seg selv upassende mens han så på barn som lekte i en park.

Til sitt siste måltid ba Nenno om en grillet cheeseburger, fire fiskekaker, seks hardkokte egg og kaffe.

Den neste henrettelsen – den av 42 år gamle Gregory Wright – skal etter planen finne sted ved TDCJ Walls Unit på torsdag.

Nenno v. State, 970 S.W.2d 549 (Tex.Crim.App. 1998) (direkte anke).

Tiltalte ble dømt i tingretten, Harris County, Denise Collins, for kapitaldrap, og han ble dømt til døden. Ved automatisk direkte anke mente Court of Criminal Appeals, Keller, J., at: (1) bevis støttet spesielle funn av fremtidig farlighet for å voldta og myrde en syv år gammel jente; (2) tiltalte var ikke i varetekt da han avga uttalelser; (3) tiltaltes uttalelser var frivillige; (4) aktor deltok ikke i upassende argumentasjon; (5) sakkyndig vitnesbyrd om fremtidig farlighet var tilstrekkelig pålitelig til å være tillatt; og (6) bevis på tiltaltes møte med en annen jente var tillatt som karakterbevis under straffefasen. Bekreftet.

KELLER, dommer, avga domstolens uttalelse der McCORMICK, presiderende dommer, og MEYERS, MANSFIELD, HOLLAND, og ​​WOMACK, dommere, sluttet seg til.

Den ankende part ble dømt i januar 1996 for dødsdrap, begått på eller rundt 23. mars 1995. Tex. Straffeloven § 19.03(a)(2).FN1 I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene angitt i Texas Code of Criminal Procedure Artikkel 37.071 §§ 2(b) og 2(e) dømte rettsdommeren den ankende part til døden. Artikkel 37.071 § 2(g). FN2 Direkte anke til denne domstolen er automatisk. Artikkel 37.071 § 2(h). Den ankende part tar opp nitten feilpunkter. Vi vil bekrefte.

FN1. § 19.03(a)(2) bestemmer at en person begår dødsdrap når han begår drap i henhold til § 19.02(b)(1) og personen forsettlig begår drapet i løpet av å begå eller forsøke å begå ... grovt seksuelt overgrep (ellipsis satt inn).

A. TILSTREKKELIGHETEN AV BEVISENE

1. Fremtidig farlighet

I punkt av feil to, hevder den ankende part at bevisene er juridisk utilstrekkelige til å støtte juryens svar på det spesielle problemet med fremtidig farlighet.FN3 En juridisk tilstrekkelighetsvurdering av dette spørsmålet styres av standarden fastsatt i Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307. , 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Spørsmålet er om, i det lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, en rasjonell saksprøve kunne ha gitt et bekreftende svar. Moore v. State, 935 S.W.2d 124, 126 (Tex.Crim.App.1996), sert. nektet, 520 U.S. 1219, 117 S.Ct. 1711, 137 L.Ed.2d 835 (1997). Fakta om lovbruddet alene kan være tilstrekkelig til å støtte et bekreftende svar på det spesielle spørsmålet. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 310 (Tex.Crim.App.1996).

FN3. Spørsmålet spør: Om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Artikkel 37.071 § 2(b)(1).

Fakta om det nåværende lovbruddet var alvorlige. Appellanten voldtok og kvalt i hjel en syv år gammel jente. Vi trenger imidlertid ikke avgjøre om slike fakta i seg selv vil støtte et bekreftende svar på fremtidens farlighetsspørsmål. Staten fremla også sakkyndig forklaring om at ankende part ville være en trussel mot samfunnet. Dette vitnesbyrdet kom fra Kenneth Lanning, en Supervisory Special Agent i Behavioral Science-enheten til FBI som spesialiserte seg på å studere seksuell ofring av barn. Fra informasjon gitt om den ankende part, konkluderte Lanning at den ankende part var en pedofil. Lanning vitnet om at en slik person var vanskelig å rehabilitere. Etter å ha blitt gitt en lang hypotetisk matching av fakta vist av bevisene, vitnet Lanning at en person som matcher den hypotetiske ville være en ekstrem trussel mot samfunnet og spesielt barn innenfor hans alderspreferanse. Disse bevisene, sammen med omstendighetene rundt forbrytelsen, er tilstrekkelig til at en rasjonell jury kan konkludere med at ankende part utgjør en fremtidig fare for samfunnet. Feilpunkt to er overstyrt.

2. Redusering

I punkt med feil tre, hevder den ankende part at bevisene er juridisk utilstrekkelige til å støtte juryens svar på det spesielle problemet med avbøtende tiltak. FN4 Men denne domstolen foretar ikke en tilstrekkelig vurdering av dette spørsmålet. McGinn v. State, 961 S.W.2d 161, 166 (Tex.Crim.App.1998). Feilpunkt tre er overstyrt.

FN4. Spørsmålet spør: Hvorvidt, tatt i betraktning alle bevisene, inkludert omstendighetene rundt lovbruddet, tiltaltes karakter og bakgrunn, og tiltaltes personlige moralske skyld, er det en tilstrekkelig formildende omstendighet eller omstendigheter til å garantere at en dom av livsvarig fengsel i stedet for dødsdom. Artikkel 37.071 § 2(e).

B. SKYLD/USKYLD

1. Bevegelse for å undertrykke

I punkt av feil ti, hevder den ankende part at tingretten gjorde feil ved å unnlate å utarbeide funn av fakta og rettskonklusjoner angående hans forslag om å undertrykke. Vi fikk medhold i statens begjæring om å avvikle, og saken ble sendt tilbake til tingretten for å gjøre slike skriftlige funn og konklusjoner. Det har tingretten gjort, og de skriftlige funnene og konklusjonene er oversendt denne domstolen som en tilleggsutskrift. Fordi ankende part oppnådde passende lettelse i denne saken, er feilen ti nå omhandlet.

I feilpunkter sytten til og med nitten, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å underkjenne hans forslag om å undertrykke. Han hevder at tingrettens innrømmelse av hans muntlige uttalelser til detektiv Taber brøt med artikkel 38.22 og at hans muntlige og skriftlige uttalelser var ufrivillige i henhold til USAs grunnlov.

en. Fakta

Tingrettens faktiske funn er i narrativ form. Bortsett fra å oppsummere samtykket til ransakingsdeler, består denne underseksjonen av fakta av relevante utdrag av tingrettens funn som er gitt ordrett. Vår gjennomgang viser at funnene er tilstrekkelig støttet av journalen.

Detektiv Johnson mottok tiltaltes navn som en mulig mistenkt og henviste det til detektivene Wedgeworth og Taber for en oppfølgende etterforskning. Detektivene Wedgeworth og Taber dro til tiltaltes hjem på 17602 Bullis Gap flere ganger på ettermiddagen 25. mars 1995. Tiltalte bodde ett til halvannet kvartal fra der klageren sist var sett. Ved det tredje besøket svarte tiltalte, kun kledd i et hvitt badehåndkle rundt midjen, på døren. Tiltalte indikerte at han var villig til å snakke om det savnede barnet og tillot detektivene å komme inn. Tiltalte fremstod som svært samarbeidsvillig og villig til å snakke. På spørsmål om han kjente barnet, ble tiltalte synlig nervøs og ristet og nektet for å ha kjent eller sett henne noen gang før. Den tiltalte tillot detektivene å ransake huset hans, og detektiv Wedgeworth gjennomførte et overfladisk søk, men fant ingenting utenom det vanlige.

Etterforskerne spurte tiltalte hvorfor noen i nabolaget ba om å bli sjekket ut, og tiltalte svarte at det var en hendelse i vår da han ble anklaget for å ha forsøkt å lokke et barn inn i huset sitt og trekke av buksene hennes. Tiltalte var synlig skjelven og virket ekstremt nervøs. Detektivene Wedgeworth og Taber besøkte tiltalte hjemme hos ham i totalt cirka ti minutter. Etterforskerne spurte deretter tiltalte om han ville komme til kommandoplassen og avgi en skriftlig uttalelse, og tiltalte sa at han ikke hadde noe problem med det. Detektivene opplyste til tiltalte at flere kvartaler unna var det satt opp en trailer som kommandopost. Etterforskerne returnerte deretter til kommandoposten. Detektivene ga ingen løfter eller trusler til tiltalte under dette første møtet.

Fem til ti minutter senere ankom tiltalte kommandoplassen. Detektiv Taber førte tiltalte inn i et lite intervjurom. Detektiv Taber leste tiltalte følgende rettigheter fra det blå kortet levert av Harris County District Attorney's Office:

Du har rett til å tie og ikke uttale deg i det hele tatt. Enhver uttalelse du kommer med kan bli brukt mot deg og vil sannsynligvis bli brukt mot deg under rettssaken. Du har rett til å ha en advokat til stede for å gi deg råd før og under ethvert avhør. Hvis du ikke kan ansette en advokat, har du rett til å få en advokat oppnevnt til å gi deg råd før eller under ethvert avhør. Du kan avslutte intervjuet når som helst.

Etterforsker Taber spurte tiltalte om han forsto advarslene, og tiltalte indikerte at han forsto. Detektiv Taber spurte tiltalte om han ønsket å frasi seg rettighetene sine og snakke om det savnede barnet, og tiltalte gikk med på å snakke med etterforskerne. Tiltalte så ut til å forstå forløpet av samtalen. Samtalen var avslappet, veldig lavmælt og svært lav tone. Detektiv Taber snakket med tiltalte i omtrent en time. Under intervjuet ble tiltalte tilbudt noe å spise og drikke. Kriminalbetjent Taber gjorde det klart fra begynnelsen at tiltalte ikke var arrestert og at han kunne gå når som helst.

Da etterforsker Taber spurte tiltalte om han visste hvorfor han var der, svarte tiltalte: Du tror jeg er mistenkt i småjentesaken hvor hun er savnet. Detektiv Taber spurte tiltalte hvorfor han trodde han ville være mistenkt; tiltalte uttalte på grunn av sin tidligere hendelse med å prøve å få en liten jente inn i boligen og ta av henne buksene og fordi han likte barn. På spørsmål om hva tiltalte hadde gjort den kvelden klageren hadde forsvunnet, opplyste tiltalte at han kom hjem, skiftet klær, gikk ut, snakket med naboen og gikk deretter inn.

Tiltalte opplyste at han hadde hatt en sekspakning øl. På spørsmål om det var noen grunn til at en nabo ville si at de hadde sett tiltalte i samme gate som klageren var forsvunnet fra, svarte tiltalte: Vel, kanskje jeg kunne vært utenfor huset mitt ved gjerdet, men jeg bare ikke husker ikke. Etterforsker Taber stilte tiltalte igjen det samme spørsmålet om ville det ha vært mulig for ham å ha vært nede i gaten og om han hadde hørt om den savnede jenta; tiltalte uttalte: Vel, det kan ha vært mulig, men jeg husker det ikke.

Detektiv Taber spurte tiltalte hva han trodde hadde skjedd med barnet, og tiltalte sa at han trodde noen hadde kidnappet, voldtatt og drept henne. Etterforsker Taber spurte tiltalte hva slags person han trodde ville gjøre noe sånt mot en liten jente, og tiltalte sa en som ham. På spørsmål om hvorfor han reagerte på den måten, svarte tiltalte på grunn av den andre hendelsen, det andre barnet, at han alltid hadde tenkt på å være sammen med barn og at han hadde fantasert om dem seksuelt. Tiltalte sa at han fantaserte eller drømte om en tidligere kjæreste og hennes barn og lærte barnet om sex og å ha sex med barnet. Tiltalte uttalte at han onanerte flere ganger i uken mens han fantaserte og onanerte mens han så på nabolagets barn gjennom vinduet sitt.

Detektiv Taber spurte tiltalte hva han trodde noen ville gjøre med liket av et barn hvis de hadde drept barnet. Tiltalte sa at etter at de var ferdige med liket av barnet, ville personen trolig tatt barnet og dumpet kroppen på en byggeplass på 290 like før Hockley og dumpet barnets klær på et annet sted. På spørsmål om han noen gang hadde tenkt på å gjøre noe slikt, sa tiltalte at han hadde tenkt på det før, men han hadde aldri gjort det. Etterforsker Taber spurte tiltalte hva han mente skulle skje med en person som var ansvarlig for å ha angrepet en liten jente, og tiltalte sa at personen skulle drepes. Etterforsker Taber spurte tiltalte hva han trodde resultatet av politietterforskningen ville dukke opp, og tiltalte sa at det ikke så bra ut for ham akkurat nå, men han håpet at alt skulle ordne seg.

Detektiv Taber spurte tiltalte om han var detektiven hvordan han ville fortsette etterforskningen. Tiltalte sa at han ville se etter noen i nabolaget, noen i nærheten som kjente barnet og likte barn, og han ville konsentrere seg om dem. På direkte spørsmål om han hadde tatt, eller var med på å ta, klageren, nektet tiltalte det. Tiltalte har aldri direkte inkriminert seg selv. Tiltalte var fri til å forlate. Det var ikke gitt løfter eller trusler til tiltalte.

Detektiv Taber spurte tiltalte om han ville ta en polygrafundersøkelse og han sa: Jada, jeg tar en polygraf. Kriminalbetjent Taber spurte tiltalte hvordan han trodde polygrafen ville bli, og tiltalte sa at han håpet at det skulle gå bra. Detektiv Taber avsluttet intervjuet med tiltalte.

Spesialagent Young spurte tiltalte om han var villig til å samarbeide. Spesialagent Young forklarte polygrafundersøkelsen og tiltaltes rett til å nekte. Tiltalte sa at det ikke ville være noe problem og at han ville ta en polygrafundersøkelse. Offiserer sørget deretter for en polygrafundersøkelse. Den ankende part utførte også et samtykke til ransaking av hans bolig. Offiserer ransaket boligen, men fant ingenting av verdi for etterforskningen.

Lt. Raney, en lisensiert polygrafundersøker, møtte tiltalte omtrent klokken 21.30. ved kommandoplassen. Lt. Raney gjennomførte et to og en halv times forhåndsintervju. Lt. Raney gjennomgikk standard Texas Polygraph Examination Release Form, State's Exhibit 6, som tiltalte frivillig signerte og som sier: Jeg, Eric Charles Nenno, frivillig, uten trusler, tvang, tvang, tvang, løfter om immunitet eller belønning, godtar og fastsette å ta en polygrafundersøkelse, løgndetektortest, til gjensidig fordel for meg selv og Harris County Sheriff's Department. Lt. Raney informerte tiltalte om at hensikten med undersøkelsen er å måle og teste ham for å finne ut om han har kunnskap eller involvering i klagerens forsvinning. Tiltalte stilte ingen spørsmål og ga uttrykk for at han forsto. Tiltalte sa at han ikke hadde drukket alkohol eller røykt marihuana. Tiltalte fremstod som samarbeidsvillig. Tiltalte ga aldri uttrykk for at han ønsket å avslutte intervjuet; hvis han hadde det, ville tiltalte ha fått gå. Lt. Raney vitnet at tiltalte ikke var i hans varetekt.

Lt. Raney foretok polygrafundersøkelsen omtrent klokken 01:00, og den varte i tretti minutter. Lt. Raney forklarte undersøkelsesprosessen og la vedlegg til tiltalte. Tiltalte klaget ikke og samarbeidet. Lt. Taney leste diagrammene og fant ut at det hadde vært mange bedrag i polygrafundersøkelsen og tiltalte hadde mislyktes i undersøkelsen på de relevante spørsmålene, men sa ingenting til tiltalte. Tiltalte sa til slutt: Jeg mislyktes, gjorde jeg ikke? Lt. Raney sa til tiltalte: Ja, du hadde litt problemer med det og at han måtte fortelle politiet hvor liket var. Lt. Raney minnet tiltalte om at han hadde fortalt ham før undersøkelsen at når tiltalte fullførte undersøkelsen ville han vite om tiltalte fortalte sannheten eller ikke. Lt. Raney fortalte tiltalte at undersøkelsen tydet på bedrageri da tiltalte hadde blitt spurt om han visste at klageren var savnet før han hadde blitt fortalt om det fredag ​​morgen. Lt. Raney fortalte tiltalte at han måtte fortelle hvor klageren er fordi han vet. Tiltalte uttalte: Jeg tror hun fortsatt er på loftet. På ytterligere spørsmål uttalte tiltalte: De kommer til å drepe meg for dette, gjør de ikke?

Lt. Raney ba om ytterligere detaljer og tiltalte uttalte at han hadde tatt klageren til soverommet sitt og forsøkt å ha sex med henne, men kunne ikke, og han kvalte henne og deretter hadde sex med henne. Tiltalte spurte: Er det noe her, noe du kan gi meg, som jeg kan ta livet mitt med? og løytnant Raney sa nei. Lt. Raney kom ikke med trusler eller løfter til tiltalte under møtet deres.

Etter å ha gitt avkall på sine rettigheter, utførte den ankende part et nytt samtykke til å ransake hans bolig. Han fulgte offiserene til hjemmet hans, offerets kropp ble funnet, og appellanten ble arrestert.

Klokken 02:30 informerte spesialagent Young tiltalte om rettighetene hans fra hans Federal Bureau of Investigations-skjema, State's Exhibit 3, som lyder som følger: Før vi stiller deg noen spørsmål, må du forstå rettighetene dine. Du har rett til å tie. Alt du sier kan brukes mot deg i retten. Du har rett til å snakke med en advokat for å få råd før vi stiller deg noen spørsmål og ha en advokat med deg under avhør. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil det bli oppnevnt en for deg før avhør om du ønsker det. Hvis du bestemmer deg for å svare på spørsmål nå uten en advokat til stede, har du fortsatt rett til å slutte å svare når som helst. Du har også rett til å slutte å svare når som helst inntil du snakker med en advokat.

Tiltalte sa at han forsto sine rettigheter. Tiltalte ba ikke spesialagent Young om å forklare noe, og han ba heller ikke om en advokat. Tiltalte fremstod som samarbeidsvillig og villig til å snakke. Tiltalte signerte fritt og frivillig følgende rettighetsfraskrivelse: Jeg har lest denne erklæringen om mine rettigheter og jeg forstår hva mine rettigheter er. Jeg er villig til å komme med en uttalelse og svare på spørsmål. Jeg ønsker ikke en advokat på dette tidspunktet. Jeg forstår og vet hva jeg gjør. Det har ikke blitt gitt løfter eller trusler mot meg, og det er ikke brukt press eller tvang av noe slag mot meg.

Tiltalte stilte ingen spørsmål eller ba om å avslutte intervjuet. Detektiv Johnson spurte tiltalte om han var villig til å gi en skriftlig uttalelse, og tiltalte var enig. Delstatens utstilling 4 er underteksten: Statement of Person in Custody of Eric Charles Nenno og er datert 26. mars 1995, kl. 02.50, og resiterer: FØR JEG GJØR DENNE ERKLÆRINGEN, HAR JEG BLITT ADVART AV DETEKTIVEN JOHNSON, DEN PERSONEN MÅ VEM ER ERKLÆRING OM AT: 1) JEG HAR RETTEN TIL Å FORHOLDE MEG OG IKKE GJEMME NOEN UTTALELSE I DET HELE SLETTE OG HVILKEN UTTALELSE JEG GIR KAN OG SANNSYNLIG VIL BLI BRUKT MOT MEG I MIN PRØVERING; 2) ENHVER ERKLÆRING JEG GIR KAN BRUKE SOM BEVIS MOT MEG I RETTEN; 3) JEG HAR RETT TIL Å HA EN ADVOKAT TILSTEDE TIL Å GÅ MEG RÅD FØR OG UNDER EVENTUELLE SPØRSMÅL; 4) HVIS JEG IKKE KAN ANSETTE EN ADVOKAT, HAR JEG RETTEN TIL Å FÅ EN ADVOKAT OPPNEMMET TIL Å GI MEG RÅD FØR OG UNDER EVENTUELLE SPØRSMÅL; OG 5) JEG HAR RETT TIL Å AVSLUTE DETTE INTERVJUET NÅR som helst. FØR OG UNDER DENNE ERKLÆRINGEN AVGIVER JEG BEVISTENDE, INTELLIGENT OG FRIVILLIG RETTIGHETERNE SPETTET OVENFOR, OG GIR FØLGENDE FRIVILLIGE ERKLÆRING.

Tiltalte paraferte hver av de ovennevnte skriftlige advarslene, den ovennevnte skriftlige fraskrivelsen og hvert av avsnittene i erklæringen hans.

Detektiv Johnson stilte spørsmål til tiltalte, han svarte, og etterforsker Johnson skrev det tiltalte sa på en bærbar datamaskin. Detektiv Johnson, spesialagent Young og tiltalte var til stede i intervjurommet. Tiltalte ba aldri om å avslutte intervjuet. Tiltalte ba aldri om advokat. Verken etterforsker Johnson eller spesialagent Young lovet eller truet tiltalte. Tiltalte virket aldri nølende med å avgi forklaringen. Tiltalte sa at han ønsket å gi en nøyaktig og sannferdig uttalelse. Tiltalte så ut til å gi en logisk og kronologisk fortelling om hendelsene. Tiltalte nølte ikke med å signere erklæringen. Tiltalte ga fritt og frivillig avkall på sine rettigheter og signerte erklæringen klokken 04:45.

b. Artikkel 38.22

Den ankende part hevder at detektiv Tabers vitnesbyrd angående muntlige uttalelser avgitt av den ankende part er utillatelig i henhold til artikkel 38.22 fordi den ankende part var i varetekt og fordi unntaket i artikkel 38.22 § (3)(c) ikke gjelder. § 3(c) gir omstendigheter der en muntlig uttalelse kan tillates dersom adgangskravene i § 3(a) ikke er oppfylt. Den ankende part redegjør imidlertid ikke for hvilket krav i § 3(a)(1)-(5) som ikke ble oppfylt. Landsretten viser ikke til elektronisk opptak av ankende parters uttalelser selv om det er et krav etter § 3(a)(1). Forutsatt uten å ta stilling til at det ikke ble foretatt elektronisk opptak, finner vi at ankende parts krav likevel må feile.FN6

FN6. På grunn av vår disposisjon av dette feilpunktet, trenger vi ikke forsøke å fastslå om det faktisk ble gjort et elektronisk opptak. Vi trenger heller ikke å avgjøre om den ankende part har mangelfullt orientert kravet sitt ved å unnlate å påstå og gi rekordmessig støtte for statens unnlatelse av å tilfredsstille et av kravene skissert i § 3(a)(1)-(5).

Den ankende part innrømmer, som han må, at artikkel 38.22 bare gjelder personer i varetekt. Se artikkel 38.22 § 5. En person er i ‘varetekt’ bare dersom en rimelig person under omstendighetene ville tro at hans bevegelsesfrihet var begrenset i den grad som er forbundet med en formell arrestasjon. Dowthitt v. State, 931 S.W.2d 244, 254 (Tex.Crim.App.1996)(siterer Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 2493) (1993). Den rimelige personstandarden forutsetter en uskyldig person. ID. (som siterer Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 111 S.Ct. 2382, 115 L.Ed.2d 389 (1991))(uthevelse i original).

Lagmannsrettens funn viser at den ankende part ikke var varetektsfengslet. Den ankende part ble aldri fortalt, før eller under sine intervjuer med detektiv Taber, at han var i varetekt; faktisk ble han fortalt i begynnelsen av kommandopostintervjuet at han ikke var i varetekt. Ethvert funn om varetekt må utledes av kombinasjonen av omstendigheter som er tilstede. Vi utledet varetekt i Dowthitt når omstendighetene besto av: (1) en svært lang tidsperiode der avhør fant sted, (2) utøvelse av politikontroll over tiltalte, og (3) manifestasjonen av sannsynlig årsak etter at tiltalte innrømmet være tilstede på gjerningsstedet. 931 S.W.2d på 257.

Ingen av faktorene til stede i Dowthitt er tilstede i saken i baren. Avhørsperioden var kort: ankende part hadde vært gjenstand for avhør på kommandoplassen i bare en time etter at han ble fortalt at han ikke var arrestert. Ingen elementer av tvang eller kontroll vises i journalen. Da betjentene ankom døren til appellanten, fulgte de ganske enkelt en av mange spor i etterforskningen. De antydet ikke at ankende part måtte komme til kommandoplassen, men bare ba ham gå. Offiserene dro til kommandoplassen uten appellant, som fulgte etter på egen hånd omtrent ti minutter senere. I motsetning til i Dowthitt, i denne saken, er det ingen bevis for at offiserer forsøkte å begrense appellantens bevegelser ved kommandoposten eller at de ignorerte eventuelle forespørsler fra ham. Til slutt, selv om appellanten kom med en rekke mistenkelige uttalelser under kommandopostintervjuet, nektet han for å ha noen tilknytning til eller involvering i lovbruddet. En rimelig person i den ankende parts stilling ville ikke ha trodd at han var tilbakeholden i den grad som var forbundet med en formell arrestasjon. Den ankende part var derfor ikke varetektsfengslet da han avga muntlige forklaringer til detektiv Taber.

Den ankende part hevder deretter at hans muntlige uttalelser til detektiv Taber og hans skriftlige uttalelse var ufrivillige. For å avgjøre om omstendighetene gjør en siktes forklaring ufrivillig, må vi til slutt avgjøre om hans vilje ble overtrådt av polititvang. Armstrong v. State, 718 S.W.2d 686, 693 (Tex.Crim.App.1985). Relevante omstendigheter med hensyn til dette spørsmålet inkluderer varigheten av forvaring, incommunicado eller langvarig forvaring, nekte en familie tilgang til en tiltalt, avslå en tiltaltes anmodning om å ringe en advokat eller familie, og fysisk brutalitet. ID.

Denne saken inkluderer ingen av faktorene oppført i Armstrong. Faktisk, bortsett fra de to påklagede kommentarene fra polygrafoperatøren (adressert nedenfor), inneholder journalen ingen bevis for tvang, selv ikke av en subtil karakter. Den ankende parten antyder at det ble vist noen bevis for polititvang fordi en av politibetjentene kort viste et skytevåpen og fordi myndighetene ga den ankende parten beskjed om at de ønsket at han skulle svare på spørsmål om forsvinningen og den sannsynlige døden til en syv år gammel jente. Vi finner det forslaget helt uholdbart. Videre hevder den ankende part at protokollen er taus om hvorvidt han noen gang ble gjort kjent med alvorligheten av forbrytelsen. Men journalen viser tydelig at appellanten var klar over at han kunne få dødsstraff for sin forbrytelse.

Den ankende part hevder også at polygrafundersøkeren kom med to kommentarer som alene eller i kombinasjon med andre forhold gjorde hans skriftlige forklaring ufrivillig. Disse kommentarene skjedde etter hans muntlige uttalelser til detektiv Taber; derfor kunne ikke kommentarene ha bidratt til ufrivilligheten i disse uttalelsene. Fordi det ikke er noen bevis i journalen som til og med i liten grad antyder at de muntlige uttalelsene var ufrivillige, dispenserer vi fra dette aspektet av den ankende partens argumenter og fokuserer på hans skriftlige uttalelse.

Den ankende part hevder at løytnant Raney før polygrafundersøkelsen fortalte ham at resultatene kunne brukes til hans fordel så vel som til fordel for [politiet]. Appellanten hevder at denne advarselen er forbudt i henhold til Dunn v. State, 721 S.W.2d 325 (Tex.Crim.App.1986) og gjorde hans skriftlige tilståelse utillatelig som ufrivillig. Men Dunns holdning angående bruken av for eller mot språk er en konstruksjon av artikkel 38.22 snarere enn en konstitusjonell regel om ufrivillighet. Creager v. State, 952 S.W.2d 852, 855 (Tex.Crim.App.1997).

En erklæring er uakseptabel dersom den lovpålagte advarselen om at enhver erklæring han kommer med kan brukes mot ham, endres til en advarsel som sier at erklæringen kan brukes for eller mot ham. Men når riktig lovpålagt advarsel er gitt, og en for- eller mot-typekommentar blir gitt på et annet tidspunkt i løpet av avhøret, foreligger det ingen lovbrudd. ID. En slik bemerkning kan være en omstendighet som har betydning for frivilligheten til en tiltaltes uttalelse, men gjør ikke nødvendigvis uttalelsen uakseptabel. ID. I det foreliggende tilfellet ble riktig advarsel gitt flere ganger, både før og etter den påklagede kommentaren fra polygrafoperatøren. Riktig advarsel er angitt i de skriftlige advarslene i den ankende parts skriftlige erklæring. Mens polygrafoperatørens kommentar er et moment å ta hensyn til i en frivillighetsanalyse, krever det ikke i seg selv et ufrivillighetsfunn.

Den ankende part hevder også at polygrafoperatøren tvang sin tilståelse ved å be ham om å fortelle politiet hva som skjedde. Vi tolker imidlertid ikke polygrafistens kommentar om at ankende part måtte fortelle politiet hva som skjedde som at han var rettslig forpliktet til det. I stedet formidler polygrafoperatørens uttalelse at den ankende part var moralsk forpliktet til å gi informasjonen. En slik moralsk oppfordring gjør ikke i seg selv en tiltaltes uttalelse ufrivillig, men er en annen omstendighet å vurdere.

Selv om vi vurderer disse to kommentarene sammen og i sammenheng med alle andre forhold, er vi ikke overbevist om at ankende parts vilje var overtrådt. Den ankende part hadde allerede sagt ja til å ta polygrafundersøkelsen før sensor kommenterte at uttalelsene kunne avgis til gjensidig nytte for ankende part og lensmannsetaten. Dessuten var det tilsynelatende formålet med polygraftesten å fastslå appellantens sannhet om hans manglende involvering i forbrytelsen. Faktisk er det uttalte formålet med enhver polygrafundersøkelse ikke å innhente uttalelser som skal brukes, men å avgjøre om personen som testes faktisk er et passende mål for etterforskning. Følgelig fremstår polygrafoperatørens uttalelse om at undersøkelsen kan være til fordel for den ankende part, passende i denne sammenhengen. I alle fall uttrykte appellanten sin bevissthet før polygrafundersøkelsen om at han sannsynligvis ville mislykkes i testen, men håpet at han ville bestå. Den ankende part påtok seg bevisst og frivillig risikoen for at han ville stryke på prøven.

Selv om vi antok at det kunne foreligge en fare for at polygrafistens for eller mot advarsel ville frembringe belastende uttalelser under undersøkelsen som senere blir brukt i retten, tyder ingenting i protokollen på at ankende part avga uttalelser under polygrafundersøkelsen om at han ikke hadde allerede gjort under intervjuer. Først etter undersøkelsen, mens polygrafundersøkeren forble taus, utbrøt den ankende part at han ikke bestått prøven. Denne innrømmelsen var ikke et svar på avhør og ankende part må ha innsett at det ikke ville bli brukt til fordel for ham. Videre ble den laget etter avslutningen av testen, som var det eneste emnet for eller mot advarsel.

Når det gjelder kommentaren om at ankende part måtte fortelle politiet hvor liket, lovet eller truet ikke løytnant Raney på noen måte da han avga uttalelsen. Den ankende part ble rett og slett konfrontert med at myndighetene visste at han var skyldig. Lt. Raney kan ha blåst opp betydningen av polygrafresultatene ved å fortelle appellanten at han ville vite om appellanten var skyldig etter testen. Men oppblåste bevis på skyld er den taktikken som er minst sannsynlig å gjøre en tilståelse ufrivillig. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 100 (Tex.Crim.App.1996), sert. nektet, 520 U.S. 1200, 117 S.Ct. 1561, 137 L.Ed.2d 707 (1997).

Bruken av en slik taktikk, som utnytter en siktedes moralske følelse av rett og galt, og hans vurdering angående sannsynligheten for at politiet har innhentet nok gyldig bevis som knytter ham til forbrytelsen, fører ikke til at siktedes vilje blir overdrevet fordi det forvrenger ikke et ellers rasjonelt valg om å tilstå eller tie. ID. Lt. Raney brukte ganske enkelt oppdagelsen av appellantens skyld som innflytelse for å oppfordre appellanten til å avsløre plasseringen av liket. En slik taktikk fratar ikke en anklaget muligheten til å ta et fritt og rasjonelt valg om han skal tie. Vi konkluderer med at forholdene i denne saken ikke viser at ankende parts skriftlige forklaring var ufrivillig. Feilpunkter sytten til og med nitten er overstyrt.

2. Avslutningsargument

I feilpunkter syv til ni klager den ankende part over at aktor under avsluttende prosedyre henviste til fakta utenfor protokollen. Ankende klager på tre ulike argumenter. For det første hevdet aktor at folk ikke dør raskt av kvelning:

[Retseren] opplyste også at det var betydelige traumer i [avdødes] kjønnsområde som skjedde etter at hun var død. Det betyr at Eric Nenno kvalte henne og gjorde det han gjorde så lenge det tok. Jeg vil påstå for deg at du ikke dør raskt av at oksygenet ditt blir kuttet. (Utheving og brakettmateriale som lagt til av ankende part). Øyeblikk senere hevdet aktor at appellanten drepte sitt offer for å forhindre at hans seksuelle overgrep ble oppdaget:

Hvordan kunne [ankende part] lokke [avdøde] inn i huset, ha seksuell omgang med henne i en slik grad at hun bokstavelig talt var fra hverandre, og så bare la henne gå? Det gir ingen mening i det hele tatt. Bruk sunn fornuft. Han måtte vite at når han først fikk henne inn i den [sic] var det ingenting han kunne gjøre enn å drepe henne fordi det var hans eneste håp om å komme unna med det. (Utheving og brakettmateriale som lagt til av ankende part). Til slutt hevdet aktor at den ankende part måtte ha vurdert å drepe offeret før han begikk seksuelle overgrep:

[Ankende part] visste at hvis han noen gang levde ut fantasiene sine, hvis han noen gang gikk gjennom trinnene og tok sjansen på å gjøre det han ville, at han måtte drepe offeret. (Utheving og brakettmateriale som lagt til av ankende part). Klageren protesterte mot alle tre argumentene. Rettsretten opprettholdt hans innvending mot det første argumentet, men overstyrte innvendingene hans mot de andre.

Vi konkluderer med at ingen av argumentene ovenfor var upassende henvisninger til forhold utenfor journalen. For det første var alle disse argumentene rett og slett uttalelser om allmenn kunnskap. Allmenn kunnskap er et unntak fra forbudet mot å argumentere fakta utenfor journalen. Sawyers v. State, 724 S.W.2d 24, 37 (Tex.Cr.App.1986); Carter v. State, 614 S.W.2d 821, 823 (Tex.Cr.App.1981). For det andre fantes det bevis i journalen for å underbygge aktor sine argumenter. Den ankende partens skriftlige tilståelse inneholdt en detaljert redegjørelse for den ankende partens handlinger for å kvele offeret:

Jeg husker at hun sparket og prøvde å slå tilbake. Jeg tok tak i henne og la venstre arm rundt halsen hennes bakfra. Jeg begynte å kvele henne for å holde henne stille. Hun fortsatte å streve så jeg tok henne med inn på badet på soverommet mitt mens hun sto på beina, men med meg som dro henne. Etter at vi kom inn på badet, sluttet hun å skrike, men slet fortsatt. Så sluttet hun å streve på badet. Jeg tror hun var død.

Juryen kunne ha utledet fra den beretningen at offerets død ikke var umiddelbar. Appellanten diskuterte også med etterforsker Taber den mulige skjebnen til offeret og drapsmannens motivasjon for drap: Sp. Etterforsker Taber, du spurte tiltalte hva han trodde hadde skjedd med [offeret]? A. Ja, det gjorde jeg. Q. Hva var svaret? A. Han sa at han følte at hun ble kidnappet, voldtatt og myrdet. Spørsmål. Gikk han noen uttalelser om hvorfor en person ville myrde henne? A Ja. Q. Hva sa han? A Så ingen ville finne ut hvem som gjorde det. (Bracket materiale satt inn). Feilpunkter syv til ni blir overstyrt.

C. STRAFF

1. Sakkyndig vitnesbyrd

I feil 1 hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å innrømme sakkyndig vitnesbyrd fra Kenneth Lanning under straffefasen av rettssaken. Som forklart i forbindelse med feilpunkt to, vitnet Lanning med hensyn til ankende parts fremtidige farlighet. Den ankende part hevder at Lannings vitnesbyrd var utillatelig under Tex.R.Crim. Evid. 702 FN7 fordi den ikke klarte å oppfylle den tredelte testen annonsert i Kelly v. State, 824 S.W.2d 568 (Tex.Crim.App.1992). Han hevder også at vitneforklaringen var utillatelig under Tex.R.Crim. Evid. 403 FN8 fordi den bare dupliserte juryens kunnskap og hadde muligheten til å påvirke juryen unødig med et ekspertmerke.

FN7. Regel 702 bestemmer: Hvis vitenskapelig, teknisk eller annen spesialisert kunnskap vil hjelpe saksøkeren til å forstå bevisene eller å fastslå et faktum, kan et vitne som er kvalifisert som ekspert på grunn av kunnskap, ferdigheter, erfaring, opplæring eller utdanning, vitne til dette i form av en mening eller på annen måte.

FN8. Regel 403 bestemmer: Selv om det er relevant, kan bevis utelukkes hvis bevisverdien er vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer, forvirring av sakene, eller villedende av juryen, eller av hensyn til unødig forsinkelse, eller unødvendig presentasjon av kumulativ bevis.

Den ankende part hevder at staten ikke klarte å vise gyldigheten av de vitenskapelige teoriene som lå til grunn for Lannings vitnesbyrd eller gyldigheten av metoden som ble brukt for å anvende teoriene. Den ankende part hevder at denne gyldigheten mangler fordi staten ikke klarte å fremlegge bevis (1) at teoriene som ligger til grunn for Lannings vitnesbyrd er akseptert som gyldige av det relevante vitenskapelige miljøet, (2) at den påståtte litteraturen om teoriene støtter hans teorier, (3 ) at det er spesifikke data eller publiserte artikler angående området for fremtidig farlighet for fengselsinnsatte, (4) at teoriene hans er empirisk testet, (5) at han har utført studier eller uavhengig forskning på området fremtidig farlighet, eller (6) at noen andre hadde testet eller evaluert teoriene som hans vitnesbyrd var basert på.

I Kelly mente vi at regel 702 krevde tilfredsstillelse av en tredelt pålitelighetstest før nye vitenskapelige bevis ville være tillatt: (1) den underliggende vitenskapelige teorien må være gyldig; (2) teknikken som anvender teorien må være gyldig; og (3) teknikken må ha blitt brukt riktig ved den aktuelle anledningen. 824 S.W.2d på 573. Faktorer knyttet til denne bestemmelsen av pålitelighet inkluderer, men er ikke begrenset til: (1) aksept av det relevante vitenskapelige miljøet, (2) ekspertens kvalifikasjoner, (3) litteratur om teknikken, (4) potensiell feilrate for teknikken, (5) tilgjengeligheten av andre eksperter til å teste og evaluere teknikken, (6) klarheten som den underliggende teorien eller teknikken kan forklares med for retten, og (7) erfaringen og ferdighetene av personen som bruker teknikken. ID.

Vi fant senere at denne undersøkelsen i det vesentlige er identisk med undersøkelsen pålagt av Høyesterett i det føderale systemet i Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993) angående tillatelsen av vitenskapelig bevis i henhold til regel 702. Jordan v. State, 928 S.W.2d 550, 554 (Tex.Crim.App.1996). I Daubert mente Høyesterett at føderal regel 702 krevde at vitenskapelige bevis ikke bare var relevante, men pålitelige. 113 S.Ct. på 2795, 125 L.Ed.2d på 481. Ved avgjørelsen av påliteligheten til vitneforklaringen mente Høyesterett at en rekke faktorer har betydning for henvendelsen, inkludert: (1) hvorvidt teorien eller teknikken kan eller har blitt testet , (2) om teorien eller teknikken har vært gjenstand for fagfellevurdering eller publisering, (3) den kjente eller potensielle feilraten, og (4) generell aksept i det relevante vitenskapelige miljøet. ID. på 2796-97, 125 L.Ed.2d på 483. Retten la vekt på at henvendelsen er fleksibel. ID.

Selv om Kelly involverte nye vitenskapelige bevis, konkluderte vi senere med at standarden som ble etablert i det tilfellet gjaldt alle vitenskapelige bevis, enten det var nytt eller ikke. Hartman v. State, 946 S.W.2d 60, 62-63 (Tex.Crim.App.1997). Spørsmålet vi står overfor i dag er om Kelly er anvendelig på ikke-vitenskapelige ekspertvitnesbyrd (dvs. som involverer teknisk eller annen spesialisert kunnskap). Svaret på det spørsmålet er et kvalifisert ja. De generelle prinsippene som er kunngjort i Kelly (og Daubert) gjelder, men de spesifikke faktorene som er skissert i disse tilfellene kan eller ikke gjelder avhengig av konteksten. Vi prøver ikke her å utvikle et strengt skille mellom hard vitenskap, myke vitenskaper eller ikke-vitenskapelig vitnesbyrd. Denne saken illustrerer at skillet mellom ulike typer vitnesbyrd ofte kan være uskarpt. Observasjonene vi gjør i dag gjelder alle typer sakkyndig vitnesbyrd.

Domstolene må huske på uttalelsen i Daubert om at henvendelsen er fleksibel. Den generelle tilnærmingen til de føderale reglene - og ved slutning, statsreglene som var mønstret etter dem - var å lempe på de tradisjonelle barrierene for meningsutsagn. 113 S.Ct. på 2794-95, 125 L.Ed.2d på 480. Høyesterett, mens den angir fire faktorer som er relevante for vitenskapelig pålitelighet, advarte om at vi ikke antar å sette opp en definitiv sjekkliste eller test. ID. på 2796, 125 L.Ed.2d på 482. Faktorene som er oppført var basert på generelle observasjoner om arten av vitenskapelig bevis. ID. Og standarden for bevispålitelighet som er angitt, ble avledet fra regel 702s krav om at ekspertens vitnesbyrd gjelder vitenskapelig kunnskap (uthevelse tilføyd). ID. på 2795, 125 L.Ed.2d på 481. Mens forskjellige føderale kretser noen ganger kan utgi seg for å være uenige med hverandre, viser en nøye undersøkelse av sakene en generell enighet om to viktige forslag: (1) Dauberts forskrift om at rettssaken dømmer fungere som portvoktere ved å bestemme påliteligheten til ekspertbevis gjelder for alle former for ekspertvitneforklaringer, og (2) de fire faktorene som er oppført i Daubert, gjelder ikke nødvendigvis utenfor den harde vitenskapelige konteksten; i stedet vil metodene for å bevise pålitelighet variere, avhengig av fagfeltet. Moore v. Ashland Chemical, Inc., 126 F.3d 679, 685-689 (5th Cir.1997), gjenhør en banc gitt (generelle prinsipper i regel 702 anerkjent i Daubert gjelder for andre arter av ekspertvitnesbyrd unntatt der det er selvinnlysende at domstolens bemerkninger kun gjelder vitenskapelig kunnskap; påliteligheten av vitnesbyrd bør vurderes med henvisning til standardene som gjelder for det aktuelle feltet; fire Daubert-faktorer gjelder for hard vitenskap, men ikke for klinisk medisin); United States v. Jones, 107 F.3d 1147, 1156 & 1158 (6th Cir.), cert. nektet, 521 U.S. 1127, 117 S.Ct. 2527, 138 L.Ed.2d 1027 (1997)( portvakt og pålitelighetsspråk gjelder; men fire faktorer diskutert angående vitenskapelig gyldighet bør ikke utvides utover det vitenskapelige området); Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256, 263 (7th Cir.1996), cert. nektet, 520 U.S. 1251, 117 S.Ct. 2409, 138 L.Ed.2d 175 (1997) ( Daubert-rammeverket gjelder for samfunnsvitenskap, men graden av intellektuell strenghet vil variere avhengig av fagfeltet og måten å demonstrere ekspertise på vil også variere). Se også Freeman v. Case Corp., 118 F.3d 1011, 1016 n. 6 (4. omr. 1997), sert. nektet, 522 U.S. 1069, 118 S.Ct. 739, 139 L.Ed.2d 676 (1998)(hvor en ekspert stoler på sin erfaring og opplæring og ikke en spesiell metodikk for å komme til sine konklusjoner Daubert-analyse er upassende); United States v. Bighead, 128 F.3d 1329, 1330 (9th Cir.1997)(Dauberts tester for tillatelse krever ikke utelukkelse av ekspertvitnemål som involverer spesialisert kunnskap i stedet for vitenskapelig teori); Compton v. Subaru of America, 82 F.3d 1513, 1518 (10. Cir. 1996), sert. nektet, .519 U.S. 1042, 117 S.Ct. 611, 136 L.Ed.2d 536 (1996)(fire faktorer gjelder bare når en tilbudt ekspert er avhengig av et eller annet prinsipp eller metodikk i stedet for erfaring eller opplæring).

Når man tar for seg studieretninger bortsett fra de harde vitenskapene, for eksempel samfunnsvitenskapene eller felt som primært er basert på erfaring og opplæring i motsetning til den vitenskapelige metoden, gjelder Kellys krav om pålitelighet, men med mindre strenghet enn for de harde vitenskapene. Å snakke om gyldigheten av en teori eller teknikk på disse feltene kan være omtrent nøyaktig, men noe misvisende. De passende spørsmålene er: (1) om ekspertisefeltet er legitimt, (2) om emnet for ekspertens vitnesbyrd er innenfor rammen av dette feltet, og (3) om ekspertens vitnesbyrd er avhengig av og/ eller bruker prinsippene som er involvert i feltet. Disse spørsmålene er bare en passende skreddersydd oversettelse av Kelly-testen til områder utenfor hard vitenskap. Og harde vitenskapelige metoder for validering, som å vurdere potensiell feilrate eller å utsette en teori for fagfellevurdering, kan ofte være upassende for å teste påliteligheten til fagfelt utenfor de harde vitenskapene.FN9

FN9. Vi utelukker ikke kategorisk å bruke slike faktorer i et passende tilfelle.

Vi vender oss så for å anvende denne testen på Lannings vitnesbyrd. Lanning vitnet om at analysen hans var basert på hans erfaring med å studere saker. FN10 Han hevdet ikke at han hadde en spesiell metodikk for å bestemme fremtidig farlighet. Forskning på atferden til lovbrytere som seksuelt ofrer barn ser ut til å være et legitimt fagfelt. Gjennom intervjuer, casestudier og statistisk forskning kan en person, som et resultat av slik erfaring, tilegne seg overlegen kunnskap om oppførselen til slike lovbrytere. Dessuten viser Lannings vitnesbyrd at fremtidig farlighet er et tema som ofte dukker opp i løpet av forskningen på dette feltet. Og Lanning vitnet om at han studerte i overkant av tusen saker som gjaldt spørsmålet om fremtidig farlighet på en eller annen måte. Forskningen hans innebar å studere løste tilfeller for å forsøke å forstå dynamikken i det som skjedde.

Denne forskningen inkluderte personlige intervjuer med innsatte som ble dømt for seksualforbrytelser mot barn, undersøkelse av de innsattes psykologiske journaler og undersøkelse av fakta om de involverte lovbruddene. Ankende klager på manglende fagfellevurdering. Men fraværet av fagfellevurdering undergraver ikke nødvendigvis påliteligheten til vitnesbyrdet som presenteres her. I den grad en faktafinner kan avgjøre at fraværet av fagfellevurdering sår tvil om vitnesbyrdets troverdighet, påvirker dette bevisets vekt snarere enn dets tillatelighet. Vi finner påliteligheten til Lannings vitnesbyrd å være tilstrekkelig etablert under regel 702.

FN10. Lanning hadde studert seksuell ofring av barn i femten år på heltid og åtte år på deltid før det. Han hadde vært i FBI i over tjuefem år, og hadde blitt tildelt Behavioral Science Unit ved FBI Academy i Quantico, Virginia i femten år.

Når det gjelder appellantens regel 403-påstand, viser diskusjonen ovenfor at Lannings vitnesbyrd ikke bare dupliserte juryens kunnskap fordi Lanning hadde overlegen kunnskap om oppførselen til lovbrytere som seksuelt utsatte barn. Vi finner at tingretten ikke tok feil ved å fastslå at bevisverdien av Lannings forklaring ikke ble vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer. Feilpunkt en er overstyrt.

2. Kryssavhør

I punkt med feil fire, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å nekte å innvilge en feilrettssak etter at aktor stilte spørsmål basert på et angivelig utillatelig dokument. I kryssforhør av Dr. Robert Geffner, et av appellantens sakkyndige vitner, forsøkte aktor å innføre et dokument laget av en kollega av Dr. Geffner som bevis. Dokumentet var et intervju med appellanten og var et av materialet som Dr. Geffner stolte på når han formulerte sin ekspertuttalelse. Den ankende part innvendte at dokumentet var høresier, og tingretten opprettholdt innsigelsen. Senere avhørte aktor Dr. Geffner angående innholdet i dokumentet:

AKTOR: Doktor, statens utstilling nr. 99, vil du fortelle juryen generelt hva statens 99 er? VITNE: Det er i grunnen han som snakker om det han husket fra gjerningsnatten, hva han fortalte andre mennesker generelt. AKTOR: Hva fortalte Eric Nenno din kollega om det han husket om natten? Forsvareren protesterte, og tingretten tok innsigelsen til følge. Det ble ikke bedt om ytterligere lettelse. Senere foretok aktor flere avhør angående kollegaens rapport: AKTOR: Også ved direkte undersøkelse sa du at du anså det som ekstremt viktig fra ditt ståsted at han begynte med å fortelle deg det eller begynte tilståelsen med å si at den var i en drømmelignende tilstand? VITNE: Ikke for meg, men til politimannen. AKTOR: Men du la noe betydning til de spesielle ordene, måten han brukte disse ordene på, at han var i en drømmelignende tilstand da dette skjedde? VITNE: Jeg tror jeg sa at folk med frontallappens problemer noen ganger bruker den terminologien når de har passert terskelen. Jeg tror det var noe i den retningen. AKTOR: Men du synes det er viktig da at han brukte den typen formuleringer i din vurdering av bevisene du er her for å vitne om i dag? VITNE: Det er en del av det. Det er mye data. Det er en del av det, ja. AKTOR: I intervjuet som ble gjort av din medarbeider, gir herr Nenno i utgangspunktet et annet syn på hva som skjedde enn han gjør i tilståelsen, gjør han ikke? Da protesterte forsvarer, men innsigelsen hans ble overkjent. Aktor fortsatte: AKTOR: Du kan svare. VITNE: Jeg tror det var den samme ideen. AKTOR: Fortalte du oss ikke som en del av din vurdering at han sa at han ikke husket noe om dette lovbruddet etter at det skjedde? VITNE: I intervjuet, ja. Ganske så mye. AKTOR: At han ikke en gang husket hvor liket var plassert?

Forsvarsadvokaten protesterte, tingretten opprettholdt innsigelsen, og på den ankende parts anmodning instruerte juryen om å se bort fra innholdet i dokumentet. Den ankende part ble avvist.

Den ankende part hevder at aktors spørsmål var upassende og så skadelige at de krevde en feilrettssak. Vi bemerker først at den ankende part bare ba om en feilrettssak med hensyn til det siste spørsmålet beskrevet ovenfor; han har unnlatt å bevare feil med hensyn til de tidligere spørsmålene. Cockrell v. State, 933 S.W.2d 73, 89 (Tex.Crim.App.1996)(plurality opinion), cert. nektet, 520 U.S. 1173, 117 S.Ct. 1442, 137 L.Ed.2d 548 (1997); ID. ved 96-97 (Maloney, J. samtidig). Når det gjelder det siste spørsmålet, fikk han en instruks om å se bort fra. Vanligvis, når et vitne ikke har hatt mulighet til å svare på et upassende spørsmål, vil en instruks om å se bort fra kurere enhver skade på tiltalte. Burks v. State, 876 S.W.2d 877, 902 (Tex.Crim.App.1994), sert. nektet, 513 U.S. 1114, 115 S.Ct. 909, 130 L.Ed.2d 791 (1995); Cooks v. State, 844 S.W.2d 697, 735 (Tex.Crim.App.1992), sert. nektet, 509 U.S. 927, 113 S.Ct. 3048, 125 L.Ed.2d 732 (1993); Ransom v. State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989), cert. nektet, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Turner v. State, 600 S.W.2d 927, 932 (Tex.Crim.App.1980). Det eneste unntaket er når spørsmålet er så provoserende at en instruks om å ignorere ikke kunne trekke inntrykket fra jurymedlemmene. Se sitater ovenfor. Det siste spørsmålet formidlet den ankende partens påståtte mangel på hukommelse, et faktum som tilsynelatende finnes i det uakseptable dokumentet. Imidlertid ble i hovedsak den samme informasjonen fremkalt i det umiddelbart foregående spørsmålet, som det ikke var noen innvendinger mot. Feil misligholdes når det samme beviset presenteres andre steder uten innvendinger. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 840 (Tex.Crim.App.1992), sert. avvist, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993); Narvaiz v. State, 840 S.W.2d 415, 430 (Tex.Crim.App.1992), sert. nektet, 507 U.S. 975, 113 S.Ct. 1422, 122 L.Ed.2d 791 (1993).

Men selv om feil var bevart, finner vi at aktors spørsmål var riktig. Appellantens påstand er at beviset var høresier. Bevis er bare høresier når det tilbys for å bevise sannheten i den påståtte saken. Tex.R.Crim. Evid. 801(d). Spørsmålet om den ankende partens uttalelse var ikke utformet for å vise sannheten i utsagnet i dokumentet, men for å anklage Dr. Geffner ved å angripe grunnlaget for hans mening. Staten ønsket å undergrave Dr. Geffners mening ved å vise at han stolte på spesifikke uttalelser fra den ankende part for å formulere den oppfatningen til tross for annen informasjon (som han også hevder å ha basert seg på) som viste at den ankende part fortalte en annen historie.

Videre er bevis som utgjør en del av det underliggende grunnlaget for en ekspertuttalelse tillatelig ved kryssavhør i henhold til regel 705, som sier at en ekspert kan ... bli pålagt å avsløre under kryssforhør, de underliggende fakta eller data som er lagt til grunn for hans mening. Tex.R.Crim. Evid. 705(a); Ramirez v. State, 815 S.W.2d 636 (Tex.Crim.App.1991). I en svært liknende situasjon har en lagmannsrett slått fast at staten kunne sikte en forsvarsekspert med utenrettslige erklæringer i en annen legeerklæring der forsvareren hadde lagt til grunn et sammendrag av rapporten ved utformingen av sine uttalelser. Moranza v. State, 913 S.W.2d 718, 727-728 (Tex.App.-Waco 1995, pet. ref'd). I dette tilfellet hevdet Dr. Geffner å ha stolt på det påklagede intervjuet. Staten hadde rett til å sikte Geffner for innholdet i det intervjuet. Feilpunkt fire er overstyrt.

3. Uvedkommende lovbrudd

I punkt 6 hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å innrømme en ni år gammel jentes forklaring om en hendelse som skjedde mellom henne og den ankende part. Jenta vitnet om at hun gikk på sykkel i nabolaget sitt fordi kjeden var ødelagt. Appellanten tok tak i sykkelen, bar den inn i oppkjørselen og fikset kjettingen. Så klappet han jenta på rumpa hennes. Jenta vitnet om at den ankende partens oppførsel fikk henne til å føle seg sint og trist, og at hun gråt. Hun fortalte det senere til moren, som ringte politiet. Den ankende part hevder at denne oppførselen ikke utgjorde et lovbrudd og ble tilbudt kun for å oppildne juryens sinn. Han hevder at beviset er irrelevant, og at det er urettferdig skadelig under regel 403.

Bevis angående en tiltaltes karakter er generelt relevant på straffestadiet av en rettssak for dødsdrap. Jones v. State, 944 S.W.2d 642, 652 (Tex.Crim.App.1996), sert. nektet, 522 U.S. 832, 118 S.Ct. 100, 139 L.Ed.2d 54 (1997). Utiltalt forseelse, enten det er kriminell eller ikke, er tillatt på dette stadiet. Wilkerson v. State, 881 S.W.2d 321, 326 (Tex.Crim.App.), sert. nektet, 513 U.S. 1060, 115 S.Ct. 671, 130 L.Ed.2d 604 (1994). Juryen kunne ha funnet at hendelsen var forseelse fra den ankende part, om enn av en relativt mild art. Det faktum at det kan eksistere en uskyldig forklaring på slik oppførsel påvirker bevisets vekt snarere enn dets tillatelighet.

Når det gjelder appellantens regel 403-innvending, er bevisets provoserende karakter at det hadde en tendens til å vise at appellanten var en barnemishandler. Å vise ankende part for å være en barnemishandler var et helt legitimt formål, og selv om bevisene var skadelige, var det ikke urettferdig. FN11 Feilpunkt fire er overstyrt. FN11. Den ankende part hevder også at barnet vitnet for ikke å huske hendelsen og bare videreformidlet det distriktsadvokatene fortalte henne. Han baserer denne påstanden på forsvarsspørsmål. Du husker ikke så mye om dette i det hele tatt, gjør du? og faktisk vet du ikke så mye annet enn det distriktsadvokatene har fortalt deg? som vitnet svarte nei til. Det siste spørsmålet er tvetydig: et nei-svar kan tolkes som enten enighet eller uenighet i spørsmålet. Og det førstnevnte spørsmålet indikerer ikke nødvendigvis at jenta ikke husket fakta hun vitnet om. Videre, ved omdirigering, vitnet jenta om at hun tidligere fortalte påtalemyndigheten den samme historien som hun vitnet til under rettssaken. Og hun vitnet om at påtalemyndigheten ikke fortalte henne hva hun skulle si, men bare spurte hva som skjedde.

4. Magasiner

I feilpunkter elleve til seksten hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å innrømme seksuelt eksplisitte magasiner funnet i et låst arkivskap i bevis. I samme arkivskap fant polititjenestemenn også offerets svarte og hvite prikkete kjole og hvite truser. Den ankende part hevder at magasinene var irrelevante fordi de ganske enkelt var gjenstander han hadde under utøvelse av sine rettigheter til første endring. FN12 Han hevder også at magasinene var urettferdig skadelig i henhold til regel 403.

FN12. Den ankende part kommer tilsynelatende ikke med et uavhengig argument om første endring, men hevder bare at slike materialer er logisk irrelevante for hans fremtidige farlighet. Forutsatt at visningen av slikt materiale var konstitusjonelt beskyttet, utelukker ikke dette faktum nødvendigvis deres relevans for å vise den ankende partens fremtidige farlighet. Og selv om vi tolket den ankende part som å fremsette et uavhengig krav om First Amendment, klarte han ikke å bevare feilen i dette spørsmålet ved å ikke komme med innvendinger på grunn av First Amendment under rettssaken. Pondexter v. State, 942 S.W.2d 577, 585 (Tex.Crim.App.1996), sert. nektet, 522 U.S. 825, 118 S.Ct. 85, 139 L.Ed.2d 42 (1997)

Fordi de seksuelt eksplisitte bladene ble funnet i samme låste arkivskap som offerets klær, kunne juryen ha konkludert med at bladene spilte en rolle i å motivere ankende part til å begå det seksuelle overgrepet. Og juryen kunne ha trodd at appellantens besittelse av magasinene i umiddelbar nærhet av offerets effekter var et tegn på at appellanten var seksuelt besatt og at denne seksuelle besettelse var av den typen som kunne føre til ytterligere vold. Som sådan er magasinene relevante og deres bevisverdi er ikke vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer. FN13

FN13. Vi avslo et forslag om å supplere posten med bladene. Den ankende part hevder med rette i sin saksbehandling at vi på eget initiativ kan beordre videresending av slikt materiale. Staten hevder at magasinene inneholder en rekke fotografier av nakne kvinner, hvorav de fleste er glattbarbert i kjønnsområdet og noen av dem utgir seg for å være unge jenter. Staten hevder videre at kvinnene ofte er avbildet som engasjerer seg i seksuelle handlinger som ligner på de ankende partene beskrevet som å ha fantasert. Hvis magasinene er slik staten beskriver, vil innholdet deres gjøre dem relevante for å vise hans seksuelle besettelse med barn uavhengig av hvor magasinene ble oppdaget. Men fordi det ble etablert en nær stedlig forbindelse mellom magasinene og offerets klær, trenger vi ikke gjennomgå magasinenes innhold for å fastslå om de er tillatte. Vi trenger bare å anta at magasinene skildrer nakenhet eller sex på en eller annen måte - som appellanten må innrømme for å komme med en påstand om fordommer i utgangspunktet.

5. Argument

I feil fem, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å avslå begjæringen hans om feilretting da aktor kom med følgende argument under straffefasen av rettssaken:

Han kom i bunn og grunn til at han hadde blanket ut og ikke var klar over noe som hadde skjedd. Hvis det var det virkelige problemet, hvorfor hørte vi ikke det på scenen om skyld-uskyld? Hvis han ikke visste rett fra galt, er det et forsvar.

Den ankende part protesterte, tingretten opprettholdt innsigelsen, og tingretten instruerte juryen om å se bort fra aktors kommentar. Den ankende part hevder at dette argumentet forvansket bevisbyrden til statens favør og at feilen ikke var ufarlig. Vi har funnet en instruks om å se bort fra for å kurere påtalemyndighets kommentarer mer provoserende enn den som skjedde her. Shannon v. State, 942 S.W.2d 591, 597 (Tex.Crim.App.1996)(kommentar utenfor protokollen om at tiltalte var en sosiopat); Hammond v. State, 799 S.W.2d 741, 748-749 (Tex.Crim.App.1990), sert. nektet, 501 U.S. 1259, 111 S.Ct. 2912, 115 L.Ed.2d 1076 (1991)(kommentar som sammenlignet saken under rettssak med andre hoveddrapssaker); Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989)(referanse til prøveløslatelse); Bower v. State, 769 S.W.2d 887, 906-907 (Tex.Crim.App.1989), sert. avvist, 506 U.S. 835, 113 S.Ct. 107, 121 L.Ed.2d 66 (1992)(kommentar om manglende anger som ble ansett for å være en kommentar til manglende vitneforklaring). Rettens instruks kurerte enhver feil. Feilpunkt fem er overstyrt.

Lagmannsrettens dom stadfestes.

BAIRD, J., slutter seg til med notat. OVERSTREET, J., er enig i resultatet. PRICE, J., er enig i feilpunkter 17 til 19, og slutter seg ellers til domstolens oppfatning.

BAIRD, dommer, slutter seg til domstolens dom, men tar avstand til beslutningen om å publisere. Beslutningen om å offentliggjøre en uttalelse fra domstolen bør hvile på hvorvidt uttalelsen vil bidra til denne statens rettsvitenskap. Fordi øyeblikkelig mening ikke gir et slikt bidrag, tar jeg avstand til publisering av den. Se Quinn v. State, 958 S.W.2d 395, 403 (Tex.Cr.App.1997); Kirby v. State, 883 S.W.2d 669, 672 (Tex.Cr.App.1994); og Pawson v. State, 865 S.W.2d 36 (Tex.Cr.App.1993). Overstreet, J., er enig i resultatet. Price, J., slutter seg til feilpunkter 17 til 19, og slutter seg ellers til domstolens oppfatning.

Nenno v. Quarterman, 489 F.3d 214 (5th Cir. 2007) (Habeas).

Bakgrunn: Statens dødsdømte begjærte føderal habeas-hjelp, og staten gikk inn for en kortfattet dom. USAs distriktsrett for det sørlige distriktet i Texas, Ewing Werlein, Jr., J., ga ordre om å innvilge statens begjæring og avslo innsattes forespørsel om sertifikat for ankebarhet, som den innsatte deretter søkte for lagmannsretten.

Beholdninger: Lagmannsretten, Patrick E. Higginbotham, kretsdommer, mente at:
(1) nektelse av lettelse etter innsattes påstand om at statlige politimyndigheter tvang hans tilståelse uten forvaring i strid med rettighetene til rettferdig prosess, ved å forbli taus etter at han frivillig tok polygrafundersøkelse, og da han var ivrig etter å lære testresultater, og dermed ledet ham til blurt ut belastende uttalelse, var ikke urimelig anvendelse av loven av verken de statlige domstolene eller føderale habeas domstol; og
(2) hvorvidt den innsatte hadde rett til å advokat om en statlig vurdering av dødsdommen hans, var et argument som den innsatte måtte fremsette for Kongressen, eller muligens for USAs høyesterett, og ikke til underordnede føderale domstoler. Anken avvist.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kretsdommer:

Dette er en søknad om et sertifikat for ankelighet på to spørsmål oppfordret av Eric Charles Nenno, nå på dødscelle i Texas for drap og seksuelle overgrep mot et barn. Vi er ikke overbevist om at nektelsen av lettelse på noen av disse punktene var en urimelig anvendelse av loven av verken delstatsdomstolene eller den føderale distriktsdomstolen, og nekter å utstede et sertifikat for ankebarhet. Når søkeren formulerer problemene, er de:

1. Hvorvidt en polygrafundersøkers bevisste taushet etter at han scoret Nennos polygraf - en taktikk han kjente sannsynligvis ville fremkalle en belastende uttalelse fra en siktet som nettopp hadde tatt en polygraf - utgjorde en subtil form for psykologisk overtalelse, FN1 som overvant Nennos motvilje mot å innrømme involvering i hovedstadsdrapet og gjort tilståelsene hans etterpå ufrivillige?

FN1. Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 164, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986).

2. Om Grunnloven krever at statene gir dømte fanger råd som gir effektiv bistand i statlige habeas-saker?

Saken som Nenno sier det er:

Eric Nenno ble tiltalt for grovt seksuelt overgrep og forsettlig årsak til Nicole Bentons død 23. mars 1995. Han ble dømt som siktet 18. januar 1996. 1. februar 1996 svarte juryen på det første spesielle straffeutmålingsspørsmålet i henhold til art. 37.071, V.A.C.C.P. (det fremtidige farlighetsspørsmålet), ja, og det andre spesielle straffeutmålingsspørsmålet (om formildende omstendigheter tilsier en livstidsdom), nei. Retten dømte herr Nenno til døden samme dag.

Ved direkte anke bekreftet Texas Court of Criminal Appeals domfellelsen og dommen. FN2 Ingen begjæring om stevning ble inngitt i USAs høyesterett. En søknad om statlig stevning av habeas corpus ble deretter innlevert 16. oktober 1998 i tingretten. Court of Criminal Appeals vedtok funnene av faktiske forhold og rettskonklusjoner foreslått av tingretten og nektet lettelse 14. november 2001. FN2. Nenno v. State, 970 S.W.2d 549 (Tex.Crim.App.1998). FN3. Ex parte Nenno, nr. 50,598-01.

Den 18. oktober 2002 sendte Mr. Nenno sin opprinnelige føderale begjæring om stevning av habeas corpus til District Court.FN4 Begjæringen ble avvist uten fordommer 13. januar 2004, for å tillate ytterligere uttømning av et krav basert på en ny høyesterett beslutning. Deretter sendte Mr. Nenno inn sin føderale begjæring på nytt. Tingretten tok 7. mars 2006 staten til følge med påstand om saksbehandling og nektet ankebarhetsattest. Mr. Nenno sendte inn sin ankemelding 3. april 2006. FN4. Nenno v. Dretke, nr. 4:02-cv-04907.

Nenno konstruerer et argument fra Rhode Island v. Innis FN5 og Colorado v. ConnellyFN6 om at statlige offiserer tvang tilståelsen hans ved å tie etter at Nenno frivillig hadde tatt en polygraftest. Som argumentet går, holdt betjenten taushet og trodde det var sannsynlig at Nenno, ivrig etter å lære resultatene av testen, ville si fra. Og det gjorde han, og utbrøt at jeg lurte på det, gjorde jeg ikke. Denne tvangsuttalelsen, sies det, var heften for alle de belastende bevisene som fulgte etter at politiet tok med seg barnets kropp på loftet i hjemmet hans, inkriminerende DNA og mer. Når det gjelder Innis, var han i politiets varetekt da betjenter snakket seg imellom i hans nærvær. Den rettslige oppgaven var å definere avhør foreskrevet av Miranda. Retten nektet å begrense Mirandas begrensninger på avhør av personer i varetekt til bokstavelige spørsmål og svar-formater, og aksepterte at politiets oppførsel som provoserer et svar fra fangen kan være funksjonelle avhør, ... ord eller handlinger de burde ha visst var rimelig sannsynlige for å fremkalle et belastende svar.FN7

Andre grenser for et funn av funksjonelle avhør til side, henvendte retten seg til et miljø som ble funnet å være iboende tvangsmessig, predikatet til Miranda. Men Nenno var ikke i varetekt da han tok polygrafen. Det er sant, som Nenno hevder, at en tilståelse under noen omstendigheter kan bli tvunget fra en person som ikke er i varetekt. Men spørsmålet er da grunnleggende rettferdighet i henhold til rettferdig prosess-klausulen. Vi kan ikke konkludere med at avgjørelsen av delstatsdomstolen og den føderale distriktsrettens avvisning av dette kravet var urimelig med dette tiltaket. FN5. 446 U.S. 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L.Ed.2d 297 (1980). FN6. 479 U.S. ved 164, 107 S.Ct. 515. FN7. Innis, 446 U.S. ved 302, 100 S.Ct. 1682.

Advokat anfører dyktig sak for å kreve at staten skal gi råd i statens habeas gjennomgang av dødsdommer. At den primære kampen i sideangrep av dødsdommer nå er i de statlige domstolene, lokalisert der både av domstolens og kongressens rettspraksis kan ikke benektes. Vi stiller heller ikke spørsmål ved viktigheten av kompetent representasjon for tiltalte som krysser dette terrenget. Vi sier bare at vi ikke tar lett på argumentet, og sier ikke mer fordi denne underordnede domstolen ikke kunne gi den forespurte lettelsen hvis den ble overtalt til å gjøre det. Argumentasjonen må fremmes for kongressen eller kanskje Høyesterett. Og derfor må vi nekte en attest om ankebarhet også på dette kravet.

Etter å ha nektet et sertifikat for ankebarhet for begge spørsmålene, mangler vi jurisdiksjon til å fortsette videre. Anken avvises.

Offeret

Nicole Benton, 7.