Dwight Loving | Bilder | N E, leksikonet om mordere

Høyesteretts kjennelse 3. juni 1996 om å opprettholde den militære dødsstraff. Domstolen slo fast at presidenten, som øverstkommanderende, har myndighet til å fastsette regler for dødsstraff for militært personell. Saken involverte Dwight Loving, som ble stilt for krigsrett for drapet på to drosjesjåfører i 1988 mens han var stasjonert ved Fort Hood i Texas.

USAs høyesterett

Pensum

LOVING v. USA

certiorari til den amerikanske lagmannsretten for de væpnede styrkene

nr. 94-1966.

Argumentert 9. januar 1996
Vedtatt 3. juni 1996

En generell krigsrett fant begjæringen Loving, en hærsoldat, skyldig i både overlagt drap og forbrytelsesdrap i henhold til artikkel 118 i Uniform Code of Military Justice (UCMJ), 10 U. S. C. 918(1), (4). Finne tre skjerpende faktorer-(1) at det overlagte drapet ble begått under et ran, Rule for Courts-Martial (RCM) 1004(c)(7)(B); (2) at Loving fungerte som utløseren i forbrytelsesdrapet, RCM 1004(c)- (8); og (3) at Loving, etter å ha blitt funnet skyldig i det overlagte drap, hadde begått et nytt drap, bevist også i sin enkeltrettssak, RCM 1004(c)(7)(J) - krigsretten dømte Loving til døden. Sjefen som innkalte til krigsretten godkjente funnene og dommen.

United States Army Court of Military Review og United States Court of Appeals for de væpnede styrker bekreftet, og avviste Lovings angrep på kunngjøringen ved Executive Order av de skjerpende faktorene i RCM 1004. Han hevder at den åttende endringen og separasjonen av- maktens doktrine krever at kongressen, ikke presidenten, tar den grunnleggende politiske beslutningen med respekt for faktorene som berettiger dødsstraff.

Holdt:

1. Ut fra en antagelse om at Furman v. Georgia, 408 U. S. 238, og påfølgende saker gjelder denne forbrytelsen og straffen, krever grunnloven de skjerpende faktorene som Loving utfordrer. I henhold til den åttende endringen må straffeutmålingsordningen for militære dødsfall virkelig begrense klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff, og må med rimelighet rettferdiggjøre idømmelsen av en strengere dom over tiltalte sammenlignet med andre funnet skyldig i drap, se f.eks. Lowenfield v. Phelps, 484 U. S. 231, 244. Denne innsnevringen oppnås ikke i vedtektene. Artikkel 118 tillater dødsstraff for kun to av de fire typene drap som er spesifisert i den, forsettlig og grovt drap, 918(1), (4), mens forsettlig drap uten overlagt og drap som følge av hensynsløs og farlig oppførsel ikke er straffbare ved døden, 918(2), (3). Artikkel 118 nr. 4 tillater dessuten dødsstraff for forbrytelsesdrap, selv om den siktede ikke hadde noen hensikt å drepe og ikke gjorde drapet selv. Fordi den åttende endringen ikke tillater at døden pålegges under disse omstendighetene, Enmund v. Florida, 458 U. S. 782, 801, er ytterligere skjerpende faktorer som fastslår en høyere skyld nødvendig for artikkel 118s konstitusjonelle gyldighet, se f.eks. Lowenfield, supra, på 244. S. 5-6.

2. Presidentens foreskriving av de påklagede skjerpende faktorene brøt ikke med maktfordelingsprinsippet. Pp. 6-25.

(a) Den grunnleggende forskriften til delegasjonsdoktrinen, en del av denne domstolens rettsvitenskap for maktfordeling, er at den lovgivende funksjonen tilhører Congress, U. S. Const., Art. I, 1, og kan ikke overføres til en annen filial eller enhet, Field v. Clark, 143 U. S. 649,
692. Dette prinsippet betyr imidlertid ikke at bare kongressen kan lage en regel om potensiell kraft. Selv om den ikke kan delegere makten til å lage loven, noe som nødvendigvis innebærer skjønn med hensyn til hva loven skal være, kan kongressen delegere til andre myndighet eller skjønn til å gjennomføre loven under og i henhold til dens vilkår. Id., på 693-694. Pp. 6-10.

(b) Domstolen avviser Lovings argument om at kongressen mangler makt til å delegere til presidenten myndighet til å foreskrive skjerpende faktorer i saker om dødsfall. En analyse av engelsk konstitusjonell historie og av de historiske nødvendighetene og hendelsene som instruerte Framers viser at U. S. Const., Art. I, 8, cl. 14 - som gir kongressen fullmakt til å lage regler for regjeringen og reguleringen av land- og sjøstyrkene - gir ikke en eksklusiv, ikke-delegerbar makt til å bestemme militære straffer, men gir kongressen en slik fleksibilitet til å utøve eller dele makt som tiden kan kreve. Og det ville være i strid med respekten presidenten som øverstkommanderende skylder å mene at han ikke kan gis vid skjønn og autoritet. Under omstendighetene som presenteres her, kan kongressen således delegere myndighet til presidenten for å definere de skjerpende faktorene som tillater ileggelse av en lovbestemt straff, med forskriftene som gir innsnevringen av den dødsberettigede klassen som den åttende endringen krever. Pp. 10-19.

(c) Lovings påstand om at selv om kongressen kan delegere til presidenten myndighet til å foreskrive skjerpende faktorer, er også avvist, at kongressen ikke gjorde det ved implisitt eller eksplisitt handling i dette tilfellet. Faktisk utøvde kongressen denne delegasjonsmakten i 1950, da den vedtok artikkel 18, 56 og 36(a) i UCMJ, 10 U. S. C. 818 (En krigsrett - kan, under slike begrensninger som presidenten kan foreskrive, dømme enhver straff som ikke er forbudt av [UCMJ], inkludert dødsstraff når den er spesifikt autorisert-), 856 (-Straffen som en krigsrett kan gi ... kan ikke overskride de grensene som presidenten kan foreskrive for den lovovertredelsen- ), og 836(a) (som gir presidenten fullmakt til å lage prosessuelle regler for krigsdomstoler, og ble identifisert av kongressen i 1985 som en kilde til presidentens autoritet til å gi kapitalforverrende faktorer). Sammen gir disse artiklene klar fullmakt til presidenten til å kunngjøre RCM 1004. S. 20-22.

(d) Lovings siste påstand - at selv om artiklene 18, 56 og 36 kan tolkes som delegasjoner, mangler de et forståelig prinsipp for å lede presidentens skjønn - blir også avvist. Hadde delegasjonene her bedt om utøvelse av skjønn eller skjønn som ligger utenfor presidentens tradisjonelle autoritet, kunne dette argumentet ha større vekt. Men fordi presidentens plikter som øverstkommanderende krever at han tar ansvarlige og kontinuerlige tiltak for å føre tilsyn med militæret, inkludert krigsdomstolene, er den delegerte plikten til å foreskrive skjerpende faktorer for dødssaker sammenkoblet med oppgaver som allerede er tildelt ham av grunnlovens uttrykkelige vilkår. De samme begrensningene for delegering gjelder ikke der enheten som utøver den delegerte myndigheten har uavhengig myndighet over saksområdet. Se f.eks. United States v. Mazurie, 419 U. S. 544, 556-557. Pp. 22-25.

41 M. J. 213, stadfestet.

Kennedy, J., avga domstolens uttalelse, der Rehnquist, C. J. og Stevens, Souter, Ginsburg og Breyer, JJ., sluttet seg til, og i alle unntatt del IV-A hvorav O'Connor og Scalia, JJ. ., ble med. Stevens, J., avga en samstemmende mening, der Souter, Ginsburg og Breyer, JJ., ble med. Scalia, J., inngav en mening som delvis og enig i dommen, der O'Connor, J., sluttet seg til. Thomas, J., inngav en mening som var enig i dommen.

MERKNAD: Denne uttalelsen er gjenstand for formell revisjon før publisering i den foreløpige utskriften av USAs rapporter. Leserne bes om å varsle Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D.C. 20543, om eventuelle typografiske eller andre formelle feil, slik at rettelser kan gjøres før den foreløpige trykkingen går i trykken.

*****

USAs høyesterett

nr. 94-1966

DWIGHT J. LOVING, PETITIONER
i.
FORENTE STATER

etter erklæring til den amerikanske lagmannsretten for de væpnede styrkene

[3. juni 1996]

Justice Kennedy leverte domstolens uttalelse. Saken for oss gjelder presidentens myndighet, i vårt system med atskilte makter, til å foreskrive skjerpende faktorer som tillater en krigsrett å idømme dødsstraff for et medlem av de væpnede styrkene som er dømt for drap.

Jeg

Den 12. desember 1988 myrdet rekvirenten Dwight Loving, en militær privat stasjonert i Fort Hood, Texas, to taxisjåfører fra den nærliggende byen Killeen. Han forsøkte å myrde en tredje, men sjåføren avvæpnet ham og slapp unna. Sivile og militære myndigheter arresterte Loving neste ettermiddag. Han tilsto. Etter en rettssak fant en krigsrett på åtte medlemmer Loving skyldig blant annet for overlagt drap og forbrytelsesdrap i henhold til artikkel 118 i Uniform Code of Military Justice (UCMJ), 10 U. S. C. 918(1), ( 4). I straffeutmålingsfasen av rettssaken fant krigsretten tre skjerpende faktorer: (1) at det overlagte drap på den andre sjåføren ble begått i løpet av et ran, Rule for Courts-Martial (RCM) 1004(c)( 7)(B); (2) at Loving fungerte som utløseren i forbrytelsen av drapet på den første sjåføren, RCM 1004(c)(8); og (3) at Loving, etter å ha blitt funnet skyldig i det overlagte drapet, hadde begått et nytt drap, også bevist ved enkeltrettssaken, RCM 1004(c)(-7)(J). Krigsretten dømte Loving til døden. Sjefen som innkalte til krigsretten godkjente funnene og dommen. Jfr. 10 U.S.C. 860. United States Army Court of Military Review og United States Court of Appeals for the Armed Forces (tidligere United States Court of Military Appeals (CMA)) bekreftet, basert på United States v. Curtis, 32 M. J. 252 (CMA), cert. . nektet, 502 U. S. 952 (1991), for å avvise Lovings påstander om at presidenten manglet myndighet til å kunngjøre de skjerpende faktorene som gjorde det mulig for krigsretten å dømme ham til døden. Vi ga certiorari. 515 U. S. ___ (1995).

II

Selv om amerikanske krigsdomstoler fra starten har hatt makt til å vedta dødsstraff, har de ikke lenge hatt myndighet til å prøve og dømme medlemmer av de væpnede styrkene for dødsdrap begått i USA i fredstid. I de tidlige dagene av republikken ble makten til krigsdomstolene fastsatt i krigsartiklene. Kongressen vedtok de første artiklene i 1789 ved å vedta i sin helhet artiklene som ble kunngjort i 1775 (og revidert i 1776) av den kontinentale kongressen. lov av 29. september 1789, kap. 25, 4, 1 Stat. 96. (Kongressen gjeninnførte artiklene i 1790 'så langt det samme kan være gjeldende for USAs grunnlov', lov av 30. april 1790, kap. 10, 13, 1 Stat. 121).

Artiklene som ble vedtatt av den første kongressen, la betydelige begrensninger på krigsrettens jurisdiksjon over hovedforbrytelser. Selv om dødsstraff ble autorisert for 14 militære lovbrudd, amerikanske krigsartikler fra 1776, gjengitt i W. Winthrop, Military Law and Precedents 961 (opptrykk 2d ed. 1920) (heretter Winthrop); Allred, Comment, Rocks and Shoals in a Sea of ​​Ellers Deep Commitment: General Court-Martial Size and Voting Requirements, 35 Nav. L. Rev. 153, 156-158 (1986), fulgte artiklene det britiske eksemplet med å sikre overlegenhet av sivil domstols jurisdiksjon over vanlige kapitalforbrytelser som var straffbare etter landets lov og ikke var spesielle militære lovbrudd. 1776 Artikler, 10, Art. 1, gjengitt i Winthrop 964 (krever at befal, etter søknad, skal yte ytterste innsats for å overlate lovbryteren til sivile myndigheter). Jfr. Britiske krigsartikler fra 1765, 11, art. 1, gjengitt i Winthrop 937 (samme). Denne bestemmelsen ble ansett som beskyttelse nok for soldater, og i 1806 debatterte og avviste kongressen et forslag om å fjerne dødsstraff fra krigsrettens jurisdiksjon. Wiener, Courts- Martial and the Bill of Rights: The Original Practice I, 72 Harv. L. Rev. 1, 20-21 (1958).

I løpet av de neste to århundrene utvidet kongressen retts- og krigsrettsjurisdiksjonen. I 1863, bekymret for at sivile domstoler ikke kunne fungere alle steder under fiendtlighetene, ga kongressen krigsdomstoler jurisdiksjon over allmennrettslige kapitalforbrytelser og myndighet til å ilegge dødsstraff i krigstid. Lov av 3. mars 1863, 30, 12 Stat. 736, rev. Stat. 1342, art. 58 (1875); Coleman v. Tennessee, 97 U. S. 509, 514 (1879). I 1916 ga kongressen militærdomstolene en generell jurisdiksjon over forbrytelser begått av tjenestemedlemmer, bortsett fra drap og voldtekter begått i det kontinentale USA i fredstid. Krigsartikler fra 1916, kap. 418, 3, Arts. 92-93, 39 Stat. 664. Personer anklaget for de to sistnevnte forbrytelsene skulle overlates til sivile myndigheter. Kunst. 74, 39 Stat. 662. I 1950, med vedtakelsen av UCMJ, opphevet Kongressen selv denne begrensningen. Artikkel 118 i UCMJ beskriver fire typer drap underlagt krigsrettsjurisdiksjon, hvorav to kan straffes med døden: 'Enhver person underlagt dette kapittel som, uten begrunnelse eller unnskyldning, ulovlig dreper et menneske, når han-'( 1) har en overlagt design for å drepe; '(2) har til hensikt å drepe eller påføre stor kroppsskade; «(3) er engasjert i en handling som iboende er farlig for en annen og viser en hensynsløs ignorering av menneskeliv; eller '(4) er engasjert i utførelse eller forsøk på innbrudd, sodomi, voldtekt, ran eller grov brannstiftelse; -er skyldig i drap, og skal lide slik straff som en krigsrett kan bestemme, bortsett fra at hvis han blir funnet skyldig i henhold til paragraf (1) eller (4), skal han lide døden eller fengsel på livstid som en krigsrett kan direkte.' 10 U.S. - C. 918. Så saken sto til 1983, da CMA konfronterte en utfordring med konstitusjonaliteten til den militære dødsstraffordningen i lys av Furman v. Georgia, 408 U. S. 238 (1972), og vår påfølgende rettsvitenskap for dødsstraff. Selv om den holdt gyldig de fleste av dødsstraffprosedyrene som ble fulgt i krigsretter, fant retten en grunnleggende mangel: enten UCMJ eller RCM unnlot å kreve at krigsrettsmedlemmer spesifikt identifiserer de skjerpende faktorene de har stolt på. ved å velge å ilegge dødsstraff.' United States v. Matthews, 16 M. J. 354, 379. Domstolen omgjorde Matthews dødsdom, men slo fast at enten kongressen eller presidenten kunne avhjelpe mangelen og at de nye prosedyrene kunne brukes med tilbakevirkende kraft. 16 M.J., ved 380-382. Presidenten svarte Matthews i 1984 med en Executive Order som kunngjorde RCM 1004. I samsvar med 10 U. S. C. 852(a)(1), krever regelen, som endret, en enstemmig konklusjon om at tiltalte var skyldig i en dødsforbrytelse før en dødsdom kan idømmes, RCM 1004(a)(2).

Regelen krever også enstemmige funn (1) om at minst én skjerpende faktor er tilstede og (2) at eventuelle formildende eller formildende omstendigheter er vesentlig oppveid av eventuelle tillatelige skjerpende omstendigheter, 1004(b). RCM 1004(c) oppregner 11 kategorier av skjerpende faktorer som er tilstrekkelige for ileggelse av dødsstraff. Regelen bestemmer også at den tiltalte skal ha 'vidt spillerom til å fremlegge bevis i formildende og formildende retning', 1004(b)(3), og har rett til å få medlemmer av krigsretten instruert om å vurdere alle slike bevis før de bestemmer seg. ved en dødsdom, 1004(b)(6). Dette er ordningen Lovende angrep som grunnlovsstridig. Han hevder at den åttende endringen og doktrinen om maktfordeling krever at kongressen, og ikke presidenten, tar den grunnleggende politiske beslutningen med respekt for faktorene som berettiger dødsstraff.

III

Et foreløpig spørsmål i denne saken er om Grunnloven krever de skjerpende faktorene som Loving utfordrer. Regjeringen bestrider ikke anvendelsen av vår dødsstraffjurisprudens på krigsdomstoler, i det minste i sammenheng med en domfellelse i henhold til artikkel 118 for drap begått i fredstid i USA, og vi skal anta at Furman og rettspraksis som følger av den gjelder for den aktuelle forbrytelsen og straffen. Jfr. Trop v. Dulles, 356 U. S. 86 (1958) (analyserer krigsrettsstraff under den åttende endringen).

Den åttende endringen krever blant annet at 'en straffeutmålingsordning må 'genuint begrense klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff, og må med rimelighet rettferdiggjøre ileggelsen av en strengere dom over tiltalte sammenlignet med andre funnet skyldig i drap.' '' Lowenfield v. Phelps, 484 U. S. 231, 244 (1988) (siterer Zant v. Stephens, 462 U. S. 862, 877 (1983)). Noen ordninger oppnår denne innsnevringen ved å kreve at domfelleren finner minst én skjerpende omstendighet. Ibid. Innsnevringen kan imidlertid også oppnås i definisjonen av dødsforbrytelsen, i hvilket omstendighet kravet om at domfelte «finner eksistensen av en skjerpende omstendighet i tillegg ikke er en del av den konstitusjonelt påkrevde innsnevringsprosessen». ID., på 246.

Selv om regjeringen antyder det motsatte, Brief for United States 11, n. 6, er vi enige med Loving, i den forutsetning at Furman gjelder denne saken, at skjerpende faktorer er nødvendige for den konstitusjonelle gyldigheten av den militære dødsstraffordningen slik den nå er vedtatt. Artikkel 118 tillater dødsstraff for kun to av de fire spesifiserte drapstypene: overlagt drap og forbrytelsesdrap kan straffes med døden, 10 U. S. C. 918(1), (4), mens forsettlig drap uten overlagt og drap som følge av hensynsløs og farlig oppførsel er ikke, 918(2), (3). Vedtektens utvelgelse av de to typene drap for dødsstraff begrenser imidlertid ikke den dødsberettigede klassen på en måte som samsvarer med våre saker. Artikkel 118 nr. 4 tillater i henhold til vilkårene at døden kan idømmes for grovt drap selv om den tiltalte ikke hadde noen hensikt å drepe og selv om han ikke gjorde drapet selv. Den åttende endringen tillater ikke at dødsstraff idømmes under slike omstendigheter. Enmund v. Florida, 458 U. S. 782, 801 (1982). Som et resultat er ytterligere skjerpende faktorer som etablerer en høyere skyldfølelse nødvendig for å redde artikkel 118. Vi vender oss til spørsmålet om det brøt prinsippet om maktfordeling for presidenten å foreskrive de skjerpende faktorene som kreves av åttende endring.

IV

Allerede før dette landet ble født, var maktfordeling kjent for å være et forsvar mot tyranni. Montesquieu, Lovenes ånd 151-152 (T. Nugent trans. 1949); 1 W. Blackstone, Kommentarer *146-*147, *269-*270. Selv om de er tro mot forskriften om at friheten er satt i fare hvis hele den lovgivende, utøvende og dømmende makt er i samme hender, The Federalist No. 47, s. 325-326 (J. Madison) (J. Cooke ed. 1961) , forsto Framers at en 'hermetisk avstenging av de tre grenene av regjeringen fra hverandre ville utelukke etableringen av en nasjon som er i stand til å styre seg selv effektivt,' Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1, 120-121 (1976) (pr. curiam). -Mens grunnloven fordeler makt jo bedre for å sikre frihet, tar den også opp at praksis vil integrere de spredte maktene i en brukbar regjering. Den pålegger sine grener atskilthet, men gjensidig avhengighet, autonomi, men gjensidighet.' Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U. S. 579, 635 (1952) (Jackson, J., enig).

Selv om maktfordeling 'ikke betyr at disse [tre] avdelingene ikke burde ha noen delvis myndighet i eller ingen kontroll over hverandres handlinger,'' Mistretta v. United States, 488 U. S. 361, 380-381 (1989) (som siterer The Federalist nr. 47, supra, på 325-326 (uthevelse slettet)), er det fortsatt et grunnleggende prinsipp i vår konstitusjonelle ordning at en gren av regjeringen ikke kan trenge inn på en annens sentrale privilegier. Se Plaut v. Spendthrift Farms, 514 U. S. ___, ___ (1995) (slip op., på 14-15) (Kongressen kan ikke revidere rettslige avgjørelser ved tilbakevirkende lovgivning som gjenåpningsdommer); Bowsher v. Synar, 478 U. S. 714, 726 (1986) (Kongressen kan ikke fjerne ledende ansatte unntatt ved riksrett); INS v. Chadha, 462 U. S. 919, 954-955 (1983) (Kongressen kan ikke vedta lover uten tokammerpassasje og fremleggelse av lovforslaget for presidenten); USA v. Klein, 13 Wall. 128, 147 (1872) (Kongressen kan ikke frata domstolen jurisdiksjon basert på utfallet av en sak eller angre en benådning fra presidenten).

Selv når en gren ikke tilegner seg makt til seg selv, krever dessuten maktdelingsdoktrinen at en gren ikke svekker en annen i utførelsen av sine konstitusjonelle plikter. Mistretta v. United States, supra, 397-408 (undersøker om vedtekter som krever deltakelse av artikkel III-dommere i United States Sentencing Commission truet integriteten til Judicial Branch); Nixon v. Administrator of General Services, 433 U. S. 425, 445 (1977) (undersøker om lov som krever byråkontroll av presidentpapirer forstyrret funksjonen til Executive).

Avskrekking av vilkårlig eller tyrannisk styre er imidlertid ikke den eneste grunnen til å spre den føderale makten mellom tre grener. Ved å tildele spesifikke fullmakter og ansvar til en gren tilpasset oppgaven, skapte Framers en nasjonal regjering som er både effektiv og ansvarlig. Artikkel I sine presise regler for representasjon, medlemskvalifikasjoner, tokammeralisme og stemmeprosedyre gjør kongressen til den grenen som er mest i stand til responsiv og deliberativ lovgivning. Se Chadha, supra, på 951. Dårlig egnet til den oppgaven er presidentskapet, designet for rask og trofast gjennomføring av lovene og dets egne legitime fullmakter, og rettsvesenet, en gren med funksjonstid og autoritet uavhengig av direkte valgkontroll.

Den klare tildelingen av makt til en filial, gir dessuten innbyggeren mulighet til å vite hvem som kan bli kalt til å stå til ansvar for å ta, eller ikke ta, de delikate og nødvendige avgjørelsene som er avgjørende for styresett. En annen del av rettsvitenskapen vår om maktfordeling, delegasjonsdoktrinen, har utviklet seg for å hindre kongressen i å forlate sine plikter. Loving påberoper seg denne doktrinen for å stille spørsmål ved presidentens autoritet til å kunngjøre RCM 1004. Den grunnleggende forskriften til delegasjonsdoktrinen er at lovgivende funksjon tilhører Congress, U. S. Const., Art. I, 1, og kan ikke overføres til en annen filial eller enhet. Field v. Clark, 143 U. S. 649, 692 (1892).

Dette prinsippet betyr imidlertid ikke at bare kongressen kan lage en regel om potensiell kraft. Å belaste kongressen med all føderal regelutforming ville avlede den grenen fra mer presserende spørsmål, og beseire Framers design av en brukbar nasjonal regjering. Thomas Jefferson observerte: 'Ingenting er så pinlig eller så rampete i en stor forsamling som detaljene i henrettelsen.' 5 Works of Thomas Jefferson 319 (P. Ford utg. 1904) (Brev til E. Carrington, 4. august 1787). Se også A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U. S. 495, 529-530 (1935) (som anerkjenner -nødvendigheten av å tilpasse lovgivning til komplekse forhold som involverer en rekke detaljer som den nasjonale lovgiver ikke kan forholde seg direkte til-).

Denne domstolen fastslo for lenge siden at kongressen må ha tillatelse til å delegere til andre i det minste en myndighet som den kan utøve selv. Wayman v. Southard, 10 Wheat. 1, 42 (1825). ''Den sanne forskjellen. . . er mellom delegering av makt til å lage loven, som nødvendigvis innebærer et skjønn med hensyn til hva den skal være, og tildeling av myndighet eller skjønn med hensyn til gjennomføringen, som skal utøves under og i henhold til loven. Det første kan ikke gjøres; mot sistnevnte kan ingen gyldig innvending gjøres.'' Field, supra, på 693-694, siterer Cincinnati, W. & Z. R. Co. v. Commissioners of Clinton County, 1 Ohio St. 77, 88-89 (1852).

Loving hevder at den militære dødsstraffordningen i artikkel 118 og RCM 1004 ikke overholder grensene for delegasjonsdoktrinen. Han presser sin konstitusjonelle utfordring på tre fronter. For det første argumenterer han for at kongressen ikke kan delegere til presidenten myndighet til å foreskrive skjerpende faktorer i hoveddrapssaker. For det andre hevder han at selv om den kan, delegerte ikke Kongressen myndigheten ved implisitt eller eksplisitt handling. For det tredje mener Loving at selv om visse lovbestemmelser kan tolkes som delegasjoner, mangler de et forståelig prinsipp som veileder presidentens skjønn. Skulle Lovings premisser bli akseptert, ville presidenten mangle myndighet til å foreskrive skjerpende faktorer i RCM 1004, og dødsdommen som ble ilagt ham ville være grunnlovsstridig.

EN

Lovings første argument er at kongressen mangler makt til å la presidenten foreskrive skjerpende faktorer i militærkapitalsaker fordi enhver delegasjon ville være i strid med Framers beslutning om å gi kongressen makten 'Å lage regler for regjeringen og reguleringen av landet og marinestyrker.' U. S. Const., Art. I, 8, cl. 14. I det minste i sammenheng med dødsstraff for fredstidsforbrytelser, som impliserer den åttende endringen, må denne makten anses som eksklusiv, hevder Loving.

Etter hans syn er ikke bare fastsettelsen av skjerpende faktorer en typisk politisk dom for lovgiveren, men historien om militær dødsstraff i England og Amerika tilbakeviser en motsatt tolkning. Han hevder at lovbruddet hans ikke ble prøvd i en militærdomstol gjennom det meste av engelsk og amerikansk historie. Det er denne historiske utelukkelsen av allmenne kapitalforbrytelser fra militær jurisdiksjon, som må informere vår forståelse av hvorvidt paragraf 14 forbeholder kongressen makten til å foreskrive hvilken oppførsel som tilsier en dødsdom, selv om den tillater kongressen å autorisere domstoler- krig for å prøve slike forbrytelser. Se kort for rekvirenten 42-43; Brief for United States Navy-Marine Corps Appellate Defense Division som Amicus Curiae 7-12, 19-26.

Vær oppmerksom på de historiske farene ved autokratisk militær rettferdighet og grensene parlamentet satte for krigsdomstolens fredstids jurisdiksjon over kapitalforbrytelser i den første mytteriloven, 1 Wm. & Mary, kap. 5 (1689), og etter å ha opplevd kronens militære utskeielser i det koloniale Amerika, næret Framers en dyp mistillit til den utøvende militærmakten og militære domstoler. Se Reid v. Covert, 354 U. S. 1, 23-24 (1957) (flertall); Lee v. Madigan, 358 U. S. 228, 232 (1959).

Det følger, sier Loving, at Framers hadde til hensikt at kongressen alene skulle ha makten til å bestemme hvilke skjerpende faktorer som rettferdiggjør å dømme et medlem av de væpnede styrkene til døden. Vi har tidligere påtatt oss, for å løse andre spørsmål, den vanskelige oppgaven å tolke paragraf 14 ved å trekke på engelsk konstitusjonell historie. Se f.eks. Reid, supra, ved 23-30; O'Callahan v. Parker, 395 U. S. 258, 268-272 (1969) (som fastslår at krigsdomstolene bare hadde jurisdiksjon for tjenesterelaterte forbrytelser); Solorio v. United States, 483 U. S. 435, 442-446 (1987) (overstyrer O'Callahan og tar et problem med dens historiske analyse).

Når vi gjør det her, finner vi at selv om det er et korn av sannhet i Lovings historiske argumenter, er parlamentets kamp for å kontrollere militære domstoler og lærdommene Framers trakk fra den mer kompleks enn han antyder. Historien krever ikke at vi leser paragraf 14 som gir kongressen en eksklusiv, ikke-delegerbar makt til å bestemme militære straffer. Om noe, ser det ut til at England fant sikkerhet i delt autoritet, og parlamentet overga til tider kronen oppgaven med å fastsette militære straffer.

Fra engelsk erfaring forsto Framers nødvendigheten av å balansere effektiv militær disiplin, folkelig kontroll over en stående hær og soldaters rettigheter; de oppfattet risikoen som ligger i å tildele oppgaven til en del av regjeringen med utelukkelse av en annen; og de kjente den resulterende parlamentariske praksisen med delegering. Framers valg i paragraf 14 var å gi kongressen den samme fleksibiliteten til å utøve eller dele makt som tidene måtte kreve.

I England etter den normanniske erobringen var militær rettferdighet et spørsmål om kongelig prerogativ. Rettsrudimentene i engelsk militær rettferdighet kan først sees i de skriftlige ordrene utstedt av kongen for forskjellige ekspedisjoner. Winthrop 17-18. For eksempel utstedte Richard I i 1190 en forordning som skisserte seks lovbrudd som korsfarerne ville bli utsatt for, inkludert to som kan straffes med døden: 'Den som dreper en mann om bord, han skal bindes til den døde og kastes i hav. Hvis han dreper ham på land, skal han bindes til den døde og begraves i jorden.' Ordinans av Richard I-A.D. 1190, gjengitt i id., på 903.

De første omfattende krigsartiklene var de som ble erklært av Richard II ved Durham i 1385 og Henry V ved Mantes i 1419, som vedtok hovedforbrytelser som ikke bare tjente militær disiplin, men også beskyttet utenlandske ikke-stridende mot krigens herjinger. T. Meron, Henry's Wars and Shakespeare's Laws: Perspectives on the Law of War in the Later Middle Ages 91-93 (1993). Krigsartikler, noen ganger utstedt av militære befal som handlet under kongelig oppdrag i de påfølgende århundrene, Winthrop 19, var ikke faste koder, i det minste gjennom 1600-tallet; snarere, 'hver krig, hver ekspedisjon, hadde sitt eget edikt', som mistet styrke etter opphør av fiendtlighetene og oppløsningen av hæren som var blitt dannet. J. Pipon & J. Collier, Manual of Military Law 14 (3d rev. utg. 1863).

Kongelige forordninger styrte således krigføringen, men sedvaneretten ga ikke håndhevelse av militærlovgivningen i fredstid «når kongens domstoler [var] åpne for alle personer til å motta rettferdighet i henhold til landets lover». 1 Blackstones kommentarer *413. Se også M. Hale, History of the Common Law of England 25-27 (C. Gray utg. 1971) (som beskriver innsatsen til parlamentet og common law-domstolene for å begrense jurisdiksjonen til de militære domstolene til konstabelen og marskalken). «Den felles lov gjorde ingen forskjell mellom soldaters forbrytelser og sivile i fredstid. Alle forsøkspersoner ble stilt like ved de samme sivile domstolene, så 'hvis en livredder deserterte, kunne han kun saksøkes for kontraktsbrudd, og hvis han slo offiseren sin, var han bare ansvarlig for en tiltale eller handling av vold.'' Reid, supra, på 26, n. 44 (som siterer 2 J. Campbell, Lives of the Chief Justices of England 91 (1849)). Se også 1 T. Macaulay, History of England 272 (heretter Macaulay). Sivil jurisdiksjons triumf var imidlertid ikke absolutt. De politiske forstyrrelsene på 1600-tallet innledet perioder med hard militær rettferdighet, med soldater og til tider sivile opprørere som ble straffet, til og med drept, under de summariske dekretene fra krigsdomstolene. Se C. Clode, Administration of Justice Under Military and Martial Law 20-42 (1872) (heretter kalt Clode). Jfr. Rettsbegjæring av 1627, 3 Bil. I, ch. 1 (protesterer over overgrep fra krigsretten).

Militær rettferdighet ble brakt under parlamentarisk lov i 1689, da William og Mary godtok Bill of Rights som krevde parlamentets samtykke til å heve og beholde hærer. I Mytteriloven av 1689 erklærte parlamentet det generelle prinsippet om at ingen mennesker kan bli dømt for liv eller limbe eller utsatt for noen form for straff ved krigsloven eller på noen annen måte enn ved dommen fra hans Peeres og i henhold til den kjente. og etablerte lover i dette riket», men dekreterte at «Soldater som skal gjøre mytteri eller oppildne opprør eller som skal forlate Deres Majestets tjeneste bringes til en mer eksemplarisk og raskere straff enn de vanlige lovformene vil tillate» og «skal lide døden» eller slik annen straff som av en krigsrett skal påføres.' 1 Wm. Mary, ch. 5.

På en måte, som Loving ønsker å antyde, var mytteriloven en sparsom utøvelse av parlamentarisk myndighet, siden bare de mest alvorlige hjemlige forseelser av soldater ble gjort til hovedstad, og militsen ble unntatt. Se Solorio, supra, på 442. Han misforstår Mytteriloven av 1689, men ved å hevde at den viser en spesiell omsorg for soldaters rettigheter og et ønske fra parlamentet om å ekskludere utøvende makt over militær dødsstraff. Mytteriloven, som navnet antyder, kom i hælene på mytteriet av skotske tropper lojale mot James II. 3 Macaulay 45-49.

Mytteriet skjedde på et vannskilletidspunkt. Truet av store kontinentalmakter hadde England kommet til en motvillig erkjennelse av at en stående hær, lenge fordømt som et instrument for despotisme, måtte opprettholdes på sin jord. Mytteriet kastet i høy relieff farene for politikken til en stående hær ble dårlig. Macaulay beskriver datidens følelse: -Det må da være vanlige soldater; og hvis det skulle være regulære soldater, må det være uunnværlig, både for deres effektivitet og for sikkerheten til enhver annen klasse, at de skulle holdes under en streng disiplin. En dårlig disiplinert hær. . . [er] formidabel bare for landet som det er betalt for å forsvare.

Det må derfor trekkes en sterk skillelinje mellom soldatene og resten av samfunnet. Av hensyn til den offentlige friheten må de, midt i friheten, settes under et despotisk styre. De må være underlagt en strengere straffelov og en strengere prosedyre enn det som administreres av de ordinære domstolene.' Id., på 50. Mytteriloven var da ikke noe mål på mildhet for soldater. Med sin passasje ble 'Hæren til William III styrt under en strengere kode enn den som ble laget av hans forgjengere under kronens prerogative myndighet. Mytteriloven, uten å fortrenge krigsartiklene og de militære domstolene som hæren hittil hadde vært styrt under, ga lovfestet sanksjon mot påføring av dødsstraff for lovbrudd i stedet for politiske enn militære, og som sjelden hadde blitt straffet så under prerogativ myndighet. ' Clode 9-10. Se også Duke & Vogel, The Constitution and the Standing Army: Another Problem of Court-Martial Jurisdiction, 13 Vand. L. Rev. 435, 443 og n. 40 (1960) (bemerker at krigsartiklene fra 1662 og 1686 forbød påføring i fredstid av straff som kostet liv eller lemmer).

Det var faktisk kronen som senere dempet utskeielsene til krigsretter som hadde makten til dødsstraff. Det gjorde det ved å fastsette i krigsartiklene (som forble et spørsmål om kongelig prerogativ) at alle dødsdommer ble sendt til den for revisjon eller godkjenning. Clode 9-10. Populær mistanke om den stående hæren vedvarte, 5 Macaulay 253-273, 393, og parlamentet godkjente mytterilovene bare for perioder på seks måneder og deretter et år, 3 id., ved 51-53. Men de ble fornyet gang på gang, og parlamentet ville endre makten til krigsdomstolene til å ilegge dødsstraff for fredstidslovbrudd gjennom det neste århundret. Det trakk makten helt tilbake i 1713, 12 Anne, kap. 13, 1, bare for å beklage fraværet av straffen under opprøret i 1715, Clode 49. Den tredje av mytterilovene av 1715 utsatte soldaten for dødsstraff for en lang rekke fredstidslovbrudd relatert til politisk uorden og troppedisiplin . Id., på 50. Og, for en kort periode på 1700-tallet, tillot parlamentet kronen å investere krigsdomstoler med en generell strafferettslig jurisdiksjon over soldater selv hjemme, uten å sette noen materiell grense for straffen som kunne ilegges; inntil 1718 var denne jurisdiksjonen overordnet sivile domstoler. Id., på 52-53. Anstendigheten til den generelle jurisdiksjonen i riket ble stilt spørsmål ved, og jurisdiksjonen
ble trukket tilbake i 1749. Id., på 53.

Likevel, selv om det fortsatte å justere omfanget av militær jurisdiksjon hjemme, betrodde parlamentet brede fullmakter til kronen for å definere og straffe militære forbrytelser i utlandet. I 1713 ga den lovfestet sanksjon mot kronens langvarige praksis med å utstede krigsartikler uten å begrense hva slags straff som kan bli ilagt; og i den samme loven delegerte den makten til å 'oppføre og konstituere krigsdomstoler med makt for å prøve å høre og avgjøre enhver forbrytelse eller lovbrudd ved slike krigsartikler og pålegge straff ved dom eller dom i noen av Hennes Majesteters dominans utenfor havet eller andre steder utenfor havet (unntatt i kongeriket Irland) . . . som kan ha blitt gjort av Hennes Majesteter Authority beyond the Seas in Time of War.' 12 Anne, kap. 13, 43; Winthrop 20. Jf. Duke & Vogel, supra, på 444 (bemerket at parlamentet i 1803 ga lovfestet fullmakt til kronen til å kunngjøre krigsartikler som også gjelder for tropper stasjonert i England). Se Solorio, 483 U. S., på 442 (omtaler en bestemmelse i de britiske krigsartiklene fra 1774 som gir krigsrettsjurisdiksjon for sivile lovbrudd utført av soldater).

Som Loving hevder, og som vi har forklart andre steder, kjente Framers godt til denne historien, og hadde på førstehånd støtt på misbruk av militær lov i koloniene. Se Reid, 354 U. S., på 27-28. Siden mange selv var veteraner fra den revolusjonære krigen, kjente de imidlertid også imperativene til militær disiplin. Det de mistro var ikke krigsdomstoler i seg selv, men militær rettferdighet utdelt av en sjef ukontrollert av den sivile makten i saksbehandlinger så summarisk at de var lovløse. Sistnevnte var ondskapen som fikk Blackstone til å erklære at 'krigslov'' der han, uten å observere det moderne skillet mellom militær og krigslov, mente dekreter fra domstoler - krigsdisiplinerende soldater i krigstid ''er bygget på ingen fastlagte prinsipper, men er helt vilkårlig i sine avgjørelser, [og] er, som Sir Matthew Hale observerer, i sannhet og virkelighet ingen lov, men noe som er hengitt i stedet for tillatt som en lov.' 1 Blackstones kommentarer *413. Se også Hale, History of the Common Law of England, på 26-27; Clode 21 (militær lov i begynnelsen av det syttende århundres England utgjorde 'den vilkårlige retten til å straffe eller ødelegge, uten juridisk rettssak, enhver antatt forbryter).

Den delvise sikkerheten engelskmennene vant mot slike overgrep i 1689 var å gi parlamentet, den fremste vokteren av den britiske grunnloven, forrang i spørsmål om militær lov. Dette faktum tilsier imidlertid ikke at en lovgivers makt må være eksklusiv. Det var opp til parlamentet, som det gjorde i de forskjellige mytterilovene, å utpeke som tidene som krevde hvilke lovbrudd fra soldater som fortjente dødsstraff; og det var opp til parlamentet, som det gjorde i 1713, å delegere myndighet til å definere krigstidslovbrudd og tenke ut deres straff, inkludert død. Kronen mottok den delegerte makten og det medfølgende ansvaret for sin forsiktige utøvelse. Lærdommen fra den engelske konstitusjonelle erfaringen var at parlamentet må ha den primære makten til å regulere de væpnede styrkene og bestemme straffen som kan idømmes soldater av krigsretter. Dette var imidlertid ikke i strid med den videre makten til å dele autoritet mellom den og kronen ettersom forholdene tilsier det. Langt fra å forsøke å gjenskape det engelske systemet, selvfølgelig, skilte Framers maktene til den føderale regjeringen i tre grener for å unngå farer de trodde latente eller uunngåelige i den parlamentariske strukturen.

De historiske nødvendighetene og hendelsene i den engelske konstitusjonelle erfaringen var imidlertid kjent for dem og informerer vår forståelse av formålet og betydningen av konstitusjonelle bestemmelser. Som vi har observert tidligere, valgte de med denne erfaringen å konsultere ikke å 'fryse bruken av krigsrett på et bestemt tidspunkt' for alle aldre etter, Solorio, 483 U.S., på 446, og de fratok heller ikke Kongressen tjenestene til Executive. ved å etablere regler for styringen av militæret, herunder regler for dødsstraff.

Med Alexander Hamiltons ord ble makten til å regulere de væpnede styrkene, i likhet med andre makter knyttet til det felles forsvaret, gitt til Kongressen uten begrensning: Fordi det er umulig å forutse eller definere omfanget og variasjonen av nasjonale krav, eller tilsvarende. omfang og variasjon av midlene som kan være nødvendige for å tilfredsstille dem. Omstendighetene som setter nasjoners sikkerhet i fare er uendelige, og av denne grunn kan ingen konstitusjonelle lenker pålegges klokelig på makten som omsorgen for den er forpliktet til. Denne makten burde være like omfattende med alle mulige kombinasjoner av slike omstendigheter; og burde være under ledelse av de samme rådene, som er utnevnt til å presidere over det felles forsvaret.' Federalisten, nr. 23, på 147 (uthevelse utelatt). Den senere tilføyde Bill of Rights begrenset denne makten til en viss grad, jf. Burns v. Wilson, 346 U. S. 137, 140 (1953) (plurality opinion); Chappell v. Wallace, 462 U. S. 296, 300 (1983), men endret ikke tildelingen til kongressen av -hovedansvaret for den delikate oppgaven med å balansere rettighetene til tjenestemenn mot militærets behov, - Solorio, supra, kl. 447-448. I henhold til paragraf 14 utøver kongressen, i likhet med parlamentet, en forrangsmakt over, ikke ekskludering av, utøvende myndighet. Jfr. United States v. Eliason, 16 Pet. 291, 301 (1842) (Makten til den utøvende makten til å etablere regler og forskrifter for hærens regjering er utvilsomt).

Denne makten er ikke mindre plenum enn andre artikkel I-makter, Solorio, supra, på 441, og vi ser ingen grunner til at kongressen skulle ha mindre kapasitet til å foreta målte og passende delegeringer av denne makten enn noen annen, se Skinner v. Mid- America Pipeline Co., 490 U. S. 212, 220-221 (1989) (Kongressen kan delegere myndighet under skattemakten); jfr. Lichter v. United States, 334 U. S. 742, 778 (1948) (generell regel er at '[en] konstitusjonell makt innebærer en makt til delegering av myndighet under den tilstrekkelig til å utføre dens formål-) (uthevelse slettet). Det ville faktisk være i strid med presedens og tradisjon for oss å pålegge en spesiell begrensning på denne spesielle artikkel I-makten, for vi gir kongressen den høyeste akten når det gjelder å ordne militære saker. Rostker v. Goldberg, 453 U. S. 57, 64-65 (1981). Og det ville være i strid med respekten presidenten som øverstkommanderende skylder å mene at han ikke kan gis vid skjønn og autoritet.

Vi avslår å importere inn i klausul 14 et restriktivt ikke-delegeringsprinsipp som Framers utelot. Det er heller ingen absolutt regel mot kongressens delegering av myndighet til å definere straffbare straffer. Vi har opprettholdt delegasjoner der den utøvende eller et uavhengig byrå definerer ved forskrift hvilken oppførsel som vil være straffbar, så lenge kongressen gjør brudd på regelverket til en straffbar handling og fastsetter straffen, og regelverket begrenser seg innenfor felt som omfattes av loven.' United States v. Grimaud, 220 U. S. 506, 518 (1911). Se også Touby v. United States, 500 U. S. 160 (1991). Utøvelse av en delegert myndighet til å definere forbrytelser kan være tilstrekkelig under visse omstendigheter for å gi varselet til tiltalte grunnloven krever. Se M. Kraus & Bros., Inc. v. United States, 327 U. S. 614, 622 (1946).

Under omstendighetene som presenteres her, kan også kongressen delegere myndighet til presidenten for å definere de skjerpende faktorene som tillater ileggelse av en lovbestemt straff, med forskriftene som gir innsnevringen av den dødsberettigede klassen som den åttende endringen krever. I 1950 konfronterte kongressen problemet med hvilken kriminell jurisdiksjon som ville være passende for væpnede styrker av kolossal størrelse, stasjonert på baser som i mange tilfeller var små samfunn for seg selv. Kongressen, trygg på den prosessuelle beskyttelsen til UCMJ, ga domstolene-krigsjurisdiksjon for mordforbrytelsen. Jfr. Solorio, supra, på 450-451 (Kongressen kan utvide krigsrettens jurisdiksjon til enhver straffbar handling begått av et tjenestemedlem i løpet av tjenesteperioden).

Den erklærte videre loven at tjenestemedlemmer som begår overlagt drap og forbrytelse kan bli dømt til døden av en krigsrett. Det er ingenting i det konstitusjonelle opplegget eller våre tradisjoner som forbyr kongressen å delegere den forsiktige og riktige gjennomføringen av hovedstadsmordsloven til presidenten som fungerer som øverstkommanderende.

B

Etter å ha hevdet at Kongressen har delegasjonsmakt, mener vi videre at den utøvde makten i artikkel 18 og 56 i UCMJ. Artikkel 56 spesifiserer at '[den] straffen som en krigsrett kan idømme for en lovovertredelse, kan ikke overskride de grensene som presidenten kan foreskrive for den lovovertredelsen.' 10 U. S. C. 856. Artikkel 18 sier at en krigsrett 'kan, under slike begrensninger som presidenten kan foreskrive, dømme enhver straff som ikke er forbudt av [UCMJ], inkludert dødsstraff når det er spesifikt autorisert av' koden. 818. Som Court of Military Appeals påpekte i Curtis, har presidenten i noen tiår brukt sin myndighet i henhold til disse artiklene til å øke straffene for visse ikke-kapitalforbrytelser dersom det foreligger skjerpende omstendigheter. For eksempel, ved regulering, blir desertører som blir pågrepet straffet strengere enn de som overgir seg; berusede sjåfører lider en hardere skjebne hvis de forårsaker en ulykke som resulterer i døden til et offer; og straffen for tyver er gradert etter verdien av tyvegodset. Se Curtis, 32 M. J., på 261.

Presidenten har dermed gitt mer presisjon i straffutmålingen enn vedtektene gir, samtidig som han holdt seg innenfor lovens rammer. Denne tidligere praksisen antyder at artiklene 18 og 56 også støtter en myndighet i presidenten til å begrense dødsdommen til drap der visse skjerpende omstendigheter er etablert. Det er enda en tredje bestemmelse i UCMJ som indikerer kongressens intensjon om å delegere denne myndigheten til presidenten. Artikkel 36 i UCMJ, som gir presidenten makt til å lage prosedyreregler for krigsretter, gir: -Prosedyrer før rettssak, rettssak og etter rettssak, inkludert bevismetoder, for [krigsretter]. . . kan foreskrives av presidenten ved forskrifter som skal, så langt han finner det praktisk mulig, anvende lovens prinsipper og bevisregler som er generelt anerkjent i rettssaken av straffesaker i USAs distriktsdomstoler, men som ikke kan være i strid med eller i strid med dette kapittelet.' 10 U.S.C. 836(a). Selv om språket i artikkel 36 virker lenger unna kapitalforverrende faktorer enn det i artikkel 18 eller 56, er det bestemmelsen som en senere kongress identifiserte som kilden til presidentens myndighet til å foreskrive disse faktorene. I 1985 vedtok kongressen artikkel 106(a) i UCMJ, 10 U. S. C. 906a, som godkjente dødsstraff for spionasje.

Artikkelen krever at det er funnet en skjerpende faktor dersom den tiltalte skal dømmes til døden; den oppregner tre slike faktorer, men tillater døden å bli dekretert på '[en] annen faktor som kan være foreskrevet av presidenten ved forskrifter under seksjon 836 i denne tittelen (artikkel 36).' 906(a)(c)(4). Selve artikkel 106a er derfor basert på at presidenten har myndighet i henhold til artikkel 36 til å foreskrive kapitalforverrende faktorer, og '[s]etterfølgende lovgivning som erklærer intensjonen med en tidligere lov har rett til stor vekt i lovfestet konstruksjon.' Safety Comm'n v. GTE Sylvania, Inc., 447 U. S. 102, 118, n. 13 (1980), siterer Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U. S. 367, 380-381 (1969). Uansett om artikkel 36 vil stå alene som kilden til den delegerte makten eller ikke, mener vi at artikkel 18, 36 og 56 sammen gir klar myndighet til presidenten for kunngjøringen av RCM 1004.

Loving påpeker at de tre artiklene ble vedtatt som en del av UCMJ i 1950, i god tid før behovet for å eliminere absolutt skjønn i dødsstraff ble etablert i Furman v. Georgia, 408 U. S. 238 (1972), og sakene som fulgte . (Små endringer i artiklene har blitt gjort siden, men er ikke relevante her.) I 1950, hevder han, kunne kongressen ikke ha forstått at den ga presidenten myndighet til å bringe en ellers ugyldig hovedstadsdrapslovgivning i tråd med åttende endringsbestemmelser . Kanskje det, men Furman angret ikke på en eller annen måte den tidligere delegasjonen. Det som ville ha vært en mildhetshandling fra presidenten før Furman kan ha blitt en konstitusjonell nødvendighet deretter, se supra, ved 5-6, men faktum er fortsatt at makten til å foreskrive skjerpende omstendigheter har vært hos presidenten siden 1950.

C

Det er ikke nok å si at kongressen kunngjorde sin vilje til å delegere visse autoriteter. Kongressen må som en generell regel også 'fastsette ved lovverk et forståelig prinsipp som personen eller organet som er autorisert til å [handle] er rettet til å rette seg etter.' J. W. Hampton, Jr., & Co. v. USA, 276 U. S. 394, 409 (1928); Touby, 500 U. S., på 165. Den forståelige prinsippregelen søker å håndheve forståelsen av at kongressen ikke kan delegere makten til å lage lover og derfor ikke kan delegere mer enn myndigheten til å lage retningslinjer og regler som implementerer dens vedtekter. Field, 143 U. S., på 693-694.

Selv om vi i 1935 slo ned to delegasjoner på grunn av mangel på et forståelig prinsipp, A. L. A. Schecter Poultry Corp. v. United States, 295 U. S. 495 (1935), og Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388 (1935), har vi siden opprettholdt, uten unntak, delegasjoner under standarder formulert i feiende termer. Se f.eks. National Broadcasting Co. v. United States, 319 U. S. 190, 216-217, 225-226 (1943) (opprettholder delegasjonen til Federal Communications Commission for å regulere radiokringkasting i henhold til 'allmenn interesse, bekvemmelighet eller nødvendighet- ). Hadde delegasjonene her bedt om utøvelse av dømmekraft eller skjønn som ligger utenfor den tradisjonelle autoriteten til presidenten, ville Lovings siste argument om at kongressen ikke klarte å gi presidenten veiledende prinsipper ha større vekt. Vi finner imidlertid ingen feil hos delegasjonen i denne saken. I United States v. Curtis fant Court of Military Appeals et prinsipp som begrenser presidentens skjønn til å definere skjerpende faktorer for kapitalforbrytelser i artikkel 36: nemlig direktivet som forskrifter presidenten foreskriver må «anvende lovens prinsipper». . . generelt anerkjent i rettssaken av straffesaker i USAs distriktsdomstoler, men som kanskje ikke er i strid med eller inkonsistent med dette kapittelet,' 10 U. S. C. 836(a).

Vi mener imidlertid at spørsmålet som skal stilles ikke er om det var noe eksplisitt prinsipp som fortalte presidenten hvordan han skulle velge skjerpende faktorer, men om noen slik veiledning var nødvendig, gitt arten av delegasjonen og offiseren som skal utøve delegert myndighet. For det første settes delegasjonen innenfor grenser presidenten ikke kan overskride. For det andre var delegasjonen her til presidenten i hans rolle som øverstkommanderende. Kanskje mer eksplisitt veiledning om hvordan man velger skjerpende faktorer ville være nødvendig dersom delegering ble foretatt til en nyopprettet enhet uten uavhengig myndighet på området. Jfr. Mistretta, 488 U. S., på 374-379 (opprettholder delegasjonen til United States Sentencing Commission på grunn av detaljerte kongressdirektiver som kanaliserer byråets skjønn).

Presidentens plikter som øverstkommanderende krever imidlertid at han tar ansvarlige og fortsatte handlinger for å overvåke militæret, inkludert krigsdomstolene. Den delegerte plikten er altså sammenkoblet med plikter som allerede er tildelt presidenten ved uttrykkelige vilkår i Grunnloven, og de samme begrensningene for delegering gjelder ikke 'der enheten som utøver den delegerte myndigheten selv har uavhengig myndighet over emnet,' United States v. Mazurie, 419 U. S. 544, 556-557 (1975). Se også USA v.
Curtiss-Wright Export Corp., 299 U. S. 304, 319-322 (1936). Jfr. Swaim v. United States, 165 U. S. 553, 557-558 (1897) (President har iboende myndighet til å innkalle krigsdomstoler).

I likhet med Court of Military Appeals, Curtis, 32 M. J., på 263, n. 9, trenger vi ikke ta stilling til om presidenten vil ha iboende makt som øverstkommanderende til å foreskrive skjerpende faktorer i hovedsaker. Etter å ha delegert denne makten av kongressen, hadde presidenten, i sitt konstitusjonelle kontor som øverstkommanderende, utvilsomt kompetanse til å foreskrive disse faktorene uten ytterligere veiledning. -Militæret utgjør et spesialisert samfunn styrt av en separat disiplin fra den sivile,' Orloff v. Willoughby, 345 U. S. 83, 94 (1953), og presidenten kan gis til å bestemme hvilke begrensninger og betingelser for straff som er best egnet å bevare den spesielle disiplinen. Det er vanskelig å betrakte som lovløs en delegasjon som gir presidenten vid skjønn til å fastsette regler om dette emnet.

Fra republikkens tidlige dager har presidenten hatt kongressfullmakt til å gripe inn i saker der krigsdomstolene vedtok døden. Amerikanske krigsartikler fra 1806, art. 65, gjengitt i Winthrop 976, 982. Det ville være selvmotsigende å si at kongressen ikke ytterligere kan gi ham fullmakt til å begrense omstendighetene under hvilke krigsrettslige kan idømme en dødsdom ved hjelp av prospektiv regulering.

Spesifikk myndighet til å lage regler for begrensning av dødsstraff bidrar mer til prinsipielle og enhetlige militære straffeutmålingsregimer enn sak til sak intervensjon, og det gir større mulighet for kongressovervåking og revisjon. Prinsippene om maktdeling er rettferdiggjort, ikke fortjent, ved målt samarbeid mellom de to politiske grenene av regjeringen, som hver bidrar til et lovlig mål gjennom sine egne prosesser. Delegasjonen til presidenten som øverstkommanderende for myndigheten til å foreskrive skjerpende faktorer var i alle henseender i samsvar med disse forskriftene, og kunngjøringen av RCM 1004 var godt innenfor den delegerte myndigheten. Lovings dom var lovlig, og dommen fra Forsvarets lagmannsrett stadfestes.

Det er så bestilt.

*****

USAs høyesterett

nr. 94-1966

DWIGHT J. LOVING, PETITIONER
i.
FORENTE STATER

etter erklæring til den amerikanske lagmannsretten for de væpnede styrkene

[3. juni 1996]

Justice Stevens, som Justice Souter, Justice Ginsburg og Justice Breyer slutter seg til, er enig. Som justitiarius Scalia korrekt påpeker, har klageren ikke utfordret domstolens makt til å prøve ham for en dødsforbrytelse. Post, ved 1. Det er viktig å legge til denne observasjonen at klagerens første offer var medlem av Forsvaret i aktiv tjeneste, og at det andre var en pensjonert tjenestemann som ga klageren skyss fra brakken samme natt som den første. drap. Kort for USA 5. På bakgrunn av disse fakta ser dette ikke ut til å være et tilfelle der rekvirenten med rette kunne ha reist spørsmålet om eierandelen i Solorio v. United States, 483 U. S. 435 (1987), bør utvides til å nå idømmelse av dødsstraff for en lovovertredelse som ikke hadde den 'tjenesteforbindelsen' som kreves før lovendringen iverksatt i den saken. Id., på 451 (Stevens, J., enig i dommen). Spørsmålet om et 'tjenestetilknytning'-krav bør oppnås i dødssaker er åpent både fordi Solorio ikke var en dødssak, og fordi Solorios gjennomgang av det historiske materialet ser ut til å undergrave enhver påstand om at en militærdomstols makt til å prøve dødslovbrudd. må være like bred som dens makt til å prøve ikke-kapital. Se id., på 442-446.

Spørsmålet er dessuten et betydelig spørsmål, fordi når straffen kan være døden, er det spesielle grunner til å sikre at menn og kvinner i Forsvaret ikke på grunn av å tjene landet sitt får mindre beskyttelse enn grunnloven gir sivile. Som en konsekvens av min konklusjon om at «tjenestetilknytning»-kravet her er oppfylt, slutter jeg meg ikke bare til domstolens analyse av delegasjonsspørsmålet, men også dens behandling av saken. Ved å slutte meg til rettens oppfatning godtar jeg imidlertid ikke påstanden om at vår avgjørelse i Solorio må forstås å gjelde dødslovbrudd. Jeg forstår heller ikke domstolens beslutning om å gjøre det. Det spørsmålet, som jeg har forklart, gjenstår å avgjøre.

*****

USAs høyesterett

nr. 94-1966

DWIGHT J. LOVING, PETITIONER
i.
FORENTE STATER

etter erklæring til den amerikanske lagmannsretten for de væpnede styrkene

[3. juni 1996]

Justice Scalia, som Justice O'Connor slutter seg til, er delvis enig og enig i dommen.

Jeg slutter meg til domstolens mening, bortsett fra at jeg med hensyn til del IV bare slutter meg til underdelene B og C. Diskusjonen om engelsk historie som er så fremtredende i domstolens diskusjon om kongressens makt til å gi presidenten den aktuelle autoriteten er i min se irrelevant. Det er riktignok rikelig med presedens i sakene våre for å se på historien til engelske krigsretter, men ikke der spørsmålet er av den typen vi har i dag. Vi har kartlagt denne historien med det formål å fastslå det tillatte omfanget av jurisdiksjonen til militære domstoler over visse klasser av tiltalte og lovbrudd, se f.eks. Solorio v. United States, 483 U. S. 435, 442-446 (1987); Lee v. Madigan, 358 U. S. 228, 232 (1959); Reid v. Covert, 354 U. S. 1, 23-27 (1957) (flertall); se også Parker v. Levy, 417 U. S. 733, 745 (1974).

Denne saken gir ikke et slikt spørsmål. Andrageren hevder ikke at tradisjonen fastslår at lovbruddet hans i sin natur ligger utenfor militærdomstolers jurisdiksjon, eller at krigsdomstoler historisk sett ikke er i stand til å dømme dødsfallsforbrytelser. Argumentene hans er helt forskjellige: at kongressen ikke kan gi presidenten fullmakt til å etablere 'skjerpende faktorer' designet for å utføre den innsnevrende funksjonen som (vi antar) er nødvendig for å ilegge en dødsdom; og at selv om kongressen kan gi presidenten fullmakt til å utføre denne funksjonen, har slik autorisasjon ikke blitt effektuert av vedtektene som regjeringen støtter seg på. Jeg ser ikke hvordan vurderingen av disse argumentene tjener på analyse av den historiske maktdelingen mellom parlamentet og den engelske tronen. William og Marys aksept av Bill of Rights, og parlamentets vedtakelse av Mytteriloven av 1689, se ante, på 13-16, er antagelig viktige hendelser for studenter av den uskrevne engelske grunnloven. Vår skrevne grunnlov krever ikke at vi skal spore opp den historien; den gir på en enkel måte at 'Kongressen skal ha makt.' . . For å lage regler for regjeringen og reguleringen av land- og sjøstyrkene,' U. S. Const., Art. I, 8, cl. 14, og som domstolen bemerker, se ante, ved 18, angir den ingen spesiell begrensning på kongressens tildeling av presidenten oppgaven med å implementere lovene som er vedtatt i henhold til denne makten. Og det ville være ekstraordinært ganske enkelt å utlede en slik spesiell begrensning på oppgaver gitt til presidenten som øverstkommanderende, der hans iboende fullmakter åpenbart er omfattende. Ved utformingen av Grunnloven forsøkte ikke Framers å gjenskape Englands regjering i Amerika; faktisk, de la ut sin regjeringsplan delvis skriftlig for å tydeliggjøre måtene den var annerledes på enn den den erstattet.

Domstolen erkjenner dette, se ante, ved 17, men fortsetter likevel med å behandle formen for engelsk regjering som relevant for å bestemme begrensningene for klausul 14s tildeling av makt til Kongressen. Jeg vil la denne historiske diskusjonen stå til side. Selv om det er sant, som domstolen viser, at ordningen med tildelt ansvar her samsvarer med engelsk praksis, er det ikke fordi paragraf 14 krever slik samsvar, men ganske enkelt fordi det som virket som en god ordning for parlamentet har virket som en god ordning. til kongressen også. Jeg har ett definisjons- eller konseptualiseringspunkt, som gjelder de delene av oppfatningen jeg har sluttet meg til. Mens det har blitt praksis i våre meninger å
refererer til -konstitusjonelle delegeringer av lovgivende myndighet' versus -lovlige delegasjoner av lovgivende myndighet,' faktisk eksisterer ikke sistnevnte kategori. Lovgivende makt er ikke delegerbar. Kongressen kan ikke mer 'delegere' noe av sin artikkel I-makt til den utøvende makten enn den kan 'delegere' noe til en av komiteene. Det Kongressen gjør er å tildele ansvar til Executive; og når Executive påtar seg de tildelte oppgavene, opptrer den, ikke som 'delegaten' for Kongressen, men som Folkets agent. På et tidspunkt kan ansvaret som tildeles bli så omfattende og så ubegrenset at kongressen faktisk har delegert sin lovgivende makt; men inntil det overskytende punktet er nådd, eksisterer det ikke en 'lovlig' delegasjon, men ingen delegasjon i det hele tatt.

*****

USAs høyesterett

nr. 94-1966

DWIGHT J. LOVING, PETITIONER
i.
FORENTE STATER

etter erklæring til den amerikanske lagmannsretten for de væpnede styrkene

[3. juni 1996]

Dommer Thomas, slutter seg til dommen.

Det er ikke klart for meg at de omfattende reglene vi har utviklet under den åttende endringen for straffeforfølgning av sivile kapitalsaker, herunder kravet om bevis for skjerpende faktorer, nødvendigvis gjelder for kapitalforfølgelse i militæret, jfr. Chappell v. Wallace, 462 U. S. 296, 300-302 (1983), og denne domstolen har aldri antatt slik, se Schick v. Reed, 419 U. S. 256, 260 (1974). Jeg er derfor ikke sikker på at denne saken i det hele tatt reiser et delegasjonsspørsmål, for hvis Loving konstitusjonelt kan dømmes til døden uten bevis for skjerpende faktorer, kan han sikkert ikke hevde at presidenten brøt grunnloven ved å kunngjøre skjerpende faktorer som ga mer beskyttelse enn det til som Loving har grunnlovsrett. I likhet med flertallet konkluderer jeg med at Regjeringen seier selv om vi
anta, uten å ta stilling til, at det kreves skjerpende momenter i denne sammenheng. Det er rikelig autoritet for ifølge Kongressen og presidenten tilstrekkelig aktelse i reguleringen av militære anliggender til å opprettholde delegasjonen her, og jeg ser ikke noe behov for å ty til våre ikke-militære maktfordelingssaker og 'delegasjonsdoktrine'-saker for å nå denne konklusjonen. Jeg skriver separat for å forklare at ved å slutte meg til dommen i denne saken, tar jeg ingen stilling med hensyn til Kongressens makt til å delegere myndighet eller på annen måte endre den tradisjonelle maktfordelingen utenfor den militære konteksten.

I lys av Kongressens uttrykkelige konstitusjonelle myndighet til å regulere de væpnede styrker, se U. S. Const., Art. I, 8, cl. 14, og den unike karakteren til militærets oppdrag, har vi gitt en uovertruffen grad av respekt for kongresshandlinger som styrer militæret. Se Rostker v. Goldberg, 453 U. S. 57, 64-65 (1981). '[Jeg] det er den primære oppgaven til hærer og mariner å kjempe eller være klar til å utkjempe kriger hvis anledningen skulle oppstå,' USA eks rel. Toth v. Quarles, 350 U. S. 11, 17 (1955), og denne domstolen har anerkjent grensene for sin egen kompetanse i å fremme denne sentrale nasjonale interessen, se Gilligan v. Morgan, 413 U. S. 1, 10 (1973). Med tanke på faktorene som 'skiller det militære samfunn fra det sivile samfunn', har vi konkludert med at grunnloven tillater kongressen 'å lovfeste både med større bredde og med større fleksibilitet når den foreskriver reglene som førstnevnte skal styres etter enn når den foreskriver regler. for sistnevnte.' Parker v. Levy, 417 U. S. 733, 756 (1974). Denne økte akten strekker seg ikke bare til kongresshandlinger, men også til utøvende handling fra presidenten, som i kraft av sin konstitusjonelle rolle som øverstkommanderende, se U. S. Const, Art. II, 2, cl. 1, har delt myndighet over militær disiplin. Se Schlesinger v. Ballard, 419 U. S. 498, 510 (1975) (-Ansvaret for å bestemme hvordan våre væpnede styrker best skal ivareta [e] saken [å kjempe eller forberede seg til å kjempe kriger] hviler på kongressen og presidenten- ) (siteringer utelatt). Se også Brown v. Glines, 444 U. S. 348, 360 (1980) (-Både kongressen og denne domstolen har funnet at militærets spesielle karakter krever at sivile myndigheter gir militære sjefer en viss fleksibilitet i håndteringen av saker som påvirker intern disiplin og moral. Ved å tolke en vedtekt som berører slike saker, må domstolene derfor være forsiktige med å 'omskjære autoriteten til militære befal i en grad som Kongressen aldri hadde tiltenkt'-) (sitater utelatt). Under disse og mange lignende saker som gjennomgår lovgivende og utøvende kontroll av militæret, er straffeutmålingsordningen det dreier seg om i denne saken, og måten den ble opprettet på, konstitusjonelt uangripelig.

På et eget punkt er jeg enig med justitiarius Scalia i at flertallets utvidede analyse av myndighetsdelingen mellom det engelske parlamentet og kronen med hensyn til regulering av militæret, se ante, ved 10-17, ikke har noen relevans for dette. sak. Det er sant at vi ofte konsulterer engelsk historie og sedvanerett i forsøket på å bestemme innholdet i konstitusjonelle bestemmelser, men flertallet unnlater å sitere en enkelt maktfordelingssak der vi har stolt på strukturen til den engelske regjeringen i forsøket. for å forstå den statlige strukturen som ble reist av grunnlovens framers. Flertallet siterer heller ikke noen historiske bevis, enten fra konstitusjonelle debatter, Federalist Papers eller en annen kilde, som viser at Framers forsøkte å omfavne, eller i det minste aktivt vurderte, det engelske systemet med delt makt over militæret. Hvis flertallet pekte på et eller annet grunnlag for å gjennomføre undersøkelsen som det gjør, kan jeg være villig til å akseptere analysen. I stedet erstatter flertallet gjentatte ganger ipse dixit med historiske bevis. Se f.eks. ante, klokken 11 (-Fra engelsk erfaring kjente Framers ... den . . parlamentariske praksisen med delegering' og '[d]e Framers' valg i paragraf 14 var å gi kongressen samme fleksibilitet å utøve eller dele makt-); ante, på 16 (-the Framers godt kjente denne historien-); ante, på 17 (-De historiske nødvendighetene og hendelsene i den engelske konstitusjonelle erfaringen ... var kjent for [framers] og informerer vår forståelse av formålet og betydningen av konstitusjonelle bestemmelser-). Jeg er ikke i tvil om at Framers var godt kjent med engelsk historie. Men det er for forenklet for konstitusjonelle analyser å trekke konklusjoner om tildelingen av konstitusjonell autoritet mellom grenene av USAs regjering fra bare spekulasjoner om Framers' kjennskap til engelsk militærhistorie og betydningen de tilla den.