| Texas Department of Criminal Justice Jackson, Derrick L.
Fødselsdato: 13.06.68
DR#: 999263
Dato mottatt: 22.04.98
Utdanning: 11 år (GED)
Yrke: Kok
Dato for lovbrudd: 9/11/88
Angrepsfylke: Harris
Native County: Harris
Rase: Svart
Kjønn Mann
Hårfarge: Sort
Øyefarge: Brun
Høyde: 5'01'
Vekt: 160 Tidligere fengselsjournal: TDCJ #636320, mottatt 3/10/93 fra Harris County og dømt til 12 år. for agg. ran med et dødelig våpen. Sammendrag av hendelsen: Den 11. september 1988 gikk Jackson inn i leiligheten til en mann og brukte en metallstang for å slå ham. Jackson brukte også en kniv for å knivstikke offeret i hjel. Jackson slo og knivstukket deretter offerets mannlige romkamerat. Jackson tok deretter offerets bil og var involvert i en høyhastighetsjakt med Houston Police Department. Bilen ble forlatt og Jackson flyktet til fots. Han ble ikke tatt til fange. Jackson ble senere arrestert for forbrytelsen mens han ble fengslet i TDCJ på en ikke-relatert siktelse for grovt ran. Medtiltalte: Ingen.
Texas statsadvokat tirsdag 13. juli 2010 Medierådgivning: Derrick Jackson er planlagt henrettet AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om Derrick Leon Jackson, som etter planen skal henrettes etter kl. tirsdag 20. juli 2010. En jury i Harris County fant Jackson skyldig i kapitaldrap for å ha drept Forrest Henderson og Alan Wrotenberry. FAKTA OM FORBRUKELSEN Forrest Henderson og Alan Wrotenberry var Houston Grand Opera-sangere som bodde i Hendersons leilighet. Mandag 12. september 1988 unnlot Alan Wrotenberry å møte på jobb ved Deer Park Elementary School, hvor han ble ansatt som musikklærer. Klokken 09.00 kontaktet skolesjefen Hendersons leilighetssjef for å sjekke Wrotenberry. Lederen låste opp Hendersons leilighetsdør og fant ingenting forstyrret i stuen og kjøkkenet. Han gikk videre til et av soverommene, åpnet døren og så en kropp dekket med blod. Han dro raskt og ringte 911. Politifolk ankom leiligheten like etterpå og oppdaget ingen tegn til tvangsinntreden. De fant Wrotenberrys og Hendersons kropper på sine respektive soverom i hver sin ende av leiligheten. Hendersons nakne kropp lå med forsiden ned i sengen hans, og Wrotenberrys kropp, kun kledd i et par badebukser, lå på gulvet på soverommet hans. Politiet fant en blodig metallstang i gangen og en blodig kniv i kjøkkenvasken. Det var blod over hele soverommets vegger, dører og gardiner. Begge ofrenes lommebøker var borte, og Hendersons bil var borte. To eller tre dager senere ble bilen berget etter en jakt etter et innbrudd i et kjøpesenter, men sjåføren ble ikke pågrepet. Bortsett fra innbruddet fant politiet ingen andre bevis fra bilen. En rettsmedisiner vitnet om at Alan Wrotenberry pådro seg en avkuttet halspulsåre, kutt i ryggvirvlene og minst tre slag i bakhodet med et smalt stumpt instrument, som et rør. Forrest Henderson fikk et grunt, ikke-dødelig kutt i nakken, forsvarssår på begge armer, et 6-tommers brudd i hodeskallen fra stump kraft, og flere stikksår i overkroppen. Fast lividitet i begge kroppene betydde at begge ofrene var døde i mer enn åtte timer før de ble funnet. Blodprøver og 20 identifiserbare fingeravtrykk ble samlet inn fra åstedet, men Houston Police Department (HPD) klarte ikke å utvikle spor til en mistenkt. I 1995 oppgraderte HPD til et nytt fingeravtrykksystem med en utvidet database. Det nye systemet matchet Jackson med utskrifter løftet fra en ølboks og en glassbeholder på Hendersons soverom. Et blodig trykk funnet på Hendersons soveromsdør matchet også Jackson. En HPD-serolog vitnet om at blodtype B ble funnet på en soveromsdør. Jackson er blodtype B; begge ofrene var blodtype A. Politiet fant ingen annen identifiserbar blodtypeprøve på åstedet. En DNA-ekspert vitnet om at Jacksons DNA-profil samsvarte med DNA fra flekker på et rødt håndkle og et beige håndkle på Hendersons bad. David Trujillo, som bodde ved siden av Henderson og Wrotenberry, fortalte politiet at rundt klokken 22.30. 10. september 1988 hørte han musikk og Hendersons stemme gjennom den felles veggen som skiller leilighetene deres. Trujillo la seg i dvale rundt klokken 02.00 og ble vekket klokken 04.45 av lyden av Wrotenberry som skrek Oh my God. Nei. Nei, flere ganger. Trujillo hørte også det som hørtes ut som noen som ble truffet flere ganger med en pipe eller baseballballtre. Etter 30 minutters stillhet hørte han vannet renne i omtrent 45 minutter. Trujillo hørte aldri Hendersons inngangsdør åpne eller noen gå. STRAFFFASEN BEVIS Staten la frem bevis for at Jackson snappet en kvinnes veske i 1990. Staten la også frem bevis for at Jackson ranet to andre ofre for veskene deres med våpen, og forsøkte å stjele en bil. PROSEDURELL HISTORIE 19.06.97 - Jackson ble tiltalt for dødsdrap av en storjury i Harris County.
3/12/98 - En jury fant Jackson skyldig i kapitaldrap.
3/17/98 - Etter en separat straffehøring ble Jackson dømt til døden.
5/17/00 - Texas Court of Criminal Appeals bekreftet Jacksons dom og dom.
1/6/00 - Jackson sendte inn en statssøknad om en stevning om habeas corpus.
12/1/04 – Texas Court of Criminal Appeals bekreftet avslaget på habeas-hjelp.
30.11.05 - Jackson sendte inn en begjæring om stevning av habeas corpus i den amerikanske distriktsretten.
2/12/07 – Tingretten tiltrådte statens begjæring om rettsavgjørelse og avslo lettelse.
3/9/07 - Jackson anket til USAs lagmannsrett for den femte kretsen.
14.02.08 – Den amerikanske femte lagmannsretten bekreftet.
23.05.08 - Jackson sendte inn en begjæring om en bekreftelse i USAs høyesterett.
10/6/08 - Høyesterett avviste Jacksons begjæring om en bekreftelse.
28.10.08 - Jackson sendte inn en bevegelse i regel 60(b) i den føderale distriktsdomstolen.
3/31/09 - Den føderale distriktsretten avviste Jacksons forslag til regel 60(b).
4/13/09 - Jackson anket avslaget på hans regel 60(b)-bevegelse.
10/9/09 – The Fifth Circuit bekreftet avslag på Jacksons bevegelse i regel 60(b).
20.07.10 – Jackson skal henrettes på denne datoen.
Mann henrettet for døden av 2 Houston-operasangere Av Michael Graczyk - The Houston Chronicle AP – 20. juli 2010 HUNTSVILLE, Texas - En mann som hevdet at han ble urettferdig dømt for drapene på to Houston-operasangere i 1988 ble henrettet tirsdag kveld. Derrick Jackson, 42, ble drept for de dødelige julingene og skjæringene av Forrest Henderson og Richard Wrotenbery. De to 31 år gamle mennene var i Houston Grand Opera-koret. Drapene deres i Hendersons leilighet i september 1988 gikk uløst i årevis inntil et blodig fingeravtrykk fra drapsstedet ble matchet med Jackson. Da, i 1995, satt Jackson allerede i fengsel og sonet en 12-års dom for grovt ran. Jackson sa ingenting da vaktmesteren spurte om han ville komme med en endelig uttalelse. Han rørte seg aldri og stirret i taket i dødskammeret mens de dødelige stoffene begynte, og så gispet han flere ganger etter hvert som de trådte i kraft. Åtte minutter senere, klokken 18.20. CDT, han ble erklært død. Jacksons far, som gråt stille, og to brødre var blant folk som så på henrettelsen. Carl Wrotenbery, faren til et av ofrene hans, var i et tilstøtende vitnerom. Tirsdag ble det ikke anket til domstolene i siste dag for å prøve å blokkere den 15. dødelige injeksjonen i år i Texas, landets mest aktive dødsstraffstat. Texas Court of Criminal Appeals avviste en anke mandag, og Texas Board of Pardons and Paroles avviste en forespørsel om nåde. I et nylig intervju fra dødscelle fortalte Jackson til Associated Press at han ikke ønsket å dø, men at han ikke var redd. «Det er mer en motvilje at det måtte komme til dette,» sa han. 'Det er som om du har hatt uhelbredelig sykdom i flere år, og til slutt sier de at du ikke kommer til å være i stand til å leve med den lenger, så du må få sakene dine sammen med familien din og i deg selv.' Jackson ble arrestert i 1992 for tre ran og tok en bønn som sendte ham i fengsel. Han var der da etterforskere som jobbet med kaldsaker og brukte nye datadatabaser matchet fingeravtrykket hans til et på stedet for drapene. Jackson sa dårlige avgjørelser førte til innbrudd og ran og til slutt fengselsstraffen, men han nektet for involvering i drapene. Fingeravtrykk på en ølboks, et glass og en dørknapp ble knyttet til Jackson. Flekker på badehåndklær samsvarte med DNA-et hans. 'Teknologien tok ham opp,' sa Bill Hawkins, en distriktsadvokat i Harris County som prosederte saken. Hawkins sa at oddsen mot DNA-matchen som faktisk tilhørte noen andre enn Jackson var 'utenfor listene.' Richard Wrotenbery underviste også i musikk på en barneskole i Houston-forstaden til Deer Park. Han hadde sittet hjemme i Hendersons leilighet etter en skilsmisse til han kunne finne et eget sted. Henderson hadde nettopp returnert til Houston etter å ha opptrådt med operaen i Skottland. Dagen for drapene, 10. september 1988, hadde Wrotenbery og Henderson, begge tenorer, øvd på en operaproduksjon av Bizets Carmen. Wrotenbery dro til leiligheten etter prøver. Jackson traff noen barer, kan ha møtt Jackson der og tok ham med hjem. Bevis viste at Henderson ble knivstukket i brystet. Wrotenberys strupe ble skåret over. Begge ble overdratt med en tungmetallstang som kunne vært en del av et vektsett. Wrotenbery kan ha sovnet da han ble drept. «Jeg er lettet over at det er over,» sa Carl Wrotenbery, 80, etter å ha sett sønnens morder dø. «Det er noe som måtte gjøres. Jeg så ikke frem til det.' Han sa at han kom til Huntsville fra hjemmet sitt i Fort Worth, omtrent 175 miles unna, ut av en 'følelse av plikt og ansvar' overfor familien og at han fant Jacksons stillhet på slutten 'skuffende', men ikke uventet. 'Jeg forventet ingen glede, og jeg fikk absolutt ingen,' sa Wrotenbery. Jackson sa fra fengselet at han innså at 'to mennesker mistet livet og jeg føler med familiene deres.' «Jeg så bildene. Det var en vill scene, sa han og la til at han forsto at jurymedlemmer måtte 'gjøre noe når to karer ble drept på den måten.' Men da de fant ham skyldig, 'det blåste meg på en måte', sa han. 'Jeg gjorde det ikke.' Mennens lommebøker ble tatt sammen med Hendersons bil. En trafikkbetjent fra Houston prøvde å kjøre over bilen for å ha kjørt for fort, men sjåføren stakk av, og ledet politiet på jakt til bilen krasjet. Føreren klarte å stikke av og stikke av. En administrator fra skoledistriktet der Wrotenbery underviste ringte leilighetssjefen da læreren ikke dukket opp på jobb. Sjefen fant det blodige stedet. Minst tre andre dødsdømte drapsmenn i Texas har henrettelsesdatoer i de kommende månedene.
Henrettelse satt tirsdag i Houston tenordrap Mann som er dømt for brutale drap vil bli drept nummer 15 i år Av Allan Turner - The Houston Chronicle 19. juli 2010 Scenen som møtte politiet da de gikk inn i Forrest Hendersons leilighet i Greenway Plaza-området 11. september 1988, var grusom. Blodsmurte soveromsvegger, dører og gardiner. Likene til Henderson og hans husgjest, Richard Alan Wrotenbery, hadde blitt kuttet, knivstukket og knust med et jernrør. Drapsmannen etterlot et blodig håndavtrykk på dørhåndtaket. Drapene rystet de fornemme verdenene til Houston Grand Opera, der begge mennene opptrådte som tenorer, og Deer Park Elementary School, der Wrotenbery, den nylig skilte faren til en 1 år gammel datter, underviste i musikk. Et døgn etter drapene oppdaget politiet Hendersons stjålne bil som kjørte mer enn 90 km/t på en Houston-motorvei og fulgte etter. Da kjøretøyet krasjet, sprang sjåføren inn i et leilighetskompleks i nærheten for å redde seg ut. I sju år stagnerte etterforskningen. Så, i 1995, koblet sheriffens representanter ved hjelp av sofistikert ny fingeravtrykkteknologi et blodig avtrykk fra Hendersons leilighet til Derrick Jackson, en Houston-mann som sonet 12 år for grovt ran. Jackson nektet for all involvering, men ble dømt for dobbeltdrapet i 1998. 'Jeg blir rammet' Jackson skal henrettes tirsdag, og blir den 15. morderen som ble drept i Texas i år. Houston advokater i forrige uke gjennomgikk saken, men var usikre på om de ville finne grunnlag for ytterligere anker. 'Det er åpenbart at jeg blir rammet,' sa Jackson i et nylig dødscelleintervju. «Jeg er ikke din slemme fyr. Folk som kjenner meg vet at jeg er en god fyr.' Politiet beskrev Jackson som et rovdyr som rov på beskyttere av Montrose homofile barer. Tenorenes venner sa at Wrotenbery bodde i vennens leilighet mens Henderson var på en utenlandsturné med operaen. Da Henderson kom tilbake, fortsatte den nylig skilte Wrotenbery å okkupere boligen til han kunne finne et eget hjem. Før drapene deres deltok mennene, begge 31, på en treningsøkt for en fremføring av Bizets Carmen i operaens hovedkvarter i sentrum. Etterpå kom Wrotenbery tilbake til leiligheten mens Henderson besøkte lokale barer. Mens han var der, møtte Henderson Jackson. «Han bare plukket opp feil person og brakte ham tilbake til huset,» sa Houston-drapssgt. D.D. sa Shirley etter Jacksons arrestasjon. Hendersons nabo nabo fortalte politiet at han hørte høy musikk komme fra leiligheten sent 10. september. Så, rundt klokken 04.45 neste dag, skrek en mann i leiligheten: 'Herregud. Nei nei.' Hendersons nakne kropp ble senere funnet med forsiden ned på sengen hans. Han hadde gjentatte ganger blitt knivstukket og pådratt seg et 6-tommers hodeskallebrudd. Wrotenbery ble funnet på gulvet i et andre soverom med halsen skåret over. Wrotenberys far, Carl Wrotenbery fra Fort Worth, sa at virkningen av sønnens død vil 'gå med meg til graven min.' Den eldste Wrotenbery, en pensjonert bibliotekdirektør ved Fort Worths Southwestern Baptist Theological Seminary, sa at han er ambivalent til dødsstraff. 'Når du kommer til det personlige aspektet av det, sier ren logikk at noen skal gjøre en forbrytelse av denne art, uprovosert - Alan var på feil sted til feil tid - det er vanskelig for meg å tro at dødsstraff er uberettiget.' Wrotenbery sa at han planlegger å være vitne til henrettelsen. «Jeg har reservert meg,» sa han. «Jeg føler at det er min plikt som far og overhode for klanen. Jeg føler et ansvar for å være der og se dette gjøres for andre familiemedlemmer som, selv om de kan ha sterke følelser, ikke vil klare det. Jeg har ikke noe egentlig ønske om å være der. Jeg forventer ikke å føle noe annerledes. Det er bare en ubehagelig plikt.' Wrotenbery sa at saken, preget av falske etterforskningsstarter og lange forsinkelser, var hard for familien hans. Kriminallabproblemer År etter Jacksons domfellelse ble måten politiet håndterte saken på kritisert av Michael Bromwich, den uavhengige etterforskeren ansatt for å gjennomgå driften av avdelingens urolige kriminalitetslaboratorium. I sin rapport fra 2007 fant Brom-wich at en tekniker tilsynelatende manipulerte laboratoriefunnene for å styrke saken mot detektivenes hovedmistenkte for øyeblikket. Da en tidlig mistenkt hadde type O-blod, skrev Bromwich, unnlot den ansatte å rapportere at type B-blod ble funnet på en leilighetsdør. Først da det ble reist siktelse mot Jackson, som har type B-blod, ble fakta lagt til rapporten. I sitt dødscelleintervju utfordret Jackson disse fingeravtrykkfunnene og sprengte en rekke forsvarsadvokater som, sa han, 'hjelpte meg med å komme ned til henrettelseskammeret.' «Jeg er ikke oppe om natten og har mareritt,» sa Jackson. «Jeg ber for meg selv. Jeg hater det faktum at jeg får skylden og vil bli drept, men det er mer tristhet enn hat.'
Derrick Leon Jackson ProDeathPenalty.com Forrest Henderson og Richard Wrotenbury, var sangere i Houston Grand Opera. Kort før hans død turnerte Henderson med operaen i Skottland. Wrotenbury flyttet inn i Hendersons leilighet i Houston for å sitte hjemme mens Henderson var ute av landet og fortsatte å bo i leiligheten etter at Henderson kom tilbake. David Trujillo og Roger Lindgroff bodde vegg i vegg med Henderson og Wrotenbury. Rundt klokken 22.30. 10. september 1988 hørte Trujillo musikk og Hendersons stemme gjennom den felles veggen som skiller leilighetene deres. Trujillo la seg i dvale rundt klokken 02.00 og ble vekket klokken 04.45 av lyden av Wrotenbury som skrek flere ganger: 'Herregud. Nei nei.' Trujillo hørte også det som hørtes ut som at noen ble truffet flere ganger med en pipe eller et baseballballtre. Etter 30 minutters stillhet hørte han vannet renne i omtrent 45 minutter. Lindgroff begynte å banke på naboens dør for å se om det var et problem, men Trujillo kalte ham inn igjen. Lindgroff vitnet ikke fordi han var død på rettssaken. Trujillo hørte aldri Hendersons inngangsdør åpne eller noen gå. En person kunne gå inn eller ut av Hendersons leilighet via et eget trapperom, uten å måtte gå forbi Trujillos dør. Trujillo forklarte at før Wrotenbury flyttet inn, ville han se 'street trash' gå inn og ut av Hendersons leilighet, at leiligheten var et bøllete sted, og at det alltid var en slags skriking og slåssing der borte. Siden Wrotenbury hadde flyttet inn, hadde imidlertid bråket avtatt. Foruten operaen jobbet Wrotenbury også som musikklærer ved Deer Park Elementary School; men mandag 12. september 1988 unnlot han å møte på jobb. Klokken 09.00 kontaktet skolens rektor Hendersons leilighetssjef for å sjekke ham. Lederen låste opp Hendersons leilighetsdør og fant ingenting forstyrret i stuen og kjøkkenet. Han gikk videre til et av soverommene, åpnet døren og så en kropp dekket med blod. Han dro raskt og ringte 911. Politifolk ankom leiligheten like etterpå og oppdaget ingen tegn til tvangsinntreden. De fant Hendersons og Wrotenburys kropper på deres respektive soverom i motsatte ender av leiligheten. Hendersons nakne kropp lå med forsiden ned i sengen hans, og Wrotenburys kropp, kun kledd i et par badebukser, lå på gulvet på soverommet hans. Fravær av betydelig blod i gangen som forbinder de to soverommene indikerte at ingen av ofrene forlot rommet sitt under eller etter angrepene. Politiet fant en blodig metallstang i gangen og en blodig kniv i kjøkkenvasken. Det var blod over hele soverommets vegger, dører og gardiner. Begge ofrenes lommebøker var borte, og Hendersons bil var borte. Hendersons bil var involvert i et innbrudd i en Montgomery Wards-butikk to til tre dager senere. Politiet engasjerte seg i en høyhastighetsjakt med gjerningsmennene, som vraket bilen og flyktet før politiet klarte å fange dem. Rettsmedisineren vitnet om at Alan Wrotenbury pådro seg en avkuttet halspulsåre, kutt i ryggvirvlene og minst tre slag mot bakhodet med et smalt, sløvt instrument i samsvar med et rør. Kraften til et av slagene Wrotenbury fikk slo ut en tann. Forrest Henderson hadde fått et grunt, ikke-dødelig kutt i nakken, forsvarssår på begge armer, et 6-tommers brudd i hodeskallen fra en stump kraft, og flere stikksår i overkroppen. Fast lividitet i begge kroppene betydde at begge personene hadde vært døde i mer enn åtte timer. Tester utført på begge ofrene viste ingen tegn til narkotika, alkohol eller sæd. Blodprøver og 20 identifiserbare fingeravtrykk ble samlet inn fra åstedet, men Houston Police Department klarte ikke å utvikle en mistenkt. I 1995 oppgraderte HPD til et nytt fingeravtrykksystem med en utvidet database. Det nye systemet matchet Jackson med utskrifter løftet fra en ølboks og et glassglass på Hendersons soverom. Et blodig trykk funnet på Hendersons soveromsdør matchet også Jackson. En ekspert på tolkning av blodsprut vitnet om at det blodige fingeravtrykket kun kunne ha blitt dannet ved å berøre en bloddråpe mens blodet fortsatt var vått - i motsetning til at en bloddråpe landet på et gammelt fingeravtrykk. En HPD-serolog vitnet om at blodtype B ble funnet på en soveromsdør. Jackson er blodtype B; begge ofrene var blodtype A. Bare disse blodtypene ble påvist på åstedet. Statens DNA-ekspert vitnet om at Jacksons DNA-profil samsvarte med DNA isolert fra blodflekker på et rødt håndkle og et beige håndkle plassert på Hendersons bad. Oddsen for at en annen afroamerikaner ville ha samme profil er én på 7,2 millioner. Videre kunne ikke DNA-analyse utelukke Jackson som en bidragsyter til blodblandingen som dekker metallstangen.
Derrick Leon Jackson Kanadisk koalisjon mot dødsstraff Derrick Leon Jackson
Texas Death Row HANDLINGER OG REAKSJONER - Av Derrick Jackson
'Jeg har blitt inspirert til å skrive Actions and Re-actions av Roy Pippin og Paul Colella.' Av Derrick Jackson, Texas dødsdømte, skriver om den fortsatte mishandlingen som disse fangene lider. HANDLINGER OG REAKSJONER Pt. 2- Av Derrick Jackson
Følg opp 'Actions and Re-actions' av Derrick Jackson, og skriver om det fortsatte overgrepet. Det er vanskelig å forklare (spesielt her i Texas), men for å være ærlig, ville jeg personlig ha foretrukket å ha blitt myrdet på tidspunktet for domsavsigelsen. Jeg sier dette, ikke fordi jeg foretrekker å være død (vil virkelig leve med en lidenskap). Jeg elsker livet, men ankeprosessen er ikke mer enn en torturerende traumatiserende vei til en virkelig, uheldig syk slutt. Jeg tror på Gud, og tror meg når jeg sier at det vil være en 'Guds handling' hvis jeg noen gang skal bli en fri mann, men jeg har håp, og jeg ber. Jeg er en velsignet mann som har den innsikten jeg har. Myreality er en syk forbannelse, for hvert individ er det forskjellig (å være på dødscelle), men alle av oss er gale. Du må miste litt av fornuften for å opprettholde resten av det, som en influensasprøyte. Hver dag aksepterer jeg det faktum at det er greit for meg å bli litt gal for å unngå å bryte sammen og miste det helt. Jeg har verken kone eller barn, veldig mye familie eller mange venner, og det kan virke rart å høre , men (for meg) er det bra, på grunn av typen person jeg er. Min eksistens er veldig syk. I går kveld fikk jeg besøk av lillebroren min. Jeg skrev et brev til ham for noen uker siden og var litt desperat og krevende. At han skulle komme på besøk. Jeg personlig føler at han burde komme hver uke, men jeg innser at ingen skylder meg ingenting, og at han har et liv å leve i en gal verden. Han sa til meg at jeg skulle skrive til min mor, far, stemor og tanter (de fleste av dem har aldri vært på besøk hos meg) slik at de kunne føle skyld (jeg antar at han følte seg skyldig). Jeg ville aldri prøve å få en person til å føle seg skyldig på denne måten, spesielt ikke de jeg elsker, selv trodde de ser ut til å ha glemt meg eller kanskje bare ikke vet hvordan de skal takle å se meg her fanget i en elendig tilværelse. Mine to yngre brødre og min mor er alt jeg kan vurdere familien min på dette tidspunktet i livet mitt. Jeg kommer fra en fattig familie, så det er veldig lite (nesten ingenting) de kan gjøre økonomisk, men den moralske støtten, uansett hvor smertefull det er, er grunnen til at jeg eksisterer. Jeg kjenner smerten og frustrasjonen deres, og jeg kan se det i øynene deres, men de er alt jeg har, og det å leve daglig i isolasjonsceller er en annen galskap som en mann må håndtere som ikke har noe med dødsstraff å gjøre. Polunsky-enheten her i Livingston, Texas, brukes ekstrem deprivasjon til å straffe, kontrollere og dehumanisere en mann. Mentale spill spilles av de fleste vaktene (inkludert rangerende offiserer) som fangen daglig kommer i kontakt med. Du har ikke lenger menneskerettigheter og/eller sivile rettigheter. Personlig har jeg følt det som om jeg er en del av et sykt eksperiment. Å ha et sunt bevisst sinn er en vakker gave til alle mennesker, og å bruke den er en gave til vår verden. Å forsøke å ødelegge denne gaven er straffbart. Hvordan kan jeg si at jeg er dødsdømt? Hva om jeg kan fortelle deg at jeg ikke er skyldig? Faktum er at jeg ikke er det!!! Et annet faktum er at jeg ikke kan bevise det, og det er derfor jeg er her! To personer jeg ikke kjenner noe til eller om ble brutalt slått og knivstukket i hjel - det ble bevist under rettssaken min. Politikkens korrupsjon, at jeg er fattig, naiv, uvitende om det urettferdige systemet i Texas, er grunnen til at jeg sitter her og skriver disse ordene og ikke lever som jeg burde være, men bare eksisterer. Jeg føler at rettssystemet og samfunnet har sviktet meg. Undertrykkelsen som er livet mitt, kan jeg ikke beskrive. Jeg lar det ikke styre meg, jeg kan ikke, så til tider blir jeg litt gal, bare for å klare meg. Jeg er en veldig positiv person. Jeg elsker å se folk smile, og når det er mulig, vil jeg dele en. Det er definitivt tider jeg vil smile for å unngå å gråte. Jeg føler at alle håndterer eller har taklet tragedier på et eller annet tidspunkt i livet (disse erfaringene definerer oss individuelt). Ikke så mange mennesker kan velge hvordan de forlater jordens overflate, og på en lever for alltid. Som jeg har sagt, jeg elsker å leve livet og å elske, men jeg er ikke redd for å dø. Jeg har ingen følelse av panikk eller nød når jeg sitter på dødscelle nå. Folk dør daglig. Hver dag tar et positivt fokus, og jeg skal prøve å være sønnen mine foreldre oppdro til Love, broren mine brødre har elsket etter hvert som vi har vokst, og mannen jeg er stolt av å være. Jeg kommer til å gjøre dette uten så mye mer enn 'sykdom' - sykdom som er min virkelighet. Lider av diabetes og må ta to insulinsprøyter daglig, men denne sykdommen som er systemet er det som tar sin toll på meg og mange andre som sitter på dødscelle. Texas er verdens henrettelseshovedstad! Jeg kan ikke gi deg spesifikke opplysninger og statistikk (for de som er interessert, de er gjort kjent av andre kilder). Jeg skriver dette for å uttrykke og informere, og jeg kan informere deg om at Texas er ute av kontroll. Enhver (hver dag) som snakker om dødsstraff bør snakke om og handle på Texas. Dette er intet mindre enn massedrap som foregår her!! Jeg vet, mer enn mange, om den korrupte, mektige, politiske strukturen. Legg deretter til pengene, og det gjør definitivt en tilsynelatende umulig kamp å vinne (for rettferdighet), men jeg ser det (Texas) som en stor mobber som plukker på barn. Klart én mobber kan mobbe én, to, tre eller flere barn, men når eller hvis alle barna kommer, finner de som mobber det mer fornuftig å trekke seg tilbake og dra. Jeg har i utgangspunktet ingen hjelp i min situasjon, og jeg vil ofte høre folk si eller få et brev fra noen som råder meg til å organisere - sett de som er villige til å hjelpe i kontakt med hverandre. Jeg gir det rådet videre til alle som leser disse ordene som virkelig er oppriktige. Det er sannsynligvis flere grupper og organisasjoner som ikke gjør det de burde eller kunne gjøre for å hjelpe oss (dømte menn) på effektive måter. Det sies mye som høres bra ut, og menn blir myrdet her i Texas så regelmessig at det tilsynelatende er akseptabelt. Fanger som ikke har hatt noe forsvarlig forsvar under rettssaken, juridisk utviklingshemmede menn, menn som er satt opp av aggressive statsadvokater (som er opphøyet i den politiske strukturen i henhold til antall overbevisninger), blir myrdet. De dreper her som har overbevisende bevis på uskyld - de hører ikke de gyldige argumentene til den siktede eller dømte. Forsvarsadvokater utnevnt av domstolene (hvis de er oppriktige) er skammelig underbetalt og har ikke tillatelse til etterforskere osv. å kjempe for rettferdighet. Det er ikke engang påkrevd av domstolene i Texas at domstolene har utnevnt advokater til å forsvare sine klienter her i Texas nå. Dette er de tingene som forårsaker døden til mange menn her i Texas. Det kommer til å kreve en organisert innsats av alle de som er dedikerte og oppriktige for å få slutt på denne galskapen i Texas. Jeg vil ikke og kan ikke si hvilke organisasjoner (eller personer) som ikke er dedikerte og oppriktige, men hvis 'du er', bør det ikke gå lenge før 'du vet'!! Ingen skylder meg eller noen som er på dødscelle noe, så jeg, på vegne av alle som idømmer dødsstraff, takker deg for alt du gjør i protest. Vi her i Texas trenger fokuserte vedvarende effektive organiserte tiltak som umiddelbart kan iverksettes, ellers vil drap fortsette. VENNLIGST GJØR NOE FOR Å STOPPE DRAGET!!! Skriv til meg på: Derrick Jackson #999263, Polunsky Unit 3872 FM 350 South Livingston, TX 77351 Justice for Jackson er en non-profit internasjonal kampanje for å skaffe støtte til det juridiske forsvaret til Derrick Leon Jackson, en ung mann som feilaktig ble anklaget og dømt for et dobbeltdrap som fant sted nesten 10 år før tiltalen/dommen hans. Derrick Jackson sitter nå på Texas Death Row og venter på ankeprosessen og muligens en henrettelsesdato. Hvordan havnet Mr. Jackson i denne stillingen? I følge statens påtaleteam Old Science og New Science. Ikke fakta, men Texas Judicial Systems-versjonen av Science. Sannheten er at bare vitenskapelige muligheter og et forutinntatt Texas Justice System har gått helt ut av kontroll er grunnen til at Mr. Jackson har blitt satt i denne posisjonen. Her er noen fakta som kan interessere deg: - Mr. Jackson er en dømt forbryter/offer for krigen mot kriminalitet i Texas, som har betalt gjelden hans til samfunnet, men ikke en morder. - Mr. Jackson ble siktet for denne forbrytelsen 9 år etter at den ble begått på grunn av et dataautomatisert fingeravtrykk. – Dette systemet avslørte at Mr. Jacksons fingeravtrykk samt 7 andre individer var mulige samsvar med det som var igjen på åstedet. - At personen som gjorde denne matchingen vitnet i offentlig rett at Mr. Jacksons fingeravtrykk ikke stemte positivt med det som ble igjen på åstedet. - At Mr. Johnny Holmes, tidligere distriktsadvokat, Harris County, for delstaten Texas, er ansvarlig for 42% av Texas Death Row-befolkning og også ansvarlig for den tragiske urettferdigheten som ble gjort mot Mr. Jackson og hans familie. - Mr. Holmes og de i hans jurisdiksjon (byens tjenestemenn) har vært under ild for å være skyldige i og kjent for å produsere bevis som: tukling av bevis, levering av falske rapporter og vitnesbyrd i rettssaker til hovedmord og dødsstraff. Han kommer med disse forespørslene gjennom statens mektige, innflytelsesrike og aggressive blodtørstige advokater som er utnevnt til å straffeforfølge disse sakene. – Slik var tilfellet under Mr. Jacksons rettssak. Et eksempel på dette er at et sakkyndig vitne for påtalemyndigheten som vitnet om Mr. Jacksons skyld på grunn av resultatene av hennes DNA-labarbeid. Minutter senere, mens hun ble avhørt av forsvareren, innrømmet hun, fru Childs, å ha forfalsket DNA-testresultatene i rapportene hennes, og like før hun løy for jurymedlemmene. På spørsmål om hvorfor, svarte hun at det var på forespørsel fra hennes overordnede i forsøket på å dømme Mr. Jackson. Hun sa og jeg siterer at jeg bare gjorde jobben min Old Science (fingeravtrykk) og New Science (DNA). Ingen fakta, ingen vitner, ingen konkrete bevis, bare i beste fall muligheten for indicier. Her er noen fakta, så vel som andre problemer som ble tatt frem i Mr. Jacksons appell: Den presiderende dommeren Burdette tråkket sine grenser da han ga uttrykk for sin personlige mening til juryen og ytterligere ved gjentatte ganger å nekte å akseptere notater fra juryen om at de var fastlåste og ikke kunne bli enige om en dom som til slutt ville sende Mr. Jackson til dødscelle. Her er et direkte sitat fra dommer Burdette, du er her for å gjøre en jobb. Du vil gjøre det, så kom tilbake med en dom. Han avslo også flere ganger, begjæringer fra Mr. Jacksons advokater som ba om en feilrettssak ettersom urettferdighetene i rettssaken utviklet seg, som er som følger - Mangelen på utilstrekkelig bevis for å bevise Mr. Jacksons skyld. Hard kjerne grunnleggende bevis krevde å sette en mann på dødscelle. – Den juridiske konstitusjonaliteten til dødsstraff slik den anvendes i denne saken. - Mr. Jacksons konstitusjonelle borgerrettigheter blir krenket. For øyeblikket sitter Derrick Leon Jackson på dødscelle og har per 26. mai tapt sin første appell. I tillegg til Mr. Jacksons juridiske problemer lider han av en velkjent tilstand som kalles diabetes og er økonomisk ute av stand til å forsørge seg selv for å opprettholde helsen. Mange som leser dette vil finne all denne informasjonen vanskelig å tro på fordi vi som samfunn har en tendens til å børste bort usmakelige saker som dette. Jeg ber deg ta deg tid til å lese videre og vurdere dette: – Texas har henrettet flere mennesker de siste 4 årene enn alle andre stater til sammen på samme tid. Skal vi tro at deres rettssystem er overlegent alle andre steder? Så overlegen at den ikke har noen feil? – Den samme dommeren som har sørget for at Mr. Jacksons bosted er dødscelle, har utnevnt Mr. Jacksons ankeadvokater. – At et motto fra Good Old Boys i Texas er: Vi vil heller drepe 10 uskyldige menn enn å la én skyldig mann leve. Vi trenger din hjelp til å redde livet til denne uskyldige mannen mens han venter på sin skjebne. En non-profit internasjonal kampanje, Justice for Jackson, for å skaffe midler og støtte til Mr. Jackson. Penger er nødvendig for å sikre forsvarlig juridisk representasjon. Organisatorisk støtte er nødvendig for å sikre et forsvarlig rettslig forsvar, så vel som å holde på med den medisinske tilstanden hans. Juridisk bistand er nødvendig. Vi ber om denne støtten gjennom alle donasjoner som kan gis slik at Mr. Jacksons skjebne ikke blir overlatt i hendene på de som allerede har dømt ham til å dø. Mr. Jackson og hans familie er ofre for et blodtørstig, barbarisk, partisk rettssystem som er totalt ute av kontroll. Hvis du ønsker å gi en donasjon til støtte for denne mannens juridiske forsvar, vennligst gjør det ved hjelp av amerikansk post eller internasjonale postanvisninger, utbetalt til hans mor, Rita Everline, medformann og kasserer som følger: Rita Everline #4424
11315 midler
Houston, Texas
77035 USA Vennligst ikke send noen donasjoner direkte til Mr. Jackson i fengselet. Han skal ikke få det. De som er interessert i å tilby organisatorisk, juridisk, etterforskning, assistanse eller råd eller støtte gjennom vennskap, se brevvennens forespørsler og kontaktinformasjon nedenfor... DERRICK LEON JACKSONS PENNEVENNER FORESPØRSEL: Jeg er en 31 år gammel svart mann som er fengslet på Texas' dødscelle i Huntsville. Jeg vil veldig gjerne korrespondere med en brevvenn i håp om å bygge et virkelig ekte vennskap, som jeg har veldig behov for. Jeg foretrekker kvinner 25-45, men menn er like velkomne til å svare på dette brevet. Rase/etnisk eller religiøs bakgrunn bekymrer meg ikke, bare at personen som svarer er åpen for regelmessig korrespondanse og bygger på et ekte vennskap. Nå for å fortelle deg litt om meg selv, jeg er en veldig omgjengelig åpensinnet person. Jeg er veldig gudfryktig og optimistisk, og jeg er en leder av natur. Jeg er en veldig ærlig person og det er den typen mennesker jeg velger å omgås meg med. Jeg kommer fra en veldig liten familie, og jeg er den eldste av 3 gutter. Jeg er en kokk/kokk, og en frisørstylist av fag, jeg er høyskoleutdannet og veldig forretningsinnstilt. Jeg er en seriøs person, men jeg har en sans for humor, og jeg liker ingenting mer enn å se en person smile. Jeg er et menneske, men jeg liker mest samspill med kvinner på alle nivåer. Mine interesser er grunnleggende, selv om jeg liker de finere tingene i livet, er de enkle tingene like viktige for meg. Jeg liker stort sett all sport, basketball og fotball er mine favoritter. Jeg er interessert i stort sett all slags musikk og musikkvideoer. Jeg liker gode filmer, for det meste romantisk og komedie og jeg elsker å lese gode bøker og poesi. Jeg liker alle former for grunnleggende sosial underholdning. Selv om jeg aldri giftet meg og ikke har gleden av å ha noen egne, elsker jeg barn. Til slutt vil jeg takke deg for at du tok deg tid til å lese dette introduksjonsbrevet. Vær trygg på at hvis du velger å svare, vil jeg være åpen og helt ærlig for alle henvendelser du måtte ha til meg. Jeg håper å høre fra deg veldig snart i håp om å etablere regelmessig korrespondanse og enda viktigere, et ekte vennskap.
I Court of Criminal Appeals i Texas #73 081 Derrick Jackson, appellant
i.
Staten Texas På direkte anke fra Harris County Price, J., avgitt domstolens uttalelse, der McCormick, P.J., og Meyers, Keller, Holland, Womack, Johnson og Keasler, J.J., slutter seg til. Mansfield, J., slutter seg kun til dommen i punkt tre, og slutter seg ellers til oppfatningen. O P I N I O N Den ankende part ble dømt for dødsdrap 12. mars 1998. Tex Straffeloven Ann. §19.03(a). I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene angitt i Texas Code of Criminal Procedure artikkel 37.0711 §§3(b) og (e), dømte rettsdommeren den ankende parten til døden. Kunst. 37.071 §3(g). (1) Direkte anke til denne domstolen er automatisk. Kunst. 37.0711 §3(j). Den ankende part reiser åtte feilpunkter. Vi vil bekrefte . BEVISENS TILSTREKKELIGHET I sine to første feilpunkter utfordrer den ankende part bevisets juridiske tilstrekkelighet for å støtte hans domfellelse for drapet for å ha drept mer enn én person i samme kriminelle transaksjon. Vi gjennomgår bevisene i det lys som er mest gunstig for dommen. Jackson mot Virginia 443 U.S. 307, 319 (1979). Bevisene under rettssaken avslørte at ofrene, Forrest Henderson og Richard Wrotenbury, var sangere i Houston Grand Opera. Kort før hans død turnerte Henderson med operaen i Skottland. Wrotenbury flyttet inn i Hendersons Houston-leilighet for å sitte mens Henderson var ute av landet og fortsatte å bo i leiligheten etter at Henderson kom tilbake. David Trujillo og Roger Lindgroff (to) bodde vegg i vegg med Henderson og Wrotenbury. Rundt klokken 22.30. 10. september 1988 hørte Trujillo musikk og Hendersons stemme gjennom den felles veggen som skiller leilighetene deres. Trujillo la seg i dvale rundt klokken 02.00 og ble vekket klokken 04.45 av lyden av Wrotenbury som skrek flere ganger: 'Herregud. Nei nei.' Trujillo hørte også det som hørtes ut som at noen ble truffet flere ganger med en pipe eller et baseballballtre. Etter 30 minutters stillhet hørte han vannet renne i omtrent 45 minutter. Lindgroff begynte å banke på naboens dør for å se om det var et problem, men Trujillo kalte ham inn igjen. Trujillo hørte aldri Hendersons inngangsdør åpne eller noen gå. En person kan gå inn eller ut av Hendersons leilighet via et eget trapperom, dog uten å måtte gå forbi Trujillos dør. Trujillo forklarte at før Wrotenbury flyttet inn, ville han se 'street trash' gå inn og ut av Hendersons leilighet, at leiligheten var et bøllete sted, og at det alltid var en slags skriking og slåssing der borte. Siden Wrotenbury hadde flyttet inn, hadde imidlertid bråket avtatt. Foruten operaen jobbet Wrotenbury også som musikklærer ved Deer Park Elementary School; men mandag 12. september 1988 unnlot han å møte på jobb. Klokken 09.00 kontaktet skolesjefen Hendersons leilighetssjef for å sjekke ham. Lederen låste opp Hendersons leilighetsdør og fant ingenting forstyrret i stuen og kjøkkenet. Han gikk videre til et av soverommene, åpnet døren og så en kropp dekket med blod. Han dro raskt og ringte 911. Politifolk ankom leiligheten like etterpå og oppdaget ingen tegn til tvangsinntreden. De fant Hendersons og Wrotenburys kropper på deres respektive soverom i motsatte ender av leiligheten. Hendersons nakne kropp lå med forsiden ned i sengen hans, og Wrotenburys kropp, kun kledd i et par badebukser, lå på gulvet på soverommet hans. Fravær av betydelig blod i gangen som forbinder de to soverommene indikerte at ingen av ofrene forlot rommet sitt under eller etter angrepene. Politiet fant en blodig metallstang i gangen og en blodig kniv i kjøkkenvasken. Det var blod over hele soverommets vegger, dører og gardiner. Begge ofrenes lommebøker var borte, og Hendersons bil var borte. (3) Rettsmedisineren vitnet om at Alan Wrotenbury pådro seg en avkuttet halspulsåre, kutt i ryggvirvlene og minst tre slag mot bakhodet med et smalt, sløvt instrument i samsvar med et rør. Kraften til et av slagene Wrotenbury fikk slo ut en tann. Forrest Henderson hadde fått et grunt, ikke-dødelig kutt i nakken, forsvarssår på begge armer, et 6-tommers brudd i hodeskallen fra en stump kraft, og flere stikksår i overkroppen. Fast lividitet i begge kroppene betydde at begge personene hadde vært døde i mer enn åtte timer. Tester utført på begge ofrene viste ingen tegn til narkotika, alkohol eller sæd. Blodprøver og 20 identifiserbare fingeravtrykk ble samlet inn fra åstedet, men Houston Police Department ('HPD') klarte ikke å utvikle en mistenkt. I 1995 oppgraderte HPD til et nytt fingeravtrykksystem med en utvidet database. Det nye systemet matchet appellanten med avtrykk løftet fra en ølboks og et glassglass på Hendersons soverom. Et blodig trykk funnet på Hendersons soveromsdør samsvarte også med appellanten. En ekspert på tolkning av blodsprut vitnet om at det blodige fingeravtrykket kun kunne ha blitt dannet ved å berøre en bloddråpe mens blodet fortsatt var vått - i motsetning til at en bloddråpe landet på et gammelt fingeravtrykk. En HPD-serolog vitnet om at blodtype B ble funnet på en soveromsdør. Appellanten er blodtype B; begge ofrene var blodtype A. Bare disse blodtypene ble påvist på åstedet. Statens DNA-ekspert vitnet om at den ankende partens DNA-profil samsvarte med DNA isolert fra blodflekker på et rødt håndkle og et beige håndkle plassert på Hendersons bad. Oddsen for at en annen afroamerikaner ville ha samme profil er én på 7,2 millioner. Videre kunne ikke DNA-analyse utelukke ankende part som bidragsyter til blodblandingen som dekker metallstangen. Når vi vurderer bevisets tilstrekkelighet, må vi se bevisene i det lys som er mest gunstig for dommen, og avgjøre om en rasjonell saksøker kunne ha funnet de vesentlige elementene i lovbruddet utover enhver rimelig tvil. Jackson , 443 U.S. på 319. Selv om vår evaluering vurderer alle bevis som ble presentert under rettssaken, Johnson mot staten , 967 S.W.2d 410, 412 (Tex. Crim. App. 1998), kan vi ikke veie bevisene på nytt og erstatte vår dømmekraft med juryens. Wilson mot staten , 863 S.W.2d 59, 65 (Tex. Crim. App. 1993). I sitt første feilpoeng hevder den ankende part at fingeravtrykket og DNA-beviset ikke fastslår ham som gjerningsmannen fordi han kunne ha satt avtrykk på ølboksen og glasset før drapene. Den ankende part hevder videre at han kunne ha kommet inn i leiligheten igjen etter drapene for å etterlate det blodige fingeravtrykket på døren og sitt eget blod på badehåndklærne. Den ankende parts scenario fastslår ikke at bevisene som ble presentert under rettssaken var utilstrekkelige til å støtte juryens dom. Appellantens blodige fingeravtrykk setter ham i leiligheten mens blodet fortsatt var vått. Videre fører funn av blod i samsvar med den ankende partens DNA-profil på håndklærne og på den blodige stangen til den rimelige konklusjonen at den ankende part ble skadet under kampen med ett eller begge ofrene. Dermed er bevisene juridisk tilstrekkelig til å finne at appellanten drepte Wrotenbury og Henderson. Feilpunkt en er overstyrt . I sitt andre feilpunkt argumenterer appellanten for at bevisene ikke er tilstrekkelige til å fastslå at Henderson og Wrotenbury ble drept i løpet av den samme kriminelle transaksjonen. Som støtte for denne påstanden, stoler appellanten på vitnesbyrdet til (1) Trujillo om at han ikke hørte Hendersons stemme etter kl. 22.30. og hørte bare Wrotenbury slite flere timer senere og (2) legen at han ikke kunne fastslå dødstidspunktet for noen av ofrene. Den ankende part hevder at noen kunne ha kommet inn i leiligheten gjennom den private trappen, drept Henderson, forlatt leiligheten, gått inn i leiligheten igjen og drept Wrotenbury. (4) For å dømme appellanten for kapitaldrap, ble juryen i denne saken pålagt å finne at appellanten med vilje forårsaket døden til to personer, Forrest Henderson og Alan Wrotenbury, 'under samme kriminelle transaksjon.' Tex. straffeloven § 19.03(a)(6)(A) (Vernon Supp. 1988). Fordi lovgiver ikke definerte begrepet «samme kriminelle transaksjon», har vi tolket denne setningen slik at den betyr «en kontinuerlig og uavbrutt kjede av atferd som skjer over en svært kort tidsperiode. . . i en rask rekkefølge av uavbrutt hendelser.' Rios mot staten, 846 S.W.2d 310, 311-312 (Tex. Crim. App. 1992), cert. nektet 507 U.S. 1051 (1993); Vuong v. Stat , 830 S.W.2d 929, 941 (Tex. Crim. App. 1992), cert. nektet 506 U.S. 997 (1992). Her ble begge ofrene drept på samme måte med samme våpen og ble funnet døde i samme leilighet. Selv om rettsmedisineren vitnet om at bare Hendersons kropp viste tegn til nedbrytning, fastholdt han at han ikke kunne fastslå hvem som ble drept først. Han forklarte at Hendersons kamp med overfallsmannen kunne ha forårsaket økt sekresjon av syre i systemet hans, og dermed akselerert nedbrytningen. Basert på vår gjennomgang av journalen finner vi at 'juryen rasjonelt kunne konkludere med at den ankende part var engasjert i en kontinuerlig og uavbrutt prosess, over en kort periode, for å gjennomføre eller utføre drap på mer enn én person.' elver, 846 S.W.2d på 314. Den ankende parts andre feilpunkt overprøves. VITENSKAPELIG BEVIS I sitt tredje feilpunkt klager den ankende part over at tingretten nektet ham en høring under Kelly mot staten , 824 S.W.2d 568 (Tex. Crim. App. 1992) og Daubert v. Merrill-Dow Pharmaceuticals , 509 U.S. 579 (1993), etter at han utfordret påliteligheten til statens DNA-bevis. Spesielt anmodet den ankende part retten om å avgjøre om 'DNA ble samlet inn og testet på riktig måte i henhold til aksepterte protokoller, gjenstand for fagfellevurderinger og korrekt beregnet.' Den ankende part påpeker videre at han under rettssaken «også uttrykte bekymring over kampvinduene som ble brukt i forbindelse med RFLP (5) DNA-testing utført av staten.' Vi har uttalt flere ganger at en domstols ansvar i henhold til Texas Rule of Criminal Evidence 702 er å avgjøre om fremlagte vitenskapelige bevis er tilstrekkelig pålitelige og relevante til å bistå juryen. (6) Se f.eks. Kelly , 824 S.W.2d ved 573; Jordan mot staten , 928 S.W.2d 550, 554-55 (Tex. Crim. App. 1996). Talsmannen for de vitenskapelige bevisene bærer byrden med å demonstrere med klare og overbevisende bevis at bevisene er pålitelige. Dette oppnås ved å vise: (1) gyldigheten av den underliggende vitenskapelige teorien; (2) gyldigheten av teknikken som anvender teorien; og (3) riktig anvendelse av teknikken ved den aktuelle anledningen. Kelly , 824 S.W.2d på 573. Vi har understreket at før vitenskapelig bevis kan godtas, må rettssaken gjennomføre en høring utenfor juryens nærvær for å avgjøre om forslagsstilleren har etablert alle tre kriteriene. ID; Massey mot staten , 933 S.W.2d 141, 152 (Tex. Crim. App. 1996); Campbell v. State , 910 S.W.2d 475, 478-79 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nektet 517 U.S. 1140 (1996). Denne avgjørelsen før opptak er nødvendig enten den aktuelle vitenskapen er ny eller veletablert. Hartman mot staten , 946 S.W.2d 60, 63 (Tex. Crim. App. 1997); jfr. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1174 (1999) (som hevder at tingrettens 'portvakt'-funksjon under Federal Rule of Evidence 702 gjelder for alle ekspertvitnesbyrd - ikke bare vitenskapelig vitnesbyrd). I denne saken gikk forsvareren med på den generelle gyldigheten av DNA-bevis under den første spissen av Kelly men utfordret gyldigheten og anvendelsen av teknikken, under andre og tredje spissen av Kelly , brukt til å identifisere appellanten som en mistenkt. Før staten la fram sitt DNA-bevis, hørte retten argumenter fra staten og den ankende part som diskuterte påliteligheten til statens bevis. Retten understreket at DNA-bevis er basert på en konseptuelt gyldig teori, og informerte partene om at det ikke var påkrevd iht. Daubert og Kelly å gjennomføre en høring før innleggelse for å avgjøre om HPDs teknikker var gyldige og riktig utført i dette tilfellet. Retten tolket de to andre Kelly ting som juryen skal avgjøre: [N]eller er jeg overbevist om at det er nødvendig for meg å ha en høring for å fastslå den spesifikke måten og måten innsamlinger skjer på, evalueringer gjennomføres. Absolutt, det er tillatt for deg å presentere for en jury i den hensikt å tilbakevise hva staten påstår. Men det er ikke snakk om en subjektiv høring før rettssaken i den hensikt å undertrykke den, fordi hvis det er en tvist, må løsningen av tvisten gjøres av juryen basert på troverdigheten til vitnene. Forsvaret ba deretter om å ringe sin ekspert for å diskutere statens DNA-bevis: Jeg skal ringe Dr. Elizabeth Johnson, og jeg skal spørre henne, spesifikt, basert på bevisene gitt til oss under funnordrene, om det er noen spesifikke protokoller som enten er feilberegnet angående kampvinduene og er gjenstand for disse. til fagfellevurdering. Og spesifikt kommer jeg til å stille henne under RFLP-protokollen, noen spesifikke spørsmål angående oppdagelsen vår og bevisene våre som ble gitt oss om de spesifikke problemene. Og så under PCR, er det noen spesifikke problemer. Og det blir det. Før forsvareren kunne forfølge disse spørsmålene, grep imidlertid retten inn for å avhøre forsvarerens sakkyndige da hun tok standpunkt: RETTEN: Dr. Johnson, har du sett eller hatt en sjanse til å lese den informasjonen [forsvarsadvokaten] har gitt deg angående dette? VITNET: Ja, det har jeg. RETTEN: Ut fra det du har sett, kan du spesifikt si at det ble gjort noe med tanke på innsamlingen, oppbevaringen, analysen, konklusjonene, kan du si ut fra det du har, spesifikt at det var noen oppførsel som var uforenlig med det du vil si er de ordinære aksepterte standardene? VITNET: Ja, det kan jeg. RETTEN: Og hva er det? * * * VITNET: Basert på det jeg har sett fra protokollen levert av Houston Police Department, er det områder jeg trenger avklaring på. RETTEN: Ok. Svaret ditt er nei. Din forespørsel om høring blir overstyrt. Tusen takk frue. Forsvaret presset på for en høring om de to andre Kelly utstikkere: Dette er vår forespørsel. At det krever en høring utenfor juryens tilstedeværelse for å avgjøre om teknikkprotokollene som brukes av HPD-laboratoriet i dette tilfellet oppfyller disse standardene, om de standardene de brukte er gjenstand for fagfellevurdering og er det et problem med disse. . . . [Vi ber om retten til å lage denne posten angående akkurat det vi ville ha spurt deg om før vi i det hele tatt kom til juryen. * * * RETTEN: Du har fortalt meg så langt at du ikke kjenner til noen spesifikk situasjon som eksisterer når det gjelder innsamling, oppbevaring og så videre og så videre av bevisene du har en tvist om. Du vil bare forsikre deg om at metodene som ble brukt faktisk var i samsvar med de vitenskapelige standardene. Retten fortsatte med å forklare at grunnen til å avskjære Dr. Johnson var hennes svar om at hun trengte litt avklaring om HPD-prosedyrer: «[vel]vel, det forteller meg at det ikke er noen tvist. Hun vet ikke nok og at dette er undersøkende i motsetning til noe annet.' Advokaten gjentok at forsvaret hadde en spesifikk tvist med HPD-protokoller og videreførte spesifikke bekymringer som Dr. Johnson uttrykte til ham angående 'kampvinduene' som ble brukt av HPD. Basert på denne diskusjonen konkluderte retten: Jeg lar deg presentere alle motbeviser, riksrettsbevis du bryr deg om for juryen. Når det gjelder en høring utenfor tilstedeværelse, kommer jeg ikke til å gjøre det. . . . Men vær så snill å ikke mistolk det jeg sier som et avslag eller et påbud om at du skal kunne presentere denne informasjonen for juryen. Jeg sier spesifikt at jeg ikke gjør det. Lagmannsrettens kjennelse fravek Kelly og dets avkom i to henseender. For det første antok den at DNA-bevis generelt er tillatt, og flyttet til forsvaret byrden med å påvise at statens bevis var ikke pålitelig. Videre nektet den å tillate en høring utenfor juryens tilstedeværelse for å avgjøre om bevisene var tillatelige. Retten gjorde derfor feil ved å unnlate å fastslå tillatelsen i henhold til regel 702 ved å tolke den andre og tredje Kelly krav som spørsmål som juryen kan vurdere i avgjørelsen av hvilken vekt som skal gi statens bevis. Selv om vi er enige med den ankende part i at retten forlot sin 'portvakt'-funksjon med hensyn til de to siste Kelly krav, mener vi at feilen i dette tilfellet var ufarlig fordi statens DNA-bevis faktisk var pålitelig. Den ankende part oppfordrer innstendig til at advokaten under kryssforhør undergravde statens DNA-bevis ved å avsløre at staten ikke brukte 'reagensblanks for å eliminere muligheten for krysskontaminering', og at allelen, som ble isolert fra metallstangen og tilskrevet den ankende part. , var svak og kunne ikke utelukkes som en 'artefakt' eller uspesifikk visning av DNA-testing.' (7) Etter en uavhengig gjennomgang av journalen finner vi at statens DNA-bevis var pålitelig og dermed tillatelig. (8) Mary Childs Henry, en DNA-analytiker ved Houston Police Department utførte DNA-ekstraksjoner for PCR- og RFLP-testene. Hun vitnet om at hun fulgte protokollen utpekt av FBI på det tidspunktet, som ikke krevde reagensblanks. Selv om protokollen senere ble oppgradert til å inkludere reagensblanks, ville bruk av disse kontrollene ha brutt FBI-protokollen på det tidspunktet hun utførte testene. Hun forklarte at protokollen ga henne beskjed om å bare jobbe med én prøve om gangen for å eliminere muligheten for krysskontaminering. Joseph Chu, en serolog ved HPD-kriminalitetslaboratoriet, vitnet om at han, fra blandingen av DNA isolert fra metallstangen, identifiserte et antigen som matchet appellantens DNA. Han forklarte at antigenet var svakt og kun kunne ha vært et spor, men hevdet at den ankende part ikke kunne utelukkes som en kilde til DNA funnet på baren. Etter Chus mening forekom ingen krysskontaminering eller krysshybridisering under testprosessen. Ingenting i rettssakens vitnesbyrd tyder på at HPD-serologer brukte ugyldige protokoller eller avvek fra de riktige protokollene. Derfor finner vi Statens DNA-bevis pålitelige og tillatelige under Kelly . Fordi rettens unnlatelse av å avholde en høring utenfor juryens tilstedeværelse ikke resulterte i innrømmelse av upålitelige bevis, hadde ikke feilen 'en vesentlig og skadelig virkning eller innflytelse på å avgjøre juryens dom.' King v. State , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (kunngjør testen for å avgjøre om prøvefeil påvirker en vesentlig rett i henhold til ankeprosedyre 44.2(b) (sitert Kotteakos mot USA 328 U.S. 750, 776 (1946))). Følgelig, regel 103(a) (9) tvinger oss til å se bort fra denne feilen. Den ankende parts tredje feilpunkt overprøves . Den ankende part hevder i sitt fjerde feilpunkt at tingretten burde ha utelukket statens DNA-bevis fordi staten krenket en oppdagelsesordre som krevde at den skulle offentliggjøre resultatene av all vitenskapelig testing innen 5. mars 1998. Den ankende part klager over at staten unnlot å rettidig omsette nye statistiske beregninger av hyppigheten som DNA-profilen til blodet på de to håndklærne forekommer i befolkningen. I stedet informerte staten den ankende part om omberegningene om kvelden 10. mars, dagen før staten begynte å legge frem sitt DNA-bevis. Etter advokatens innsigelse mot den forsinkede avsløringen, spurte tingretten hvor lang tid forsvaret ønsket å se over de nye beregningene. Dr. Johnson, forsvarseksperten, svarte: 'Hvis de gir meg tallene og typeresultatene, . . . Jeg har ikke det materialet -- jeg ville trenge en time eller to timer for å se på det.' Retten ga den ankende part denne ekstra tiden til å gjennomgå informasjonen før staten la fram sine statistiske bevis. Under ettermiddagsøkten 11. marsth, vitnet Mary Childs Henry at hun utførte RFLP-tester på DNA isolert fra et beige og et rødt håndkle. DNA-profilen til blodet på håndklærne stemte overens med appellanten. Den opprinnelige frekvensberegningen som Henry utførte indikerte at én av hver 5,8 millioner personer har denne DNA-profilen. Henry forklarte at hun brukte fire sonder for å oppnå denne opprinnelige beregningen; Imidlertid brøt to av probene FBI-protokollen for inkludering i frekvensanalysen. Da hun beregnet statistikken på nytt med kun de to samsvarende sonder, kom hun frem til et vesentlig forskjellig resultat for én av 224 personer. (10) Vi har slått fast at bevis forsettlig holdt tilbake fra avsløring i henhold til en oppdagelsesordre bør utelukkes fra rettssaken. Se Hollowell v. State , 571 S.W.2d 179, 180 (Tex. Crim. App. 1978). Det er imidlertid ingen indikasjon i journalen om HPD-serologens unnlatelse av å beregne frekvensstatistikken på nytt tidligere ble gjort med vilje eller bare var en forglemmelse. Uansett har vi skilt oss ut fra den harde sanksjonen Hollowell , hvor staten avslørte den forespurte informasjonen i tide til at tiltalte kunne bruke den ved kryssavhør av statens vitne. Se Smith v. State , 779 S.W.2d 417, 431 (Tex. Crim. App. 1989) (som fastslo at statens brudd på en oppdagelsesordre om å avsløre før rettssak eventuelle mildhetsordninger med vitner, nektet ikke tiltalte en rettferdig rettssak fordi staten ved direkte undersøkelse avslørte avtalen den er laget med et vitne). Her redegjør ikke ankende part for hvordan han ble skadelidende ved at staten ikke tidligere har utført etterberegningene. Han fikk god tid for sin sakkyndige til å gjennomgå omregningene, og advokaten kunne kryssavhøre statens vitner med de nye resultatene. Fordi ankende part på ingen måte ble skadet av statens unnlatelse av å etterkomme funnordren, vi overstyrer appellantens fjerde feilpunkt . JURYARGUMENT Den ankende partens femte, sjette og syvende feilpunkt involverer påstått upassende juryargument fra staten. Riktig juryargument inkluderer fire områder: (1) oppsummering av bevisene som ble presentert under rettssaken, (2) rimelige trekk fra dette beviset, (3) svar på den motsatte advokatens argument, eller (4) en bønn om rettshåndhevelse. McFarland v. State , 845 S.W.2d 824, 844 (Tex. Crim. App. 1992), cert. nektet 508 U.S. 963 (1993). For å utgjøre en reversibel feil må argumentasjonen være åpenbart upassende eller injisere nye, skadelige fakta i saken. Gaddis mot staten , 753 S.W.2d 396 (Tex. Crim. App. 1988); Everett mot staten , 707 S.W.2d 638, 640 (Tex. Crim. App. 1986). Her finner vi at hver av de utfordrede passasjene passer innenfor en eller flere av kategoriene som er oppført ovenfor. I sitt femte feilpunkt hevder den ankende part at staten under den endelige motbevisningen på en utillatelig måte flyttet byrden til forsvaret. Spesielt klager den ankende part over følgende passasje der staten hevdet at ingen forsvarseksperter utfordret dens DNA-bevis. Vi hadde to prøver fra døren. Vi hadde en skraping og en vattpinne, en av dem er B-type. . . Og vet du ikke om det var noe galt -- jeg mener de anklager Mr. Bolding for å lyve om resultatene hans er det de gjør her. Vet du ikke om det var noe galt eller upassende med disse resultatene - og forstår, de trenger ikke å gjøre noe. De kan sitte der som potteplanter. Men vet du ikke om det var noe galt, ville de ha hatt en av de ekspertene på standen for å fortelle deg at bevisene ikke var B-type. Og du kan trekke en slutning fra det. Så kommer du til DNA. Og det følger her også. Jeg mener, de har ikke bare hatt én, men de har hatt to eksperter som ser på DNA-beviset vårt. De har hatt en av dem sittende i rettssalen og lyttet til vitneforklaringen. Vet du ikke om det var noe galt med resultatene av disse prøvene -- [ (elleve) ] Vår gjennomgang av journalen avslører at aktor sine kommentarer var tilbakevisning av forsvarerens argument som angriper statens vitenskapelige bevis. Ved å argumentere for at staten ikke fremla pålitelige bevis for at blodet på veggen stemte overens med den ankende part, påpekte advokaten at James Bolding, statens serologiekspert, ventet i ti år med å gjennomføre testene som avslørte type B-blod på veggen. Advokaten antydet også at forsvarets DNA-ekspert, som hadde sittet ved advokatens bord under statens presentasjon av sin sak, ikke godkjente statens DNA-bevis; spesielt den dramatiske endringen i frekvensstatistikken da de to ikke-kompatible sondene ble eliminert. Advokaten fortsatte med argumenter som angrep påliteligheten til PCR-testingen som ble utført på metallstangen, statens bruk av feil protokoll og metodene som ble brukt for å trekke ut DNA. For å forsvare statens vitenskapelige bevis, svarte aktor at forsvaret ville ha kalt sin sakkyndige til tribunen dersom det hadde bestridt statens bevis alvorlig. Dermed var aktors argumentasjon kun et svar på forsvarets påstander om at statens vitenskapelige bevis manglet. Se McFarland v. State , 989 S.W.2d 749, 751 (Tex. Crim. App. 1999). I denne sammenheng flyttet ikke de påklagede kommentarene bevisbyrden over på forsvaret, særlig gitt aktors gjentatte påminnelser til juryen om at forsvaret ikke var pålagt å fremlegge bevis. Dessuten utgjorde ikke aktors argumentasjon en forbudt henvisning til den ankende partens manglende vitneforklaring. Vi har lagt til grunn at aktor kan kommentere tiltaltes unnlatelse av å fremlegge vitner og bevis så lenge merknaden ikke klandrer tiltalte for å utøve sin rett til ikke å vitne. Patrick v. State, 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nektet 517 U.S. 1106 (1996); Livingston mot staten , 739 S.W.2d 311, 338 (Tex. Crim. App. 1987), cert. nektet 487 U.S. 1210 (1988). Her var henvisning til forsvarerens unnlatelse av å fremlegge sakkyndig forklaring ikke utilbørlig. Den ankende parts femte feilpunkt overprøves. Den ankende part hevder deretter at under straffefasens argumentasjon kommenterte aktor feilaktig fakta utenfor protokollen, som følger: Men her ved straff er det annerledes. Du får høre mer. Du blir kjent med den ekte Derrick Jackson. Og du må ta hensyn til ofrene hans, innvirkningen på ofrenes familie og samfunn. Du får se på alt det der. Nå en livstidsdom til deg -- du og meg ville være mye straff. Jeg skal foreslå for deg. . . Forsvareren avbrøt med en innvending om at aktor la inn sin egen mening i saken. Retten opprettholdt innsigelsen, instruerte juryen om å se bort fra og beordret aktor å omformulere. Aktor fortsatte: 'La oss si det slik: En livstidsdom ville være straff for mange mennesker, men ikke for Derrick Jackson.' Den ankende part hevder at tingretten burde ha innvilget begjæringen hans om feilretting fordi aktor sine kommentarer om en livstidsdom 'antydet at han har informasjon om den institusjonelle avdelingen i Texas Department of Criminal Justice ('TDCJ') som juryen ikke var kjent med. .' (12) Posten støtter ikke denne slutningen. En aktor kan ikke formidle til juryen under argumentasjonen at han besitter spesialkunnskap eller ekspertise om et omstridt faktisk spørsmål i saken. Slike kommentarer utgjør en fare for å påvirke juryens mening ved avgjørelsen av spørsmålet. Johnson mot staten , 698 S.W.2d 154, 167 (Tex. Crim. App. 1985), cert. nektet 479 U.S. 870 (1986); Boyd v. State, 643 S.W.2d 700 (Tex. Crim. App.1983); Maupin mot staten , 930 S.W.2d 267, 270 (Tex. App.--Fort Worth 1996, kjæledyr. ref'd ). Ved vurderingen av om aktor la inn sin personlige oppfatning i argumentasjonen, må vi vurdere den påklagede bemerkningen i den sammenheng den fremkommer. Gaddis , 753 S.W.2d ved 398. Når vi vurderer påtalemyndighetens uttalelser i passende sammenheng, er det åpenbart at hans bemerkning om livstidsstraff refererte til ankende parts tilsynelatende tilfredshet med fengselsmiljøet. Aktor begynte sin argumentasjon: 'Nå, denne fasen av rettssaken, det er strafffasen. Det er ikke det som er best for Derrick Jackson-fasen. Han fortsatte med å oppsummere appellantens straffefasebevis for at appellanten presterte godt i fengselet, reagerte positivt på den strukturerte settingen og kunne oppnå mange av målene sine der, for eksempel å tjene en GED. Kjernen i argumentet var derfor at fengsel ikke ville tjene til å straffe den ankende part. Innenfor denne sammenhengen er det klart at påtalemyndighetens uttalelser som sammenlignet den straffende virkningen av en livstidsdom på den ankende part med en livstidsdom på mennesker generelt – slik som jurymedlemmene – var basert på den ankende partens fremlagte bevis, i motsetning til noe spesialkunnskap. gjemt av påtalemyndigheten. Følgelig kvalifiserer aktor sine kommentarer som en tillatt påstand for rettshåndhevelse. Den ankende parts sjette feilpunkt overprøves . I sitt syvende feilpunkt hevder den ankende part at aktor utillatelig argumenterte med fakta utenfor journalen og dermed misforsto vitneforklaringen til forsvarets psykiske helseekspert. Den utfordrede delen er som følger: Og Dr. Wheeler er enormt bekymret for den typen individer hvis de noen gang skulle komme seg ut av fengselet. Hun har vitnet i 12 hoveddrapssaker for forsvaret. Og personen som gjorde dette skremmer henne til helvete. Og hun fortalte deg under ed at hun aldri ville ha en person som er i stand til å gjøre alt det på gatene i Harris County, Texas igjen. Forsvarsadvokaten innvendte at aktor misforsto Dr. Wheelers vitnesbyrd. Rettsretten opprettholdt innsigelsen og instruerte juryen om å se bort fra kommentaren, men avviste forsvarets begjæring om feilretting. Aktor fortsatte: 'Hun fortalte deg at etter hennes mening ville en slik person være i stand til å gjøre alt dette igjen.' Retten underkjente den ankende partens innvending om at denne kommentaren var utenfor protokollen. Den ankende part hevder at tingretten burde innvilget hans begjæring om feilretting fordi aktor utillatelig argumenterte utenfor protokollen for å undergrave forsvarets sakkyndige vitne. I motsetning til ankende parters påstand avslører imidlertid protokollen at aktors argumentasjon var riktig basert på bevisene. Under straffefasen avhørte aktor Dr. Wheeler: Lege, etter din profesjonelle mening vil du ikke ha noen som er i stand til å begå et hoveddrap der to personer blir drept som du ser på bildene, stjeler en veske fra en dame, under et grovt ran skyter de på noen og deretter gjør ytterligere tre grove ran [. . .] en uke senere innen en og en halv time, ville du vel ikke ha noen sånn tilbake på gatene i Harris County, Texas? Dr. Wheeler svarte: 'Nei, det ville jeg ikke.' Wheeler gikk også med på kryssforhør at hun ville være redd for en person som nettopp hadde begått disse forskjellige forbrytelsene. Selv om aktors karakterisering av Wheelers vitnesbyrd er noe overdrevet, finner vi at dette argumentet kvalifiserer som en oppsummering av bevisene, og dermed ikke er upassende. Den ankende parts syvende feilpunkt overprøves . (1. 3) STRAFF I sitt åttende feilpunkt klager den ankende part over at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å unnlate å innvilge et begjæring om feilretting da juryen så ut til å ikke kunne bli enige om straffutmålingen. På slutten av straffefasen diskuterte juryen i omtrent fem timer og sendte ut et notat som indikerte at de var fastlåst. Etter at retten instruerte dem om å fortsette diskusjonen, diskuterte de i ytterligere to timer, hvoretter advokaten for den ankende part gikk inn for en rettssak. Retten avviste forslaget, og juryen la ned for natten. Dagen etter hadde juryen diskutert i ytterligere fire timer da de sendte ut et notat som sa: 'Hva skjer hvis vi er 11 mot 1 på spesialnummer 3?' Retten instruerte dem igjen om å fortsette å diskutere. (14) Juryen ga en enstemmig dom 28 minutter senere. Artikkel 37.0711, § 3(g) tvinger domstolen til å idømme en livstidsdom hvis juryen ikke er i stand til å svare på noen spesielle spørsmål. Se Montoya v. State , 810 S.W.2d 160, 166 (Tex. Crim. App. 1989), cert. nektet 502 U.S. 961 (1991). Retten kan utøve sitt skjønn til å avskjedige juryen når 'den har blitt holdt sammen i en slik tid at det er helt usannsynlig at den kan bli enige.' Kunst. 36,31. Omgjøring er kun pålagt hvis protokollen avslører at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å holde juryen til rådslagning. Montoya, 810 S.W.2d på 166. Når vi vurderer misbruk av skjønn, vurderer vi lengden på rettssaken og mengden av bevis som er sendt inn til juryen. Howard v. State , 941 S.W.2d 102, 121 (Tex. Crim. App. 1996). For eksempel i Andrade mot staten, 700 S.W.2d 585, 589 (Tex. Crim. App. 1985), cert. nektet , 475 U.S. 1112 (1986), instruerte tingretten jurymedlemmene om å fortsette overveielsen da de etter fire og en halv time indikerte at de var fastlåst. Juryen fortsatte med sine overveielser i ytterligere åtte timer før de avga en enstemmig dom. ID . Gitt arten av hovedsaken som var involvert, bestemte denne domstolen at dommeren ikke misbrukte sitt skjønn ved å tillate juryen å diskutere i tolv timer. ID. På samme måte ble juryen i denne saken tiltalt for å svare på spørsmål som avgjør om den ankende part ville få en dom på liv eller død. Under behandlingen av den ankende parts begjæring om feilretting, forklarte tingretten at skyld/uskyld og strafffasen av rettssaken hadde gitt tre og en halv dagers bevis. I løpet av denne perioden hørte juryen vitnesbyrd fra 27 vitner for staten og forsvaret. I løpet av straffefasen fremla staten bevis for de mange voldsforbrytelsene som appellanten begikk. Den ankende part motarbeidet med vitnesbyrd fra en ekspert angående hans psykologiske profil, fra foreldrene om at han generelt var veloppdragen, og fra hans TDCJ barberskolelærer at han hadde tilpasset seg godt fengselslivet, var en god elev og hadde fullført 1400 timer med suksess. kursarbeid. Juryen måtte sortere gjennom disse bevisene og bevisene som ble presentert i skyld/uskyld-fasen for å avgjøre om de formildende bevisene tvang en dom på livstid i stedet for døden. Se Kunst. 37.0711 § 3(e). Vi kan ikke, gitt disse omstendighetene, si at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å tilsidesette den ankende parts begjæring om feilrettssak syv timer etter behandling. Den ankende parts åttende feilpunkt overprøves. I sitt siste feilpoeng argumenterer den ankende part for at tingretten burde ha gitt hans utfordring til grunnlovsfestet i Texas-dødsstraffordningen basert på '12-10'-regelen nedfelt i artikkel 37.0711, som forbyr juryen å få vite at en hengt jury om straff resulterer i en livstidsdom. Se Kunst. 37.0711 §§ 3(d), (f) og (i). Han påpeker at juryen i dette tilfellet var fastlåst to ganger under rådslagning og hadde spurt om effekten av en hengt jury. Den ankende part har rett i sin innrømmelse i at denne domstolen gjentatte ganger har avvist et slikt angrep. Se f.eks. Jackson mot staten , 992 S.W.2d 469, 481 (Tex. Crim. App. 1999); Canto v. stater , 939 S.W.2d 627, 644 (Tex. Crim. App. 1997), cert. nektet , 522 U.S. 994 (1997) ; Grønn mot staten , 912 S.W.2d 189, 194 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nektet 518 U.S. 1021 (1996). Vi overstyrer appellantens niende feilpunkt. Vi finner ingen reversibel feil, og bekrefter dommen fra tingretten. Pris, J. Leveringsdato: 17. mai 2000 publisere ***** 1. Med mindre annet er angitt, refererer alle fremtidige referanser til artikler til straffeprosessloven. to. Lindgroff var død på rettssaken. 3. Hendersons bil var involvert i et innbrudd i en Montgomery Ward to til tre dager senere. Politiet engasjerte seg i en høyhastighetsjakt med gjerningsmennene, som vraket bilen og flyktet før politiet klarte å fange dem. Fire. I tråd med dette argumentet, skal den ankende part ha gått inn i leiligheten etter all denne aktiviteten, satt et blodig fingeravtrykk på soveromsdøren, kuttet seg, tørket av såret på badehåndklærne, låst døren og gått. 5. To typer DNA-analyser ble brukt i dette tilfellet--PCR og RFLP. 'PCR' står for 'polymerasekjedereaksjon', en metode for å multiplisere DNA slik at en profil kan fås fra en veldig liten prøve. 'RFLP' står for 'restriksjonsfragmentlengdepolymorfisme', en metode for DNA-analyse som produserer en mer diskriminerende profil, men krever en større DNA-prøve. Se f.eks. Campbell v. State ,910 S.W.2d 475, 479 n.6 (Tex. Crim. App. 1995). 6. Texas Rules of Evidence (dannet fra de kombinerte sivile og strafferettslige bevisreglene) trådte i kraft 1. mars 1998. 7. Den ankende part klager ikke nå over kampvinduene, protokollen eller den statistiske analysen som er brukt. Under rettssaken ga retten Dr. Johnson, forsvarseksperten, tid til å gjennomgå DNA-type-strimlene og statistiske tall som var i statens besittelse. Antagelig var Johnson fornøyd med disse fordi appellanten ikke kalte henne for å vitne for juryen. 8. Vi er autorisert til å gjennomføre en en gang til gjennomgang av dette blandede spørsmålet om rettslig og fakta fordi tillatelsesspørsmålet ikke dreier seg om troverdigheten og oppførselen til statens vitner. Se Guzman v. State , 955 S.W.2d 85, 87 (Tex. Crim. App. 1997). 9. Regel 103(a) bestemmer at '[e]feil kan ikke baseres på en kjennelse som innrømmer eller utelukker bevis med mindre en vesentlig rettighet til parten påvirkes.' Tex. R. Evid. 103(a). 10. Joseph Chu vitnet senere at den statistiske beregningen basert på PCR-testen utført på den samme blodkilden indikerte at DNA-et ville forekomme med en frekvens på 'en av 7,2 millioner mennesker blant den svarte befolkningen.' Det ble tilsynelatende ikke utført noen omberegninger på den genetiske profilen som ble resultatet av PCR-analysen. elleve. Forsvareren avbrøt med en innvending om at staten flyttet bevisbyrden til forsvaret, og retten underkjente innsigelsen. 12. Den ankende part bemerker at påtalemyndigheten hadde informasjon som juryen ikke hadde--at ankende part ville ha blitt prøveløslattberettiget om femten år hvis han ble gitt en livstidsdom. Den ankende part tok ikke opp denne prøveløslatelsesspørsmålet for tingretten; derfor har han frafalt et slikt argument for anke. Se Johnson v. State , 803 S.W.2d 272, 292 (Tex. Crim. App. 1990), cert. nektet 501 U.S. 1259 (1991). 1. 3. Den ankende part innrømmer at denne feilen alene ikke ville utgjøre en reversibel feil, men hevder at uttalelsene som ble utfordret i feilpunkter fem, seks og syv - når de vurderes i kombinasjon - fratok ham en rettferdig rettssak. Siden vi ikke finner feil i aktors argumentasjon, avviser vi ankende parters påstand. 14. Den ankende part gjentok ikke begjæringen om feilrettssak på dette tidspunktet.
Jackson v. Quarterman, 265 Fed.Appx. 352 (5. sir. 2008). (Habeas) Bakgrunn: Etter bekreftelse på direkte anke av saksøkerens domfellelse av drapet og dødsdommen, 17 S.W.3d 664, sendte han inn begjæring om stevning om habeas corpus. United States District Court for Southern District of Texas, Ewing Werlein, Jr., J., 2007 WL 470643, avviste begjæringen. Klager søkte attest for ankebarhet (COA). Beholdninger: Lagmannsretten mente at: (1) bevis var tilstrekkelig til å støtte domfellelse; (2) bevis støttet avgjørelsen om at ofre ble drept i løpet av samme transaksjon; og (3) forsvareren var ikke ineffektiv ved å unnlate å presentere visse karaktervitner under straffeutmålingsfasen. COA nektet. AV RETTEN: Andrageren, Derrick Leon Jackson, ber om et sertifikat for appellbarhet (COA). Hans forespørsel er avslått. I. FAKTA OG PROSESSERINGER Jackson, en fange dømt til døden og for tiden i varetekt av Texas Department of Criminal Justice (TDCJ), sendte inn denne søknaden om et COA etter at begjæringen hans om en stevning om habeas corpus ble avvist av tingretten. Ofrene, Forrest Henderson og Richard Wrotenberry, var sangere i Houston Grand Opera. Wrotenberry flyttet inn i Hendersons Houston-leilighet for å sitte mens Henderson var ute av landet og fortsatte å bo i leiligheten etter at Henderson hadde kommet tilbake. David Trujillo bodde vegg i vegg med Henderson og Wrotenberry. Omtrent klokken 10:30. lørdag 10. september 1988 hørte Trujillo musikk og Hendersons stemme gjennom den felles veggen som skiller leilighetene deres. Trujillo sovnet rundt klokken 02.00 og ble vekket klokken 04.45 av lyden av Wrotenberry som skrek flere ganger, Herregud. Nei. Nei. Trujillo hørte også det som hørtes ut som om noen ble truffet flere ganger med en pipe eller et balltre. Etter tretti minutters stillhet hørte han vannet renne i omtrent førtifem minutter. Trujillo hørte aldri Hendersons inngangsdør åpnes eller noen gå, men en person kunne gå inn eller forlate Hendersons leilighet via en separat trapp uten å gå forbi Trujillos dør. Trujillo vitnet om at han ofte så gatesøppel komme inn og forlate Hendersons leilighet før Wrotenberry flyttet inn, at leiligheten var et bøllete sted, og at skriking og slåssing var vanlig der. Bråket avtok etter at Wrotenberry flyttet inn. Wrotenberry var musikklærer ved Deer Park Elementary School, og mandag 12. september 1988 unnlot han å møte på jobb. Klokken 09.00 kontaktet skolens rektor Hendersons leilighetssjef og ba om å sjekke Wrotenberry. Lederen låste opp Hendersons leilighetsdør og fant en kropp dekket av blod i et av soverommene. Han dro og ringte politiet. Politifolk ankom leiligheten like etterpå og oppdaget ingen tegn til tvangsinngang. De fant Hendersons og Wrotenberrys kropper på sine respektive soverom i hver sin ende av leiligheten. Hendersons nakne kropp lå med forsiden ned i sengen hans, og Wrotenberrys kropp, kun kledd i et par badebukser, lå på gulvet på soverommet hans. Fraværet av betydelig blod i gangen som forbinder de to soverommene indikerte at ingen av ofrene forlot rommet sitt under eller etter angrepene. Politiet fant en blodig metallstang i gangen foran baderomsdøren og en blodig kniv i kjøkkenvasken. Det var blod på soverommets vegger, dører og gardiner. Begge ofrenes lommebøker var borte, og Hendersons bil var borte. To-tre dager senere ble bilen berget. Etter en jakt etter et innbrudd i et kjøpesenter krasjet bilen og tok fyr. Sjåføren ble ikke pågrepet, og politiet fant ingen bevis knyttet til drapene fra bilen. En rettsmedisinsk patolog vitnet om at Henderson fikk et grunt ikke-dødelig kutt i nakken, forsvarssår på begge armer, et 6-tommers brudd i hodeskallen fra stump kraft og flere stikksår i overkroppen. Wrotenberry fikk en avkuttet halspulsåre, kutt i ryggvirvlene og minst tre slag mot bakhodet med et smalt stumpt instrument, for eksempel en pipe. Fast lividitet i begge kroppene tydet på at ofrene var døde i mer enn åtte timer før de ble funnet. Tester utført på begge ofrene viste ingen tegn til narkotika, alkohol eller sæd. Blodprøver og tjue identifiserbare fingeravtrykk ble samlet inn fra åstedet, men Houston Police Department (HPD) klarte ikke å identifisere en mistenkt. I 1995, nesten syv år etter drapene, oppgraderte HPD til et nytt fingeravtrykksystem med en utvidet database. Det nye systemet matchet Jackson med utskrifter løftet fra en ølboks og et glassglass på Hendersons soverom. Blod sprutet under angrepet dekket Jacksons fingeravtrykk på forsiden av glasset. Et blodig avtrykk funnet på Hendersons soveromsdør samsvarte også med Jacksons fingeravtrykk. En ekspert på tolkning av blodsprut vitnet om at det blodige fingeravtrykket kun kunne ha blitt dannet ved å berøre en bloddråpe mens blodet fortsatt var vått, og ikke kan ha vært et resultat av at en bloddråpe landet på et gammelt fingeravtrykk. Politiet fant kun én blodprøve i leiligheten som kunne gi opplysninger om blodtype. Prøven ble tatt fra blod på en av soveromsdørene som en HPD-serolog vitnet om var type B-blod. Jackson hadde type-B-blod, og begge ofrene hadde type-A-blod. En statlig DNA-ekspert, Mary Henry, vitnet om at Jacksons DNA-type samsvarte med DNA isolert fra blodflekker på et rødt håndkle og et beige håndkle plassert på Hendersons bad. Den eksperten vitnet om at Jacksons DNA-type for den spesifikke testen utført på prøvene fra de to håndklærne ville forekomme én gang av hver 224 personer i den svarte befolkningen. FN1. Jackson var svart, Wrotenberry var hvit og Henderson var svart. En annen DNA-ekspert, Joseph Chu, vitnet om at han utførte en annen type DNA-test på DNA-et ekstrahert fra det beige håndkleet. Han konkluderte med at DNA fra det beige håndkleet kom fra en enkelt kilde og samsvarte med Jacksons DNA-type for den testen. Ved å sammenligne Jacksons DNA-type med databaser over den svarte befolkningen og bruke beregningsmetoder godkjent på tidspunktet for DNA-testingen i mars 1997, beregnet Chu at oddsen for at en annen svart person ville ha DNA-profilen som ble funnet på det beige håndkleet var én ut av 7,2 millioner. På tidspunktet for Jacksons rettssak i mars 1998, hadde det rettsmedisinske DNA-miljøet godkjent å lage en beregning basert på å kombinere sannsynlighetene fra de to forskjellige typene DNA-tester som Chu og Henry hadde utført. Ved å bruke den beregningsmetoden vitnet Chu om at sannsynligheten for at Jacksons DNA-type dukker opp i den svarte befolkningen ville være én av 1,6 milliarder. Han vitnet om at han hadde sammenlignet Jacksons DNA-type med databasene for den svarte befolkningen fordi rasen hans allerede var kjent. Ved kryssforhør vitnet Chu om at hvis han hadde sammenlignet Jacksons DNA-type med databaser over andre raser, ville han ha funnet lignende resultater. Chu vitnet også om at han utførte DNA-tester på blod på metallstangen som ble funnet i leiligheten. Testene viste en blanding av DNA fra forskjellige personer på metallstangen. Han sammenlignet Hendersons og Jacksons DNA, og Wrotenberrys foreldres DNA - en DNA-type kunne ikke bestemmes fra Allen Wrotenberrys prøve - med blandingen av DNA på stangen og kunne ikke eliminere noe av deres DNA fra blandingen. Testene konkluderte med at blandingen stemte overens med alle tre individers DNA. Chu kunne imidlertid ikke bestemme en nøyaktig match av DNA på grunn av blandingen, og han kunne heller ikke gi en matematisk beregning av sannsynligheten for at hvert individs DNA er i blandingen. Etter å ha vurdert disse bevisene fant juryen Jackson skyldig i hovedmord. Under straffefasen la staten frem bevis for at Jackson snappet en kvinnes veske i 1990. Staten la også frem bevis for at Jackson i 1992 ranet to andre ofre av veskene deres med våpen og forsøkte å stjele en bil. For disse ranene fikk han en dom på ti år som ble idømt 13. mai 1992. Wrotenberrys far vitnet om at Wrotenberry var en livlig ung mann. Han spilte tennis og ping pong og var en fan av Houston Astros and Rockets. Wrotenberry ble skilt og hadde en ett år gammel datter på det tidspunktet han døde. Wrotenberry hadde et nært forhold til sin far, mor og søster. Faren hans vitnet om at han og familien hadde problemer med å ta tak i Wrotenberrys død og hadde gjennomgått rådgivning. Wrotenberrys søster ble innlagt på et psykiatrisk sykehus etter drapet. Leroy Smith vitnet for Jackson. Smith var barberinstruktør for TDCJ. Jackson var Smiths student og hadde fullført over 1400 av de 1500 timene som kreves for et frisøropplæringskurs på det tidspunktet han ble brakt tilbake til Houston for drapsrettssaken i hovedstaden. Smith vitnet om at Jackson var en god student som ikke forårsaket noen problemer og som respekterte TDCJ-personell og andre innsatte. Smith så aldri Jackson handle voldelig eller misbruke noe av barberutstyret. Dr. Ann Carolyn Wheeler, en klinisk psykolog, vitnet også for Jackson. Hun utførte en psykologisk evaluering av Jackson. Hun vitnet om at Jackson gjorde det bra i en strukturert setting, for eksempel fengsel. Han var neppe tilknyttet en gjeng eller engasjerte seg i vold i fengselet. Ved kryssforhør innrømmet Dr. Wheeler at Jacksons historie med kriminell oppførsel antydet at han var farlig. Jacksons mor, Rita Everline, vitnet om at Jackson aldri kjente faren sin fordi faren begikk selvmord da han var baby. Everline giftet seg på nytt da Jackson var ni måneder gammel. Jackson har to yngre halvbrødre. Han var et normalt barn og kom godt overens med brødrene sine. Jacksons stefar hadde et drikkeproblem. Noen ganger sloss han og Everline, og hun flyktet fra huset. Jackson hadde ingen uvanlige disiplinproblemer på skolen. Jacksons stefars vitnesbyrd stemte overens med Everlines vitnesbyrd. Juryen fant at Jackson bevisst begikk handlinger som forårsaket Wrotenberrys død med rimelig forventning om at Wrotenberry eller en annens død ville resultere, at det var en sannsynlighet for at Jackson ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet, og at det var ikke tilstrekkelig formildende bevis til å rettferdiggjøre en dom på livsvarig fengsel i stedet for døden. Følgelig bestemte juryen at Jackson ble dømt til døden. Statens habeas-domstol fant at Jacksons rettssaksadvokat intervjuet vitner, snakket med familien hans og snakket med Jackson om livet og bakgrunnen hans. Forsvareren kontaktet alle som Jackson hadde bedt ham om å kontakte for straffefasen av rettssaken. I en erklæring forklarte Jacksons rettssaksadvokat handlingene hans som følger: Under straffen visste juryen at tiltalte hadde sittet i fengsel i 10 år og vår hovedstrategi var å fastslå at han var en god kandidat for en livstidsdom og at han klarte seg godt i fengselet. Vi ringte ikke ansatte som jobbet med tiltalte på Luxeford Hotel fordi tiltalte jobbet der på tidspunktet for lovbruddet. Vitner som kjente tiltalte i løpet av tiårsperioden fra lovbruddet til rettssaken ville ha vært i en posisjon av typen Catch-22. Hvis de vitnet om tiltaltes gode karakter, ville de bli konfrontert med kryssforhør om at de ikke kjente tiltalte så godt fordi de ikke visste at han begikk lovbruddet ti år før rettssaken. Vi la frem bevis for tiltaltes familiebakgrunn, hans gode oppførsel i fengselet og hans psykologiske profil. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet Jacksons domfellelse og dom, Jackson v. State, 17 S.W.3d 664, 677 (Tex.Crim.App.2000), og avslo søknaden hans om en stevning om habeas corpus. Ex parte Jackson, nr. 60,124-01 (Tex.Crim.App. 1. desember 2004). Jackson sendte inn en føderal begjæring om habeas corpus 30. november 2005. Tingretten ga Quartermans begjæring om kortfattet dom og nektet Jackson et COA 12. februar 2007. Jackson v. Quarterman, nr. H-05-4083, 2007 WL 47064 (S.D.Tex. 12. februar 2007). Jackson tar opp to spørsmål i denne søknaden om et COA. Han argumenterer for at fornuftige jurister kunne diskutere om det var tilstrekkelig bevis til å støtte hans domfellelse for dødsdrap. Han argumenterer også for at fornuftige jurister kunne diskutere om han ble nektet effektiv bistand fra advokater. II. STANDARD FOR ANMELDELSE Jackson sendte inn sin føderale habeas-begjæring etter ikrafttredelsesdatoen for Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA). Følgelig er begjæringen underlagt AEDPAs krav om at Jackson skaffer seg en COA før en anke kan tas til denne domstolen. 28 U.S.C. § 2253(c); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 335-36, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Når det skal avgjøres om en COA skal utstedes, begrenser denne domstolen sin undersøkelse til en terskelundersøkelse av den underliggende berettigelsen av [bestillerens] krav. ID. ved 327, 123 S.Ct. 1029. Denne terskelundersøkelsen krever ikke full vurdering av de faktiske eller juridiske grunnlagene som er lagt til grunn for påstandene. Faktisk forbyr loven det. ID. ved 336, 123 S.Ct. 1029. En COA vil bli innvilget hvis begjæreren gir en betydelig påvisning av nektelsen av en konstitusjonell rettighet. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). For å oppfylle denne standarden, må en saksøker demonstrere at fornuftige jurister kan diskutere om (eller for den saks skyld være enige om at) begjæringen burde vært løst på en annen måte, eller at spørsmålene som ble presentert var tilstrekkelige til å fortjene oppmuntring til å gå videre. Miller-El, 537 U.S. at 336, 123 S.Ct. 1029 (interne sitater utelatt). Diskutabiliteten til den underliggende konstitusjonelle påstanden er i tvil, ikke løsningen av den debatten. ID. ved 342, 123 S.Ct. 1029. III. DISKUSJON A. Tilstrekkelig bevis For å avgjøre om beviskravet er tilstrekkelig, er det relevante spørsmålet om, etter å ha sett bevisene i det lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, kunne enhver rasjonell saksøker ha funnet de vesentlige elementene i forbrytelsen utover enhver rimelig tvil. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) (uthevelse i original). Jackson hevder at fornuftige jurister kunne diskutere om det var tilstrekkelig bevis til å støtte hans domfellelse for kapitaldrap. Han argumenterer for at bevisene var konstitusjonelt utilstrekkelige til å bevise hans identitet som den som begikk drapene, og at det ikke var tilstrekkelig bevis til å bevise at begge drapene ble begått i løpet av samme transaksjon. Jackson peker på det faktum at han ikke ble identifisert som mistenkt før syv år etter forbrytelsen, og at det ikke var noe øyenvitne, ingen tegn på tvangsinnreise, ingen bevis på et tidligere forhold til ofrene, og ingen bevis på et motiv. Han sier også at han ikke ble funnet i besittelse av noen eiendom hentet fra drapsstedet. Jackson støtter seg på Gibson v. Collins, som aksepterte at der det eneste beviset er oppdagelsen av tiltaltes fingeravtrykk på åstedet for forbrytelsen, kan en rimelig juryleder finne skyld utover rimelig tvil bare hvis bevisene indikerer at den påtrykte gjenstanden generelt var utilgjengelig for tiltalte unntatt under begåelsen av forbrytelsen. 947 F.2d 780, 785 (5. omr. 1991). Jackson ber også denne domstolen utvide Gibson til å omfatte DNA-bevis, spesielt DNA-et som ble funnet på et håndkle på badet i leiligheten der drapene skjedde. DNA, fingeravtrykk og blodtypebevis plasserte Jackson i leiligheten både før og rett etter drapene. Jacksons fingeravtrykk ble funnet på et glass plassert på en stereohøyttaler i Hendersons rom. Blodsprut landet på toppen av avtrykkene. Jacksons blodige fingeravtrykk ble funnet på Hendersons soveromsdør. Dette trykket kunne bare ha blitt dannet ved å berøre en dråpe blod mens den fortsatt var våt. Derfor tyder disse fingeravtrykkene på at Jackson var i leiligheten både før og like etter drapene. Videre vitnet en blodsprutekspert om at angriperen pådro seg et blødende sår under angrepet. Jacksons DNA ble funnet på blodige håndklær på badet. Type-B-blod, i samsvar med Jacksons blod, og ikke i samsvar med blodet til noen av ofrene, ble funnet på en soveromsdør. Med slike bevis kan det ikke diskuteres om en rasjonell saksprøver kunne ha funnet ut over enhver rimelig tvil at Jacksons fingeravtrykk og DNA var igjen på tidspunktet for drapene og at Jackson hadde begått drapene. Jackson argumenterer også for at bevisene var utilstrekkelige til å vise at begge drapene ble begått i løpet av samme transaksjon. Dette argumentet er uten begrunnelse, på grunn av egenskapene til begge drapene. Begge ofrene fikk kutt i nakken. En blodig kniv ble funnet i kjøkkenvasken. Begge ofrene fikk sår etter stump vold. En blodig metallstang med en blanding av DNA på ble funnet i gangen. En nabo hørte det som hørtes ut som noen som ble truffet av en pipe eller baseballballtre i Hendersons leilighet. Begge drapene ble begått i den samme leiligheten, kun adskilt av en gang. Begge menns lommebøker var borte. Med slike bevis er det ikke diskutabelt om en rasjonell faktaprøve kunne ha funnet ut over enhver rimelig tvil at begge drapene ble begått i løpet av samme transaksjon. B. Ineffektiv bistand fra advokat Ved å avgjøre et ineffektivt bistandskrav, avgjør denne domstolen først om advokatens ytelse var mangelfull. Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292, 298 (5th Cir.2007). Dette krever at [tiltalte viser] at advokat gjorde feil så alvorlige at advokat ikke fungerte slik 'advokaten' garanterte tiltalte ved det sjette tillegget. ID. For det andre avgjør denne domstolen om den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. ID. Dette krever at [tiltalte viser] at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettssak, en rettssak hvis resultat er pålitelig. ID. Ved avgjørelsen av om Jacksons søknad om et COA skal innvilges, må denne domstolen avgjøre om rimelige jurister kan diskutere hvorvidt Jacksons advokats ytelse var mangelfull, og i så fall om denne ytelsen skadet forsvaret. Jackson hevder at advokatens ytelse var mangelfull ved å unnlate å presentere visse karaktervitner i straffefasen av rettssaken. Han stoler på Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), hvor advokatens manglende etterforskning av tiltaltes bakgrunn ikke reflekterte rimelig faglig skjønn. Jacksons avhengighet av Wiggins er feilplassert. I Wiggins klarte ikke forsvareren å utvide etterforskningen av hans klients bakgrunn utover sosiale tjenester og en tilstedeværelsesundersøkelse. ID. på 524, 123 S.Ct. 2527. Wiggins advokat hadde ikke utarbeidet en sosialhistorisk rapport slik det var standard praksis i Maryland, selv om det var midler tilgjengelig for å få rapporten laget. ID. Hans prestasjoner falt under American Bar Associations standarder, og informasjonen han hadde om klientens bakgrunn indikerte at ytterligere etterforskning for formildende omstendigheter var nødvendig. ID. I motsetning til advokaten i Wiggins, tok Jacksons advokat en strategisk beslutning om ikke å oppsøke vitnene som kjente Jackson før eller på tidspunktet for drapene. I stedet valgte han å stole på vitner som kunne vitne om Jacksons karakter mens han satt i fengsel, perioden rett før rettssaken. Han stolte også på Jacksons mor og stefar. Forsvarsadvokaten bestemte rimeligvis at vitner som kjente Jackson mellom tidspunktet for drapene og rettssaken ville mangle troverdighet hvis de vitnet om hans ikke-voldelige karakter, i lys av det faktum at juryen nettopp hadde dømt Jackson for å ha slått to menn med en metallstang. og skjærer halsen over dem. Denne domstolen vil ikke stille spørsmål ved en advokats rimelige strategiske avgjørelser. Bower v. Quarterman, 497 F.3d 459, 470 (5th Cir.2007). Det kan ikke diskuteres om Jacksons advokat handlet rimelig ved å bestemme seg for ikke å oppsøke vitnesbyrd om at Jackson var ikke-voldelig før eller på tidspunktet for drapene. Derfor avslås Jacksons søknad om COA på påstanden om ineffektiv bistand fra advokat. IV. KONKLUSJON Jacksons søknad om COA avslås.
   Derrick Leon Jackson | 
