Status: Henrettet ved henging i Bedford 10. mars 1931
Alfred Arthur Rouse (6. april 1894–10. mars 1931) var en britisk morder. Det ble teoretisert, men aldri bevist, at Rouse, som prøvde å dikte opp sin egen død, plukket opp en haiker, slo ham ut og brente bilen hans med mannen inni.
Saken hans er uvanlig i rettshistorien fordi identiteten til offeret aldri ble kjent og derfor ble Rouse dømt for drapet på en ukjent mann.
Tidlig liv
Sønnen til W.E. Rouse, en strømpebukse fra Milkwood Road i Herne Hill, Rouse ble født i London. Moren hans var irsk og rapporterte å være skuespiller. I 1900 brøt foreldrenes ekteskap opp, tilsynelatende fordi moren hans deserterte, og Rouse og to andre barn i ekteskapet ble tatt for å bli oppdratt av tanten på farens side. Han gikk på en kommuneskole hvor han var flink (men ikke eksepsjonelt) og atletisk.
Da han forlot skolen, lærte Rouse å snekre og gikk også på kveldskurs hvor han lærte å synge og å spille musikkinstrumenter (piano, mandolin og fiolin). Han hadde ganske betydelige musikalske evner og stemmen utviklet seg til en god baryton.
Han jobbet først som kontorgutt for en eiendomsmegler, og i 1909 brukte han sin snekkererfaring til å bli med i en møbelprodusent i West End. Et medlem av Church of England, Rouse var en sakristan ved St Saviour's Church i Stoke Newington.
Krigstidstjeneste
Da det brøt ut krig i Europa, vervet Rouse seg (8. august 1914), og ble tildelt det 24. dronningens territorielle regiment som menig og tildelt nummeret 2011. Regimentet holdt ham til trening i England før han dro til Frankrike, og i mellomtiden Rouse giftet seg med Lily May Watkins i St Saviour's Church, St Albans 29. november.
Rouse ankom Frankrike 15. mars 1915, og var stasjonert i Paris i noen uker før enheten hans ble sendt i kamp. I løpet av denne tiden er Rouse kjent for å ha fått et barn. Enheten hans ble deretter forpliktet til slaget ved Festubert på Ypres-utspringet, som begynte 15. mai. I et bajonettangrep sto Rouse ansikt til ansikt med en tysk soldat og kastet seg mot ham, men bommet; minnet om å vente bare et øyeblikk på fiendens svar ble hos ham.
På kampens siste dag eksploderte et høyt eksplosivt granat nær hodet til Rouse, og skadet ham alvorlig (han hadde også skader på låret).
Restitusjon
En operasjon måtte utføres på Rouses venstre tinningområde for å fjerne splinter, og benskadene gjorde at han ikke kunne bøye kneet, og benet led av et ødem; han kunne gå, men bare med vanskeligheter. Han ble repatriert og sendt for å komme seg på en rekke sykehus i hæren. En høring i Invaliding Medical Board 9. desember 1915 fant at hans kapasitet var 'redusert 3/4'.
Rouse ble formelt utskrevet fra hæren 11. februar 1916, og tildelt en pensjon på 20 s per uke. Legejournalene hans viser at han fortsatt var alvorlig funksjonshemmet. I juli 1916 bemerket legen at Rouses hukommelse var defekt og at han ikke var i stand til å bruke en hatt av noe slag fordi arret hans var irritabelt, selv om talen og skriften hans var upåvirket og han 'sover godt med mindre han er spent på noen måte'. Pensjonen hans ble hevet til 25/- per uke neste måned.
I slutten av januar 1917 fant legen fremskritt, og mente at skaden på beinet hans kunne «gradvis kunne overvinnes av mannens egen anstrengelse». Et år senere rapporterte Rouse noe svimmelhet, men legen la merke til at han var pratsom og «ler umåtelig til tider». I september 1918 klaget Rouse over dårlig hukommelse og dårlig søvn.
Gå tilbake til jobb
Den 30. juli 1919 ble Rouse undersøkt igjen av en usympatisk lege som observerte at han nå ikke var funksjonshemmet på grunn av hodesåret, og at selv om Rouse ikke ville tillate at kneet ble bøyd med mer enn 30 %, var det ingen fysisk årsaken til begrensningen og legen tilskrev det nevrose. Pensjonen hans, som siden september 1918 hadde vært 27/6 per uke, ble kuttet til 12/- per uke 17. september 1919.
Til slutt i august 1920 fant en avsluttende undersøkelse hans hodeskade helbredet, og kneskaden hans påvirket bare bevegelsen i liten grad. Rouses pensjon stoppet 14. september 1920 med utbetaling av et engangsbeløp på Ј41 5s. i endelig oppgjør av alle krav.
Faktisk hadde Rouse allerede fått jobb.
Mord
Tidlig morgen den 6. november 1930 så to menn i Northamptonshire en brann i det fjerne. En mann som nærmet seg dem fra brannretningen, observerte at «noen må tenne et bål». De to mennene gikk for å undersøke og oppdaget at brannen kom fra et kjøretøy som sto i brann, som inneholdt en kropp forkullet til ugjenkjennelig.
Bilskiltet identifiserte bilen som tilhørende en Alfred Arthur Rouse, en nord-londoner. Rouse hadde dratt til Wales til en av venninnene sine, men kom tilbake til London en dag senere. Han ble arrestert og tilsto, og sa at han hadde plukket opp offeret under en tur til Leicester. Mens Rouse gikk for å urinere, tente mannen en sigarett i bilen.
Ifølge Rouse var det et lysglimt, og etterpå brant bilen i fyr. Alfred Rouse sto for retten i Northampton i januar 1931, og ble funnet skyldig i drap og dømt til døden.
10. mars 1931 ble han hengt i Bedford. Han tilsto forbrytelsen kort tid før henrettelsen.
I Alan Moores roman Ildens stemme , satt i Northampton til forskjellige tider gjennom historien, forteller ett kapittel Rouses historie i førstepersonsfortelling, en unnvikende og selvtjenende grubling for seg selv mens han sitter i kaien under drapsrettssaken. Kapittelet avsluttes med at Rouse tilsynelatende er overbevist om sin evne til å sjarmere juryen sin til å frikjenne ham, og hans dømmekraft i denne saken viste seg å være like dårlig som den hadde vært gjennom hele historien.
Wikipedia.org
Rouse, Alfred Arthur
I de tidlige morgentimer den 6. november 1930 kom Alfred Brown og William Bailey, som var søskenbarn, tilbake fra en Guy Fawkes' nattdans i Northampton. Mens de gikk langs Hardingstone Lane, så de på vei hjem en mann dukke opp foran dem. Han var tykk bygning og bar en liten koffert. Mannen skyndte seg forbi de to ungdommene mot hovedveien London-Northampton.
De unge mennene fortsatte nedover banen og kunne se en glød fra en brann foran seg. Da de kom nærmere kunne de se at det var en bil som sto i brann. De løp raskt til landsbyen og hentet to lokale konstabler. Etter at de hadde slukket brannen kunne de se at noen hadde vært i bilen som var en Morris Minor. Senioroffiserer ankom og de begynte sakte å bygge opp et bilde av hva som hadde skjedd.
Et lykketreff så ut til å være at bilens bakre skilt hadde overlevd brannen, og det ble fastslått å være MU 1468. De kunne snart spore at bilen var registrert på den 37 år gamle kommersielle reisende A. A. Rouse fra Buxted Road , Finchley, Nord-London. Fru Rouse klarte ikke å identifisere restene fra bilen som ektemannen.
En del av puslespillet som manglet så ut til å være mannen de to ungdommene hadde sett. På den tiden om morgenen var det for mye tilfeldig til at han ikke var koblet sammen. De sendte beskrivelsen hans til pressen. Frøken Phyllis Jenkins, fra Gellygaer, Glamorgan, kjøpte en kopi av 'Daily Sketch' med beskrivelsen av hendelsen. Hun viste den til en mann som hadde ankommet kvelden før som hadde fortalt henne at bilen hans var stjålet i nærheten av Northampton. Han nektet for at det var bilen hans.
Mannen var Rouse og søsteren til Phyllis, Ivy, var hans gravide kjæreste. 'Daily Sketch' dagen etter inneholdt flere detaljer, inkludert Rouses navn. Han returnerte til London med buss 7. november, men sladder om hans besøk og avreise hadde nådd Cardiff-politiets ører. De informerte raskt Scotland Yard, og da han gikk av bussen ved Victoria Bus Station, ble han møtt av DS Skelly.
I historien fortalte han detektiver at han hadde reist over natten til Leicester og hadde plukket opp en haiker. Han hadde tatt en feil sving og befant seg i Hardingstone Lane. På det tidspunktet bestemte han seg for å stoppe for en lur. Han hadde gått ut av bilen for å lette og ba passasjeren om å fylle bensintanken med innholdet i en dunk som var i bilen. Mannen hadde da, ifølge Rouse, spurt ham om han hadde noe han kunne røyke. Rouse, en ikke-røyker, hadde passende en sigar med seg og han hadde gitt den til mannen. Dette syntes politiet var litt merkelig.
Rouse fortsatte med å si at han hadde forlatt bilen og gått over 200 meter for å avlaste seg. Det var rart, men han hadde tatt kofferten med seg på denne naturens kall. Han fortalte at han på vei tilbake så at bilen brant i brann. Han sa at han prøvde å nå mannen som satt fastklemt i bilen, men hadde mislyktes og fikk panikk.
Politiet begynte å se på bakgrunnen til denne mannen og fant ut noen interessante fakta. Han ble født 6. april 1894, sønn av butikkeiere i Herne Hill, London. Han hadde giftet seg med Lily May Watkins i november 1914 og hadde nesten umiddelbart dratt for å tjene i Frankrike under den store krigen. Det var under denne tjenesten han ble skadet da han hadde fått et hodesår i mai 1915 og aldri hadde vært den samme siden.
Da han forlot hæren fikk han jobb som kommersiell reisende med jobben som tok ham over et stort område. Dette hadde gitt ham sjansen til å sjarmere seg inn i livet og sengene til dusinvis av kvinner. Han hadde over 80 kvinner på sin 'besøksliste' innen 1930, hadde blitt far til flere uekte barn og hadde til og med giftet seg bigamisk. En av venninnene hans lå på sykehus og ventet sitt andre barn av Rouse bare fire dager før hendelsen. Rouse hadde en haug med vedlikeholdspålegg mot seg og visste at det ikke var mulig for ham å holde utbetalingene på lønnen sin. Da det var tilfelle, skjønte politiet plutselig at de nå hadde sitt motiv. Den eneste måten Rouse kunne se ut av denne situasjonen på var å forsvinne. Hvilken bedre måte enn å dø i en brann.
Alfred Arthur Rouse ble siktet for drap på en ukjent mann og stilt for retten 26. januar 1931 i Northampton Assizes. Herr Norman Birkett, påtalemyndigheten, gjorde ikke noe forsøk på å spille på Rouses livsstil, det trengte han ikke. Rouse hadde fortalt nok løgner til å fordømme seg selv. Det ble gitt tekniske bevis som viste at forgasseren var blitt tuklet med før brannen startet og Rouses skjebne ble beseglet.
Rettssaken tok seks dager, og juryen trakk seg tilbake for å vurdere at dommen tok bare 75 minutter å gi en skyldig dom. Rouse ble hengt i Bedford fengsel 10. mars av Tom Pierrepoint. Identiteten til offeret er fortsatt ukjent, men det kan ha vært en uskyldig turgåer som Rouse hadde sagt.
Real-Crime.co.uk
R v A.A. Rouse
Sommeren 2002-utgaven av Bar News hadde et element i Verbatim-spalten som siterte et spørsmål som ble stilt under Esso-gruppesøksmålet. Spørsmålet var Hva er ekspansjonskoeffisienten av messing. Noen i retten ble mystifisert av spørsmålet; noen som leste beretningen om det i Bar News ble mystifisert av det. (Selve spørsmålet var relevant (i det minste tangensielt) for mekanismen som en varmtvannstjeneste kan mislykkes hvis den får avkjøles helt og deretter gjenoppvarmes.)
Likevel var det interessant at mange lesere ikke kjente igjen spørsmålet som et sitat fra en kjent kryssforhør i en kjent sak.
Alfred Arthur Rouse var en kommersiell reisende. Han var en forfengelig mann som ser ut til å ha vært uimotståelig sjarmerende for noen kvinner: han opprettholdt koner og elskerinner rundt om på landsbygda, og besøkte dem i løpet av sine reiser rundt på landsbygda som representant for Mrs Martins, strømpebånd og seler. Hver av dem var tilsynelatende uvitende om eksistensen av noen andre i Rouses liv. Om ikke annet, kan hans komplekse sosiale liv forklare noe av hans nysgjerrige oppførsel da hendelsene begynte å rakne.
Omtrent klokken 2 om morgenen 6. november 1930 gikk to unge menn – Brown og Bailey – hjem fra deres Guy Fawkes-nattfester nær Hardingstone, nær Northampton. En velkledd mann med en attaché koffert klatret ut av en grøft foran dem, gikk forbi dem uten et ord og snudde usikkert fra Hardinsgtone Lane inn på Northampton Road. Bailey la da merke til en glød rundt 400 meter unna og spurte hva det var. Mannen med attachésaken sa Det ser ut som om noen har hatt et bål der nede. Brown og Bailey identifiserte senere positivt Rouse som mannen med den vedlagte saken. Som Brown sa under re-eksamen: Når du går hjem på den tiden om morgenen, ser du vanligvis ikke velkledde menn komme ut av grøfta.
Brown og Bailey løp mot bålet; Rouse tok seg til hovedveien og tok til slutt en heis til London. Da Brown og Bailey kom til brannen, fant de ut at det var en Morris Minor som brant voldsomt. Nummerskiltet var godt synlig: MU 1468. Det var Rouses bil. De ringte politiet. Da brannen var slukket ble det funnet en forkullet kropp i forsetet på bilen.
I tillegg fant politiet en tom jerry-can. Ved nærmere undersøkelse av vraket ble det oppdaget at bensinlokket satt på, men løst, toppen av forgasseren manglet, og at et kryss i bensinledningen var løst. Krysset var i en posisjon at bensin i drivstoffledningen ville dryppe ned i fotbrønnen på bilen.
Rouse tok en heis til London. Han fortalte sjåføren at han hadde ventet på at en kollega skulle hente ham i Bentleyen hans. Han nevnte ikke at hans egen bil nettopp hadde brast i brann. Mens han var i London fortalte han en fremmed ved en kaffebod at bilen hans (som han beskrev som en Wolseley Hornet) var stjålet. Deretter fanget han en trener til Wales. Under turen fortalte han bussjåføren at bilen hans var stjålet.
Senere samme dag nådde han Gellygaer hvor Ivy Jenkins bodde med familien hennes. Rouse hadde en affære med Ivy. Rouse fortalte Ivys far at bilen hans hadde blitt stjålet dagen før. Kort tid etter kom en kollega av William Jenkins til huset og sa at det var et fotografi i papiret av en bil som hadde brent dagen før.
Da Rouse så fotografiet, der nummerskiltet var veldig tydelig, sa han at det ikke var bilen hans. Senere samme dag fortalte Ivys søster til Rouse at det var et fotografi av bilen hans i avisen: hun viste ham artikkelen, der han ble navngitt som eieren. Han spurte henne om han kunne ta artikkelen, putte den i lommen og forlot huset.
Da Rouse kom tilbake til Hammersmith med trener, møtte detektivsersjant Skelly ham. Rouse sa Veldig bra, jeg er glad det er over. Jeg skulle til Scotland Yard om det. Jeg er ansvarlig.
Rettssaken før Justice Talbot begynte 26. januar 1931. Norman Birkett KC og Richard Elwes møtte opp for påtalemyndigheten. Rouse ble forsvart av D.L. Finnemore. Kronen kunne ikke foreslå et motiv for det påståtte drapet. De kunne heller ikke identifisere liket, så ingenting kunne antydes om den avdøde som kunne forklare et ellers meningsløst drap.
Den viktigste rettsmedisinske tvisten gjaldt måten brannen startet på. Finnemore forsøkte å fastslå muligheten for at brannen startet ved et uhell. Han forsøkte å antyde at koblingsmutteren kan ha blitt løsnet av passasjerens fot, men ekspertene avviste muligheten. Det var på den bakgrunn at Arthur Isaacs ble oppringt av forsvaret på rettssakens femte dag. Han ga bevis for at han var ingeniør og brannbedømmer med meget lang erfaring når det gjelder brann i biler. Han fremmet teorien om at krysset i drivstoffledningen hadde blitt løs i løpet av brannen, som følge av selve brannen. Han ga bevisene sine med stor selvtillit.
Kryssavhøret begynte som følger:
Hva er ekspansjonskoeffisienten av messing? --- Jeg ber om unnskyldning
Fikk du ikke med deg spørsmålet? --- Jeg hørte deg ikke helt
Hva er ekspansjonskoeffisienten av messing? --- Jeg er redd jeg ikke kan svare på det spørsmålet direkte
Hva er det? Hvis du ikke vet, si det. Hva er ekspansjonskoeffisienten av messing? Hva mener jeg med begrepet? --- Du vil vite hva som er utvidelsen av metallet under varme?
Jeg spurte deg: Hva er koeffisienten for ekspansjon av messing? Vet du hva det betyr?--- Sagt på den måten, sannsynligvis gjør jeg ikke det.
Er du ingeniør? --- Det tør jeg påstå at jeg er.
La meg forstå hva du er. Du er ikke lege? --- Nei
Ikke en kriminalitetsetterforsker? --- Nei
Heller ikke en amatørdetektiv? --- Nei
Men en ingeniør? --- Ja
Hva er ekspansjonskoeffisienten av messing? Du vet ikke? --- Nei; ikke sagt på den måten.
(Den termiske ekspansjonskoeffisienten til ethvert stoff er et mål på i hvilken grad dets størrelse endres når temperaturen endres. Alle stoffer endrer volumet når temperaturen endres. Endringen er vanligvis lineær, selv om vann er et unntak: koeffisienten på termisk utvidelse av vann endres når temperaturen nærmer seg null grader Celsius.)
Birkett ble kritisert for disse spørsmålene. Det ble sagt at spørsmålene var urettferdige. Det kan virke litt eventyrlig å forvente at et vitne, uansett ekspert, har det riktige tallet øverst i hodet. Birkett sa senere at hvis vitnet hadde visst svaret, ville han ha spurt om ekspansjonskoeffisienten til aluminium (som forgasserkroppen var laget av) og ville deretter ha gått videre til andre saker. Uansett er det helt legitimt for ham å forvente at vitnet ville forstå konseptet som var grunnleggende for hans bevis.
Callaway JA har antydet, ekstra-kuriøst, at nøkkelspørsmålet var urettferdig på andre måter. Det er sant at spørsmålet ville vært mer presist hvis det hadde bedt om det lineær koeffisient på termisk ekspansjon. Ikke desto mindre vil de fleste ekte sakkyndige vitner anta disse detaljene, og vil be om avklaring hvis de er i tvil.
Herr Isaacs ville åpenbart ikke ha blitt hjulpet av den større presisjonen. Et mer talende poeng gjort av Callaway JA er at spørsmålet burde ha identifisert den nøyaktige sammensetningen av messingen. Messing er en legering av kobber og sink, men proporsjonene er ikke faste. Siden kobber og sink henholdsvis har forskjellige varmeutvidelseskoeffisienter, har spørsmålet som innrammet ikke noe enkelt svar. Hvis Mr Isaacs hadde vært en genuin ekspert, kunne han ha ødelagt Birkett med et annet svar på det første spørsmålet:
Hva er ekspansjonskoeffisienten av messing? --- Jeg antar at du spør etter den lineære koeffisienten for termisk utvidelse, men kan du fortelle meg den nøyaktige andelen av bestanddelene i legeringen?
Det ville virkelig vært imponerende om Birkett hadde vært i stand til å svare nøyaktig.
Rouse ble funnet skyldig i drap. Hans anke ble behandlet 23. februar 1931. Sir Patrick Hastings ledet Finnemore i anken. Anken mislyktes. Rouse ble hengt i Bedford fengsel 10. mars 1931.
